Апеляційний суд Запорізької області

єдиний унікальний №317/1932/15 головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.

провадження № 22-ц/778/1139/17 суддя-доповідач: Кухар С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого

, судді

Кухаря С.В.

суддів:

Бєлки В.Ю.

І.А.

секретар

Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту за №11400255000 від 01.10.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 100 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день укладання договору по курсу НБУ складало - 486130,00 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном погашення до 01 жовтня 2018 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті - порука ОСОБА_6, згідно договору поруки №232241 від 02.10.2008 року та порука товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ» згідно договору поруки №236109 від 10.11.2008 року. У зв'язку з несвоєчасністю та не в повному обсязі сплати платежів для погашення суми заборгованості по процентам протягом тривалого часу, позивач направив відповідачам вимоги від 16.03.2015 року про необхідність усунення порушень, однак до моменту подачі до суду позову порушення відповідачами так і не були усунуті.

Станом на 03.06.2015р. заборгованість за кредитним договором №11400255000 від 01.10.2008 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 24844.05 доларів США та пені у розмірі 11017.07 грн. з яких: 21548.42 доларів США - заборгованість за кредитом, 3295.63 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість за у розмірі 2998.74 дол. США за строк з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року, 11017.07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 03.06.2014 року по 03.06.2015 року.

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали належним чином, у зв'язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» просив суд стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_6 та солідарно з ТОВ «ТРЕСТ-КРМОНТАЖХІМЗАХИСТ», заборгованість за кредитним договором №11400255000 від 01.10.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 24844,05 дол. США та пені у розмірі 11017,07 грн. Стягнути з Відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 3654 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1218 грн.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, з ОСОБА_6, з ТОВ «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ», на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11400255000 від 01.10.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 24844.05 доларів США та пені у розмірі 11017,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, з ОСОБА_6, з ТОВ «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ», на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп., а саме у рівних частках з кожного по 1218 грн. 00 коп.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, за №11400255000 від 01.10.2008 року Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав відповідачу ОСОБА_5 кредит (грошові кошти) у сумі 100000 доларів США, а ОСОБА_5 зобов'язався повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01.10.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2. кредитного договору).

Згідно п.1.2.7. кредитного договору, п.1.3. Правил споживчого кредитування, за користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_5 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 16.00 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк - у подвійному розмірі. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому кредитним договором. Розмір процентної ставки може бути змінений.

Згідно з п. 4.1. Правил, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит Відповідач 1 - ОСОБА_5 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті - порука ОСОБА_6 згідно договору поруки №232241 від 02.10.2008 року та порука товариства з обмеженою відповідальністю «Трестукрмонтажхімзахист», згідно договору поруки №236109 від 10.11.2008 року. Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки. Копії договорів поруки як доказ надані суду і містяться в матеріалах справи. Із вказаних договорів вбачається, що сторони добровільно уклали договори поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_5 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який був наданий банком за весь час дії договору. Таким чином, відповідач ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору та зобов'язання не виконує.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно з п.3.1.2 Правил у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за договором строком більше ніж 30 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Правил. Відповідно до п. 3.4.3. Правил позичальник зобов'язаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги кострового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Правил.

Згідно з розділом 6 Правил в разі застосування банком права, передбаченого п.6.1.2. кредитного договору, направлення банком на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов договору протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаної вимоги, термін повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали на 32 календарний день, рахуючи з дати одержання позичальником (відповідачем 1) вказаної вимоги банку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1 ст. 268 УК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_5 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, таким чином, відповідач ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору та зобов'язання не виконав. В зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 03.06.2015 р. за кредитним договором №11400255000 від 01.10.2008 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 24844,05 дол. США та пені у розмірі 11017.07 грн., з яких: 21548,42 дол. США - заборгованість за кредитом; 3295,63 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість за у розмірі 2998,74 дол. США за строк з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року; 11017,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 03.06.2014 року по 03.06.2015 року.

Також судом попередньої інстанції зазначено, що оскільки в забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, тому вона також має перед банком зобов'язання у вказаному розмірі солідарно з боржником.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Також судом попередньої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначено, що в забезпечення кредитного договору між банком та ТОВ «Трестукрмонтажхімзахист» був укладений договір поруки, тому вказана юридична особа має також перед банком зобов'язання.

З таким висновком суду судова колегія не може погодитись.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено спеціалізацію судів загальної юрисдикції з розгляду різних категорій справ. Згідно з ч. 3 ст. 22 даного закону, розгляд справ, що виникають із господарських правовідносин відноситься до компетенції місцевого господарського суду.

Суд першої інстанції надав неналежну оцінку зазначеним обставинам та зробив не вірний висновок про те, що є підстав для стягнення з ТОВ «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ», заборгованість за кредитним договором №11400255000 від 01.10.2008 року, як поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а господарським судам підвідомчі справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи.

Одною із сторін у даній справі є фізична особа, а саме - позичальник ОСОБА_5

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» та поручитель - відповідач 3 ТОВ «Трестукрмонтажхімзахист» є юридичними особами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15.

Сторони та їх представники скористались своїми процесуальним правами на власний розсуд, до суду апеляційної інстанції не з'явились та доказів на спростування вищевказаного доказу на подали.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо відсутності повторної неявки сторони, про відсутність належного розрахунку банку, не підписання Правил, щодо наявності описки в рішенні суду щодо назви банку, невірним застосуванням судом норм законодавства, про відсутність підстав для задоволення позову зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором з закриттям провадження у справі в цій частині та роз'яснює позивачу про те, що розгляд такого позову цивільно-процесуальним законодавством віднесено до юрисдикції господарського суду.

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у цій справі скасувати в частині задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» закривши провадження в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі п'яти днів.

Повна постанова складена 22 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :