ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Справа № 910/21845/16

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді – Носівець В.В., Проскуряков К.В.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/21845/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012»

до першого відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ»

до другого відповідача: ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА» ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_6

про визнання рішень загальних зборів недійсними

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ГАРАНТ»

до першого відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ»

до другого відповідача: ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА» ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_6

про визнання рішень загальних зборів недійсними

за участю представників:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Велес Запоріжжя 2012” – ОСОБА_7, довіреність від 19.07.2017 року

від ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ” – не з'явився

від ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_3 – ОСОБА_8 довіреність від 09.11.2016 року

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА “ТЕРА ЛТД” – ОСОБА_9, довіреність від 01.09.2017 року

від ОСОБА_4 “ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі” – не з'явився

від ОСОБА_4 “ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН” – не з'явився

від ОСОБА_4 “ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД” – не з'явився

від ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_10 – не з'явився

від ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_6 – не з'явився

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ГАРАНТ” – ОСОБА_11, довіреність від 28.08.2017 року

З метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового за клопотанням позивача у справі, у судових засіданнях відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та приписів 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

У зв’язку зі складністю справи, великим обсягом наданих доказів, клопотанням позивача, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді – Носівець В.В., Проскуряков К.В.

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ОСОБА_2 особи - учасника товариства ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень учасників ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», оформлених протоколами зборів учасників б/н від 15.07.2016 року, б/н від 18.07.2016 року, б/н від 19.07.2016 року, а також зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг застосувати заходи впливу до порушника - ОСОБА_3 щодо вжиття заходів для усунення допущеного порушення.

06.12. 2016 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» надійшо клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України. Проте вказане клопотання не підлягає задовленнню з огляду на наступне.

ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» в обґрунтування заявленого заходу забезпенння позову покладає наступні аргументи. Зміна складу учасників товариства, а також державна реєстрація цих змін відбулася на підставі фіктивних документів, за що винні особи можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності, а тому з метою уникнення відповідальності отримана новим учасником товариства частка може бути відчуження або обтяжена, що призведе до нових негативних явищ. Адекватним заходом запобігання цього ризику є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. За обставинами даної справи, серед позовних вимог не має вимоги про визнання права власності на частку товариства, проте у разі зміни відповідачем розміру статутного капіталу товариства, можуть виникнути додаткові перешкоди у виконанні даного рішення та приведенні сторін до попереднього стану. Окрім об'єктивної необхідності зміни виконавчого органу (директора) товариства через зміну власника цього товариства, також існує вірогідність зміни (переобрання) або усунення (відсторонення) цього виконавчого органу через конфлікт інтересів, що виник з цим власником. В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа № 826/14675/16 за адміністративним позовом ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора ОСОБА_12 та Нацкомфінпослуг за участю третьої особи: ТДВ «СК «Мотор-Гарант» про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016р. в якості забезпечення адміністративного позову було накладено заборону на вчинення реєстраційних дій стосовно ТДВ «СК «Мотор-Гарант». Таким чином, адміністративним судом вже було встановлено та оцінено ризики, що можуть перешкоджати захисту порушених прав позивача, а тому в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України дані обставини мають преюдиційне значення.

Згідно п. п. 45, 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Проте зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач без наведення відповідного обґрунтування лише посилається на невиконання рішення суду та ймовірність вчинення дій ОСОБА_3, спрямованих на відступлення, продаж, дарування чи будь-яке інше розпорядження, відчуження чи обтяження частки ТзДВ “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ”. При цьому доказів вчинення таких дій заявником не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Відтак, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими закон пов’язує необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку ОСОБА_3 Тобто заявник не довів суду обставин які можуть свідчити про неможливість виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом, в т. ч. що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв’язку з неналежним ставленням учасників справи до своїх обов’язків.

При цьому, суд відхиляє суд і посилання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Велес Запоріжжя 2012” на преюдиціне значення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 по справі № 826/14675/16, оскільки вказана ухвала не є постановою в адміністративній справі, містить у своєму змісті правову оцінку певним фактам, але ж не встнволює обставини по справі через те, що спір по суті не вирішується.

Згідно ч. 7 ст 74 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для господарського суду.

Крім того, постановою Окружного адміністравтиного суду м. Києва від 02.03.17 в задоволенні позовних вимог по справі № 826/14675/16 (про: визнання протиправними дій державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_12 щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №11031050081001323; скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №11031050081001323; визнання протиправними дій Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_12 щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №11031050082001323; скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №11031050082001323, зобов'язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, внести зміни до Реєстру фінансових установ стосовно товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з урахуванням скасованих: (1) державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №11031050082001323 та (2) державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №11031050082001323) відмовлено, ухвалою Окружного адміністравтиного суду м. Києва від 02.03.17 у справі № 826/14675/16 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 22.09.17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.17 клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» про забезпечення позову у справі № 826/14675/16 – задоволено, заборонено всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (код ЄДРПОУ 31154435) до набрання рішенням у даній справі законної сили. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.17 клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 826/14675/16 - залишено без задоволення. На даний час розгляд справи № 826/14675/16 зупинено.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що позовні вимоги про визнання права власності на частку не є предметом розгляду у даній справі, запезпечувальні заходи, про які клопоче заявник не відповідають приписам закону щодо адекватності та співмірності таких заходів.

03 січня 2017 року до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_4 «Фрейзер корпорейшн» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого компанія проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві представник зазначає, що всі обставини, відображені в протоколах від 15 і 18 липня 2016 року відповідають дійсності, збори проведено відповідно до вимог закону та статуту товариства. У разі придбання частки учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов’язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 Закону України «Про господарські товариства». Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством, але ж на зборах 15 липня 2016 року було дотримано дану процедуру, більш того, пунктом 1.5 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» передбачено, що передача частки здійснюється продавцем за згодою всіх учасників. Він підтверджує факт проведення зборів, на яких було прийнято рішення про відчуження компаніями «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», і «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД» належних часток статутного капіталу загалом в розмірі 29,7% самому товариству, і як наслідок-укладення договорів купівлі-продажу. По - друге, зазначає, що він підтверджує факт прийняття рішення на зборах учасників товариства, проведених 18.07.2016 року про виведення зі складу учасників компаній «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», і «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД» в зв'язку з продажем своїх часток товариству. По-третє вказує, що було опитано 6-х з восьми учасників (які доречі, є бувшими учасниками). Разом з тим, пояснює наявність свого підпису на рішенні від 19.09.2016 року. неуважністю, вказаний документ підписано без особистого ознайомлення з текстом такого рішення від 19.09.2016 року. Визнає, що підписав документ не читаючи його, повністю довіряючи співробітнику Страхової компанії про «формальний характер такого документу», який було надано ознайомлення і підпису виключно останній підписний лист. Після ознайомлення з цим рішенням, вважає його незаконним та таким, що не відповідає дійсності.

03 січня 2017 року до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_4 «Джеофорд ЕлЕлПі» та ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого компанії проти позову заперечують та просять відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає наступне. 15 липня 2016 року ОСОБА_13, як представник ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі» та ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», приймала участь у проведених Зборах учасників ТзДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», на яких були присутні всі вісім учасників: ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ВЕЛЕС ЗАПОРІЖЖЯ 2012», ТОВ ОСОБА_14 «ТЕРА» ЛТД, ПрАТ «ТЕРА-ГАРАНТ». На Зборах учасників ОСОБА_1, проведених 15 липня 2016 року, обраним Головою Зборів - ОСОБА_15, на пропозицію в.о. директора ОСОБА_1 ОСОБА_16 щодо придбання частки в статутному капіталі ОСОБА_1, що належать ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі», ОСОБА_4 «Фрейзер Корпорейшн», ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД», запропонував укласти з такими учасниками відповідні договори купівлі-продажу часток та уповноважити в. о. директора ОСОБА_16 на укладення від імені ОСОБА_1 зазначених договорів. При цьому ОСОБА_15 наголосив на залишенні незмінними як розмірів часток інших учасників у статутному капіталі (фонді) так і розміру самого статутного капіталу ОСОБА_1. Вказані події повністю відображені складеним і підписаним ОСОБА_15 Протоколом від 15.07.2016. На зборах ОСОБА_15 наголосив (що увійшло і в текст Протоколу), що ОСОБА_1 попередньо повідомило решту учасників ОСОБА_1 про намір придбання зазначених вище часток із зазначенням ціни та інших його умов, а повідомлені учасники подали тисьмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток. Зазначив, що відповідно до ч.5 ст.53 Закону України "Про господарські товариства" у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 вказаного закону. Всі присутні на зборах учасники (їх представники) надали згоду на придбання товариством вказаних часток за наведеними в протоколі цінами. Заперечень чи зауважень не надходило. Отже, рішення про придбання ОСОБА_1 часток у власному статуному капіталі, які належали компаніям "ДжеофордЕлЕлПі", "Фрейзер Корпорейшн", "Дункан Промоушнз ЛТД", було прийняте з дотримання прав всіх учасників ОСОБА_1, зокрема дотримано їх переважне право на придбання відчуджуваних іншими учасниками часток статутного капіталу ОСОБА_1. На виконання рішення Зборів учасників 15 липня 2016 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 "ДжеофордЕлЕлПі" в особі ОСОБА_13, уповноваженої на підставі Генеральної довіреності від 15.05.2016 року, був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ». Згідно з п.1.2 Договору придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі» частка за договором складає 9,90 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 1218688 грн. Крім того, ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» в особі ОСОБА_13, уповноваженої на підставі Генеральної довіреності від 23.03.2015 року, був укладений також з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ». Згідно з п.1.2 Договору придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» частка за договором складає 9,90 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 1 218 888 грн. За результатами голосування від 18 липня 2016 року учасниками ОСОБА_1 було прийнято рішення про зменшення складу учасників ОСОБА_1 з восьми до п'ять осіб. Учасниками ОСОБА_1 визнані: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ВЕЛЕС ЗАПОРІЖЖЯ 2012», ТОВ ОСОБА_14 «ТЕРА» ЛТД, ПАТ «ТЕРА-ГАРАНТ». Частка учасників в статутному капіталі ОСОБА_1 загалом стала складати 70,3%. Залишок частки статутного капіталу ОСОБА_1 — 29,7%, був придбаний самим ОСОБА_1. Статут ОСОБА_1 був затверджений у новій редакції. Вважає, що Збори участників ОСОБА_1 від 15 липня 2016 року та 18 липня 2016 року були проведенні з додержанням норм діючого законодавства України.

04 січня 2017 року до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що позивачем в підтвердження «фіктивності» проведених Зборів ОСОБА_1 і «фіктивності» складених і підписаних ним же (в особі директора ОСОБА_15) Протоколів Зборів від 15, 18, 19 липня 2016 року, не надано жодного належного і допустимого доказу, який би доводив, зокрема, факт обмеженої дієздатності чи взагалі недієздатність ОСОБА_15 та неможливості усвідомлення ним під час проведення Зборів ОСОБА_1, порядку і наслідків їх проведення, а також неможливості усвідомлення ним порядку і наслідків складання і підписання протоколів Зборів ОСОБА_1. Доводи Позивача спростовуються доказами фактичного виконання учасниками ОСОБА_1 прийнятих на Зборах від 15, 18, 19 липня 2016 року рішень, а саме добровільно укладених ними (в тому числі і Позивачем) договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» від 15 та 19 липня 2016 року. Скликання і проведення 15, 18, 19 липня 2016 року Зборів ОСОБА_1 відбулось у повній відповідності не тільки з вказаними нормами законодавства, а й з положеннями Статуту ОСОБА_1 в редакції від 18.08.2014 року, 18.07.2016 року, 19.07.2016 року. Протоколами Зборів учасників ОСОБА_1 б/н від 15.07.1016р., 18.07.2016р., 19.07.2016р., підтверджено факт того, що учасники ОСОБА_1 повідомили решту учасників ОСОБА_1 про намір продажу належної їм частки ОСОБА_1 із зазначенням ціни та інших умов, а повідомлені учасники подали письмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток. Отже, під час придбання-реалізації часток у статутному капіталі ОСОБА_1 згідно положень Протоколів Зборів ОСОБА_1 від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, було дотримано умову про «переважне право придбання часток ОСОБА_1», адже Голова зборів ОСОБА_15 (який в даній справі №910/21845/16 є Позивачем) вказав про наявність у нього письмових заяв учасників про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток, а тому, згідно п.14.2.3. Статуту ОСОБА_1, Збори учасників ОСОБА_1 не можуть відмовити у вступі особі, що придбала частку, до складу учасників ОСОБА_1. Посилання Позивача в позові на Рішення учасників ОСОБА_1, прийняте методом опитування від 19.09.2016, якими з невідомих підстав несподівано, визнані рішення, зазначені в протоколах від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, недійсними, - не має жодної правової ваги, оскільки опитувались, згідно змісту такого Рішення, з восьми осіб шість осіб, які є бувшими учасниками ОСОБА_1, а дві особи -діючі учасники ОСОБА_1, частка яких в статутному капіталі ОСОБА_1 складає 16,4% при необхідній кількості голосів для прийняття рішення в розмірі 50% статутного капіталу ОСОБА_1. Заявлена Позивачем вимога до Нацкомфінпослуг - зобов'язати Нацкомфінпослуг, як орган державної влади, застосувати до фізичної особи свої владні управлінські функції, зокрема «захід впливу для усунення допущенного порушення» - не може розглядатися в межах господарської справи будь-яким господарським судом. Просить в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» відмовити повністю.

10.01.2017 до Господарського суду міста Києва від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідача 2 по справі, надійшов відзив на позов, в якому зазначається, що предмет спору по даній справі – корпоративні відносини, отже, дана справа в частині позовної вимоги щодо зобов'язання органу державної влади застосувати свої власні управлінські функції не підвідомча господарському суду, щодо визнання недійсним рішень загальних зборів,то в цій частині справа не підсудна Господарському суду м. Києва.

13.01.2017 до Господарського суду міста Києва від ТДВ “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ” надійшов відзив на позов за підписом ОСОБА_16, в якому відповідач 1 по справі заначає, що надані позивачем протоколи загальних зборів від 15, 18, 19 липня 2016 року в дійсності не є рішенням загальних збрів учсаників товариства через те, що загальні збори не проводились. Громадяни ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_6, які зазначені в протоколах, як такі, що виступали та вносили пропозиції – цього не робили, оскільки участі в загальних зборах не брали, з цих же причин документи, що згадані в протоколах загальними зборами не розглядалися. До 15 липня 2016 року згальними зборами не ухвалювалося рішення про час і місце проведення чергових загальних зборів. Інформація, що записана в протоколах не відповідає дійсності. На недійсність протоколів вказують факти та обставини: засідання загальних зборів не оформлено всіма необхідними документами, інофрмація про повноваження учасників зборів відсутня, результати голосувань оформлені з порушенням законодавства, переважне право купівлі частки не дотримано, протоколи підписані неуповноваженими особами. Належні та дпосутиі докази на підтвердження повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників ТзДВ “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ” 15.07.16, 18.07.16, 19.07.16 – відсутні. Враховуючи, що проекти документів помилково були видані за прийняті рішення загальних збрів, позов визнає.

15.02.2017 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА –ГАРАНТ» надійшла позовна заява № 14/02 від 14.02.2017 року з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ”, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_2 особи-учасника товариства ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА» ЛТД, ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», фізичних осіб - учасників товариства - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов’язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг застосувати до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» передбачений законом захід впливу шляхом оформлення письмового розпорядження (припису) про зобов’язання порушника вжити заходи для усунення допущеного порушення та визнання недійсними рішень учасників ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», відображених в протоколах зборів учасників б/н від 15.07.2016 року, б/н від 18.07.2016 року, б/н від 19.07.2016 року.

Вказаний позов відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва прийнято для спільного розгляду із первісним у справі № 910/21845/16.

16.02.2017 року Господарського суду міста Києва від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2017 року в частині позовних вимог ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про зобов'язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг застосувати заходи впливу до порушника щодо вжиття заходів для усунення допущеного порушення провадження у справі № 910/21845/16 припинено, а матеріали справи передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 року, пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року по справі № 910/21845/16 змінено, виклавши його в наступній редакції:

«Провадження у справі № 910/21845/16 припинити в частині позовних вимог:

- позивача - ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про зобов'язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг застосувати передбачений законом захід впливу шляхом зобов'язання порушника - ОСОБА_3 вжити заходів для усунення допущеного порушення,

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ТОВ «ТЕРА-ГАРАНТ» про зобов'язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг застосувати до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» передбачений законом захід впливу шляхом оформлення письмового розпорядження (припису) про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення допущеного порушення».В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року по справі № 910/21845/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2017 року прийнято справу № 910/21845/16 до провадження.

01.09.2017 року до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК уарїни про витребування від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради дляґ огляду в судовому засіданні матеріалів реєстраційної справи ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» та належним чином засвідчених копій документів.

01.09.2017 року до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог в порядку ст. 83 ГПК україни, зокрема товариство просить суд приймаючи рішення по справі визнати недійсним статути ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» від 18.07.2016 року та від 19.7.2017 року.

01.09.2017 року до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» надійшло клопотання про залучення до участі у справі посадової особи Антимонопольного комітету України для дачі пояснень щодо відповідності рішень загальних зборів учасників ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» від 18.07.2016 року та від 19.7.2017 року вимогам ст. 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

01.09.2017 року до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК уарїни про витребування від ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» переліків учасників зборів, які брали участь у зборах 15.07.2016 року, 18.07.2016 року, 19.07.2017 року що підписані головою та секретарем зборів.

20.09.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6, відповідно до якої просить суд розглядуати справу за його відсутності у зв’язку із проживанням за межами України. При цьому зазначає, що рішення загальних зблоорів учасників ТДВ «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», які оформлені протоками зборів від 15.07.2016 року, 18.07.2016 року, 19.07.2016 року та 19.07.2016 року не відповідають діючому законодавству України та істотно порушують його права як учасника господарського товариства.

20.09.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності у зв’язку із проживанням за межами України. При цьому зазначає, що рішення загальних зблоорів учасників ТДВ «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», які оформлені протоками зборів від 15.07.2016 року, 18.07.2016 року, 19.07.2016 року та 19.07.2016 року не відповідають діючому законодавству України внаслідок порушення процедури скликання, позбавлення права на участь у зборах, порушенням його законних інтересів.

13.10.2017 до суду надійшов відзив ТДВ «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» протилежного попередньому змісту за підписом В.о. директора ОСОБА_17, в якому товариство просить суд в задоволенні обох позовів відмовити.

17.10.2017 року до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування від ОСОБА_3 договорів купівлі продажу часток у статутному капіталі ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» від 19.07.2016 року, укладених між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА» ЛТД та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА – ГАРАНТ» та ОСОБА_3

31.10.2017 року до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК Українии про витребування від ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» переліків учасників зборів, які брали участь у зборах 15.07.2016 року, 18.07.2016 року, 19.07.2017 року що підписані головою та секретарем зборів.

31.10.2017 року до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування від ОСОБА_3 договорів купівлі продажу часток у статутному капіталі ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» від 19.07.2016 року, укладених між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА» ЛТД та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА – ГАРАНТ» та ОСОБА_3

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року витребувано у ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» докази, про витребування яких надійшли клопотання від ТОВ «Велес Запоріжжя 2012», зокрема переліки учасників зборів товариства від 15.07.2016 року, від 18.07.2016 року, від 19.07.2016 року, договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ” від 19.07.2016 року, а також оригінали реєстраційної справи ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ” для огляду в судовому засіданні.

11.12.2017 року на адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшли кналежним чином засвідчені копії рестраціної справи ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» з урахуванням судового засідання 21.11.2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Під час розгляду справи сторонами та третіми особами надавалися додаткові пояснення по суті справи, заперечення та додаткові докази.

Згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 розгляд даної справи продовжується зі стадії розгляду справи по суті за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_10, ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_6 в судове засідання 18.12.2017 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасників було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, з урахуванням положень ст. ст. 120, 202 ГПК України, тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представники підтримали в судовому засіданні заявлені позови, просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 особи - учасника товариства ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у справі позовів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ГАРАНТ».

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Позовні вимоги ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» мотивовані наступним. До моменту виникнення обставин, що зумовили господарський спір та стали приводом звернення до суду з даним позовом учасниками (засновниками) ТзДВ «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» були: ТОВ «ВЕЛЕС ЗАПОРІЖЖЯ 2012» (частка 9,90 %), ПрАТ «ТЕРА-ГАРАНТ» (42,81 часток), ТОВ ОСОБА_14 «ТЕРА ЛТД» (частка 0,22 %), ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі» (частка 9,90 %), ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН» (частка 9,90 %), ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД» (частка 9,90 %), ОСОБА_5 (частка 9,90 %), ОСОБА_6 (частка 7,47 %). Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» істотна участь - це пряме та опосередковане, самостійне або спільно з іншими особами володіння 10 і більше відсотками статутного складеного) капіталу або права голосу придбаних акцій (часток) юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи. Частиною 5 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 % статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг. Проте, незважаючи на ці вимоги законодавства, в порушення загальних засад цивільного, господарського та корпоративного права ТзДВ “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ” здійснило протиправне виключення трьох його учасників з товариства, що в сукупності володіли часткою 29,7 % та оформило дану частку на саме товариство. Зокрема, виходячи зі змісту протоколу Зборів учасників ТзДВ “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ” від 15.07.2016р. на цих Зборах було ухвалено рішення придбати у ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН» та ОСОБА_4 «ДУНКАНПРОМОУШНЗ ЛТД» належних їм часток в статутному капіталі (фонді) самим товариством. Протоколом Зборів учасників ТзДВ “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ” від 18.07.2016р. було ухвалено рішення затвердити зміну складу учасників товариства, затвердити нову редакції статутних документів та уповноважити якусь сторонню особу здійснити державну реєстрацію цих змін. Через деякий час тими ж сторонніми особами, в такий же незаконний спосіб та в такій же формі було складено ще два протоколи Зборів учасників б/н від 19.07.2016р., зі змісту яких випливає, що Відповідач-1 як товариство реалізувало придбану раніше частку в розмірі 29,70 % статутного капіталу шляхом її, відчуження на користь громадянина ОСОБА_3. Крім того, другим протоколом від 19.07.2016р. було здійснено виключення інших учасників Відповідача-1, а саме: ПрАТ «ТЕРА-ГАРАНТ» (частка 42,81 %), ТОВ ОСОБА_14 «ОСОБА_14 ЛТД» (частка 0,22 %), ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» (частка 9,90 %) шляхом переоформлення усіх їх часток, а також частину частки гр. ОСОБА_6 в обсязі 0,97 % на гр. ОСОБА_3 За наслідками складання таких протоколів, було штучно сформовано новий (хибний) склад учасників товариства з наступним розподілом їх часток: громадянин України ОСОБА_18 — 83,6 %; громадянин України ОСОБА_10 - 9,9 %; - громадянин України ОСОБА_6 -6,5 %. 19 липня 2016 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію одночасно змін до статутних документів (зміни складу учасників), згідно протоколу б/н від 18.07.2016 та змін до статутних документів (зміни складу учасників) згідно протоколів б/н від 19.07.2016. Згідно ст. 60 вказаного Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. За фактичними обставинами справи, Збори учасників Відповідача-1 ні 15, ні 18, ні 19 липня 2016 не проводилися взагалій ніяких рішень на цих зборах не ухвалювалося. Доказом даної обставини є підписаний усіма повноважними представниками дійсних учасників товариства документ - «Рішення учасників товариства» від 19.09.2016р., де відображено, що за наслідками вчинення реєстраційних дій, які сталися в період з 15 по 19 липня 2016р., учасники стверджують, що загальні збори фактично не проводилися, зазначені в протоколах рішення не приймались та не відповідають вимогам діючого законодавства. Виходячи з огляду протоколів оскаржуваних рішень зборів учасників, на цих протоколах не має підпису та печатки жодного учасника товариства, протоколи підписані лише двома особами - головою та секретарем зборів, які разом з тим є представниками двох учасників (ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» та ТОВ «Тера Лтд»), які разом складають 10,12 % голосів від загальної кількості. Ніякого повідомлення чи будь-якого іншого сповіщення учасників товариства здійснено не було. Відсутність кворуму є обов'язковою підставою недійсності рішень, ухвалених на таких зборах. Аналогічно, як і не було ніякої пропозиції учасникам товариства щодо реалізації передбаченого законом переважного права придбання частки іншого учасника товариства. Зокрема, покупець часток усунутих учасників - гр. ОСОБА_3 не є учасником ТзДВ “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ”, оскільки не обирався до складу його учасників, а тому є стороннім покупцем (третьою особою). За таких обставин мають місце факти грубого порушення переважного права учасників на придбання частки іншого учасника, а також порушення щодо порядку вступу нового учасника, що є зайвим підтвердженням фіктивності та недійсності оскаржуваних рішень. Крім того, як стало відомо позивачу розпорядженням Нацкомфінпослуг № 1406 від 23.06.2016 на заяву гр. ОСОБА_18 було надано погодження на придбання ним саме 83,6 % статутного капіталу ТзДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ». Обставини надання Відповідачем-2 такого погодження достеменно не відомі, проте з огляду на те, що гр. ОСОБА_3 не був учасником цього товариства, не мав жодних домовленостей з іншими учасниками щодо продажу їх часток, то не зрозуміло на якій підставі дане погодження було надано.

Позовна заява третьої особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ГАРАНТ” мотивована тим, що ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» придбавши та володіючи часткою у статутному капіталі в розмірі 29,7 відсотків перевищело 25 відсоткову межу встановлену Законом та вчинило набуттям істотної участі у фінансовій установі з порушення вимог ч. 5 ст. 9 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та п.1.3 Порядку погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій у станові. внаслідок складання фіктивних протоколів від 19.07.2016 року були штучно створені обставини порушення ПрАТ "Тера-Гарант" контролювання акціонерним товариством частки у статутному капіталі в розмірі 60,90 відсотків внаслідок чого перевищено 50 відсоткову межу встановлену Законом, що є набуттям істотної участі у фінансовій установі з порушення вимог ч. 5 ст. 9 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та п. 1.3 Порядку погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі. комісія з припинення ПрАТ "Тера-Гарант" не втримувала повідомлень про проведення загальних зборів учасників ТДВ"СК"Мотор-Гарант", які нібито проводилися 15,18,19 липня 2016 року. Жодна особа не уповноважувалася та не брала участь у тих вигаданих зборах тому протоколи складені з порушенням ст. 246 ЦК України, а особи, які їх підписали повноважень на підписання протоколів не отримали. Ні загальні збори акціонерів товариства, ні тимчасовий виконавчий орган - комісія з припинення не приймали ніяких рішень, які означені в оскаржуваних протоколах, а особа вказана в них представником товариства участі в загальних зборів учасників ТДВ"СК"Мотор-Гарант" взагалі не брала. Оскаржувані протоколи зборів учасників від 15.07.2016 та 18.07.2016 року були складені неуповноваженими особами протиправним способом, а їх зміст суперечить фактичним обставинам справи, адже в дійсності ПрАТ "Тера-Гарант" участі у таких зборах не брало, та не було повідомлене про їх проведення і не було на них запрошене, а оскаржувані рішеня ухвалювалися без участі ПрАТ "Тера-Гарант" та за відсутності кворуму. Фіктивні рішення від 19.07.2016 року були виконані й після їх державної реєстрації відбулася офіційна зміна складу учасників Відповідача-1 і, як результат, змінився контролер (власник істотної участі) господарського товариства, а ПрАТ "Тера-Гарант" незаконно позбулося своїх корпоративних прав. Такі дії є протиправними, грубо порушують права інших осіб та кваліліфікуються як зловживання правами, а отже ухвалені внаслідок таких дій рішення підлягають обов'язковому скасуванню (визнанню недійсними) в судовому порядку. Підписаний договір купівлі-продажу між ПрАТ "Тера-Гарант" та ОСОБА_3 з огляду на його зміст не може бути підставою для позбавлення товариства прав на участь в ТДВ"СК"Мотор-Гарант". Відповідно до п.4.1. договору право власності до покупця переходить з моменту державної реєстрації змін до статуту ТДВ"СК"Мотор-Гарант". Однак, державна реєстрація здійснена без належних підстав та таємно від ПрАТ "Тера-Гарант", представник якого в загальних зборах не брав, а без його участі такі збори не могли відбутися, оскільки товариству належить 42,81 часток у статутному капіталі фінансової установи. Тому незаконно проведені збори свідчать про незаконну державну реєстрацію та про незаконне набуття відповідачем права власності на частку, яка належить товариству. Крім того, голова комісії з припинення ПРАТ "Тера-Гарант" не мав повноважень підписувати договір купівлі-продажу та визначати її ринкову вартість. Як вбачається зі змісту оскаржуваного протоколу від 19.07.2016 статутний капітал фінансової установи був перерозподілений на користь ОСОБА_3, але згідно змісту фіктивних протоколів заява від нього про вступ до складу учасників і рішення з цього приводу не приймалось.

Відтак, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ГАРАНТ» просять визнати недійсними рішення учасників ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», які оформлені протоколами зборів учасників б/н від 15.07.2016 року, б/н від 18.07.2016 року, б/н від 19.07.2016 року, та б/н від 19.07.2016 року.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися корпоративні відносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Господарським кодексом України (далі - ГК), Законом України "Про господарські товариства" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України, ч. 3 ст. 80 ГК України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла на момент прийняття спірного рішення) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами..

Приписами ч. 1 ст. 143 ЦК України передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Так, Статут ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» первинно зареєстровано у Відділі реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради 05 вересня 2000 року за реєстраціним № 25488184Ю0010427.

Згідно з п. 1.4. Статуту товариства з додатковою відповідальністю ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів від 05.08.2014 року № 05/08/01, що зареєстрована у Відділі реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради 18.08.2000 за реєстрацінийм № 11031050069001323, учасниками товариства були:

- ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі» (9,90 часток);

- ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН» (9,90 часток);

- ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД» (9,90 часток);

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» (9,90 часток);

- ПрАТ «Тера-Гарант» (42,81 часток);

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА ЛТД» (0,22 часток);

- ОСОБА_10 (9,90 часток);

- ОСОБА_6 (7,47 часток).

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що 15.07.2016 року згідно протоколу загальних зборів учасників ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» про придбання часток у статутному капіталі ОСОБА_1, що належать ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі» (9,90 часток), ОСОБА_4 «ФрейзерКорпорейшн» (9,90 часток), ОСОБА_4 «ДунканПромоушнз ЛТД» (9,90 часток), ОСОБА_1, як покупцем, було укладено договори купівлі-продажу часток у статутному капіталу з ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі», ОСОБА_4 «Фрейзер Корпорейшн», ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» як продавцями, в результаті яких ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” придбало 29,70 частки власного статутного капіталу, що відноситься до категорії «істотна участь».

За змістом вказаного протоколу порядком денним вказаних зборів визначено: обрання голови та секретаря зборів, придбання товариством часток окремих учасників. Головою Зборів обрано ОСОБА_15, секретарем – Чеботаєву Олену Миколаївну, вирішено придбати з метою наступного продажу стратегічному інвестору, частки у статутному капіталі (фонді) ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», що належить ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі», розмір частки 9,90 часток в статутному капіталі за ціною 1 218 688 гри., ОСОБА_4 «Фрейзер Корпорейшн», розмір частки 9,90 часток в статутному капіталі за ціною 1 219 341,60 грн., ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» розмір частки 9,90 часток в статутному капіталі за ціною 1 218 888 грн. Укласти з вказаними учасниками відповідні договори купівлі-продажу часток. Уповноважити виконуючого обов'язки директора ОСОБА_16 на укладення зазначених договорів від імені ОСОБА_1. Реалізувати придбані ОСОБА_1 частки іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року. Розміри часток інших учасників у статутному капіталі ОСОБА_1 залишити незмінними. Розмір статутного капіталу - не змінювати. При цьому зазначено, що ОСОБА_15 наголосив що ОСОБА_1 попередньо повідомило решту учасників ОСОБА_1 про намір придбання часток, а повідомлені учасники подали письмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток.

За наслідками рішення Зборів учасників ОСОБА_1 проведених 15 липня 2016 року були укладені:

1) Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» з ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі» в особі представника ОСОБА_13, яка діяла на підставі Генеральної довіреності від 15.05.2016 року. Згідно з п.1.2 Договору придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_4 частка за договором складає 9,90 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 1218 688 грн.

2) Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» з ОСОБА_4 «Фрейзер Корпорейшн» в особі представника ОСОБА_19, який діє на підставі Генеральної довіреності від 23.03.2015 року. Згідно з п. 1.2 Договору придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_4 частка за договором складає 9,90 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 1219 341,60 грн.

3) Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» з ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» в особі представника ОСОБА_13, яка діє на підставі Генеральної довіреності від 23.03.2015 року. Згідно з п.1.2 Договору придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_4 частка за договором складає 9,90 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 1218 888 грн.

В подальшому, згідно з протоколом загальних зборів учасників ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» від 18.07.2016 року змінено склад учасників товариства, затверджено статут товариства в новій редакції та вирішено здійснити заходи щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

За змістом вказаного протоколу порядком денним вказаних зборів визначено: обрання голови та секретаря зборів, зміна складу учасників, затвердження нової редакції статуту товариства, державна реєстрація нової редакції статуту. Головою Зборів обрано ОСОБА_15, секретарем – Чеботаєву Олену Миколаївну, вирішено: вивести зі складу учасників ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі», ОСОБА_4 «Фрейзер Корпорейшн», ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД», затвердити Статут ОСОБА_1 в новій редакції та здіснити заходи щодо його державної реєстрації, уповноважено ОСОБА_9 на здійснення всіх дій, передбачених чинним законодавством України дій, спрямованих на забезпечення проведення державної реєстрації Статуту у новій редакції. При цьому зазначено, що ОСОБА_15 наголосив що ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі», ОСОБА_4 «Фрейзер Корпорейшн», ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» попередньо повідомили решту учасників ОСОБА_1 про намір продажу часток, а повідомлені учасники подали письмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток.

В подальшому, із змісту протоколу загальних зборів учасників ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» від 19.07.2016 року вбачається, що порядком денним вказаних зборів визначено: обрання голови та секретаря зборів, реалізація товариством придбаних часток у статуному капіталі (фонді). Загальними зборами вирішено продати громадянину України ОСОБА_3 придбані ОСОБА_1 29,70 часток у статутному капіталі (фонді), що становить розмір внеску до статутного капіталу (фонду) ОСОБА_1 - 3656917,60 грн, за ціною 3656917,60 грн; укласти з ОСОБА_3 відповідний договір купівлі-продажу часток; уповноважити виконуючого обов'язки директора ОСОБА_16 на укладення зазначеного договору від імені ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант». При цьому зазначено, що ОСОБА_15 наголосив що ОСОБА_1 попередньо повідомило решту учасників ОСОБА_1 про намір продажу часток, а повідомлені учасники подали письмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток.

19.07.2016 року ОСОБА_3, як покупець, уклав п'ять договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ”.

За умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” від 19.07.2016 з ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” ОСОБА_3 придбана частка в розмірі 29,70 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 3 656 917 грн. Між сторонами укладений, підписаний і скріплений печаткою акт приймання-передачі частки від 19.07.2016.

Згідно платіжного доручення № 10 від 19.07.2016 на виконання умов Договору, ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” 3656917 грн. як оплату повної вартості придбаної частки у статутному капіталі ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ”.

Прийняття - передача частки згідно ст. 2 Договору відбулась шляхом підписання договору, інших документів, необхідних для внесення відповідних змін до статуту ОСОБА_1 (протоколу зборів учасників, тощо) та його державної реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством. Право власності на частку, відповідно до приписів ст. 4 Договору, до ОСОБА_3 перейшло в момент державної реєстрації змін до статуту ОСОБА_1, що пов'язані із відчуженням частки за цим договором. Покупець, вважається повноправним учасником ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ОСОБА_1. Після державної реєстрації вищевказаних змін до установчих документів ОСОБА_1 до Покупця переходять всі права та обов'язки учасника ОСОБА_1.

Також 19.07.2016 р. укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» від 19.07.2016 р. з громадянином України ОСОБА_6.

Згідно з п. 1.2 Договору придбана ОСОБА_3 частка за договором складає 0,97 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 119426,40 грн.

Згідно платіжного доручення №11 від 19.07.2016 р. на виконання умов Договору, ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 119426,40 грн. як оплату повної вартості придбаної частки у статутному капіталі ОСОБА_1.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що продаж частки здійснюється продавцем за згодою всіх учасників товариства. Прийняття - передача частки згідно ст.2 Договору відбулась шляхом підписання договору, інших документів, необхідних для внесення відповідних змін до статуту ОСОБА_1 (протоколу зборів учасників, тощо) та його державної реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством. Право власності на частку, відповідно до приписів ст. 4 Договору, до ОСОБА_3 перейшло (а у продавця втрачено) в момент державної реєстрації змін до статуту ОСОБА_1, що пов'язані із відчуженням частки за цим договором.

ОСОБА_3, як покупець, вважається повноправним учасником ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ОСОБА_1. Після такої реєстрації до нього перейшли всі права та обов'язки учасника ОСОБА_1.

19.07.2016 р. укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» від 19.07.2016 р. з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ЗАПОРІЖЖЯ 2012».

Згідно з п.1.2 Договору придбана ОСОБА_3 частка за договором складає 9,9 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 1218688 грн.

Згідно платіжного доручення №9 від 19.07.2016 р. на виконання умов Договору, ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕЛЕС ЗАПОРІЖЖЯ 2012» 1218688 грн. як оплату повної вартості придбаної частки у статутному капіталі ОСОБА_1.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що продаж частки здійснюється продавцем за згодою всіх учасників товариства. Прийняття - передача частки згідно ст.2 Договору відбулась шляхом підписання договору, інших документів, необхідних для внесення відповідних змін до статуту ОСОБА_1 (протоколу зборів учасників, тощо) та його державної реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством. Право власності на частку, відповідно до приписів ст. 4 Договору, до ОСОБА_3 перейшло (а у продавця було втрачено) в момент державної реєстрації змін до статуту ОСОБА_1, що пов'язані із відчуженням частки за цим договором. ОСОБА_3 як покупець, вважається повноправним учасником ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ОСОБА_1, а після такої реєстрації до нього перейшли всі права та обов'язки учасника ОСОБА_1.

19.07.2016 р. укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_14 «ТЕРА» ЛТД.

Згідно з п.1.2 Договору придбана ОСОБА_3 частка за договором складає 0,22 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 27300 грн.

Згідно платіжного доручення №8 від 19.07.2016 р. на виконання умов Договору, ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ ОСОБА_14 «ТЕРА» ЛТД 27300 грн. як оплату повної вартості придбаної частки у статутному капіталі ОСОБА_1.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що продаж частки здійснюється продавцем за згодою всіх учасників товариства. Прийняття - передача частки згідно ст.2 Договору відбулась шляхом підписання договору, інших документів, необхідних для внесення відповідних змін до статуту ОСОБА_1 (протоколу зборів учасників, тощо) та його державної реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством. Право власності на частку, відповідно до приписів ст. 4 Договору, до ОСОБА_3 перейшло (а у продавця втрачено) в момент державної реєстрації змін до статуту ОСОБА_1, що пов'язані із відчуженням частки за цим договором. ОСОБА_3, як покупець, вважається повноправним учасником ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ОСОБА_1, а після такої реєстрації до нього перейшли всі права та обов'язки учасника ОСОБА_1.

19.07.2016 р. укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» з Приватним акціонерним товариством «ТЕРА-ГАРАНТ».

Згідно з п.1.2 Договору придбана ОСОБА_3 частка за договором складає 42,81 відсотків статутного капіталу, що дорівнює 5270500 грн.

Згідно платіжного доручення №8 від 19.07.2016 р. на виконання умов Договору, ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок ПАТ «ТЕРА-ГАРАНТ» 5270500 грн. як оплату повної вартості придбаної частки у статутному капіталі ОСОБА_1.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що продаж частки здійснюється продавцем за згодою всіх учасників товариства. Прийняття - передача частки згідно ст.2 Договору відбулась шляхом підписання договору, інших документів, необхідних для внесення відповідних змін до статуту ОСОБА_1 (протоколу зборів учасників, тощо) та його державної реєстрації в порядку встановленому чинним законодавством.

Право власності на частку, відповідно до приписів ст. 4 Договору, до ОСОБА_3 перейшло (а у продавця втрачено) в момент державної реєстрації змін до статуту ОСОБА_1, що пов'язані із відчуженням частки за цим договором. ОСОБА_3 як покупець, вважається повноправним учасником ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ОСОБА_1, а після такої реєстрації до нього перейшли всі права та обов'язки учасника ОСОБА_1.

Всі вказані вище договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» від 19.07.2016 року підписані та скріплені печатками учасників товариства.

19.07.2016 року на зборах учасників ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» з порядком денним: обрання голови та секретаря зборів, перерозподіл часток у статутному капіталі (фонді) товариства, затвердження нової редакції статуту товариства, державна реєстрація нової редакції статату товариства, вирішено перерозподілити частки учасників у статутному капіталі (фонді) ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», вирішено перерозподілити частки учасників у статутному капіталі ОСОБА_1" наступним чином: ОСОБА_18: розмір внеску до статутного капіталу - 10 292 832 грн., розмір частки - 83,6 часток у статутному капіталі (фонді); ОСОБА_10: розмір внеску до статутного капіталу - 1 218 888 грн., розмір частки - 9,9 часток у статутному капіталі (фонді); ОСОБА_6: розмір внеску до статутного капіталу - 800 280 грн., розмір частки - 6,5 часток у статутному капіталі; в з'вязку зі зміною учасників та перерозподілом часток - затвердити статут ОСОБА_1 у запропонованій новій редакції та здійснити заходи щодо її державної реєстрації, для чого уповноважили запропоновану особу - ОСОБА_9, на здійснення всіх дій, передбачених чинним законодавством України дій, спрямованих на забезпечення проведення державної реєстрації Статуту у новій редакції. При цьому зазначено, що голова зборів ОСОБА_15 повідомив що ТОВ «Велес Запоріжжя 2012», ПрАт «Тера-Гарант», ТОВ «ОСОБА_14 ЛТД» продали свої частки ОСОБА_20 Учасник ОСОБА_1 ОСОБА_6 також передав за відповідним договором належну йому частину частки у розмірі 0, 97 часток ОСОБА_3 ОСОБА_15 наголосив що зазначені учасники попередньо повідомили решту учасників ОСОБА_1 про намір продажу часток, а повідомлені учасники подали письмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток.

Визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедурі голосування щодо цих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, у вспірних протоколах зборів учасників ОСОБА_1 від 15.07.2016 року, від 18.07.2016 року, від 19.07.2016 року та від 19.07.2016 року зазначено, що на зборах присутні учасникі товариства, які у сукупності володіють 100% голосів.

Згідно ст. 65 Закону України «Про господарські товариства» товариством з додатковою відповідальністю визнається товариство, статутний (складений) капітал якого поділений на частки визначених установчими документами розмірів. Учасники такого товариства відповідають за його боргами своїми внесками до статутного (складеного) капіталу, а при недостатності цих сум - додатково належним їм майном в однаковому для всіх учасників кратному розмірі до внеска кожного учасника. Граничний розмір відповідальності учасників передбачається в установчих документах. До товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52-64 цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею.

Частина 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» визначає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до положень пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Натомість, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Разом з тим, умовами п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року визначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Згідно статті 151 ЦК України товариством з додатковою відповідальністю є товариство, засноване однією або кількома особами, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких визначений статутом. Учасники товариства з додатковою відповідальністю солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями своїм майном у розмірі, який встановлюється статутом товариства і є однаково кратним для всіх учасників до вартості внесеного кожним учасником вкладу. У разі визнання банкрутом одного з учасників його відповідальність за зобов'язаннями товариства розподіляється між іншими учасниками товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства. Найменування товариства з додатковою відповідальністю має містити найменування товариства, а також слова "товариство з додатковою відповідальністю". До товариства з додатковою відповідальністю застосовуються положення цього Кодексу про товариство з обмеженою відповідальністю, якщо інше не встановлено статутом товариства і законом.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частиною 6 статті 60 Закону передбачено, що голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

За положеннями пунктів 7.12, 7.14 Статуту ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» учасники ОСОБА_1, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками загальної кількості голосів, мають право вимагати скликання позачергових Зборів учасників у будь-який час і з будь якого приводу, що стосується діяльності ОСОБА_1. Про проведення Зборів учасники повинні бути повідомлені будь-яким способом, який дозволяє повідомити учаснику необхідну інформацію про порядок денний, дату та місце проведення, тощо, не менш як за 30 днів до початку зборів. Збори можуть бути проведені і раніше вказаного строку, якщо не буде заперечень з боку жодного учасника.

Пунктом 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.16 № 4 визначено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору мотивують необхідність визнання недійсними спірних рішень загальних зборів, зокрема, порушенням процедури скликання зборів, відсутністю реєстру учасників та кворуму на загальних зборах учасників товариства з додатковою відповідальністю.

Законом імперативно не визначено, який повинен пройти строк з дня повідомлення учасників товариства про час і місце проведення позачергових зборів та порядку денного, оскільки учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. При цьому таке скликання бажано здійснювати завчасно для можливості забезпечення прибуття учасників товариства на збори і їх підготування до питань порядку денного. Закон пропонує таке повідомлення про проведення зборів здійснювати за 30 днів до скликання зборів. Втім недотримання 30-денного строку згідно приписів закону, не тягне за собою такого наслідку, як визнання проведених зборів недійсними чи неправомочними, або неповноважними, що додатково підтверджує право учасників товариства скликати позачергові збори у будь-який час і з будь-якого приводу.

Згідно статуту ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» повідомлення учасника повинно бути здійснено будь-яким способом, який дозволяє довести до відома учасника необхідну інформацію про порядок денний, дату та місце проведення, тощо (в тому числі, телефоном, факсом, поштою, електроною поштою, особисто тощо), зміст протоколів зборів товариства та договорів купівлі-продажу часток повністю підтверджує факт повідомлення всіх учасників товариства в проведенні зборів товариства та в прийнятті на них рішень.

Частинами 1 і 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

За змістом п. 7.3 Статуту ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників),що володіють у сукупності біль як 60 вдсотками голосів.

Таким чином, дійсність, правомочність, повноважність зборів вирішується згідно Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» не питаннями завчасного (за 30 днів) скликання і повідомлення учасників про проведення зборів товариства, а присутністю учасників товариства (їх представників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, на зборах.

Відповідно до положень п. 7.14 Статуту ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» (затвердженим рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 05/08/01 від 05.08.2014 рорку) про проведення Зборів учасники повинні бути повідомлені будь-яким способом, який дозволяє повідомити учаснику необхідну інформацію про порядок денний, дату та місце проведення, тощо, не менш як за 30 днів до початку зборів. Збори можуть бути проведені і раніше вказаного строку, якщо не буде заперечень з боку жодного учасника. Отже, Статутом товариства передбачено спосіб повідомлення учасників про проведення загальних зборів,зокрема будь-яким способом, який дозволяє повідомити учаснику необхідну інформацію. Так, в матеріалах справи містяться пояснення представників третіх осіб - ОСОБА_4 “ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі”, ОСОБА_4 “ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН”, ОСОБА_4 “ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД”, відповідно до яких останні зазначають, що прро збори учаників товариства 15.07.2016 року їх було повідомлено телефоном, а на сбарах були присутні всі учасники ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ”. Про сбори 18.07.2016 року вони зазначають, що також були присутні на сборах всі учасники.

У наданих до матеріалів справи протоколів учасників ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” зазначено:

1) від 15.07.2016 року та 18.07.2016 року за пропозицією ОСОБА_6 головою Зборів обрано ОСОБА_15, секретарем – Чеботаєву Олену Миколаївну. При цьому в преамбулі протоклу зазначено, що на зборах присутні:

громадянин України ОСОБА_5 із часткою 9, 90;

громадянин України ОСОБА_6 із часткою 7, 47;

ОСОБА_4 “ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі” в особі предстаника ОСОБА_13 із частокю 9,90;

ОСОБА_4 “ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН” в особі представника ОСОБА_19 із частокю 9,90;

ОСОБА_4 “ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД” в особі предстаника ОСОБА_13 із часткою 9, 90;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Велес Запоріжжя 2012” в особі директора ОСОБА_15 із часткою 9,90;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ГАРАНТ” в особі голови комісії з припинення ОСОБА_21 із часткою 42,81;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА “ТЕРА ЛТД” в особі тимчасово виконуючої обов’язки директора ОСОБА_22 із часткою 0,22. Протоколи зборів підписаний головю зборів ОСОБА_15 і ОСОБА_22

2) від 19.07.2016 року та 19.07.2016 року за пропозицією ОСОБА_6 головою Зборів обрано ОСОБА_15, секретарем – Чеботаєву Олену Миколаївну. При цьому в преамбулі протоклу зазначено, що на зборах присутні:

громадянин України ОСОБА_5 із часткою 9, 90;

громадянин України ОСОБА_6 із часткою 7, 47;

ОСОБА_4 “ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі” в особі предстаника ОСОБА_13 із частокю 9,90;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Велес Запоріжжя 2012” в особі директора ОСОБА_15 із часткою 9,90;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ГАРАНТ” в особі голови комісії з припинення ОСОБА_21 із часткою 42,81;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА “ТЕРА ЛТД” в особі тимчасово виконуючої обов’язки директора ОСОБА_22 із часткою 0,22. Протоколи зборів підписаний головю зборів ОСОБА_15 і ОСОБА_22

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Велес Запоріжжя 2012” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА “ТЕРА ЛТД” були обізнані про спірні загальні збори учасників ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ”, в тому числі з урахуванням того що саме їх предстниками підписані спірні протоколи. При цьому, судом враховано, що на момент проведення спірних зборів товариства ОСОБА_15 був співробітником ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” відповідно до наказів № 54-к від 17.08.2001 року та від 03.12.2007 року (т. 8, а с. 190-195).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Тера-Гарант» від 18.04.2016 року (т. 5, а.с. 134) по поднидцятому питанню вирішили затвердити персональний склад комісії з припинення вказаного підприємства, до якої увійшла в т.ч. ОСОБА_22М, тобто посадова особа учасникі ТДВ «Мотор-Гарант». При цьому наданим до матеріалів справи Статутом ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” (в редакції яка діяла до настання спірних правовідносин) встановлено учасників товариства та визначено частку кожного учасника у статутному капіталі.

Так, в судовому засіданні 21.11.2017 року за участю представників Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було колегією суддів досліджено оригінал матеріалів реєстраційної ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” та встановленно наявність оригіналів всіх протколів учасників вказаного товариства – 15.07.2016 року, 18.07.2016 року, 19.07.2016 року та 19.07.2016 року.

У матеріалах справи дійсно відсутні переліки загальних зболрів учасників як окремі документи. Проте, відсутність такого переліку передбаченого частиною другою статті 60 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання їх недійсними. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 3-928гс15 та від 26.10.2016 року у справі № 902/1413/15. від 21.10.2015 у справі № 916/3566/14.

Таким чином відсутні підстави вважати що учасників товариства не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства та про відсутність кворуму на вказаних зборах, а спірні протоколи загалних зборів учасників ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” від 15.07.2016 року, 18.07.2016 року, 19.07.2016 року та 19.07.2016 року містять всі обставини щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного фонду із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник та підписані головою та секретарем зборів.

Разом з тим судом враховано, що порушення порядку персональноо повідомлення учасників товариства не є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Щодо посилання позивачів на перебування фізичних осіб-учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення спірних зборів товариства за межами України суд зазначає наступне.

В матеріалах спарви міститься копія листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання громадянами україни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 державного кордону України. Проте вказана копія не засвідчена належним чином чином, як трого вимагає діюче заноконодавтво, а тому суд позбавлений можливості прийняти її в якості доказу в розумінн ст. 91 ГПК України. При цьому, з урахуванням положень Статуту ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» учасник товариства не позбавлений права та можливості участі у вирішенні питань на зборах за допомогою технічних засобів в режимі відео конференції тощо.

Разом з тим, перебування ОСОБА_6 поза межами країни не завадило йому реалізувати свої корпоративні права на управління товариством шляхом участі у прийнятті рішень учасниками товариства 15, 18, 19 липня 2016 року, адже за наслідками таких прийнятих рішень, ним особисто було підписано договір купівлі-продажу частки, в статутному капіталі товариства від 19.07.2016 року з ОСОБА_3 та отримано від останнього вартість такої частки. Окрім того ним, як і іншими учасниками товариства, не було заявлено позову про переведення на нього прав і обов'язків покупця часток, реалізованих іншими учасниками товариства.

Перебування ОСОБА_5 в цей період поза межами країни також не завадило такому учаснику товариства реалізувати свої права на управління Корпорацією «МОТОР», до складу якої входить така Бізнес-одиниця, як ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» та керуюча компанія ТОВ «Стратегія-Ресурс», яка і здійснювала організацію проведення зборів учасників товариства 15, 18, 19 липня 2016 року, складання документів та їх підписання за результатами проведення таких зборів та прийняття на них рішень. Враховуючи, шо саме ОСОБА_5, як акціонер Корпорації «МОТОР», має право на вчинення дій по володінню та розпорядженню корпоративними правами, емітованими Бізнес-одиницею, то проведення зборів учасників товариства 15, 18, 19 липня 2016 року, прийняття на них рішень, укладення договорів купівлі-продажу та реєстрація в ЄДР змін до відомостей про ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», як остаточна стадія реалізації рішень учасників товариства, прийнятих 15, 18, 19 липня 2016 року, вказує, що стратегічне прийняття таких рішень залежало виключно від ОСОБА_5 і ОСОБА_23, як акціонерів Корпорації «МОТОР». Таким чином, знаходження, ОСОБА_5В, 15, 18, 19 липня 2016 року під час проведення Зборів учасників ОСОБА_1 за межами території України, не позбавило ОСОБА_5 на реалізацію його прав на управління товариством.

Відповідно до приписів ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пунктів 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства (1576-12). Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Так, в судовому засіданні 21.11.2017 року за участю представників Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було колегією суддів досліджено оригінал матеріалів реєстраційної ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” та встановленно наявність оригіналів всіх договорів купівлі продажу часток вказаного підприємства від 15.07.2016 року та від 19.07.2016 року.

Згідно п. «д» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Враховуючи, що приписами наведеного Закону встановлено саме право, а не обов'язок учасника товариства відчужувати частку у статутному (складеному) капіталі товариства в порядку, встановленому Законом, а тому слід дійти висновку, що порядок відчуження частки законодавством імперативно не визначений та може бути за домовленістю між учасниками товариства змінений. Вказане відповідає й приписам ч. 3 ст.53 Закону України «Про господарські товариства».

Пунктом 14.2.1 Статуту ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» передбачено,що учасник товариства може за згодою решти учасників відсутпити (здійснити відчуження) свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства або третій особі.

Пленум Вищого господарського суду України у п.п.4.5, 4.6 постанови від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" роз'яснив, що згідно з частиною першою статті 147 ЦК України та частиною першою статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства з обмеженою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) в статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримати згоду інших учасників товариства на передачу частки. Судам слід мати на увазі, що частина друга статті 147 ЦК України та частина друга статті 53 Закону України "Про господарські товариства" надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки третім особам.

Недотримання встановленої статутом заборони відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним. Будь-які інші способи обмеження права учасника на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ, передбачені статутом, зокрема необхідність згоди інших учасників або товариства, не відповідають закону, а тому під час вирішення спору судом до уваги не беруться. Аналогічна позиція викладена у постанові ВГСУ від 28 серпня 2017 року у справі № 921/891/14-г/9.

Так, протоколах загальних зборів учасників товариства від 15.07.1016, 18.07.2016, 19.07.2016, зазначено, що учасники товариства повідомили решту учасників товариства про намір продажу належної їм частки товариства із зазначенням ціни та інших умов, а повідомлені учасники подали письмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток. При цьому голова зборів ОСОБА_15 вказав про наявність у нього письмових заяв учасників про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток

Відповідно до п. 14.2.2. Статуту ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступає (відчужує), пропорційно їх часткам у статуному капіталі (фонді) товариства або в іншому погодженому ними розмірі. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом 30 днів з дня отримання повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) (якщо інший строк не буде встановлено домовленістю між учасниками), частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі за ціною, не нижче ніж була запропонована учасникам.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення зборів товариства 15.07.2016 року між ОСОБА_1 і трьома учасниками ОСОБА_1 (ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі», «Фрейзер Корпорейшн», «Дункан Промоушнз ЛТД»), а також 19.07.2016 року між учасниками товариства (ОСОБА_6, ТОВ «ВЕЛЕС ЗАПОРІЖЖЯ 2012», ТОВ ОСОБА_14 «ТЕРА» ЛТД, ПАТ «ТЕРА-ГАРАНТ») і самим товариством та ОСОБА_3, були самостійно, на власний розсуд укладені договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства, що відповідає приписам ст. ст. 6, 627, 628 ЦКУкраїни, ст.ст. 180,181 ГК України. При цьому, судом враховано, що в строк передбачений п. 14.2.2. Статуту, в т.ч. з урахувавнням положень п. п. 7.12., 7.13 учасники товариства не ставили питання про скликання позачергових зборів учасників товариства.

Згідно ч. 3 ст. 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не надано суду доказів неможливості включення вимог про визнання недійсними договорів кіпвлі-продаджу часток до позовних заяв, поданих в межах даної справи.

Крім того, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС (994_453) Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 р.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 визначено, що продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК (435-15), частина друга статті 53 Закону про господарські товариства (1576-12)) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК (435-15).

Разом з тим, жодним із учасників даного спору позови про перевдення прав та обов’язків покупця частки не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, всі договори, укладені за наслідками рішень загальних зборів від 15.07.2016 року, від 19.07.2016 року підписані з боку як покупця – ОСОБА_3 так і продавців:

з боку ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі» - ОСОБА_13;

з боку ОСОБА_4 «Фрейзер Корпорейшн» – ОСОБА_19;

з боку ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» - ОСОБА_13;

з боку ТОВ «ВЕЛЕС ЗАПОРІЖЖЯ 2012» - директором ОСОБА_15;

з боку ТОВ ОСОБА_14 «ТЕРА» ЛТД - т.в.о директора – ОСОБА_22;

з боку ПАТ «ТЕРА-ГАРАНТ» - головою комісії з припинення ОСОБА_21;

з боку ТДВ «Мотор-Гарант» - директором ОСОБА_16;

з боку ОСОБА_6 договір купвлі продажу підписаний ним особисто. При цьому відбулося перерахування з боку покупця грошових коштів на адреси продавців, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 19.07.2016 року (т. 9, а.с. 136), а з ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі», Команією «Фрейзер Корпорейшн», ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» уккладені договори зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 8, а.с. 227-232).

Безпосередньо в судових засіданнях представники позивача та третьої особи із самосмтіними вимогами на предмет спору зазначали про перевищення з боку директорів підприємств повноважень щодо укладення даних правочинів. Проте дані обставини не є предметом спору а відтак і не є предметом дослідження у справі, що узгоджується із приписами ст. 76 ГПК України, а питання щодо визнання недійсними вказаних договрів не заявлено в якості позовних вимог. Оцінюючи вказані првочини суд керується презумпцією правомірності правчоину, що визначена статтею 204 ЦК України.

Разом з тим, доказів повернення грошових коштів з боку вказаних підприємств на адресу ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Відповідно до пунктів 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства (1576-12). Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

З огляду на наведені законодавчі, статутні положення, та правові позиції, слід дійти висновку, що скликання і проведення 15, 18, 19 липня 2016 року загальних зборів ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” відбулось за відсутності порушень, які могли б тягнути за собою визнання їх недійсними. Крім того, вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, у тому числі, оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також встановлює факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства. Проте позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не доведено порушення їх прав, як учасника ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», в т. ч. з боку другого відповідача по справі – ОСОБА_3

Щодо наданого до позову Рішення учасників товариства від 19.09.2016 слід зазначити наступне.

Вказане Рішення учасників товариства, прийняте методом опитування 19.09.2016 яким, визнані рішення, зазначені в протоколах від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, недійсними - не може вважатися рішенням загальних зборів товариства, оскільки опитувались, згідно змісту такого Рішення, з восьми осіб шість осіб, які вже не були учаниками товариства станом на 19.09.16, а дві особи - діючі учасники товариства, частка яких в статутному капіталі товариства складає 16,4% при необхідній кількості голосів для прийняття рішення в розмірі 60% статутного капіталу товариства.При цьому в матеріалах справи містяться пояснення представників третіх осіб - ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі», Команії «Фрейзер Корпорейшн», ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» в яких останні зазначають про проведення зборів товариства та повідомлення про них способом, визначеним статутом товариства.

Викладені у заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надійшли до суду 20.09.2017 року, відормості не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Посилання позивача на пункти 14.2.3. і 14.2.4 Статуту товариства щодо права переважної купівлі частки інших учасників приймаються судом до уваги з урахуванням вищевикладеного.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3, як покупець, вважається повноправним учасником товариства з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства. Після такої реєстрації до нього перейшли всі права та обов'язки учасника товариства. Про вказане свідчать: договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; протокол зборів товариства від 19.07.2016, яким учасники товариства перерозподілили частки учасників у статутному капіталі товариства, визначивши частку ОСОБА_3 в розмірі 83,6% статутного капіталу та затвердили статут ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» у новій редакції (в зв'язку зі зміною складу учасників товариства та перерозподілом часток), де ОСОБА_3, визначений в якості нового учасника товариства.

Таким чином, твердження про необхідність прийняття додаткового рішення про прийняття ОСОБА_3 до складу учасників товариства, в тому числі на зборах учасників товариства, є необґрунтованими. Постанова ВСУ від 21.10.2014 року у справі № 3-151гс14 приймається судом до уваги з урахуванням положень Закону України «Про господарські товариства», відповідно до норм якого імперативно визначено що момент вступу до господарського товариства саме спадкоємця або правноступника повинен бути підствердженим відповідним рішенням загальних зборів товариства. Однак, в даних правовідносинах ОСОБА_24 не є ані спадкоємцем частки ані його правонаступником.

Згідно статті 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Посилання ТОВ “Велес Запоріжжя 2012” на помилковість визначення часток при математичному округленні є надуманими, оскільки статуний капітал товариства складається не із конкретно визначених часток, як на тому наполягає позивач, із застосуванням дробових значень, а із вкладів учасників в грошошову еквіваленті. Заборони застосування правил математичного округлення цілих часток без всіх дробових значень законодавство не містить.

Клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про вихід за межі позовних вимог та визнання недійсними статутів ТДВ «Стархова компанія «Мотор-Гарант», затверджених рішеннями загальних зборів учасників товариства від 18.07.2016 року та 19.07.2016 року не підлягає задовленню, оскільки приписами ч. 2 ст 237 ГПК України суд імперативно позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог. Враховуючи викладене, висновок експерта від 02.06.17 № 8-4/1198 до уваги судом не приймається, оскільки обставини підписання статуту не входять у предмет доказування за вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів, в силу приписів ст. 76 ГПК України.

Питання набуття юридичними та фізичними особами істотної участі у фінансовій установі, зокрема в частині наслідків такого набуття без отримання письмового погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, врегульовано Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». При цьому враховуючи, що фінансова установа одночасно є господарським товариством, то застосуванню підлягають і положення Закону України «Про господарські товариства».

Так, Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зобов'язує отримувати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, виключно тих юридичних та фізичних осіб, які мають намір набути істотну участь у фінансовій установі (ч. 5 ст.9 наведеного Закону), тобто стати учасниками у будь-якій фінансовій установі та контролювати її в частині придбаної ними частки статутного капіталу.

ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» є фінансовою установою, що в даному випадку викупила виключно частку власного статутного капіталу, а не є юридичною особою, яка мала намір набути істотну участь в іншій фінансовій установі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що концентрацією визнається:

1) злиття суб'єктів господарювання або приєднання одного суб'єкта господарювання до іншого;

2) набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб'єктами господарювання над одним або кількома суб'єктами господарювання чи частинами суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом:

а) безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді цілісного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді цілісного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, в тому числі придбання активів суб'єкта господарювання, що ліквідується;

б) призначення або обрання на посаду керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особи, яка вже обіймає одну чи кілька з перелічених посад в інших суб'єктах господарювання, або створення ситуації, при якій більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів двох чи більше суб'єктів господарювання обіймають одні й ті самі особи;

3) створення суб'єкта господарювання двома і більше суб'єктами господарювання, який протягом тривалого періоду буде самостійно здійснювати господарську діяльність, але при цьому таке створення не призводить до координації конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили цей суб'єкт господарювання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання.

4) безпосереднє або опосередковане придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління часток (акцій, паїв), що забезпечує досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб'єкта господарювання.

Частина 3 вказаної статті визначає, що не вважаються концентрацією:

1) створення суб'єкта господарювання, метою чи внаслідок створення якого здійснюється координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання. Такі дії розглядаються як узгоджені дії відповідно до абзацу другого частини першої статті 5 цього Закону;

2) придбання часток (акцій, паїв) суб'єкта господарювання особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, якщо це придбання здійснюється з метою їх наступного перепродажу за умови, що зазначена особа не бере участі в голосуванні у вищому органі чи інших органах управління суб'єкта господарювання. У такому випадку наступний перепродаж має бути здійснений протягом одного року з дня придбання часток (акцій, паїв). На клопотання зазначених осіб із обґрунтуванням про неможливість здійснення наступного перепродажу органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти рішення про продовження цього строку;

3) дії, які здійснюються між суб'єктами господарювання, пов'язаними відносинами контролю, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, крім випадків набуття такого контролю без отримання дозволу Антимонопольного комітету України, якщо необхідність отримання такого дозволу передбачена законом;

4) набуття контролю над суб'єктом господарювання або його частиною, в тому числі завдяки праву управління та розпорядження його майном арбітражним керуючим, службовою чи посадовою особою органу державної влади.

Як вабачєтьсчя з матеріалів справи, ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» здійнило викуп часток учасників товариства - ОСОБА_4 «ДжеофордЕлЕлПі», Команії «Фрейзер Корпорейшн», ОСОБА_4 «Дункан Промоушнз ЛТД» з метою наступного продажу, що не вважається концентрацією суб'єктів господарювання в силу приписів п. 2 ст 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції». В подальшому такі частки було відчужено на користь ОСОБА_3 за вдпоідними договоарми купілві-продажу.

Стаття 24 вказаного закону визначає випадки, в яких необхідне отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання. Так, концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього одержання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, якщо:

сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 30 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, установленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, при цьому вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в Україні не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 4 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, установленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, у кожного; або

сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів в Україні суб'єкта господарювання, щодо якого набувається контроль, або суб'єкта, активи, частки (акції, паї) якого набуваються у власність чи одержуються в управління і користування, або хоча б одного із засновників створюваного суб'єкта господарювання, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік перевищує суму, еквівалентну 8 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, установленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому обсяг реалізації товарів хоча б одного іншого учасника концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 150 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, установленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року.

Частиною 2 ст. визначено, що при розрахунку обсягів реалізації товарів учасників концентрації використовується сума доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за вирахуванням суми податку на додану вартість, акцизного податку, інших податків або зборів, базою для оподаткування в яких є оборот, за останній фінансовий звітний рік, що передував поданню заяви. Кошти, отримані від реалізації товарів у межах однієї групи суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю, якщо такий облік ведеться, не враховуються. Частина 3 ст 24 визначає, що якщо учасниками концентрації виступають комерційні банки, для розрахунку вартості активів та обсягів реалізації використовується десята частина вартості активів комерційного банку. У випадках, коли учасниками концентрації є страховики, для розрахунку вартості активів страховика використовується сума неттоактивів, а для розрахунку обсягів реалізації товарів - сума доходів від страхової діяльності, визначених відповідно до законодавства України про страхову діяльність. Частиною 4 ст 24 передбачено, що порядок обчислення порогових показників, що використовуються для цілей цієї статті, а також його особливості стосовно окремих категорій суб'єктів господарювання встановлюються Антимонопольним комітетом України.

Проте, доказів сукупної вартості активів або сукупного обсягу реалізації товарів учасників концентрації за останній фінансовий рік, в т.ч перевищення встановленого грошового еквіваленту, матеріали справи не містять.

При цьому, суд не вбачає підстав для для залучення до участі у справі посадової особи Антимонопольного комітету України. При цьому суд зазначає, що Товасривто з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» не позбавлено права та можливості самостійно звернутися до органів контролю за концентрауієб суб’єктів гсопдасрювіання із відповідними питаннями.

Відтак, твердження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ГАРАНТ» про порушення приписів Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про захист економічної конкуренції» при укладенні договрів купівлі-продажу часток ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» свого підтвердження не знаходять.

Так, державне регулювання ринків фінансових послуг щодо страхових компаній здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про отримання погодження набуття (збільшення) істотної участі у фінансовій установі - ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ”.

За наслідком поданої заяви ОСОБА_3 було отримано Розпорядження № 1406 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про погодження набуття ОСОБА_3 істотної участі у ТДВ “СК “МОТОР-ГАРАНТ” (код за ЄДРПОУ 31154435) шляхом прямого придбання 83,6% статутного капіталу”.

19.07.2016 року державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проведено дві реєстраційні дії: реєстрація змін до Статуту (зміна складу засновників), які відбулися 18.07.2016; реєстрація змін до Статуту (зміна складу засновників), які відбулися 19.07.2016.

При цьому, посилаючись на недотримання позивачами не зазначено в чому полягає порушення їх прав внаслідок недотримання положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про захист економічної конкуренції» товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Гарант» не зазначено в чому полягає порушення їх прав даними осбтавинами.

Під час розгляду справи судом враховано, що відповідно до протоколів учасників ТДВ «Мотор-Гарант» від 18.07.2016 року та від 19.07.2016 року було уповноважено ОСОБА_25, яка під час розгляду справи представляла інтереси ТОВ ФІРМА «ТЕРА» ЛТД, на здійснення заходів щодо реєстрацію статут ТДВ «Мотор-Гарант». При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду 17.11.2016 року та 11.12.2017 року надійшли письмові пояснення від ТОВ «Велес Запоріжжя 2012», які підписані ОСОБА_26, який під час розгляду справи був уповноваженим предстаником ТОВ «ТЕРА-ГАРАНТ».

За такими обставинами позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Велес Запоріжжя 2012” до першого відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ”; другого відповідача: ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА “ТЕРА ЛТД”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 “ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 “ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 “ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_6; про визнання рішень загальних зборів недійсними не підлягають задовленню. Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ГАРАНТ” до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “МОТОР-ГАРАНТ”; до другого відповідача: ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА “ТЕРА ЛТД”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 “ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 “ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_4 “ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_6; про визнання рішень загальних зборів недійсними не підлягають задовленню.

Разом з тим, в матеріалах справи (т.2, а.с. 6-8) міститься пояснювальна записка ОСОБА_27 як ведучого юрисконсульта ТОВ «Стратегія-Ресурс» відповідно до якої остання пояснює яким чином вона діяла при рестрації статутів ТДВ «Мотор-Гарант» від 18.07.2016 року та від 19.07.2016 року та від кого отримувала вказівки. При цьому, вказані пояснення написані нею власноручно у присутності, в т.ч. директора ТОВ «Стратегія-Ресурс» ОСОБА_15

В матеріалах справи міститься лист ТДВ «Мотор-Гарант» від 16.09.2016 року № 308 (т.2, а.с. 9-10) за підписом в.о. директора ОСОБА_28 відповідно до якого останній зазначає, що на замовлення ОСОБА_1 було надано висновок щодо правильності застосування норм чинного законодавства при відчуженні часток у статутному капіталі товариства. Зазначає, що у зв’язку із укладеними договорами купівлі продажу часток ТДВ «СК «Мотро-Гарант» 19.07.2016 року відбулися загальні збори учасників товариства на яких було затверджено статут в новій редакції з новими учасниками. Дані зміни були зареєстровані 19.07.2016 року відділом реєстрації Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради. Відтак, просить розрівати за взаємною згодою сторін Договори купівлі продажу часток у статуному капіталі ТДВ «СК «Мотор-Гарант» укладені 19.07.2016 року. Вказаний лист отриманий ОСОБА_6, ТОВ «Велес Запоріжжя 2012», ТОВ фірма «Тера» ЛТД,ПрАТ «Тера-Гарант».

Таким чином, фактичні осбатвини справи свідчать, що учасники ТДВ «Мотор-Гарант» своїми діями самостійно сприяли настанню такої негативної ситуації на підприємстві внаслідок якої і виник спір.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору:

- за подання позову покладаються на позивача у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012»;

- за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору покладаються на - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ГАРАНТ».

В судовому засіданні 18.12.2017 р. справу розглянуто по суті, прийнято і оголошено на підставі ст. 233 ГПК України скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення та повідомлено учасників справи коли буде складено повне рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до першого відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», другого відповідача ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА» ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_6 про визнання рішень загальних зборів недійсними – відмовити.

2. У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» до другого відповідача ОСОБА_2 особи – учасника товариства ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА» ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_4 «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_4 «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_4 «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_2 особа – учасник товариства ОСОБА_6 про визнання рішень загальних зборів недійсними – відмовити.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання позову покладається на позивача у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Велес Запоріжжя 2012”.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору покладаються на - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТЕРА-ГАРАНТ”.

Повне рішення складено – 21.12.2017 року

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_29

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.