Справа № 653/3/16-к

Провадження № 1-кп/653/108/17

ВИРОК

іменем України

11 грудня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Шарко Н.А.,

при секретарі – Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015230140002414 від 30 листопада 2015р., щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Пушкіна,11, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора – Кобця В.Е.,

обвинуваченої – ОСОБА_1,

та її захисника – адвоката ОСОБА_2,

встановив:

органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона будучи наказом № 3 від 18.01.2001 року по райвідділу культури прийнятою на посаду бухгалтера районного будинку культури з 18.01.2001 року, та здійснюючи повноваження бухгалтера по нарахуванню заробітної плати централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Генічеської районної державної адміністрації, та відповідно до вимог посадової інструкції бухгалтера по нарахуванню заробітної плати централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Генічеської районної державної адміністрації, затвердженої начальником відділу культури і туризму РДА ОСОБА_3 від 18.03.2011р., вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах: так, вона, перебуваючи на робочому місці у приміщені, яке займає Централізована бухгалтерія відділу культури Генічеської районної державної адміністрації, за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня, 4, у період часу з жовтня 2013 року по січень 2014 року включно, умисно, маючи злочинний намір на вчинення кримінального правопорушення направленого на виготовлення підроблених документів, з метою використання їх для заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які перебували в її віддані, всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на свою користь, склала та підписала завідомо неправдиві офіційні документи, які в подальшому стали підставою для нарахування та виплат премій ОСОБА_4, а саме:наказ № 34 від 20.10.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7000 гривень; наказ № 37 від 11.11.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7000 гривень; наказ № 39 від 20.11.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7650 гривень; наказ № 41 від 20.12.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 11621,90 гривень; наказ № 4 від 20.01.2014 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 13723 гривень від імені директора Партизанської школи естетичного виховання ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці у приміщені, яке займає Централізована бухгалтерія відділу культури Генічеської районної державної адміністрації, за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня, 4, в період часу з жовтня 2013 року по січень 2014 року включно, особисто, умисно використала підроблені нею офіційні документи, а саме: наказ № 34 від 20.10.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7000 гривень; наказ № 37 від 11.11.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7000 гривень; наказ № 39 від 20.11.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7650 гривень; наказ № 41 від 20.12.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 в сумі 11621,90 гривень; наказ № 4 від 20.01.2014 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 13723 гривень, які стали підставою і були використані ОСОБА_1 для нарахування та виплат премій ОСОБА_4, який фактично не отримував нарахованих в якості премій грошових коштів.

Також, ОСОБА_1 відповідно до вимог посадової інструкції бухгалтера по нарахуванню заробітної плати централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Генічеської районної державної адміністрації затвердженої начальником відділу культури і туризму РДА ОСОБА_3 від 18.03.2011р., де Розділом II її посадової інструкції бухгалтера по нарахуванню заробітної плати централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Генічеської районної державної адміністрації, передбачені завдання та обов’язки, а зокрема:

2.1 проводить нарахування заробітної плати з перевіркою оформлення наказів, листків непрацездатності, пояснювальних записок, тощо;

2.2 здійснює: утримання обов'язкових платежів із заробітної плати; нарахувань на заробітну плату; своєчасно проводить нарахування індексації заробітної плати; слідкує за своєчасним нарахуванням та перерахуванням остаточних розрахунків звільненим працівникам структурним підрозділам: Районна бібліотека, Краєзнавчий музей, Районний будинок культури, Централізована бухгалтерія, Новоолексіївська та Партизанська школи естетичного виховання, Народні колективи, ОСОБА_5 відділу культури і туризму РДА.

2.3. складає, надає до підпису зведені відомості нарахування заробітної плати по особам, підрозділам та до меморіальних ордерів № 5, 5 «а»:готує дані по перерахуванню платежів по заробітній платі та здійснює їх перевірку; готує відомості на виплату заробітної плати і передає їх в установу банку та відповідно до Розділу III наділена правом вимагати та отримувати особисто або за дорученням головного бухгалтера від керівників структурних підрозділів та фахівців інформацію та документи, необхідні для виконання її посадових обов'язків, залучати фахівців усіх структурних підрозділів до виконання покладених на неї завдань, вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці у приміщені, яке займає Централізована бухгалтерія відділу культури Генічеської районної державної адміністрації, за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня, 4, у період часу з жовтня 2013 року по січень 2014 року включно, умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які перебували у її віддані, всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна, здійснила нарахування премій на загальну суму 46994,90 гривень, на підставі підроблених наказів про стимулювання працівників виконані від імені директора Партизанської школи естетичного виховання ОСОБА_4: наказ №34 від 20.10.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7000 гривень; наказ №37 від 11.11.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7000 гривень; наказ №39 від 20.11.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7650 гривень; наказ № 41 від 20.12.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 11621,90 гривень; наказ № 4 від 20.01.2014 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 в сумі 13723 гривень, на загальну суму 46994,90 грн., який фактично не отримував нарахованих грошових коштів.

Складені відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 передала на підпис головному бухгалтеру, начальникові відділу культури, а в подальшому надала їх до Генічеського відділення ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» для перерахування нарахованих нею грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1. Після чого, скориставшись наявною карткою №6762160032693027 виданою ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на ім’я ОСОБА_4, яку ОСОБА_1 отримала на своє прохання від Камбурової А.Р., заволоділа нарахованими на його рахунок грошовими коштами, які обернула на свою користь та розпорядилась на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди відділу культури Генічеської райдержадміністрації.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці у приміщені, яке займає Централізована бухгалтерія відділу культури Генічеської районної державної адміністрації, за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня, 4, у період часу з жовтня по грудень 2013 року включно, умисно, повторно, маючи злочинний намір на вчинення злочину направленого на виготовлення підроблених документів, з метою використання їх для заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які перебували в її віддані, всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на свою користь, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:наказ № 20 від 30.10.2013 р. про прийняття на роботу технічним працівником 1 розряду ОСОБА_4 з 01.11.2013 року, який став підставою для нарахування йому заробітної плати в листопаді та грудні 2013 р. на загальну суму 2365 грн.; наказ від 20.11.2013 року про виплату премії ОСОБА_4 в сумі 7000 гривень; наказ від 20.12.2013 року про виплату премії ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень від імені директора Генічеської Центральної районної бібліотеки ОСОБА_8, після чого власноручно виконала підпис від імені ОСОБА_8 та поставила гербову печатку відділу культури Генічеської районної державної адміністрації, а також склала табель по Генічеській центральній районній бібліотеці за листопад та грудень 2013 року до якого включила ОСОБА_4, після чого власноручно виконала підпис від імені ОСОБА_8, начальника відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_9 та поставила гербову печатку відділу культури Генічеської районної державної адміністрації, які в подальшому стали підставою для нарахування та виплат заробітної плати, премій ОСОБА_4, який фактично ніколи не працював у Генічеській центральній районній бібліотеці.

Також ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці у приміщені, яке займає Централізована бухгалтерія відділу культури Генічеської районної державної адміністрації, за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня, 4, у період часу з жовтня по грудень 2013 року включно, особисто, умисно, використала підроблені нею офіційні документи: наказ № 20 від 30.10.2013 р. про прийняття на роботу технічним працівником 1 розряду ОСОБА_4 з 01.11.2013 року; наказ від 20.11.2013 року про виплату премії ОСОБА_4 в сумі 7000 гривень; наказ від 20.12.2013 року про виплату премії ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень від імені директора Генічеської Центральної районної бібліотеки ОСОБА_8, склала табель по Генічеській центральній районній бібліотеці за листопад та грудень 2013 року до якого включила ОСОБА_4, які стали підставою і були використані ОСОБА_1 для нарахування та виплат заробітної плати, премій ОСОБА_4, який фактично ніколи не працював у Генічеській центральній районній бібліотеці.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці у приміщені, яке займає Централізована бухгалтерія відділу культури Генічеської районної державної адміністрації, за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня, 4, у період часу з листопада по грудень 2013 року включно, виконуючи функції бухгалтера з нарахування заробітної плати, умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які перебували в її віддані, всупереч інтересамслужби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна, здійснила нарахування заробітної плати технічному працівнику 1 розряду Генічеської Центральної районної бібліотеки ОСОБА_4 за листопад 2013 року в сумі 1147 гривень та грудень 2013 року в сумі 1218 гривень, а також нарахування премій на підставі підроблених наказів про виплату премій від імені директора Генічеської Центральної районної бібліотеки ОСОБА_8: - від 20.11.2013 року про виплату премії ОСОБА_4 в сумі 7000 гривень, - від 20.12.2013 року про виплату премії ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень, який фактично ніколи не працював в Генічеській Центральній районній бібліотеці. Складені відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 передала на підпис головному бухгалтеру, начальникові відділу культури, а в подальшому надала їх до Генічеського відділення ПАТ «Райффайзен ОСОБА_7» для перерахування нарахованих нею грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1. Після чого, скориставшись наявною карткою № 6762160032693027 виданою ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на ім’я ОСОБА_4, яку ОСОБА_1 отримала на своє прохання від ОСОБА_4, заволоділа нарахованими на його рахунок грошовими коштами в сумі 10365 гривень, які обернула на свою користь та розпорядилась на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди відділу культури Генічеської райдержадміністрації.

Вказані дії ОСОБА_1, стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України – складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, що надають права, з метою їх використання; за ч.4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа; ч.3 ст. 358 КК України – складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, що надають певні права, з метою їх використання, вчинені повторно; за ч.4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа; за ч.1 ст. 191 КК України – привласнення чужого майна особою, яке перебувало у її віданні; ч.3 ст. 191 КК України – привласнення чужого майна особою, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала суду пояснила, що дійсно у період часу з січня 2001р. по 31 січня 2014 займала посаду бухгалтера з нарахування заробітної плати структурним підрозділам централізованої бухгалтерії Генічеської РДА. Проте, жодних матеріальних цінностей у її віданні не перебувало. Зазначила, що нарахування заробітної плати здійснювала виключно на підставі наказів керівників структурних підприємств, штатних розписів, які надавались їй після перевірки їх економістом ОСОБА_10 Жодного відношення до підробки наказів про преміювання ОСОБА_4 та штатних розписів вона не має. Просила її виправдати за відсутністю у її діях складу кримінальних правопорушень.

У той же час, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 358, ч.ч.1,3 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення під час судового розгляду були подані наступні докази, а саме пояснення представника потерпілої юридичної особи та пояснення свідків.

Так, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що з травня 2015 р. та по теперішній час займає посаду начальника відділу культури Генічеської державної районної адміністрації. Фінансування структурних підрозділів відділу культури здійснювалось з районного бюджету, шляхом затвердження районною радою кошторису, поданого районним фінансовим відділом. Розподіл коштів між структурними підрозділами здійснювався за розпорядженням керівника відділу культури, з урахуванням штатного розпису та потреб останніх. Не використанні кошти на оплату праці працівників вважались «економією», та могли використовуватись для преміювання та заохочення решти працівників. Правоустановчі документи та печатка установи повинні зберігатись у сейфі, відповідальною за це особою. Про обставини вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 ні чого не знає, оскільки на той час не працювала у відділі культури. Крім того, представник потерпілої особи заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а подальший розгляд справи проводити у її відсутність.

-свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що на даний час працює у Генічеській районній адміністрації, а перед цим займала посаду в районній фінансовій інспекції. Фінансова інспекція проводила позапланову перевірку фінансово-господарських питань відділу культури, на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області з 14 травня 2013 по 01 січня 2015рр. У ході проведення перевірки було виявлено ряд порушень, у тому числі щодо нарахування заробітної плати. Так, було досліджено трудову діяльність працівника ОСОБА_4 у бібліотеці та Партизанській школі естетичного виховання. У ході вивчення якої встановлено, що працівник працює на ставку, та отримує премії то 1000 грн. то 7000 грн. Дослідивши накази, що стали підставою для нарахування премій вказаному працівнику було встановлено, що вказані накази скріплені печаткою відділу культури. Однак посада технічного працівника у бібліотеці штатним розписом передбачена не була, крім того самих наказів у бібліотеці по прийняттю вказаної особи на посаду технічного працівника не було. Також звернули увагу на те, що до жовтня 2013р. накази писались керівником бібліотеки від руки, однак у період жовтень – грудень 2013р. накази по працівнику ОСОБА_4 виготовлялись на комп’ютері, та вказані накази не співпадали з тими наказами, які були зазначені у книзі наказів по бібліотеці та тим наказам, які були у відділі культури, а директором бібліотеки зміни до штатного розпису щодо введення посади технічного працівника не вносились. Також досліджувалась правильність нарахування заробітної плати ОСОБА_4, який займав посаду секретаря Партизанської школи, де останній працював на 0,5 ставки. Було також встановлено не співпадіння наказів про преміювання по школі, які містились у книзі наказів з первинними документами у відділі культури по вказаному працівнику. Так, у книзі наказів по школі містились накази внутрішнього використання, однак під цими ж номерами наказів у центральній бухгалтерії знаходились накази на преміювання, згідно яких ОСОБА_4 отримав премію у розмірі 46 000 грн. Вказані суми преміювання «кинулись в очі», оскільки вони були дуже великі порівняно з іншими працівниками. Згідно акту ревізії, особою яка здійснювала нарахування заробітної плати, премій працівникам, у тому числі і ОСОБА_4 здійснювала бухгалтер з нарахування заробітної плати ОСОБА_1, оскільки це прямо прописано в її посадових інструкціях. Також пояснила, що питання щодо преміювання працівника вирішувалось керівником відділу культури згідно положення про преміювання, при цьому бухгалтер по нарахуванню заробітної плати жодним чином вплинути на цей процес не могла, оскільки її робота зводиться до обробки первинної документації по нарахуванню заробітної плати та премій, яка до неї потрапила. При цьому, ОСОБА_1 здійснювала безготівкове нарахування коштів. Штатним розписом у відділі культури займалась економіст ОСОБА_10, крім того її функції зводились до того, що вона перевіряла кількість відпрацьованих годин, та ставила свій підпис під табелем з поміткою «перевірено». Також, згідно посадових інструкцій перевіркою вказаних табелів робочого часу в силу своїх посадових інструкцій займались керівник підрозділу, який його склав, керівник відділу культури та головний бухгалтер;

-свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що на даний час працює в казначейській службі Генічеського району Херсонської області. Згідно ухвали Генічеського районного суду та постанови слідчого він у складі комісії проводив перевірку відділу культури Генічеської районної державної адміністрації. У ході проведення перевірки були виявлені факти порушення порядку нарахування заробітної плати та премій працівникам структурних підрозділів, а саме порушення по Генічеській районній бібліотеці та Партизанській школі естетичного виховання. Було встановлено відсутність наказів про прийняття ОСОБА_4 на посаду технічного працівника у районну бібліотеку, невідповідність наказів про преміювання вказаного працівника, які містились у книзі наказів з первинними документами, які знаходились у централізованій бухгалтерії, оскільки останні містили відтиски печатки відділу культури. Аналогічні невідповідності були встановлені по Партизанській школі естетичного виховання, а саме по наказам про преміювання ОСОБА_4 Згідно відомостей нарахування заробітної плати, ОСОБА_4 були нараховані значні суми премій, які суттєво відрізнялись від сум нарахувань іншим працівникам. За наслідком перевірки було складено акт, яким зафіксовано виявлені порушення. В акті відображено, що відповідальною особою за нарахування та виплату заробітної плати у централізованій бухгалтерії відділу культури була бухгалтер з нарахування ОСОБА_1, яка відповідно до наданих первинних документів нараховувала заробітну плату, яка обраховувалась у безготівковій формі.

-свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що на протязі тривалого часу працює технічним працівником у центральній районній бібліотеці. Колектив бібліотеки становить дев’ять чоловік. Такого робітника як ОСОБА_4 не знає, ніколи його не бачила, проте, що останній рахувався на посаді технічного працівника у бібліотеці дізналась випадково. У колективі працював лише один чоловік – ОСОБА_15 Заробітна плата у кінці 2013р. складала приблизно 1100-1200 грн. за місяць, та премії за той період часу не нараховувались;

-допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що з 01 лютого 2013 р. працює в центральній районній бібліотеці на посаді бібліотекаря відділу укомплектування. У бібліотеці працює дев’ять осіб, вісім жінок та один чоловік – ОСОБА_15 Прізвище ОСОБА_4 чує перший раз, та така особа ніколи не працювала у бібліотеці. Обов’язки прибиральниці у бібліотеці здійснювала ОСОБА_14 Повноваження щодо видачі наказів по бібліотеці стосовно нарахування заробітної плати, премій здійснювала виключно ОСОБА_8 Премії працівникам нараховувались у розмірі 100 – 200 грн., те що комусь нараховувалась премія у розмірі 7000 грн. їй нічого не відомо.

-допитаний свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює на посаді завгоспа у центральній районній бібліотеці з лютого 2013р. ОСОБА_17 особу як ОСОБА_4 не знає. У бібліотеці працює дев’ять осіб, а саме він та ще вісім жінок. Інші працівники за період 2013-2014р. у бібліотеці не з’являлись;

-свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з 2004р. та по цей час працює бібліотекарем у центральній районній бібліотеці. Серед працівників бібліотеки працівника за прізвищем ОСОБА_4 не було. Колектив бібліотеки становив дев’ять осіб, вісім жінок та один чоловік - ОСОБА_15, який займав посаду завгоспа бібліотеки. Посаду прибиральниці на протязі тривалого проміжку часу у бібліотеці займала ОСОБА_14. Складанням штатного розпису по бібліотеці займається директор;

-свідок ОСОБА_19 суду пояснила, працює на посаді методиста у центральній районній бібліотеці. Жодного відношення до книги наказів, яку веде директор бібліотеки не має, оскільки у неї своя книга наказів. До книги наказів по бібліотеці мала доступ лише директор бібліотеки, оскільки вказана книга знаходилась у неї у сейфі. У бібліотеці працює дев’ять осіб, вісім жінок та один чоловік ОСОБА_15, який займає посаду завгоспа. ОСОБА_17 особу як ОСОБА_4 не знає, та в районній бібліотеці такий не працював;

-свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що займає посаду директора центральної районної бібліотеки Генічеського району близько 20 років. У колективі працює вісім жінок та один чоловік на посаді завгоспа. У лютому 2015р. була розпочата перевірка бухгалтерських документів відділу культури, перевірялась у тому числі робота начальника відділу культури Генічеської РДА ОСОБА_9 До неї на роботу приходили працівники КРУ з метою подивитись весь колектив, посадові інструкції, положення про централізовану бібліотечну систему та ін. Для огляду надала книгу наказів за жовтень-грудень 2013р. У ході перевірки дізналась, що серед її працівників, на посаді технічного працівника рахувався ОСОБА_4, хоча жодних наказів про його прийняття на роботу, нарахування йому премій не виносила. Жодних документів, в яких би містилось прізвище ОСОБА_4 до централізованої бухгалтерії не надавала. У штатному розписі за 2013р. була лише одна посада прибиральниці службових приміщень, яку займала ОСОБА_14 Такої посади як технічний працівник у бібліотеці ніколи не було. Жодних вільних вакансій посад по бібліотеці не було, заявок на збільшення штату також нею не подавались. Накази виготовлялись на аркуші А-4, від руки, на ньому проставлявся підпис директора та печатка бібліотеки, після чого їх відвозила до централізованої бухгалтерії. Накази у книзі фіксувались в порядку черговості, а сама книга наказів зберігалась у сейфі, доступ до якого обмежений. У разі необхідності преміювання працівника виносила наказ, який потім разом з табелем обліку робочого часу відвозила до централізованої бухгалтерії, де їх перевіряла економіст ОСОБА_10 та ставила підпис з надписом «перевірила», після чого їх підписувала у начальника відділу культури. Після того як документи погоджені керівництвом, надавала їх або економісту ОСОБА_10 або бухгалтеру ОСОБА_1 Преміювання здійснювалось з урахуванням кошторису на рік, який надавали бухгалтер та економіст. Проте, що ОСОБА_4 нараховувалась премія у 7000 грн. їй нічого не відомо. Заробітну плату отримують шляхом зарахування її на банківську картку. У ході проведення перевірки, їй були надані для огляду табеля обліку робочого часу надруковані на комп’ютері по бібліотеці, а також штатний розпис за листопад та грудень 2013р., в якому значилось 10 працівників, серед яких значився ОСОБА_4, як технічний працівник. Також були надані накази, якими нібито на роботу у районну центральну бібліотеку був прийнятий ОСОБА_4 та про його преміювання, хоча під цими номера згідно книги наказів йшли накази про надання відпустки ОСОБА_16, а також встановлення надбавки працівникам, які пропрацювали більше 10 років. Вказані накази містили підпис, проте він був виконаний не її рукою, та на них була печатка відділу культури. У табелі робочого часу, де значився під номером 9 – ОСОБА_4, її підпис був відсутній, а на ньому стояли підписи начальника відділу ОСОБА_9, головного бухгалтера ОСОБА_20, та економіста ОСОБА_10 з поміткою «перевірено».

-свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що протягом п’яти років працює бібліотекарем у центральній районній бібліотеці. Її діяльність не пов’язана з фінансовою діяльністю бібліотеки. У бібліотеці працює дев’ять осіб, серед яких один чоловік – ОСОБА_15 Протягом жовтня 2013р. січня 2014р. така особа як ОСОБА_4 у бібліотеці не працювала, та й взагалі хто це такий їй не відомо. Премій у розмірі 7000 грн. не отримувала;

-свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що з 01 березня 2001р. працює на посаді бібліотекаря в центральній районній бібліотеці. Серед працівників бібліотеки був лише один чоловік – ОСОБА_15 Особу за прізвищем ОСОБА_4 не знає, та такий у бібліотеці на жодній із посад не працював. Премій у розмірі 7000 грн. не отримувала. Всі дії щодо нарахування заробітної плати, премій здійснює централізована бухгалтерія відділу культури на підставі наказів виготовлених директором бібліотеки ОСОБА_8

-свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надала пояснення, що працювала у відділі культури Генічеської РДА з 2005р. по червень 2015р. на посаді бухгалтера. У її обов’язки входило ведення каси, ведення журналу ордеру 4. Станом на жовтень-грудень 2013р., січень 2014р. у відділі культури працювали ОСОБА_9 на посаді начальника, ОСОБА_20 на посаді головного бухгалтера, ОСОБА_10– економіст, ОСОБА_1 – бухгалтер по нарахуванню заробітної плати, та бухгалтера ОСОБА_23 і ОСОБА_24 Посади бухгалтерів не відносились до посад державної служби. Усі бухгалтера та економіст знаходились в одному робочому кабінеті, головний бухгалтер та начальник відділу сиділи у різних кабінетах. За нарахування заробітної плати у бухгалтерії відповідала ОСОБА_1, яка здійснювала нарахування структурним підрозділам відділу культури Генічеської РДА, до яких входили музей, Партизанська школа естетичного виховання, центральна бібліотека, Новоолексіївська школа та будинок культури. Нарахування заробітної плати полягало у тому, що бухгалтеру з нарахування ОСОБА_1 надходили табеля обліку робочого часу, накази зі структурних підрозділів, які вона опрацьовувала. Економіст зобов’язаний був перевіряти табеля робочого часу, проте чи стояв підпис ОСОБА_10 під табелями за період з жовтня 2013р. по січень 2014р. вона не пам’ятає. Під час перевірки КРУ, дізналась що ОСОБА_4 нараховувались великі суми премій. Вважає, що самостійно бухгалтер з нарахування заробітної плати здійснити дії щодо нарахування таких сум ОСОБА_4 не могла зробити, оскільки це б «порвало» баланс відділу культури. Вважає, що такі суми премій мали бачити головний бухгалтер та економіст, крім того вони володіли відомостями щодо економії заробітної плати по відділу культури та структурним підрозділам. У бухгалтерії розмов про ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_4 не вели, про передачу вказаними особами заробітної картки працівникам бухгалтерії дізналась з акту ревізії. Відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 не були дружніми, просто робочими, оскільки кожної із них були свої ділянки роботи. Економіст ОСОБА_10 не підпорядковувалась головному бухгалтеру, оскільки та хотіла стати головним бухгалтером, тому вона ближче була з керівником відділу культури. Печатку на документи ставила головний бухгалтер ОСОБА_20, яка знаходилась у неї у сейфі;

-допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що працювала на посаді головного бухгалтера відділу культури Генічеської РДА з березня 2011р. по лютий 2014р. За цей період у бухгалтерії працювали: економіст ОСОБА_10 і чотири бухгалтера ОСОБА_24, ОСОБА_1, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 ОСОБА_19 розпорядником коштів була начальник відділу культури ОСОБА_9 Централізована бухгалтерія відділу культури здійснювала нарахування заробітної плати працівникам своїх структурних підрозділів, та цим безпосередньо займалась ОСОБА_1 До її повноважень входило прийняття належно оформлених табелів обліку робочого часу, наказів на прийняття чи звільнення з роботи, наказів на преміювання або відпусток, та проведення нарахування відповідних сум заробітної плати. У табель заносяться прізвища працівника, посада, кількість відпрацьованих годин. Табель складає та підписує керівник структурного підрозділу. Документи, що слугували підставою для нарахування заробітної плати спочатку проглядала економіст ОСОБА_10, та підписувала їх, що перевірила. Крім того, вона проглядала накази на преміювання, щоб зазначені суми не виходили за межі кошторису структурного підрозділу. Після цього економіст передавала зазначені документи на підпис начальнику відділу культури, які у подальшому передавались ОСОБА_1 для проведення нарахування заробітної плати. Вказані документи обов’язково перевірялись. Нарахування заробітної плати здійснюється шляхом відкриття бухгалтерської програми на комп’ютері, де в картці на особу вносились відомості про нараховану суму заробітної плати, та створюється відомість на отримання заробітної плати. Потім вказана відомість роздруковується, підписується бухгалтером ОСОБА_1, нею та начальником відділу. Після нарахування заробітної плати, бухгалтером ОСОБА_25 виготовлялись платіжні доручення, та відносились до казначейства для проведення відповідних проплат. Штатний розпис структурного підрозділу складався на початок року економістом ОСОБА_10, а в разі змін у штатному розписі до нього могли вноситись відповідні зміни за погодженням з керівником відділу культури. Штатний розпис у разі зміни міг потрапляти до ОСОБА_1 від економіста, але лише після його затвердження. У разі вивільнення вакансії у структурному підрозділі виникала економія коштів, суму вказаної економії знали вона та економіст. Розподіл зекономлених коштів здійснювався за ініціативою керівника структурного підрозділу за погодженням з економістом та начальником відділу культури. ОСОБА_1 не могла впливати на процес преміювання працівника. Печатка відділу культури зберігалась у начальника відділу, однак могла зберігатись і у неї у сейфі. При виході з кабінету сейф замикала, проте ключі від нього залишала в кабінету, на той випадок якщо начальнику знадобиться печатка. ОСОБА_1 самовільно не користувалась гербовою печаткою. У сейфі було дві печатки: печатка відділу культури і туризму і відділу культури. Відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 не були дружніми, часто сперечались з робочих питань. Майже усі бухгалтера пішли з роботи, оскільки не спрацювались з начальником відділу культури та економістом. Згідно посадових інструкцій перевіркою табелів робочого часу займався економіст, оскільки це прямо було прописано у її посадовій інструкції, яку вона особисто складала та дала на підпис ОСОБА_10. Інструкції затверджувала попередній керівник відділу культури ОСОБА_3 з проставлянням підпису та дати, без печатки установи. Інструкція в подальшому змінилась виключно у економіста ОСОБА_10, оскільки було виключено пункт про обов’язок перевірки табелів робочого часу. Звернула увагу, що дата на ній стояла числом, а не прописом як раніше, та не впевнена у підписі начальника ОСОБА_3. На «новій» інструкції ОСОБА_10 стояла печатка відділу. Інструкції зберігались у неї у папці в кабінеті, до яких був вільний доступ. Восени 2013 у бухгалтерії майже усі фінансові питання вирішувала економіст ОСОБА_10 з начальником відділу. Матеріальних цінностей у розпорядженні ОСОБА_1 не було, жодних організаційно-розпорядчих функцій вона не виконувала. Директор Партизанської школи естетичного виховання ОСОБА_4 приїжджаючи до централізованої бухгалтерії, заходила до ОСОБА_10, та вони разом сиділи перевіряли документи щодо фінансових питань школи. ОСОБА_10 надавала їй консультації, спілкування у них було дружнім. У ОСОБА_1 з ОСОБА_4 не було жодних відносин. Допускає, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 могли створювати накази на комп’ютері ОСОБА_10.

-свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що у грудні 2013р. проходила стажування у бухгалтерії відділу культури Генічеської РДА, у зв’язку з чим познайомилась з економістом ОСОБА_10, бухгалтером ОСОБА_1 та іншими. Одного разу повертались з казначейства разом з ОСОБА_10 та зайшли до банку «ОСОБА_6 банк ОСОБА_7», де остання у її присутності знімала кошти з картки у банкоматі, при цьому та пояснила, що вона з дівчатами підробляють шляхом надання послуг з бухгалтерського обліку приватним підприємцям. Повернувшись до кабінету, ОСОБА_10 занесла вказані кошти до кабінету головного бухгалтера ОСОБА_20 та залишила їх там на столі. У приміщенні бухгалтерії у той час нікого не було. Кому належала вказана картка їй не було відомо та суму також не знає. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 були робочі відносини;

-свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що працює у податковій інспекції Генічеського району. Його мати ОСОБА_27 у період 2013-2014рр. працювала у відділі культури Генічеської РДА економістом, робочий день якої починався з 08 до 17 год. До 9 год. проводив час у матері в кабінеті, просто сидів на стільці. За робочим столом ОСОБА_1 не сидів, та на її комп’ютері не працював. Був у Львові з групою по закінченню університету у 2012р., де користувався чужою картою, проте чия вона була не пам’ятає. Вказану картку банка «Аваль» з пін-кодом дала мати на всякий випадок, якщо закінчаться гроші.

-свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що на даний час працює головним бухгалтером відділу Фонду від нещасних випадків на виробництві. У неї знаходилась картка гр. ОСОБА_4, та її син міг користуватись цією карткою. Це було в 2012р. початок 2013р. Працювала у бухгалтерії відділу культури Генічеської РДА з 2006р., спочатку бухгалтером по платежам, потім економістом з 2007р., а в 2015р. стала в.о. головним бухгалтером. Посада економіста полягала у плануванні кошторисів на рік, складання штатних розписів. За посадою вона підпорядковувалась головному бухгалтеру та керівникові відділу культури. Інформацією про зміни у штатних розписах структурних підрозділів володіли головний бухгалтер та бухгалтер з нарахування заробітної плати. У період з жовтня 2013 р. по січень 2014р. відповідальним за нарахування заробітної плати була бухгалтер з нарахування ОСОБА_1 Заробітна плата нараховується на підставі первинних документів: наказів та табелів обліку робочого часу, які надаються керівниками структурних підрозділів до бухгалтерії. Вказані документи вона не вивчала, оскільки це не було в її функціональних обов’язках, це входило до повноважень бухгалтера по нарахуванню. З табелями працювала виключно для складання звітів. Заробітна плата нараховувалась за допомогою програми, яка була встановлена на комп’ютері ОСОБА_1 З ОСОБА_4 робочі відносини. Знала, що в Партизанській школі працює її син ОСОБА_28. Проте, що останній працював у бібліотеці, дізналась з перевірки. Карткою ОСОБА_4 користувалась, оскільки остання неодноразово просила зняти кошти з банкомату, так як у с. Партизани відсутній банкомат. У ОСОБА_4 заробітну карту для власних потреб не просила. Знала, що картку сина ОСОБА_4 просила ОСОБА_1, з метою зарахування туди коштів від підробіток. ОСОБА_4 залишила карту у неї на столі, та остання сказала особисто, що залишила вказану карту та просила передати її ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила її, щоб картка залишилась у неї, так як боялась, що вона зникне. ОСОБА_1 знала, що картка ОСОБА_4 залишена у неї. Картка ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ще з 2012р. перебували у неї, оскільки необхідно було знімати гроші. ОСОБА_1 до неї з приводу картки ОСОБА_4 не підходила, тільки зі слів ОСОБА_4 вона дізналась, що вона позичила ОСОБА_1 картку, яку залишила на її столі та просила подбати про цю картку щоб вона не загубилась.

За попередньою домовленістю, вона знімала з цієї картки гроші, та клала кошти або на стіл або у сейф головного бухгалтера, яка інколи була присутня при тому як вона їх клала. ОСОБА_1 казала яку суму потрібно зняти. Це було раз у місяць, знімала в банкоматі ОСОБА_7. Інколи заявлена сума перевищувала ліміт коштів на картці, у зв’язку з чим вона решту коштів знімала з власних карток (заробітної та кредитки), а на наступний день повертала зняті кошти з власних карток за рахунок картки ОСОБА_4 Ці дії робила, оскільки хотіла «сподобатись колективу», щоб не було конфліктів, почувала себе вигнанцем. Суму для зняття визначала ОСОБА_1 Заробітну плату ОСОБА_4 з його картки віддавала особисто його матері ОСОБА_4 Після звільнення ОСОБА_1 з бухгалтерії, вона у лютому 2014р. повернула картку ОСОБА_4 Відомість по зарахуванню підписується бухгалтером, головним бухгалтером, начальником. Накази структурних підрозділів могли друкуватись діловодом відділу культури. Документи що слугували підставою для нарахування заробітної плати здавались бухгалтеру з нарахування ОСОБА_1, більше ніхто їх не перевіряв. ОСОБА_19 бухгалтер лише в подальшому їх перевіряє. Хто виготовлював накази №34,37,41,4 про преміювання ОСОБА_4 їй не відомо. ОСОБА_1 не могла вносити зміни до наказів, оскільки такі повноваження виключно у керівників підрозділів. Розмір премій визначали керівники структурних підрозділів та керівник відділу культури. ОСОБА_1 здійснювала лише їх нарахування. З ОСОБА_4 були дружньо-робочі відносини. ОСОБА_29 у складанні документів. Наприклад та приходила з флешкою та вони правили накази. Після чого роздруковували, та їх підписувала та ставила печатку, яку та возила с собою.

-допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що у період з вересня 2013 р. по січень 2014р. займала посаду начальника відділу культури Генічеської РДА. На той час у відділі культури на посаді бухгалтера з нарахування працювала ОСОБА_1, посаду економіста займала ОСОБА_10, та головним бухгалтером була ОСОБА_20, а також були бухгалтера. Розрахунок заробітної плати працівникам структурних підрозділів здійснювала бухгалтер з нарахування заробітної плати ОСОБА_1 на підставі підписаних та затверджених наказів, табелів обліку робочого час та штатних розписів. Накази на преміювання, табелі робочого часу та штатні розписи їй на затвердження приносили керівники структурних підрозділів, після того як їх перевірить головний бухгалтер або економіст, після чого вони нею підписувались, та передавались бухгалтеру з нарахування. Наказів та табелів обліку робочого часу в яких значились нараховані великі суми премій працівнику ОСОБА_4 не бачила та не підписувала, хто міг підробити такі документи їй не відомо. Не бачила, щоб ОСОБА_1 друкувала накази чи табеля обліку робочого часу. Про фонд економії заробітної плати знали вона, головний бухгалтер, економіст та бухгалтер з нарахування заробітної плати.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, прокурором було надано письмові докази, а саме:

-витяг з кримінального провадження за №12015230140002414 від 13 березня 2015р., 10 серпня 2015р., 04 грудня 2015р.;

-рапорти про виявлені кримінальні правопорушення від 13 березня, 10 серпня, 04 листопада, 04 грудня 2015р., згідно яких повідомлялось, що в ході проведення ревізії Генічеською МДФІ у відділі культури Генічеської РДА було виявлено факти про направлення бюджетних коштів службовими особами відділу культури під час нарахування заробітної плати технічному працівникові ОСОБА_4, який на такій посаді не працював, а також нарахування останньому премій без відповідних наказів, а також за фактом виявлення підробних наказів «Про стимулювання працівників» та за фактом їх використання;

-протокол огляду місця події від 20 березня 2015р., яким оглянуто банківську картку на ім’я ОСОБА_4 за №6762160032693027 банку «ОСОБА_6 банк ОСОБА_7», та наявністю самої картки, яка долучена до матеріалів кримінального провадження;

-заяву про дозвіл на вхід та огляд приміщення, яке займає Централізована бухгалтерія відділу культури Генічеської РДА , за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня,4;

-протокол огляду місця події від 24 березня 2015р., яким оглянуто приміщення кабінету №4, яке займає Централізована бухгалтерія відділу культури Генічеської РДА, згідно якого описано місце розташування робочих столів та комп’ютерної техніки;

-ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015р. якою надано доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Централізованої бухгалтерії відділу культури Генічеської РДА;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів та описом до нього від 31 березня 2015р, якими оглянуто та вилучено папку «відділ культури Генічеської РДА штатний розпис 2013р., за 2014р.»; папку з документами за жовтень грудень 2013р. з бухгалтерською документацією, відомості по нарахуванню заробітної плати за 2013р., документи за січень 2014р., відомості по нарахуванню заробітної плати за 2014р., принтер Canon LDR -2900, інвентарний номер 10480059, системний блок інвентарний №10480064, системний блок з інвентарним номером №10480054, системний блок з інвентарним №10480060, принтер Canon інвентарний номер 10480065, ноутбук Acer, інвентарний №10480062;

-ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від30 березня 2015р. про надання тимчасового доступу до відомостей по картковому рахунку №6762160032693027 в ПАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_7» на ім’я ОСОБА_4, із зазначенням відомостей про підстави перерахування грошових коштів на картку ОСОБА_4 та відомості про перераховані грошові кошти.

-протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом речей та документів від 22 квітня 2015, якими оглянуто та вилучено виписку по картковому рахунку №0708228600 за період з 01 жовтня 2013р. по 31 січня 2014р.

-виписку по картковому рахунку на ім’я ОСОБА_4, згідно якої останній 25 жовтня 2013р. отримав заробітну плату у розмірі 5,915,96грн., 22 листопада 2013р. – 18978,47 грн., 23 грудня 2013р. – 11520,99 грн., 30 січня 2014р. – 11887,05 грн.

-заяву директора Генічеської центральної районної бібліотеки ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд приміщення бібліотеки та вилучення документів від 01 квітня 2015р.

-протокол огляду місця події від 01 квітня 2015р., яким оглянуто приміщення кабінету Генічеської центральної бібліотеки, в ході якого також виявлено та вилучено папку з документами, книгу наказів, документи з підписом ОСОБА_8 штатні розклади;

-копії книг наказів по Генічеській централізованій бібліотечній системі, яка розпочата з січня 2005р., згідно якої наказ за №20 від 30 жовтня 2013р., та накази від 20 листопада 2013р. та від 20 грудня 2013р. відсутні, та до книги не вносились;

-штатні розклади на 01 січня 2013р. відділу культури і туризму Генічеської РДА по Централізованій бібліотечній системі та центральній районній бібліотеці, затвердженого згідно наказу №27 від 14 лютого 2013р., наказу №28 від 14 лютого 2013р., наказу №43 від 09 квітня 2013р., згідно яких по Централізованій бібліотечній системі та центральній районній бібліотеці затверджено 9 штатних одиниць, з кількістю 8,5 ставок, та мається одна посада прибиральника службових приміщень з окладом 1147 грн., та згідно штатного розпису затвердженого 09 квітня 2013р. збільшено оклад прибиральника службових приміщень до 1218грн.;

-розписку ОСОБА_8 про те, що вона отримала книги наказів за 2013-2014рр, та претензій не має;

-протокол огляду місця події від 01 квітня 2015р. яким оглянуто надану директором Партизанської школи естетичного виховання ОСОБА_4 папки-скорошивателя з наказами по школі за період по 2015р., та яка в подальшому була вилучена;

-копії книг наказів розпочатої з 13 серпня 2013р., згідно якої під №34 міститься запис про наказ від 01 жовтня 2013р. «Про початок опалювального періоду 2013-2014рр.», а від 20 жовтня 2013р. р. міститься наказ за №35 «Про надання пільг», мається наказ за №37 проте він від 01 листопада 2013р. «Про зміни у тижневому навантаженні»., у то й же час є наказ від 20 листопада 2013р. за №38 «Про надання пільг», наявний наказ №39 від 20 листопада 2013р. «Про участь у конкурсі-фестивалі «Зимові візерунки», наказ від 20 грудня 2013р. за №41 «Про стимулювання працівників. Премії за зразкову працю», наказ №4від 02 січня 2014р. «Про встановлення доплат та надбавок викладачам.» Від 20 січня 2014р. наказ взагалі відсутній;

-висновок експерта за №1226 від 13 травня 2015р. з фото таблицею до нього, згідно якого підписи у наказах №20 від 30 жовтня 2013р., №25 від 31 грудня 2013р., №21 від 20 листопада 2013р. №24 від 20 грудня 2013р. в графі директор ЦБС перед словами ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8 а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_8 в графі «Ответсвенний за ведение учета рабочего времени ОСОБА_8 «перед словами ОСОБА_8 наданого табелю по Генічеській центральній районній бібліотеці за листопад та грудень 2013р., виконаний не ОСОБА_8 а іншою особою;

-висновок експерта за №1227 від 23 квітня 2015р. згідно якого підпис у графі «Утверждаю начальник отдела райгосадминистации ОСОБА_5» табеля по Генічеській центральній бібліотеці за листопад та грудень місяць 2013р. виконаний не ОСОБА_5 а іншою особою;

-висновок експерта за №1225 від 23 квітня 2015р., згідно якого підпис який виконано після друкованого тексту «Директор Партизанської школи естетичного виховання» перед друкованим текстом «А.Р. Камбурова» в наказі №34 від 20 жовтня 2013р., №37 від 11 листопада 2013р., №39 від 20 листопада 2013р., №41 від 20 грудня 2013р., №4 від 20 січня 2014р., виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою;

-висновок експерта №1228 від 14 липня 2015р., згідно якого на носії даних, накопичувані на жорстких магнітних дисках Seagate ST3250318AS (250GB; SATA; S/N: 9VMHMTJM) системного блоку персонального комп’ютера з інвентаризаційним номером 10480054 вилученого з централізованої бухгалтерії Генічеської РДА, виявлено 13 (тринадцять) текстових файлів які містять ключові слова: «декабрь», «2013», «отработано часов», «Стрельцова».Текстових файлів, що містять ключові слова: «Генічеська централізована бібліотечна система. Наказ № 20 30.10.2013р. підстава заява ОСОБА_4 директор ЦБС В.Г ОСОБА_8»; «Генічеська централізована бібліотечна система. Наказ № 25 31 12.201Зр. Звільнити з посади технічного працівника 1 розряду ОСОБА_4 31.12.2013 року. Підстава заява ОСОБА_4 директор ЦБС В.Г ОСОБА_8»; «Т А Б Е Л Б по Генической центральной районної библиотеке за ноябрь месяц 2013 года, норма 168 Отработано часов. Ответственный за ведение учета рабочего времени В.Г ОСОБА_8. ОСОБА_30 Нечаева»; «наказ №34 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.10.2013 року "Про стимулювання працівників". Директор партизанської школи естетичного виховання А.Р ОСОБА_4.»; «наказ №37 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 11 11.2013 року "Про стимулювання працівників". Директор партизанської школи естетичного виховання ОСОБА_4.», «наказ №39 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.11.2013 року "Про стимулювання працівників". Директор партизанської школи естетичного виховання ОСОБА_4.»; «наказ №41 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.12.2013 року «Про стимулювання працівників». Директор Партизанської школи естетичного виховання А.Р ОСОБА_4.»; «наказ №4 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.01.2014 року "Про стимулювання працівників". Директор Партизанської школи естетичного виховання А.Р ОСОБА_4.»; «Генічеська централізована бібліотечна система». Наказ №21 від 20.11.2013р. виплатити премію технічному працівнику центральної районної бібліотеки ОСОБА_4 у сумі 7000 гри. директор ЦБС В.Г ОСОБА_8»; «Генічеська централізована бібліотечна система. Наказ №24 від 20.12.2013р. виплатити премію технічному працівнику центральної районної бібліотеки ОСОБА_4 у сумі. 1000 грн. директор ЦБС В.Г ОСОБА_8» на системних блоках інвентаризаційний номер 10480054, 10480064, 10480060, та ноутбуку Acer не виявлено;

-постанову про визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження від 20 березня 2015р., 01 квітня 2015р., 03 квітня 2015р., 20 липня 2015р. згідно яких картку банку «ОСОБА_6 банк ОСОБА_5» 6762160032693027 на ім'я ОСОБА_4, наказ № 34 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.10.2013 року «Про стимулювання працівників» наказ №37 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 11.11.2013 року «Про стимулювання працівників», наказ №39 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.11.2013 року «Про стимулювання працівників», наказ №41 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.12.2013 року «Про стимулювання працівників», наказ №4 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.01.2014 року «Про стимулювання працівників», Наказ №20 від 30.10.2013р. по Генічеській централізованій бібліотечній системі за підписом ОСОБА_8, Наказ №25 від 31.12.2013р. по Генічеській централізованій бібліотечній системі за підписом ОСОБА_8, Табеля по Генічеській центральній районній бібліотеці за листопад та грудень 2013 года, наказ №21 від 20.11.2013р. по Генічеській централізованій бібліотечній системі за підписом ОСОБА_8, наказ №24 від 20.12.2013р. по Генічеській централізованій бібліотечній системі за підписом ОСОБА_8, книгу наказів Генічеської централізованої бібліотечної системи та книгу наказів Партизанської школи естетичного виховання, документи вилучені у Централізованій бухгалтерії відділу культури Генічеської РДА, системні блоки персональних комп’ютерів з інвентаризаційними № 10480064, 10480054 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-постанову про залучення у якості представника потерпілої сторони начальника відділу культури Генічеської РДА ОСОБА_11

-постанову про відібрання зразків для проведення експертизи від 23 березня 2015р. та протоколом від 01 квітня 2015р., на підставі якої у ОСОБА_8 відібрано зразки підпису.

-постанову про призначення експертизи від 07 квітня 2015р., згідно якої призначено почеркознавчу експертизу, та на вирішення якої поставленого питання чи належать підписи ОСОБА_8 у наказах та табелях обліку робочого часу;

-постанову про відібрання зразків для проведення експертизи від 23 березня 2015р. у ОСОБА_9 та протоколом отримання зразків від 25 березня 2015р.;

-постанову про призначення експертизи від 07 квітня 2015р., якою призначено почеркознавчу експертизу та на вирішення експерту поставлено питання чи належить підпис ОСОБА_9 в табелях обліку робочого часу за листопада-грудень 2013р. ;

-постанову про відібрання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_4 та протоколом про отримання зразків для експертизи від 01 квітня 2015р.;

-постанову про призначення експертизи від 07 квітня 2015р., якою призначено почеркознавчу експертизу, та на вирішення якої поставлено питання чи належить підпис ОСОБА_4 наказах.

-постанови про призначення експертизи від 31 березня 2015р., якою призначено технічну експертизу документів по кримінальному провадженню;

-висновки експертів за №1224 від 27 травня 2015р., за №1427 від 28 травня 2015р., №1429 від 28 травня 2015р.,№1430 від 27 травня 2015р., №1431 від 28 травня 2015р., №1432 від 03 червня 2015р., №1433 від 04 червня 2015р., №1434 від 28 травня 2015р., №1435 від 29 травня 2015р., №1436 від 04 червня 2015р., №1428 від 29 травня 2015р. згідно яких зображення друкованого тексту у наданому на дослідженні наказі №20 від 30 жовтня 2013р., у наказі №25 від 31 грудня 2013р. у табелі по Генічеській центральній районній бібліотеці за листопад та грудень 2013р., наказу №34 директора Партизанської школи естетичного виховання від 20 жовтня 2013р., наказу №37 директора Партизанської школи естетичного виховання від 11 листопада 2013р., наказу №39 директора Партизанської школи естетичного виховання від 20 листопада 2013р., наказу №41 директора Партизанської школи естетичного виховання від 20 грудня 2013р., наказу №4 директора Партизанської школи естетичного виховання від 20 січня 2014р., наказу №21 від 20 листопада 2013р., наказу №24 від 20 грудня 2013р. нанесені електрографічним способом друку за допомогою знакодрукуючого пристрою.

-постанову про відібрання зразків для проведення експертизи від 08 жовтня 2015р., якою відібрані зразки підпису у ОСОБА_1 та протоколом отримання зразків від 08 жовтня 2015р.;

-протокол огляду предмета від 12 жовтня 2015р., яким оглянуто сейф-пакети №2274932, та №2274953 в яких знаходяться оригінали документів з підписами ОСОБА_4, та експериментальні зразки підпису;

-протокол огляду місця події від 12 жовтня 2015р., яким оглянуто документи надані централізованою бухгалтерією відділу культури Генічеської РДА з підписами ОСОБА_9;

-постанову про призначення експертизи від 08 жовтня 2015р., якою призначено почеркознавчу експертизу, та на вирішення експерту поставлено питання чи виконанні підписи у документах від імені ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 – ОСОБА_1;

-висновок експерта №4244 від 03 листопада 2015р., згідно якого встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у наказі №34 від 20 жовтня 2013р., №37 від 11 листопада 2013, №39 від 20 листопада 2013р., №41 від 20 грудня 2013р., №4 від 20 січня 2014р. гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим;

-висновок експерта №4246 від 30 листопада 2015р., згідно якого встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_9 в графі «Утверждаю начальник отдела культуры райгосадминистацыи ОСОБА_5» табеля по Генічеській центральній бібліотеці за листопад та грудень 2013р. Гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим.

-висновок експерта №4821 від 27 листопада 2015р., згідно якого встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 в графі перед словами «В Г ОСОБА_8» наказу №20 від 30 жовтня 2013р., наказу №25 від 31 грудня 2013р., в графі «Отвественный за ведение учета рабочего времени ОСОБА_8» у табелях робочого часу за листопад грудень 2013р., та наказів №21 від 20 листопада 2013р., та №24 від 20 грудня 2013р. гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим;

-постанову про призначення експертизи від 16 листопада 2015р., якою призначено амбулаторну психіатричну експертизу.

-матеріали ревізії відділу культури Генічеської РДА від 13 березня 2015р. за №43-14/526, проведеної на підставі Ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015р., згідно якого встановлено ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті премії працівникам Генічеської ЦРБ, встановлено, що в порушення ст. 94 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, п.5 Положення про преміювання працівників відділу культури №63, відповідно до якого премія працівникам Відділу культури нараховується за фактично відпрацьований час, за листопад та грудень 2013 року проведено нарахування та виплату премій ОСОБА_4, який фактично не працював у бібліотеці, на суму 8000,00 грн. Внаслідок зазначеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 2904,00 грн. Відповідальною за облік та нарахування заробітної плати працівникам в листопаді-грудні 2013 року була бухгалтер ОСОБА_1 Ревізією нарахування та виплати премій працівникам Партизанської школи естетичного виховання (далі-Партизанська ШЕВ) встановлено, що в порушення п.1,3 Положення про преміювання працівників №63, п.1.ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, відповідно до Відомостей по нарахуванню та виплаті заробітної плати, при відсутності наказів про преміювання секретарю школи ОСОБА_4, який працював на 0,5 ставки, нараховано та виплачено премій на загальну суму 46994,90 грн. Внаслідок означеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 17059,15 грн. Відповідальною за облік та нарахування заробітної плати працівникам Партизанської ШЕВ в жовтні-грудні 2013 року та січні 2014 року була бухгалтер ОСОБА_1

-акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у відділі культури Генічеської районної державної адміністрації за період з 14 травня 2013р. по 01 січня 2015р. від 05 березня 2015р.,якою встановлено порушень на загальну суму 1125952,90 грн.

-ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015р., якою надано дозвіл на вилучення у ПАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_5» документів, що становлять банківську таємницю, а саме підтверджуючих документів щодо контрагентів клієнтів ОСОБА_4, картковий рахунок №0708228600;

-протокол тимчасового вилученого майна від 15 грудня 2015р., згідно якого вилучено виписку по картковому рахунку ОСОБА_4, ОСОБА_10 та самою випискою по рахунку останнього;

-матеріали негласної слідчої дії, згідно яких в рамках кримінального провадження №12014230140002241 від 13 листопада 2014р. за кваліфікацією ч.ч. 1,2,5, ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2015р. про дозвіл на втручання у приватне спілкування, було проведено зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_20 та ОСОБА_1, та які ведуть перемовини щодо узгодження дій по наданню свідчень у слідчого;

-протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 21 вересня 2016р., яким надано доступ до матеріалів НСРД;

-постанови про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2015р., згідно яких відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_20 за ч.ч.1,3, ст. 191, ч.ч. 2,3,4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, ст. 358 КК України, передбачає, що предметом злочину є письмові документи, які посвідчують наявність юридичне значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи. Об'єктивна сторона злочину виражається у таких формах: 1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358);5) використання завідомо підробленого документа (ч. 3 ст. 358).

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Суб 'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов'язковою суб'єктивною ознакою підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов'язків і має конкретний характер.

З аналізу вищенаведених пояснень свідків та письмових доказів, що надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що дійсно матеріалами кримінального провадження підтверджено факт складання та використання завідомо підроблених офіційних документів - наказів №34 від 20.10.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7000 гривень; №37 від 11.11.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7000 гривень; №39 від 20.11.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 7650 гривень; №41 від 20.12.2013 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 11621,90 гривень; №4 від 20.01.2014 року про виплату премії секретарю школи ОСОБА_4 у сумі 13723 гривень від імені директора Партизанської школи естетичного виховання ОСОБА_4; а також наказів №20 від 30.10.2013 р. про прийняття на роботу технічним працівником 1 розряду ОСОБА_4 з 01.11.2013 року, який став підставою для нарахування йому заробітної плати у листопаді та грудні 2013 р. на загальну суму 2365 грн., від 20.11.2013 року про виплату премії ОСОБА_4 у сумі 7000 гривень; від 20.12.2013 року про виплату премії ОСОБА_4 у сумі 1000 гривень від імені директора Генічеської Центральної районної бібліотеки ОСОБА_8, складання табелю по Генічеській центральній районній бібліотеці за листопад та грудень 2013 року до якого включено ОСОБА_4, з проставлянням гербової печатки та підпису від імені ОСОБА_8, директора Партизанської школи естетичного виховання ОСОБА_4, які в подальшому стали підставою для нарахування та виплат заробітної плати, премій ОСОБА_4, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2,3,4 ст. 358 КК України.

У той же час, ані слідчим під час проведення досудового слідства, ані прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинила підробку документів та їх використала у власних чи інших цілях. Сам по собі факт того, що вищевказані накази та штатні розписи у подальшому стали підставою для нарахування заробітної плати працівнику ОСОБА_4, розрахунок якої здійснювала бухгалтер ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом її причетності до вказаних кримінальних правопорушень.

Допитані у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи та свідки під час розгляду справи у суді жодних показів щодо фактів підробки ОСОБА_1 та використання нею таких документів не надали. Також не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 проставляла печатки відділу культури на підробних документах, оскільки як пояснили свідки печатка відділу культури була у головного бухгалтера, та ОСОБА_1 особисто ні коли не використовувала її.

Крім того, згідно висновків почеркознавчих експертиз вбачається, що вищевказані накази та табелі обліку робочого часу, які стали підставою для нарахування ОСОБА_4 заробітних плат та премій по Генічеській центральній бібліотечній системі та Партизанській школі естетичного виховання виконані не ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Однак, у той же час, вказані висновки експертів не містять жодних даних, що підроблення зазначених документів вчинила саме ОСОБА_1

Стороною обвинувачення не спростовано версію обвинуваченої та не доведено належними доказами ким і на якій стадії підроблено дані документи та не доведено факт, що ОСОБА_1 знала, що вищевказані документи є підробними чи хоча б могла це свідомо припускати, оскільки як вбачається з матеріалів справи та показів обвинуваченої вона згідно своїх функціональних обов’язків лише нараховує заробітну плату працівникам на підставі наказів та штатного розпису, які видаються та складаються уповноваженими на те особами, та остання не наділена повноваження на оцінку правомірності видання відповідних наказів.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10, оскільки як встановлено в судовому засіданні між даним свідком та обвинуваченою ОСОБА_1 існують неприязні відносини, у зв’язку з чим остання умисно могла оговорити ОСОБА_1, з метою створення алібі для себе.

Разом з тим стороною обвинувачення не усунуті протиріччя, що містяться у висновку судово-почеркознавчої експертизи з якої вбачається, що власне підробні підписи на наказах про преміювання ОСОБА_4 від імені директора Партизанської школи естетичного виховання та директора бібліотеки ОСОБА_8 та табелів обліку робочого часу були виготовленні не рукою ОСОБА_1 а іншою особою. При цьому слідством не перевірено версія обвинуваченої, що дані документи могли бути підроблені економістом ОСОБА_10, до функціональних обов’язків якої входила перевірка таких документів.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не було вжито усіх заходів направлених на встановлення істини по справі. Так, не була перевірена версія обвинуваченої ОСОБА_1 що саме економіст ОСОБА_10 у змові з ОСОБА_4, з якою остання перебувала у дружніх відносинах могла підробити вищевказані накази на преміювання від імені директора Партизанської ШЕВ та табелі обліку робочого часу, що вказані підроблені документи могли друкуватись на персональному комп’ютері ОСОБА_10 (інвентаризаційний номер 10480055). Однак, не зважаючи на те, що вказаний персональний комп’ютер був описаний слідчим у протоколі огляду місця події від 24 березня 2015р., останній під час проведення тимчасового доступу до речей на підставі ухвали слідчого судді вилучений не був, та на експертне дослідження не направлявся.

Таким чином сукупність зібраних стороною обвинувачення доказів не дають підстав зробити однозначний висновок, що обвинувачена ОСОБА_1 здійснила дії по складанню підробних документів (наказів на преміювання та табелів обліку робочого часу), які у подальшому завідомо знаючи про їх підробку, використала у власних корисливих цілях.

Таким чином з огляду на наведені вище обставини суд вважає, пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч.ч. 2,3,4 ст. 358 КК України недоведеним, тому обвинувачена визнається судом виправданою особою.

Що стосується епізодів, які інкримінуються ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 191 КК України, то суд зазначає наступне.

Стаття 191 КК України, а саме ч.1, ч.3 передбачають кримінальну відповідальність за привласнення особою чужого майна, яке було у її віданні, а також вказані дії вчинені повторно.

Предметом злочину є лише чуже майно, яке було ввірене особі чи перебувало у її законному віданні, тобто те, що знаходилось у неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання чи зберігання.

Тобто, вчиняючи злочин, передбачений ст. 191 КК України винна особа використовує наявні у неї правомочності (повноваження) щодо зазначеного вище предмета.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно посадової інструкції бухгалтера по нарахуванню заробітної плати централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Генічеської районної державної адміністрації затвердженої начальником відділу культури і туризму РДА ОСОБА_3 від 18.03.2011р., здійснює наступні функції: утримання обов'язкових платежів із заробітної плати; нарахування на заробітну плату; своєчасно проводить нарахування індексації заробітної плати; слідкує за своєчасним нарахуванням та перерахуванням остаточних розрахунків звільненим працівникам по структурних підрозділах; складає, надає до підпису зведені відомості нарахування заробітної плати по особам, підрозділам та до меморіальних ордерів; готує дані по перерахуванню платежів по заробітній платі та здійснює їх перевірку; готує відомості на виплату заробітної плати і передає їх в установу банку.

У той же час, як вбачається зі змісту акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури Генічеської РДА за період з 14 травня 2013р. по 01 січня 2015р., складеного Генічеською державною фінансовою інспекцією за №43-27/1 від 05 березня 2015р., виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів було покладено на начальника відділу культури ОСОБА_9, головного бухгалтера ОСОБА_20, та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_10

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 у силу своїх посадових інструкцій не є особою, у віданні якої перебувало майно, або було їй ввірено.

Як було встановлено у судовому засіданні, підставою виплати заробітної плати працівникам структурних підрозділів відділу культури була виключно сформована відомість по заробітній платі, підписана начальником відділу культури та головним бухгалтером, які у силу своїх посадових обов’язків та норм діючого законодавства України є матеріально-відповідальними особами.

Посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на той факт, що ОСОБА_1 знаючи економію фонду заробітної плати умисно нарахувала премії працівнику ОСОБА_4, які у подальшому присвоїла, шляхом зняття з банківської картки ОСОБА_4 №6762160032693027 є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, допитана свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що заробітна карта ОСОБА_4 перебувала у неї, та саме вона знімала з неї кошти, та повернула її лише на вимогу ОСОБА_4 у лютому 2014р. Вказані обставини також підтверджені випискою з банківської картки ОСОБА_4, де вбачається, що саме ОСОБА_10 здійснювала операції по вказаній картці (робила переводи, оплачувала телефонний зв"язок).

Також, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_31 суду пояснив, що дійсно у ОСОБА_4 у відділенні ПАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_5» був відкритий для отримання заробітної плати рахунок №0708228600, та останньому дійсно у березні 2014р. видавалась картка 6762160032693027, яка була видана у зв’язку з закінченням строку дії попередньої картки 6762160032144443.

У той же час, як встановлено у судовому засіданні, обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 відбулись у період часу з жовтня 2013 р. по січень 2014р., а тому остання ні як не могла використовувати банківську карту ОСОБА_4, яка була видана у березні 2014р. за №6762160032693027.

Враховуючи вищевикладене, суду не зрозуміло з яких підстав вказана банківська картка ОСОБА_4 визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження, адже вона взагалі не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не могла бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегти на собі сліди злочину.

Також, суд критично оцінює посилання сторони обвинувачення як на доказ причетності ОСОБА_1 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень на результати ОРД (протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04 листопада 2015р.), в яких нібито остання домовляється з рештою свідків про узгодженість надання свідчень у слідчого, оскільки вказані докази були отримані з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства України, які регламентують порядок проведення негласних слідчих дій та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно яких застосування технічних засобів отримання інформації, що пов'язана із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа, щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.

Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні ці ухвали (№2891т. та №2892т від 28 серпня 2015р.) і стороною обвинувачення суду не надано їх копії. У зв'язку з цим суд позбавлений можливості перевірити і достовірно встановити, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого конкретно, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбаченим цим судовим рішенням, тобто суд не може з достатньою повнотою і достовірністю з'ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права та свободи обвинуваченого, що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.

Згідно статі 290 КПК України, державне обвинувачення зобов'язане надати обвинуваченому та його захиснику доступ до усіх без винятку доказів, зокрема, до усіх без винятку документів, що є у розпорядженні обвинувачення, включаючи й ті, що підтверджують збирання інших доказів.

Однак, стороною обвинувачення вказані вимоги чинного законодавства України виконані не були. Намагання прокурора у судовому засіданні перекласти обов’язок щодо збирання доказів на суд, шляхом зобов’язання його витребувати у Апеляційного суду Херсонської області ухвали, що стали підставою для проведення прослуховування розмов обвинуваченої ОСОБА_1, то суд оцінює такі дії, як порушення принципів змагальності, диспозитивності сторін, та бажання сторони обвинувачення виправдати свою неспроможність довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що долучені до кримінального провадження матеріали негласної слідчої дії є неналежними доказами, а тому протоколи про проведення негласної слідчої дії від 04 листопада 2015р., суд визнає такими, що отримані з порушенням вимог законодавства щодо порядку збирання доказів, та виключає з доказової бази.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення належні та допустимі докази, за виключенням тих, що були визнані судом недопустимими, як кожен по собі, так і у сукупності з іншими доказами не доводять винуватість ОСОБА_1 в умисному привласнені чужого майна, яке перебувало у її віданні, та яке вчинено повторно, що відноситься до об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1,3 ст. 191 КК України.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що дійсно існує подія кримінального правопорушення, внаслідок якої державі спричинено матеріальної шкоди.

Однак, суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченою ОСОБА_1

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, виходячи з загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведення вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження процесуальних прав та обов'язків, якими вони наділені, оцінивши отримані докази у сукупності, суд вважає, що під час судового розгляду не здобуто та не надано безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст. 191 КК України.

У зв'язку з цим обвинувачену ОСОБА_1 необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв'язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено останньою.

Оскільки ч.2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення тільки з обвинуваченої витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, то питання розподілу процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 23378,88 необхідно компенсувати за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі відділу культури Генічеської РДА про стягнення шкоди з ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вина останньої у вчиненні злочинів не доведена, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Питання про речові докази вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА _1 визнати невинуватою, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,ч.3,ч.4 ст. 358, ч.1 ч.3 ст. 191 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю її вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

У задоволенні цивільного позову прокурора Генічеської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі відділу культури Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 – відмовити.

Речові докази:

- картку «ОСОБА_6 ОСОБА_5» на ім'я ОСОБА_4 № 6762160032693027 – після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4;

- наказ № 34 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.10.2013 року «Про стимулювання працівників», наказ № 37 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 11.11.2013 року «Про стимулювання працівників», наказ № 39 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.11.2013 року «Про стимулювання працівників», наказ № 41 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.12.2013 року «Про стимулювання працівників», наказ № 4 Директора Партизанської школи естетичного виховання від 20.01.2014 року «Про стимулювання працівників», Наказ № 20 від 30.10.2013р. по Генічеській централізованій бібліотечній системі за підписом ОСОБА_8, Наказ № 25 від 31.12.2013р. по Генічеській централізованій бібліотечній системі за підписом ОСОБА_8, Табеля по Генічеській центральній районній бібліотеці за листопад та грудень 2013 р., наказ № 21 від 20.11.2013р. по Генічеській централізованій бібліотечній системі за підписом ОСОБА_8, наказ № 24 від 20.12.2013р. по Генічеській централізованій бібліотечній системі за підписом ОСОБА_8 – після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- книгу наказів Генічеської централізованої бібліотечної системи – після набрання вироком законної сили повернути до Генічеської центральної бібліотечної системи;

- книгу наказів Партизанської школи естетичного виховання – після набрання вироком законної сили повернути до Партизанської школи естетичного виховання;

- папки зі штатним розкладом на 2014р., з документами за 2013р., відомості по нарахуванню заробітної плати вилучені у Централізованій бухгалтерії відділу куль рути Генічеської РДА – після набрання вироком законної сили повернути до Централізованої бухгалтерії відділу культури Генічеської РДА;

- системні блоки персональних комп’ютерів з інвентаризаційними номерами 10480064, 10480054, які перебувають на зберіганні у Генічеському ВП ГУ НП у Херсонській області – після набрання вироком законної сили повернути до Централізованої бухгалтерії відділу культури Генічеської РДА;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя

ОСОБА_32