Справа № 583/3242/17

4-с/583/39/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2011 р. у справі за № 2-1277/11 стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи стягування з 19.10.2011 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 Виконавчий лист №2-1277/11 про стягнення аліментів пред’явлений на примусове виконання і постановою Охтирського ВДВС від 29.11.2011 р. було відкрито виконавче провадження №30115067 (відповідальний за виконавче провадження державний виконавець Максакова А.М.). Аліменти своєчасно не виплачувалися та не виплачуються. Згідно довідки ВДВС від 11.05.2016 року заборгованість за період з 19.10.2011 р. по 28.01.2014 р. складає 12927,19 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2014 року по справі 583/305/14-ц (2/583/275/14) було змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 400 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягування з 28.01.2014 р. Виконавчий лист №583/305/14-ц (2/583/275/14) про стягнення аліментів був пред’явлений на примусове виконання. Постановою Охтирського ВДВС від 24.02.2016 р. відкрите виконавче провадження №50293613 (відповідальний за виконавче провадження державний виконавець Цвик І.В.). Аліменти відповідач не сплачує. Згідно довідки ВДВС від 05.09.2016 року заборгованість за період з 28.01.2014 р. по серпень 2016 року включно складає 24704,84 грн. Загальний розмір аліментної заборгованості складає 37632,03 грн.

Для забезпечення виконання судового рішення був накладений арешт на майно боржника.

31.10.2017 р. ОСОБА_1 була повідомлена державними виконавцями Охтирського МВ ДВС про можливість стягнення аліментної заборгованості від доходів платника аліментів, нарахованих від орендної плати за земельний пай, та в подальшому отримала 2650 грн. була повідомлена про те, що на її користь стягнуто 50% з суми нарахованого доходу боржника.

Однак, згодом вона з’ясувала, що розмір нарахованої орендної плати боржнику значно більший, ніж той, про який їй повідомили державні виконавці.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії державних виконавців є неправомірними, так як по виконавчому провадженню був накладений арешт на майно боржника, однак фактично жодних дій щодо звернення стягнення на майно боржника, його доходи, заробіток та прибутки державними виконавцями не вчинялося, що призвело до того, що фактично виникла велика заборгованість по аліментам.

Вважає, що державними виконавцями не вжиті всі заходи, направлені на виконання рішення суду, а тому просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по незастосуванню заходів по зверненню стягнення на всі доходи, заробіток та прибутки боржника за аліментними зобов’язаннями ОСОБА_4 на виконання рішення Охтирського міськрайсуду від 27.10.2011 р. №2-1277/11 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи стягування з 19.10.2011 р., та рішення Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2014 р. №583/305/14-ц (2/583/275/14) про стягнення на утримання двох неповнолітніх дітей аліментів в розмірі по 400 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягування з 28.01.2014 р., в тому числі невиконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також просить зобов’язати державних виконавців Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосувати заходи по зверненню стягнення на всі доходи, заробіток та прибутки боржника за аліментним зобов’язаннями ОСОБА_4 на виконання рішення Охтирського міськрайсуду від 27.10.2011 р. №2-1277/11 та рішення Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2014 р. №583/305/14-ц (2/583/275/14) про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей аліментів, з чого б вони не складалися і з яких джерел вони не поступали, не надходили і не виникали, в повному обсязі розміру заборгованості за аліментами на загальну суму 37632,03 грн., в тому числі у відповідності до ст.ст. 48, 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконання приписів ст. 377 ЦПК України, і на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник, фахівець в галузі права ОСОБА_5, не з’явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали.

Державні виконавці Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в задоволенні скарги просили відмовити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник заінтересованої особи - Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.

За таких обставин відповідно до положень ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 (ОСОБА_1) стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, починаючи стягування з 19.10.2011 року.

Виконавчий лист, виданий 08.11.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, був пред’явлений до виконання 28.11.2011 року і постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 29.11.2011 року було відкрито виконавче провадження про його примусове виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у державного виконавця Максакової А.М. вказане виконавче провадження перебуває з 05 квітня 2016 року, до цього виконавче провадження перебувало у державного виконавця Шеванової Л.І., що підтверджується матеріалами справи.

Отримавши у провадження виконавче провадження, державний виконавець Максакова А.М., перевірила чи має боржник у власності автотранспорт, нерухоме майно, чи має зареєстроване місце роботи, а також, місце його реєстрації, направивши відповідні запити.

06.10.2016 року нею була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і лише 11.05.2017 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує у Селянському (фермерському) господарстві «Світлана» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12927,19 грн.

Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 (ОСОБА_1) стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону до їх повноліття, починаючи стягування з 28.01.2014 року.

Виконавчий лист виданий 23.04.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області був пред’явлений до виконання 12.02.2016 року і постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 від 24.02.2016 року було відкрито виконавче провадження про його примусове виконання.

Наступного дня 25.02.2016 року державний виконавець зробила запити до КП ОМР «БТІ» та «АПР», Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ІСГ в Сумській області, Територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області щодо наявності зареєстрованого місця проживання, нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів та місця роботи боржника.

Після отримання 02.09.2016 року відомостей про те, що у власності боржника перебувають земельні ділянки площею 0,4288 га та 2,5457 га, а також житловий будинок по вул. Щорса, 42 в с. Лантратівка Охтирського району Сумської області, того ж дня 02.09.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а 05.09.2016 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: звернено стягнення на доходи боржника, що він отримує кошти як орендодавець за договором оренди за користування земельною ділянкою у СФГ «Світлана» за адресою Сумська область, Охтирський район, с. Лантратівка, вул. Щорса, 89; проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі 800 грн. щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей. У постанові також зазначено, що заборгованість станом на 01.09.2016 року становить 24704,84 грн. Нарахувати заборгованість та до погашення заборгованості утримувати 50% заробітку (доходів).

Згідно ч.7 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Так як вказаний закон набрав чинності 05.10.2016 року, а виконавче провадження було відкрито 24.02.2016 року, тому при вирішенні даної скарги на дії державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Так, на думку суду в даному випадку державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність, так як зобов’язана була діяти відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, відповідно до п.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі по тексту – Інструкції), вбачається, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно п.7.13. Інструкції державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Відповідно до п.7.13.2. Інструкції, якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника та за наявності підстав вручає (направляє) боржнику письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вирішуючи скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення скарги частково, оскільки, в діях державного виконавця вбачається протиправна бездіяльність щодо не здійснення своєчасних та належних заходів по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 (ОСОБА_1) аліментів та по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 (ОСОБА_1) аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону.

Так, 05.09.2016 року державним виконавцем Цвик І.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: звернено стягнення на доходи боржника, що він отримує кошти як орендодавець за договором оренди за користування земельною ділянкою у СФГ «Світлана» за адресою Сумська обл., Охтирський район, с. Лантратівка, вул. Щорса, 89; проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі 800 грн. щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей. У постанові також зазначено, що заборгованість станом на 01.09.2016 року становить 24704,84 грн. Нарахувати заборгованість та до погашення заборгованості утримувати 50% заробітку (доходів).

11.05.2017 року державним виконавцем Максаковою А.М. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує у Селянському (фермерському) господарстві «Світлана» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12927,19 грн.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» в разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків, тобто державні виконавці при винесенні постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника розмір відрахувань повинні були визначати з урахуванням вказаних вимог закону. Тому суд вважає, що в даному випадку дійсно наявна протиправна бездіяльність державних виконавців, оскільки, ними не було дотримано вимоги чинного законодавства.

Вирішуючи скаргу в іншій частині щодо зобов’язання державних виконавців до вчинення певних дій, то суд не знаходить підстав для задоволення такої вимоги, оскільки, згідно роз'яснень, викладених у п. 18 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»), суд не має права зобов’язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тому в іншій частині скарги суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 по незастосуванню заходів по зверненню стягнення на всі доходи, заробіток та прибутки боржника за аліментними зобов’язаннями ОСОБА_4 на виконання рішення Охтирського міськрайсуду від 27.10.2011 р. №2-1277/11 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи стягування з 19.10.2011 р., та рішення Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2014 р. №583/305/14-ц (2/583/275/14) про стягнення на утримання двох неповнолітніх дітей аліментів в розмірі по 400 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягування з 28.01.2014 р., в тому числі невиконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_9