Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року справа №805/3566/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання – Святодух О.Б., представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора – Лушер Н.М., діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 805/3566/16-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» (з урахуванням уточнень) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення ведення робіт з видобутку вугілля та проходження підготовчих виробок (виробництва) на гірничому відводі Товариства (код ЄДРПОУ 36182252), розташованої за адресою: 85201, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Фестивальна, 1 та зобов’язання вчинення певних дій щодо повного зупинення ведення зазначених робіт (а.с. 4-11 т.1, а.с. 1 т.2).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення ведення робіт з видобутку вугілля та проходження підготовчих виробок (виробництва) на гірничому відводі Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» (ЕДРПОУ 36182252), розташованою за адресою: 85201, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Фестивальна, 1 та зобов’язано вчинити певні дії щодо повного зупинення ведення зазначених робіт. Постанову звернуто до негайного виконання (а.с. 34-37 т. 2).

Не погодившись з судовим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 805/3566/16-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначив, що зупинення виконання робіт з видобутку вугілля може призвести до катастрофічних наслідків в частині екології, шкоди для виробничих процесів, а також майну, здоров’ю осіб, які проживають та працюють в цій місцевості.

Крім того, апелянтом зазначено, що на час подання апеляційної скарги більшість порушень, встановлених позивачем, товариством усунено.

При цьому, апелянт зазначає на наявний мораторій на проведення планових та позапланових перевірок на території проведення антитерористичної операції відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відтак, відсутні правові підстави для застосування заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що тягне за собою її скасування та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 50-58 т.2).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити.

Представники позивача та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначили, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та є такою, що має бути залишена в силі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду першої скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_4 Московської” зареєстроване у якості юридичної особи у встановленому порядку 13 жовтня 2008 року, включене до ЄДРПОУ за № 36182252.

Відповідно Статуту відповідача, затвердженого Протоколом № 13/12 від 02 липня 2012 року, ТДВ “ОП “Шахта Новодзержинська” перемейнована в Товариство з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_4 Московської” , яке є правонаступником усіх прав та обов’язків (а.с. 94-115 т.1).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Донецької області.

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 29 серпня 2016 року № 931 на виконання ухвали слідчого судді по справі № 263/10334/16-к вирішено провести позапланову перевірку на Товаристві з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_4 Московської” (а.с. 23 т. 1).

29 серпня 2016 року на підставі вищевказаного наказу посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області видано направлення № 6.7/636 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Товаристві з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_4 Московської” (а.с. 24 т.1).

З 05 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 року на Товаристві з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_4 Московської” посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки за результатами якої складено Акт № 6.7/03 від 14 вересня 2016 року (а.с. 25-44 т.1).

За результатами проведення перевірки виявлено 237 порушень нормативно-правових актів з охорони праці.

Як зазначено в позовній заяви, 18 з встановлених порушень створюють загрозу життю та здоров’ю людей та відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме: ведення гірничих робіт на шахті, ведення вогневих робіт, ведення буро підривних робіт на шахті, спуск та видачу грузів клітьовим стволом, експлуатацію компресорів 5Г-100/8, виїмку вугілля і проведення гірничих виробок на ділянці 95-585 м, виїмку вугілля і проведення гірничих виробок на ділянці 83-585 м (зворотній бік а.с. 42 т. 1).

Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення вимог законодавства:

1. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - у 2016 році на шахті не проведено періодичний медичний огляд працівників з небезпечними та тяжкими умовами праці, що є порушенням п.7.1.ІV. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

2. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - з початку року на підприємство прийнято на роботу 15 підземних працівників, первинне навчання проводилося підприємством, яке не має ліцензії на навчання працівників, що є порушенням П.3.1.IV НПАОП 10.0-1.01.-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

3. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» вичерпаний строк періодичного навчання з питань охорони праці посадових осіб, що є порушенням п. 14.3.VI НПАОП 10.0.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

4. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - не виконується графік придбання засобів індивідуального захисту, спецодягу, фільтрів, інертного пилу та змочувачу. Шахта не укомплектована ізолюючими саморятівниками, що є порушенням п.4.1.ІV. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

5. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - не затверджена програма розвитку гірничих програм на 2016 рік, а саме: підприємства не оснащені засобами автоматичної пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщень, будівель та споруд поверхневого комплексу та гірничих виробіток шахт; гірничі виробітки, об’єкти, машини, устаткування і робочі місця не обладнані автоматичними пристроями і системами протиаварійного захисту гірничих виробок, об’єктів, машин, обладнання та робочих місць, а також засобами колективного захисту у працівників, засобами і способами виявлення та усунення небезпечних та шкідливих виробничих чинників. Забезпечити функціонування єдиної системи мониторінгу у шахтній атмосфері метану на шахтах, небезпечних метаном; шахтні підйомні установки не обладнані засобами сигналізації машиністу підйому про напуск канату у ствол по всьому його протягу, крім багатоканатних підйомів з машинами, встановленими на баштових копрах; у підземних мережах напругою понад 1140 В не здійснюються захист ліній, трансформаторів (пересувних станцій) та електродвигунів від струмів кроткого замикання та витікань (замикать) на землю; вибої підготовчих виробок, а також сполучення лав із штреками, розподільні пункти та інші місця групового розміщення електроустаткування в дільничних виробках не захищаються автоматичними системами локалізації спалахів метану і вугільного пилу на початковій стадії їх виникнення; не проводиться навчання працівників державних вугледобувних підприємств в «димових камерах», відсутні ізолюючі саморятівники для проведення навчань; шахта не обладнана системою загально-шахтного аварійного оповіщення; ШГС шахт не забезпечені необхідною кількістю респіраторів Р-30 та Р-34; на шахті позиції плану ліквідації не узгоджені службою ДВГРС; закінчився термін проведення ревізії та наладки підйомних машин, вентиляторів головного провітрювання та компресорів; закінчився термін служби підіймальних посудин, навішених на підйомних установах; закінчився термін служби підйомних канатів, навішених на підйомних установах; закінчився термін проведення вимірів зазорів і профільної зйомки армування вертикальних стволів; у вертикальному скіповому стволі відсутня друга рівнозначна підйомна установка або дробіння відділення стволу; на шахтах у вертикальних стволах відсутній спеціальний протипожежний трубопровід для подачі види в шахту;

6. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - на момент перевірки не представлено «Спеціальний дозвіл на користування надрами, що є порушенням п.10.1.ІV. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

7. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - проект протипожежного захисту шахти не узгоджений 10 ДГВРС та органами Держпраці з 2015 року. Проект не пройшов експертизу у встановленому порядку. Організаційно-технічні заходи до проекту ППЗ не узгоджені з командиром 10 ДГВРС, що є порушенням п. 1.1ІХ НПАОП 10.0-1.01.-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

8. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - не наданий «Дозвіл» на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: проведення робіт у вибухонебезпечних зонах, проведення зварювальних, газополум`яних робіт, що є порушенням п. 1.2.ІХ НПАОП 10.0-1.01.-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

9. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - не наданий дозвіл на зберігання балонів із стисненим (кисень) газом та експлуатація посудин, що працюють під тиском, що є порушенням п. 1.2.ІХ НПАОП 10.0-1.01.-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

10. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - на шахті не укомплектовано штат маркшейдерської служби;

11. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - не представлено оригіналу акту про надання гірничого відводу, що є порушенням п. 10.1.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

12. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - закінчився строк затвердження програми розвитку гірничих робіт на шахті 01 травня 2016 року, режим проведення вибухових робіт на 2016 рік був затверджений за умови затвердження Програми розвитку гірничих робіт по шахті;

13. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - не погоджено Держпрацею плани розвитку гірничих робіт на 2016 рік;

14. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - шахтою не перезаповнені вогнегасники ВП-10 у кількості 164 шт, ВВШ у кількості 97 шт;

15. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - вичерпано термін з експертного висновку Проекту АГК шахти 06 червня 2015 року;

16. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» не продовжено термін використання 30 датчиків АГК із 32 у наявності;

17. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» не наданий дозвіл відповідно до вимог постанови КМУ від 15 жовтня 2003 року № 1631 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (компресорних установок);

18. порушення ст. 13,14 Закону України «Про охорону праці» - не пред’явлений сумісний наказ по підприємству ТДВ «ОП «Шахта ім.. ОСОБА_4» та «Технологія видобутку».

Відповідач листом від 06 жовтня 2016 року № 178 звернувся до позивача щодо питання узгодження та встановлення інших строків усунення порушень вимог “Правил безпеки у вугільних шахтах” (а.с. 136-137 т.1, 25-26 т.2).

Спірним питанням у справі є правомірність заявлених позивачем вимог про застосування заходів реагування у сфері нагляду (контролю) шляхом зупинення ведення робіт з видобутку вугілля та проходження підготовчих виробок (виробництва) на гірничому відводі відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на надано доказів щодо усунення порушень, встановлених перевіркою на шахті, що породжує загрозу життю та здоров’ю людей, відтак, заходи реагування у сфері нагляду (контролю) шляхом зупинення ведення робіт з видобутку вугілля та проходження підготовчих виробок (виробництва) на гірничому відводі відповідача є доцільними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально - економічних, організаційно - технічних, санітарно - гігієнічних і лікувально - профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно - побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно - правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).

Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII “Про охорону праці” , державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності” (далі – Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

При цьому, згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі – Положення № 826), загроза життю та здоров’ю працівників – виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об’єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами п. 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.50 КАС України суб'єкт владних повноважень, в установлених законом випадках, має право звернутися до суду з адміністративним позовом до юридичної особи - не суб'єкта владних повноважень.

Позивач, подаючи до суду цей адміністративний позов про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, підставою звернення визначив ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V ( далі Закон №877).

Згідно з положеннями ч.5 ст.4 Закону №877, зокрема, виконання робіт суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

За приписами п.7 ст.7 Закону №877 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов’язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов’язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров’я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі – акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи до позивача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт, суд першої інстанції зазначив, що пунктом 2.40 Положення N 826 встановлено, що поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень. Рішення про поновлення роботи (виробництва) приймається посадовою особою, яка видала припис (розпорядження), за можливості в день закінчення перевірки за умови усунення порушень, що призвели до їх заборони чи обмеження. У разі неможливості прийняття такого рішення у зазначений термін допускається його прийняття на наступний день після закінчення перевірки (за винятком вихідних та святкових днів). У разі відсутності посадової особи, яка видала припис (розпорядження), у зв'язку з відпусткою, хворобою, відрядженням тощо рішення про поновлення роботи (виробництва) приймається посадовою особою, яка її заміщує або виконує обов'язки, або керівником (заступником керівника) відповідного територіального органу Держгірпромнагляду України. Якщо виконання робіт (виробництва) було заборонено внаслідок настання нещасного смертельного випадку і перевіркою не виявлено порушень, що дають підставу для заборони подальшого виконання робіт (виробництва), їх поновлення здійснюється тільки на підставі акта перевірки. Поновлення робіт (виробництва), які (яке) було припинено внаслідок групового нещасного випадку, здійснюється центральним апаратом Держгірпромнагляду України або його територіальним органом.

Аналізуючи викладене, суд першої інстанції зазначає, що дії, які стосуються підтвердження усунення відповідачем виявлених під час перевірки недоліків повинні бути здійснені саме установою позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-6 КАС України (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), в разі якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб’єктом владних повноважень заходів реагування.

Керуючись вказаною нормою, суд першої інстанції зазначив, що сторонами не надано до суду документів, які підтверджують усунення у повному обсязі виявлених недоліків на шахті, тобто виявлені під час проведення перевірки порушення не усунені.

Таким чином, оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача не усунені, може існувати загроза життю та здоров’ю людей; з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей, суд першої інстанції вважав за доцільне застосувати до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Правове регулювання спірних правовідносин піддавалось змінам, а саме застосування судом при вирішення цього спору норм ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, оскільки провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час виникнення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення справи (ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України), відтак на момент прийняття судом першої інстанції спірного рішення (16 лютого 2017 року) зазначену статтю виключено Законом України від 03 листопада 2016 року № 1727-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства у сфері державного нагляду (контролю)", який набрав чинності з дня, наступного за його опублікуванням в газеті “ОСОБА_3 України” від 29 листопада 2016 року № 227, тобто, з 30 листопада 2016 року.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала підтвердження судом обґрунтованості вжиття суб’єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Однак, Законом України від 03 листопада 2016 року № 1726-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до Закону № 877-V внесено зміни, а саме: абзац перший частини п'ятої статті 4 викладено в такій редакції: "5. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду".

Вказана норма підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вона прийнята пізніше в часі за норми ст. 39 Закону № 2694-XII. Відтак, на теперішній час у позивача відсутнє право самостійно зупиняти виробництво продукції, виконання робіт, це є прерогативою суду. Саме за цим позивач і звернувся до суду з нинішнім позовом.

Відтак, при розгляді цієї справи суд першої інстанції повинен був встановити, чи є підстави для задоволення позову для зупинення виконання робіт.

Проте, суд першої інстанції загальних засад процесуального законодавства не дотримався, як на підставу задоволення позову послався на акт позивача про виявлені порушення, не врахувавши заперечення відповідача про те, що на час ухвалення судового рішення більшість недоліків ним було усунено, порушення виправлені. Зазначеному факту суд першої інстанції не дав належної оцінки, вирішивши, що для поновлення виробництва згідно Положення N 826 підтвердження усунення відповідачем виявлених під час перевірки недоліків повинні бути здійснені саме установою позивача.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на час прийняття судом оскаржуваної постанови, рішення про зупинення виконання робіт ще не існувало, бо такого рішення належним органом (судом) ще не було прийнято. Відтак, застосовувати норми Положення N 826, які не в повній мірі відповідали актам вищої юридичної сили (з урахуванням внесених до відповідних законів змін), у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав.

Відповідно до Акту перевірки суб’єкта господарювання Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» від 19 грудня 2016 року № 06.7-05/11, перевіркою повністю усунені порушення 1, 3, 4, 8, 9, 15, 18 (а.с. 89-93 т. 1).

Крім того, в матеріалах справи наявні всі необхідні сертифікати та інші документи, які підтверджують відсутність загрози життю та здоров’ю людей, а саме:

15 квітня 1998 року Державною службою геології та надр було видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 1337 від 14 серпня 2012 року та Угоду № 1337 про умови користування відповідачем надрами з метою видобування корисних копалин від 14 серпня 2012 року (а.с. 87, 88-91 т.1), тобто усунено порушення п. 6 первинного акту перевірки.

02 листопада 2010 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України відповідачу видано Дозвіл № 1097.12.30-10.10.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від, яким дозволена експлуатація компресорні установки 5Г-100/8; ВВ-100/8 А1У3; ВВ-50/9 ШУ3; ВВ-50/8 ВУ3, дозвіл діяв з 02 листопада 2010 року по 02 листопада 2015 року (а.с. 116 т.1).

05 вересня 2012 року та 08 лютого 2012 року Держгірпромнаглядом України відповідачу видано Акт про надання гірничого відводу № 2229 (а.с. 92 т.1) (усунено порушення 11 первинного акту) та Дозвіл № 0169.12.14 (а.с. 93 т.1) на виконання робіт підвищеної небезпеки (проведення робіт у вибухонебезпечних зонах, зварювальних, газополум’яних робіт) від 08 лютого 2012 року, наданий ТДВ “ОП “Шахта Новодзержинська” відповідно.

Рішенням акредитаційної комісії України від 08 липня 2014 року (Протокол № 110) дія Ліцензії на провадження освітньої діяльності, пов’язаної з наданням професійної освіти для ВП “Учбово-курсовий комбінат” ДП “Дзержинсквугілля” продовжена на 3 роки (а.с. 128-132 т.1).

13 жовтня 2014 року ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЮ ПАЛАТОЮ УКРАЇНИ надано Сертифікат (висновок) № 858 про настання обставин непереборної сили, яким засвідчено у порядку встановленому чинним законодавством України настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності ТДВ “ОП “Шахта імені ОСОБА_4 Московської” на території Донецької області (а.с. 235-236 т.1).

Відповідно до Наказу № 18-ОП від 05 січня 2016 року на шахті визначені та призначені відповідальні особи за виконання пропозицій та вимог органів Держпраці по планам розвитку гірничих робіт на 2016 рік (а.с. 222-229 т.1).

17 лютого 2016 року Головним управлінням Держпраці в Донецькій області, на підставі заяви, висновку експертизи від 15 жовтня 2015 року № 14.-04.-18.-1158.15 Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр Держпраці” видано Дозвіл № 0095.16.14 відповідачу щодо експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Дозвіл діє до 17 лютого 2021 року (а.с. 174 т. 1).

Також 17 лютого 2016 року Головним управлінням Держпраці в Донецькій області, на підставі заяви, висновку експертизи від 15 жовтня 2015 року № 14.-04.-18.-1153.15 Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр Держпраці” видано Дозвіл № 0095.16.14 відповідачу щодо виконання робіт підвищеної небезпеки за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Дозвіл діє до 17 лютого 2021 року (а.с. 175 т.1).

21 червня 2016 року Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» затверджено Висновок експертизи, відповідно до якого заходи забезпечення умов праці на період тимчасового відступу від вимог правил безпеки та інших нормативних актів з охорони праці на підприємстві відповідача є обґрунтованими та направлені на підвищення безпеки робіт до приведення умов праці у відповідність до вимог законодавства (а.с.138-150 т.1).

Крім того, в матеріалах справи наявні звіти по ревізії та налаштування техніки на підприємстві (а.с. 184-187 т.1) та список заходів по безпечній експлуатації устаткування на шахті та роботі в шахті (а.с. 188-195, 200-211, 214-217 т.1) та протоколи випробувальної лабораторії щодо устаткування з позитивними висновками (а.с. 196-199 т.1).

10 жовтня 2016 року між відповідачем та Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном укладено договір № 37 щодо надання платних послуг, що потребують застосування відповідних умінь рятувальників, а саме щодо проведення навчань з питань дотримання правил проведення робіт з ліквідації аварій на вугільних підприємствах (а.с. 133-135 т.1), тобто усунено порушення п. 7 первинного акту перевірки.

18 жовтня 2016 року відповідачем з медичним закладом укладено договір № 28 про проведення платних медичних оглядів, складено Акт визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам та відповідний список осіб, які підлягають медичному огляду (а.с. 115-120 т.1).

Враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що єдиним не усуненим пунктом акту перевірки є п. 5 та п.13, а саме не затвердження шахтою Програми розвитку гірничих програм на 2016 рік та не погоджено з Держпрацею плани розвитку гірничих робіт на 2016рік.

Щодо затвердження шахтою та погодження з Держпрацею Програми розвитку гірничих програм на 2016 рік, суд вважає за доцільним зазначити, що ця програма на 2017 рік вже не актуальна, оскільки вона складається на кожний рік та її затвердження не передбачено чинним законодавством, відтак п. 5 первинного акту не є підставою для задоволення вимог позивача та зупинення роботи шахти.

Відповідно до вимог п.12 глави 1 розділу 1У Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охороні праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 року № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 року № 398/17693, проекти планів розвитку гірничих робіт в частині їх безпечного ведення,а також зміни до них погоджуються з територіальними органами Держгірпромнагляду України відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2006 р.№ 1640, однак зазначена постанова втратила чинність 20.11.2012 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року N 868. Механізм проходження такого погодження законодавчо не визначено.

Як вбачаться з матеріалів справи, листом № 178 від 06 жовтня 2016 року Товариство зверталось до контролюючого органу з питання узгодження та встановлення інших строків усунення порушень вимог «Правил безпеки у вугільних шахтах» (а.с. 25-26 т.2), однак позивачу відмовлено у продовжені цього строку (а.с. 23-27 т. 2) у зв’язку з надходженням до Державної служби України з питань праці листа Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04 жовтня 2016 року № 2/2196.1 (а.с. 27 т.2), в якому вказується на неможливість узгодження термінів на тимчасове призупинення дій окремих пунктів «Правил безпеки у вугільних шахтах» відповідно до первинного акту перевірки.

Отже, у зв’язку з наявністю зазначеного листа позивача , Державною службою України з питань праці не було надано погодження на встановлення інших строків застосування вимог « Правил безпеки вугільних шахтах»,клопотання відносно яких та встановлення необхідного строку для виконання відповідних заходів щодо приведення умов праці до нормативних актів передбачено ст.29 Закону України « Про охорону праці».

Тобто , відповідачем вживались всі законодавчо встановлені способи для усунення зазначеного в п.п.5,13 порушень щодо погодження планів та програми розвитку гірничих робіт в частині їх безпечного ведення.

Законодавчо також не визначено підстави для відмови в такому погодженні та можливість оскарження дій відповідного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем вжито всіх заходів на усунення порушень , встановлених перевіркою суб’єкта господарювання, відтак, суд не вбачає за доцільне застосовувати до шахти заходів реагування шляхом зупинення її роботи, оскільки позивачем не надано доказів порушень , що створюють загрозу життю працівників, які в свою чергу вимагають застосування заходів реагування шляхом зупинення ведення робіт з видобутку вугілля.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства необхідно враховувати принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення товариства вимог законодавства у сфері застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме зупинення ведення робіт з видобутку вугілля та проходження підготовчих виробок (виробництва) на гірничому відводі товариства, від чого якої залежить діяльність всього підприємства.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення ведення робіт з видобутку вугілля та проходження підготовчих виробок (виробництва) на гірничому відводі товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, не досліджено факт усунення більшості порушень, встановлених позивачем при перевірці, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на суб’єкта владних повноважень.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» – задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 805/3566/16-а – скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 Московської» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – відмовити у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 07 грудня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_5

ОСОБА_6