-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА
"12" грудня 2017 р. Справа № 927/885/17
КРЕДИТОР: Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк»
14013, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо – торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246 – а
про порушення справи про банкрутство
Суддя А.С.Сидоренко
Представники:
від кредиторів: ОСОБА_1 – предст. ПАТ «Полікомбанк», дов. від 03.01.2017р. № 17; ОСОБА_2 – предст. ПАТ «Полікомбанк», дов. від 12.01.2017р.; ОСОБА_3 – предст. Головного управління ДФС у Чернігівській області, дов. від 20.06.2017р. № 2476/10/25-01-17-22; ОСОБА_4 – предст. ТОВ «Ди-Версія», наказ від 08.09.2017р. № 2-2017; ОСОБА_5 – предст. ТОВ «Ди-Версія», дов. від 29.11.2017р. № 25; ОСОБА_6 – предст. ПАТ «Облтеплокомуненерго», дов. від 03.08.2017р. № 58
від боржника: ОСОБА_7 – предст., дов. від 02.11.2017р. № 1/37
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в попередньому засіданні суду 12.12.2017р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі – Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства Виробничо – торгова фірма «Сіверянка» (надалі – Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі – Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017р. була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 02.10.2017р.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства Виробничо – торгова фірма «Сіверянка», визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 27.01.2018р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, яку зобов’язано в строк до 17.11.2017р. включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, визначено дату проведення попереднього засідання суду – 21 листопада 2017 року.
04 жовтня 2017 року на офіційному веб – сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника за № 46364.
Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства Виробничо – торгова фірма «Сіверянка» до господарського суду Чернігівської області надійшли заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, а саме:
27 жовтня 2017 року – публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 9 808 689,60 грн. та 3200,00 грн. судового збору;
30 жовтня 2017 року – товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 22 999 080,00 грн. та 3200,00 грн. судового збору;
01 листопада 2017 року – публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 331 302,93 грн. та 3200,00 грн. судового збору;
02 листопада 2017 року – Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 3 780 760,71 грн.;
03 листопада 2017 року – Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 300 280,58 грн.;
06 листопада 2017 року (здана для відправки до органу зв'язку 01.11.2017р.) – дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 400 322,59 грн. та 3200,00 грн. судового збору.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.11.2017р. зобов’язано Головне управління ДФС у Чернігівській області в строк до 14 листопада 2017 року включно усунути недоліки поданої заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
На виконання вимог вищевказаної ухвали, 08 листопада 2017 року Головним управлінням ДФС у Чернігівській області надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 31.10.2017р., від 01.11.2017р., від 02.11.2017р., від 06.11.2017р., від 07.11.2017р. та від 09.11.2017р. вказані вище заяви про визнання кредиторських вимог до боржника були прийняті, приєднані до матеріалів справи та призначені до розгляду в попередньому засіданні суду на 21.11.2017р.
Вимоги вищевказаних кредиторів були визнані розпорядником майна боржника в повному обсязі (повідомлення про результати розгляду грошових вимог від 09.11.2017р. № 02-01/87, № 02-01/88, № 02-01/89, № 02-01/90, № 02-01/91, № 02-01/92).
Також, розпорядником майна боржника складено реєстр вимог кредиторів та подано його на затвердження до господарського суду. До даного реєстру включені вимоги наступних кредиторів:
дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в сумі 403 522,59 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 400 322,59 грн. заборгованості – ІV черга задоволення);
Головного управління ДФС у Чернігівській області в сумі 3 783 960,70 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 3 244 596,32 грн. заборгованості – ІІІ черга задоволення, 536 164,38 грн. неустойки (штраф, пеня) – VІ черга задоволення);
публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в сумі 334 502,93 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 331 302,93 грн. заборгованості – ІV черга задоволення);
Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в сумі 300 280,58 грн. (заборгованість – ІV черга задоволення);
товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в сумі 23 002 280,00 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 22 999 080,00 грн. заборгованості – ІV черга задоволення);
публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в сумі 15 947 874,35 грн. (19 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 7 967 543,22 грн. заборгованості – ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн. неустойки (штраф, пеня) – VІ черга задоволення).
Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в сумі 1 395 732,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.
Окремо до реєстру вимог кредиторів внесені відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
Грошові вимоги дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Головного управління ДФС у Чернігівській області, публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України визнані боржником в заявленому розмірі (заява про визнання вимог кредиторів від 17.11.2017р. № 1/41).
Щодо грошових вимог публічного акціонерного товариства «Полікомбанк», представник боржника в попередньому засіданні суду 21.11.2017р. зауважив, що грошові вимоги в сумі 1 395 732,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, повторно включені розпорядником майна боржника до конкурсних вимог даного кредитора в реєстрі вимог кредиторів. При цьому, проти розрахунку розміру кредиторських вимог банківської установи представник боржника не заперечив.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 ч. ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Забезпечені кредитори зобов’язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.
Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
У відповідності з ст. 25 Закону про банкрутство, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов’язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» заявлено грошові вимоги в сумі 9 811 889,60 грн. (1 847 558,47 грн. заборгованості по сплаті процентів, 7 961 131,13 грн. заборгованості по сплаті пені та 3 200,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІ, а.с. 20 – 102).
В обґрунтування заявлених кредиторських вимог, кредитор посилається на те, що підставою їх виникнення є кредитний договір № 451 (із змінами та доповненнями від 06.04.2009р., від 19.06.2009р., від 22.06.2009р., від 14.08.2009р., від 31.08.2009р., від 11.09.2009р., від 17.09.2009р., від 22.12.2009р., від 05.03.2010р., від 22.03.2010р., від 20.04.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05.2010р., від 11.06.2010р., від 21.06.2010р., від 14.07.2010р., від 20.07.2010р., від 20.08.2010р., від 03.09.2010р., від 28.09.2010р., від 08.10.2010р., від 20.10.2010р., від 25.11.2010р., від 20.12.2010р., від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 08.02.2011р., від 31.03.2011р., від 24.05.2011р., від 30.06.2011р., від 31.08.2011р., від 12.01.2012р., від 29.02.2012р., від 10.04.2012р., від 27.04.2012р., від 31.05.2012р., від 27.06.2012р., від 06.07.2012р., від 31.07.2012р., від 30.08.2012р., від 27.09.2012р., від 31.10.2012р., від 04.01.2013р., від 15.04.2013р., від 24.04.2013р. та від 05.08.2013р. внесеними відповідними додатковими угодами № 1 - № 47), укладений 08.09.2008р. між закритим акціонерним товариством «Полікомбанк» та закритим акціонерним товариством виробничо – торгова фірма «Сіверянка».
З метою забезпечення належного виконання ПАТ Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» своїх зобов’язань за кредитним договором № 451 від 08.09.2008р. між сторонами був укладений договір застави № 453, за умовами якого боржник передав в заставу належне йому майно балансовою вартістю 2 313 317,82 грн. (місце знаходження майна: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, приміщення цеху та склад). Сторони оцінили передане у заставу майно в 1 395 732,00 грн.
Рішеннями Постійно діючого Третейсьокго суду при Асоціації українських банків від 11.02.2016р. (справа № 2244/15) та від 29.07.2016р. (справа № 43/16) присуджено до стягнення з боржника, зокрема пеню в загальній сумі 5 648 269,38 грн. за неналежне виконання останнім взятих на себе договірних зобов’язань.
На примусове виконання вказаних вище судових рішень, на підставі ухвал господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. (справа № 910/7196/16) та від 11.10.2016р. (справа № 910/16260/16), господарським судом міста Києва 18.05.2016р. та 11.10.2016р. були видані відповідні накази.
Постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_10 від 30.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53669301 та ВП № 53669099) відкриті виконавчі провадження з виконання вказаних вище наказів.
Станом на 04.10.2017р. заборгованість публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» перед кредитором становить:
по сплаті процентів – 1 847 558,47 грн. (нараховані за період з 27.05.2016р. по 03.10.2017р.);
по сплаті пені (присудженої до стягнення на підставі судових рішень) – 5 648 269,38 грн.;
по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту – 1 698 570,94 грн. (нарахована за період з 04.10.2016р. по 03.10.2017р.);
по сплаті пені за несвоєчасне повернення відсотків – 614 290,81 грн. (нарахована за період з 04.10.2016р. по 03.10.2017р.),
усього – 9 808 689,60 грн.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» визнаються господарським судом з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 451 826,47 грн. – ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн. пені – VІ черга задоволення, 3 200,00 грн. витрат на сплату судового збору – І черга задоволення, 1 395 732,00 грн. з включенням окремо, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» заявлено грошові вимоги в сумі 23 002 280,00 грн. (22 999 080,00 грн. боргу та 3 200,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІ, а.с. 109 – 148).
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Ди-Версія» вказує, що на підставі укладеного між ним, приватним підприємством «Футбольний клуб «ЛКТ» та ПАТ ВТФ «Сіверянка» договором відступлення права вимоги боргу № 112 від 11.12.2013р., ПП «Футбольний клуб «ЛКТ» передало ТОВ «Ди-Версія» право вимоги боргу до ПАТ ВТФ «Сіверянка» за договором № 63 від 04.07.2007р., укладеним між ПАТ ВТФ «Сіверянка» та ПП «Фірма «ЛКТ» (в подальшому змінило назву на ПП «Футбольний клуб «ЛКТ»), на загальну суму 22 999 080,00 грн.
Заборгованість ПАТ ВТФ «Сіверянка» перед ПП «Фірма «ЛКТ» виникла у зв’язку з невиконанням боржником своїх зобов’язань по оплаті поставленої в липні 2007 року тканини бавовняної (костюмної) в кількості 46 000 м.п. по ціні 416,65 грн. за 1 м.п. (без ПДВ).
Кредиторські вимоги ТОВ «Ди-Версія» були визнані боржником та розпорядником майна боржника в повному обсязі.
ПАТ «Полікомбанк» заперечило проти вимог ТОВ «Ди-Версія», посилаючись на те, що згідно документів фінансової звітності, які подавалися ПАТ ВТФ «Сіверянка» до ПАТ «Полікомбанк» починаючи з 2007 року, кредиторська заборгованість перед ПП «Фірма «ЛКТ» та ТОВ «Ди-Версія» на суму 22 999 080,00 грн. відсутня. На думку ПАТ «Полікомбанк», операції по поставці ПАТ ВТФ «Сіверянка» тканини на суму 22 999 080,00 грн. містять ознаки безтоварних операцій.
ТОВ «Ди-Версія» не погодилось із запереченнями ПАТ «Полікомбанк» та зазначило, що зобов’язання по оплаті поставленого товару виникли у боржника на підставі договорів, які на даний час являються чинними, а його грошові вимоги до боржника підтверджуються первинними документами (видатковими накладними). На думку ТОВ «Ди-Версія», невідображення боржником у своєму бухгалтерському обліку господарської операції по поставці в 2007 році ПП «Фірма «ЛКТ» товару не може бути підставою для відхилення вимог кредитора. Також, ТОВ «Ди-Версія» звертає увагу суду, що згідно чинного законодавства дебіторська заборгованість ПАТ ВТФ «Сіверянка» не повинна відображатися у бухгалтерському обліку кредитора, оскільки є придбаною заборгованістю.
Розглянувши заяву ТОВ «Ди-Версія» з грошовими вимогами до боржника, суд вважає за можливе їх визнати, виходячи з наступного:
04 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством виробничо-торгова фірма «Сіверянка» в особі президента ОСОБА_11 (ЗАМОВНИК) та приватним підприємством «Фірма «ЛКТ» в особі директора ОСОБА_4 (ПОСТАЧАЛЬНИК) був укладений договір № 63.
На виконання умов договору № 63 ПОСТАЧАЛЬНИК передав у власність ЗАМОВНИКУ тканину бавовняну (костюмну) в кількості 46 000 м.п. по ціні 416,65 грн. за 1 м.п. (без ПДВ).
Факт виконання ПОСТАЧАЛЬНИКОМ взятих на себе договірних зобов’язань підтверджується видатковими накладними від 05.07.2007р. № 135 на суму 7 999 680,00 грн., від 09.07.2007р. № 138 на суму 7 999 680,00 грн. та від 23.07.2007р. № 144 на суму 6 999 720,00 грн. Загальна вартість поставленого товару – 22 999 080,00 грн.
Видаткові накладні були підписані від імені ЗАМОВНИКА президентом ЗАТ ВТФ «Сіверянка» ОСОБА_11, а від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА – директором ПП «Фірма «ЛКТ» ОСОБА_4
Оригінали видаткових накладних були надані ТОВ «Ди-Версія» для огляду в судовому засіданні.
В подальшому між сторонами даного договору щорічно до 2013 року підписувалися акти звірки взаємних розрахунків.
ОСОБА_9 ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. ст. 173 – 175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько – господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.
Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Майново – господарськими визнаються цивільно – правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_9 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. ст. 510, 512 – 514, 517 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.
Кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2012 року (рішення № 7) власником приватного підприємства «Фірма «ЛКТ» ОСОБА_4 прийняті рішення, зокрема щодо:
продажу своєї частки в приватному підприємстві «Фірма «ЛКТ» ОСОБА_12 за ціною одна тисяча гривень; права власника переходять ОСОБА_12;
зміни назви приватного підприємства «Фірма «ЛКТ» на приватне підприємство «Футбольний клуб «ЛКТ»;
обрання директором приватного підприємства «Фірма «ЛКТ» ОСОБА_12.
11 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в особі директора ОСОБА_13 (Новий кредитор), приватним підприємством «Футбольний клуб «ЛКТ» в особі директора ОСОБА_12 (Первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством виробничо-торгова фірма «Сіверняка» (Боржник) (надалі – Сторони) був укладений договір відступлення права вимоги боргу № 112 (надалі – Договір № 112).
ОСОБА_9 умов Договору № 112 (п. п. 1.1 – 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.4.1, 3.1 та 3.6), Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за договором № 63 від 04.07.2007р. (основний договір), згідно якого Первісним кредитором було поставлено Боржнику тканину бавовняну (костюмну) в кількості 46 000 м.п. по ціні 416,65 грн. за 1 м.п. (без ПДВ), що підтверджено наступними документами:
договір № 63 від 04.07.2007р.;
видаткова накладна від 05.07.2007р. № 135;
видаткова накладна від 09.07.2007р. № 138;
видаткова накладна від 23.07.2007р. № 144;
акт звірки станом на 01.11.2007р.;
акт звірки станом на 01.11.2008р.;
акт звірки станом на 01.11.2009р.;
акт звірки станом на 01.11.2010р.;
акт звірки станом на 01.11.2011р.;
акт звірки станом на 01.11.2012р.;
акт звірки станом на 01.11.2013р.
Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за основним договором в розмірі 22 999 080,00 грн.
До Нового кредитора переходить право вимоги основного боргу, а також право вимоги неустойки та сум, передбачених ст. 625 ЦК України, в обсязі та на умовах, визначених основним договором.
Новий кредитор має право на отримання або стягнення боргу за основним договором від Боржника на умовах, визначених основним договором, а також отримання або стягнення неустойки та сум, передбачених ст. 625 ЦК України, в обсязі та на умовах, визначених основним договором.
Первісний кредитор зобов’язався негайно після укладення даного договору передати Новому кредиторові документи, які засвідчують права вимоги боргу за основним договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Новий кредитор зобов’язався після отримання або стягнення з боржника сум, передбачених в п. 1.1 цього Договору, сплатити Первісному кредитору суму в розмірі 30% від отриманої або стягнутої суми боргу.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.
Сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором та встановили його тривалістю в 10 (десять) років.
11 грудня 2013 року Сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками товариств акт приймання – передачі до договору відступлення права вимоги боргу № 112 від 11 грудня 2013 року (надалі – ОСОБА_9).
ОСОБА_9, Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за основним договором в розмірі 22 999 080,00 грн., а також право вимоги неустойки та сум, передбачених ст. 625 ЦК України, в обсязі та на умовах, визначених основним договором.
Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, які засвідчують права вимоги боргу за основним договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме:
договір № 63 від 04.07.2007р.;
видаткова накладна від 05.07.2007р. № 135;
видаткова накладна від 09.07.2007р. № 138;
видаткова накладна від 23.07.2007р. № 144;
акт звірки станом на 01.11.2007р.;
акт звірки станом на 01.11.2008р.;
акт звірки станом на 01.11.2009р.;
акт звірки станом на 01.11.2010р.;
акт звірки станом на 01.11.2011р.;
акт звірки станом на 01.11.2012р.;
акт звірки станом на 01.11.2013р.
08 вересня 2017 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (надалі – Товариство), на яких були прийняті рішення, зокрема щодо:
виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ди-Версія» від 08.09.2017р. на відчуження (відступлення) належної йому частки у статутному капіталі Товариства, що становлять 100 % статутного капіталу, на суму 1000,00 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_4;
введення до складу учасників Товариства ОСОБА_4 після набуття ним прав та обов’язків учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ди-Версія» від 08.09.2017р. Отже, склад учасників Товариства зі 100 % частки у статутному капіталі складається з ОСОБА_4;
звільнення ОСОБА_13 з посади директора Товариства за власним бажанням згідно заяви;
призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4.
Вказані вище рішення оформлені протоколом № 1-2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» від 08.09.2017р.
ОСОБА_9 наказу № 9 від 09.09.2017р. ОСОБА_4 приступив до виконання обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» з 09.09.2017р. на підставі вказаного вище протоколу № 1-2017 від 08.09.2017р.
За правилами ст. ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь – які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Поданими ПАТ «Полікомбанк» доказами (том 3, а.с. 114 – 174) підтверджується той факт, що кредиторська заборгованість ПАТ ВТФ «Сіверянка» перед ПП «Фірма «ЛКТ» та ТОВ «Ди-Версія» на суму 22 999 080,00 грн. не була відображена в бухгалтерському обліку боржника.
У відповідності з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Факт поставки ПП «Фірма «ЛКТ» товару ПАТ ВТФ «Сіверянка» на суму 22 999 080,00 грн. підтверджується видатковими накладними, які відповідають вимогам для первинних документів.
Також, дана обставина підтверджується поясненнями директора ТОВ «Ди-Версія» ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, який в 2007 році був директором ПП «Фірма «ЛКТ», підписував договір від 04.07.2007р. № 63 та видаткові накладні.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 038875, основними видами діяльності ПП «Фірма «ЛКТ» були: виробництво робочого, верхнього і спіднього одягу; оптова торгівля одягом; ремонт і перероблення одягу; організація перевезення вантажів, що свідчить про відповідність операції по поставці боржнику тканими основним видам діяльності ПП «Фірма «ЛКТ».
Отже, той факт, що господарська операція по поставці ПП «Фірма «ЛКТ» товару ПАТ ВТФ «Сіверянка» на суму 22 999 080,00 грн. не була відображена в бухгалтерському обліку боржника (внаслідок помилки, умисних чи необережних дій або бездіяльності посадових осіб боржника), не може бути безумовною підставою для відхилення вимог ТОВ «Ди-Версія».
З метою підтвердження або спростування дійсності вказаної вище господарської операції, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.11.2017р. задоволено клопотання ПАТ «Полікомбанк» та витребувано:
від ПП «Футбольний клуб «ЛКТ» - баланс та звіт про фінансові результати підприємства за 2007 рік та 2013 рік з відміткою про їх отримання контролюючими органами;
від Головного управління ДФС у Чернігівській області – копії податкових декларацій по податку на додану вартість за 2007 рік поданих публічним акціонерним товариством Виробничо – торгова фірма «Сіверянка»;
від Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області – копії податкових декларацій по податку на додану вартість за 2007 рік поданих приватним підприємством «Фірма «ЛКТ».
На виконання ухвали суду ПП «Футбольний клуб «ЛКТ», ГУ ДФС у Чернігівській області та Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області повідомили про відсутність витребуваних судом документів (в т.ч. у зв’язку з закінченням терміну їх зберігання).
Крім того, ПАТ «Полікомбанк» було подано клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів згідно якого кредитор просить для призначення експертизи витребувати у ПАТ ВТФ «Сіверянка» і ТОВ «Ди-Версія» оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги ТОВ «Ди-Версія», і призначити експертизу з метою визначення відносної давності їх виконання.
В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи ПАТ «Полікомбанк» вказує на можливість фальсифікації документів поданих ТОВ «Ди-Версія».
Також, ПАТ «Полікомбанк» повідомило про готовність надати суду для проведення експертних досліджень оригінали наявних документів боржника за відповідний період.
Присутні в судовому засіданні представники ПАТ ВТФ «Сіверянка» і ТОВ «Ди-Версія» заперечили проти задоволення клопотання ПАТ «Полікомбанк», вважаючи їх безпідставними. При цьому, боржником було повідомлено про відсутність на даний час будь – яких оригіналів документів у зв’язку з фактичним припиненням господарської діяльності боржника та їх втратою.
У відповідності з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Питання щодо фактичної дати виготовлення договору від 04.07.2007р. № 63 та видаткових накладних від 05.07.2007р. № 135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144 мають значення для справи, оскільки саме цими документами кредитор обґрунтовує факт виникнення зобов’язань та здійснення поставки товару. Роз’яснення цих питань потребує спеціальних знань.
Питання щодо фактичної дати виготовлення актів звірки та договору про відступлення прав вимоги від 11.12.2013р. № 112 не потребують роз'ясненню шляхом проведення експертизи, оскільки акти звірки не є первинними документами, а договір відступлення прав вимоги лише підтверджує перехід прав за основним зобов'язанням від одного кредитора до іншого.
В той же час, згідно п. п. 3.1 – 3.3, 3.6 розділу І Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.
Основними завданнями експертизи друкарських форм, зокрема є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов’язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.
Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов’язані з нею.
Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).
Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.
В судовому засіданні 12.12.2017р. представник ПАТ «Полікомбанк» надав для огляду оригінали документів, які кредитор має можливість надати для проведення експертних досліджень.
Відносно ПАТ ВТФ «Сіверянка» такими документами виявилися документи, пов’язані з укладенням, зміною та виконанням кредитного договору від 08.09.2008р. № 451, укладеного між ЗАТ «Полікомбанк» та ЗАТ ВТФ «Сіверянка» (кредитний договір, додаткові угоди до нього, документи фінансової звітності ЗАТ ВТФ «Сіверянка», які боржник в силу п. 3.1.5 цього договору зобов’язався надавати кредиторові), а також картка із зразками підписів і відбитка печатки боржника.
Оскільки грошові вимоги ПАТ «Полікомбанк» до боржника в межах даної справи грунтуються саме на кредитному договорі від 08.09.2008р. № 451, суд вважає надані для огляду ПАТ «Полікомбанк» документи такими, що пов’язані з розглядом даної справи, а тому в силу п. 3.6 розділу І Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вони не можуть бути надані експертові для проведення експертних досліджень.
Відносно ПП «Фірма «ЛКТ» такими документами виявилися документи в яких зразок відтиску печатки даного підприємства відрізняється від зразка відтиску печатки даного підприємства на договорі від 04.07.2007р. № 63 та видаткових накладних від 05.07.2007р. № 135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144, тому ці документи не можуть вважатися вільними зразками відтисків печатки.
Зважаючи на закінчення 14.12.2017р. строку, встановленого ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, для проведення попереднього засідання у справі про банкрутство, суд вважає недоцільним призначення судової експертизи за відсутності вільних зразків відтисків печаток.
За таких обставин, клопотання ПАТ «Полікомбанк» про призначення по справі судової технічної експертизи документів не підлягає задоволенню.
ОСОБА_9 поданої ТОВ «Ди-Версія» довідки від 29.11.2017р. № 22, в бухгалтерському обліку товариства не було відображено дебіторську заборгованість ПАТ ВТФ «Сіверянка» для уникнення завищення оцінки активів і доходів підприємства, оскільки залишається ризик, що дана заборгованість не буде погашена боржником.
Правова позиція ТОВ «Ди-Версія» кореспондується з п. п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999р. № 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999р. за № 725/4018, відповідно до яких дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.
Поточна дебіторська заборгованість, яка є фінансовим активом (крім придбаної заборгованості та заборгованості, призначеної для продажу), включається до підсумку балансу за чистою реалізаційною вартістю.
За таких обставин, суд вважає, що ПАТ «Полікомбанк» не було спростовано встановленими засобами доказування правомірність грошових вимог ТОВ «Ди-Версія».
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» визнаються господарським судом з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22 999 080,00 грн. боргу – ІV черга задоволення, 3200,00 грн. витрат на сплату судового збору – І черга задоволення.
Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» заявлено грошові вимоги в сумі 334 502,93 грн. (331 302,93 грн. боргу та 3 200,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІ, а.с. 157 – 203).
В обґрунтування заявлених кредиторських вимог, кредитор посилається на неналежне виконання боржником зобов’язань по оплаті поставленої теплової енергії. На підтвердження даної обставини кредитором надані належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Чернігівської області від 25.07.2013р. по справі № 927/781/13, постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. по справі № 927/781/13, наказу від 20.11.2013р. по справі № 927/781/13, заяви від 08.07.2015р. № 1551 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 15.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48103686), постанови від 02.12.2016р. про прийняття до виконавчого провадження (ВП № 48103686), постанови від 24.04.2017р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53820258), постанови від 12.05.2017р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП № 53820258), рішення господарського суду Чернігівської області від 26.05.2016р. по справі № 927/380/16, наказів від 07.06.2016р. по справі № 927/380/16, заяв від 16.06.2016р. № 1269 та № 1270 про відкриття виконавчого провадження, постанов від 02.12.2016р. про прийняття до виконавчого провадження (ВП № 51495096 та ВП № 51495046) та постанов від 24.04.2017р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53820551 та ВП № 53819097).
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» визнаються господарським судом з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 331 302,93 грн. боргу – ІV черга задоволення, 3200,00 грн. витрат на сплату судового збору – І черга задоволення.
Чернігівським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України заявлено грошові вимоги в сумі 300 280,58 грн. (заборгованість по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах) (том ІІ, а.с. 210 – 233).
Грошові вимоги кредитор обґрунтовує невідшкодуванням витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017р. На підтвердження даної обставини кредитором надано належним чином засвідчені копії постанов Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 825/1541/14, від 20.10.2014р. по справі № 825/3205/14, від 07.09.2015р. по справі № 825/2733/15-а, від 06.06.2017р. по справі № 825/733/17 та від 07.09.2017р. по справі № 825/1262/17, постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 02.12.2016р. (ВП № 48524302), постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017р. (ВП № 53597505 та ВП № 53597498), від 07.07.2017р. (ВП № 54250828) та від 30.10.2017р. (ВП № 55022218), картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 2 за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017р., розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з травня 2017 року.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України визнаються господарським судом з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 300 280,58 грн. заборгованості – VІ черга задоволення, оскільки заявлені після закінчення строків, встановлених для їх подання, а тому даний кредитор не є конкурсним.
При цьому суд виходить із того, що Законом про банкрутство встановлені особливості обчислення строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. ОСОБА_9 абз. 2 ч. 1 ст. 23 цього Закону, відлік даного строку починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Даний строк сплив 02 листопада 2017 року.
Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заявлено грошові вимоги в сумі 403 522,59 грн. (200 412,82 грн. боргу, 181 872,62 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 18 037,15 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 3 200,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІ, а.с. 240 – 262).
В обґрунтування заявлених кредиторських вимог, кредитор посилається на неналежне виконання боржником зобов’язань по оплаті поставленого природного газу. На підтвердження даної обставини кредитором надані належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Чернігівської області від 17.05.2011р. по справі № 12/53, постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. по справі № 12/53, наказу від 06.07.2011р. по справі № 12/53 та постанови від 09.09.2011р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 28553749).
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» визнаються господарським судом з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 400 322,59 грн. боргу – ІV черга задоволення, 3200,00 грн. витрат на сплату судового збору – І черга задоволення.
Головним управлінням ДФС у Чернігівській області заявлено грошові вимоги в сумі 3 783 960,70 грн. (3 277 482,70 грн. основного платежу, 190 703,41 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 312 574,59 пені та 3 200,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІІ, а.с. 6 – 35).
В обґрунтування поданої заяви кредитор вказує на наявність у боржника податкового боргу перед бюджетом в сумі 3 780 760,70 грн., з них:
- по податку на додану вартість – 3 162 762,95 грн. (основний платіж);
- по єдиному соціальному внеску – 472 572,52 грн. (основний платіж – 114 719,75 грн., штрафні (фінансові) санкції – 145 107,08 грн., пеня – 212 745,69 грн.);
- по орендній платі за землю – 145 425,23 грн. (штрафні (фінансові) санкції – 45 596,33 грн., пеня – 99 828,90 грн.).
На підтвердження даної обставини кредитором надані належним чином засвідчені копії корінця податкової вимоги від 11.01.2014р. № 3-15, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.06.2015р. № Ю-307, постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.01.2017р. по справі № 825/2334/16, податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.12.2016р. та від 19.01.2017р., податкового повідомлення-рішення від 22.06.2017р. № НОМЕР_1, акту від 10.05.2017р. № 108/12-03-26 про результати перевірки своєчасності оплати орендної плати за землю, постанови від 26.01.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 47999704).
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області визнаються господарським судом з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 114 719,75 грн. боргу – ІІ черга задоволення, 3 162 762,95 грн. – ІІІ черга задоволення, 190 703,41 грн. штрафні (фінансові) санкції та 312 574,59 грн. пені – VІ черга задоволення, 3200,00 грн. витрат на сплату судового збору – І черга задоволення.
За результатами розгляду реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні господарського суду у справі про банкрутство має бути затверджено реєстр вимог кредиторів; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дату підсумкового засідання суду; зобов’язано розпорядника майна скликати, організувати проведення, а кредиторів – провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів і надати господарському суду рішення зборів кредиторів стосовно наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди).
Керуючись ст. ст. 23, 25 – 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» про призначення по справі судової технічної експертизи документів відхилити.
2. Визнати вимоги публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3) в розмірі 9 808 689,60 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.
3. Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1) в розмірі 22 999 080,00 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.
4. Визнати вимоги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55 – б) в розмірі 331 302,93 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.
5. Визнати вимоги Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 44) в розмірі 331 302,93 грн.
6. Визнати вимоги дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) в розмірі 400 322,59 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.
7. Визнати вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11) в розмірі 3 780 760,70 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.
8. Включити до реєстру вимог кредиторів, затвердивши його в цілому, вимоги наступних кредиторів у такій сумі та з зазначеною черговістю задоволення:
публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3, код 19356610) в розмірі 15 947 874,35 грн. (19 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 7 967 543,22 грн. заборгованості – ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн. пені – VІ черга задоволення);
товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1, код 38880925) в розмірі 23 002 280,00 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 22 999 080,00 грн. заборгованості – ІV черга задоволення);
публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55 – б, код 03357671) в розмірі 334 502,93 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 331 302,93 грн. заборгованості – ІV черга задоволення);
Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 44, код 40378209) в розмірі 300 280,58 грн. (VІ черга задоволення);
дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) в розмірі 403 522,59 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 400 322,59 грн. заборгованості – ІV черга задоволення);
Головного управління ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код 39392183) в розмірі 3 783 960,70 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору – І черга задоволення, 114 719,75 грн. заборгованості – ІІ черга задоволення, 3 162 762,95 грн. заборгованості – ІІІ черга задоволення, 190 703,41 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 312 574,59 грн. пені – VІ черга задоволення).
Включити окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.
Окремо до реєстру вимог кредиторів внести відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
9. Визначити дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів – 26 грудня 2017 року о 11:00 год. за місцезнаходженням боржника.
10. Зобов’язати розпорядника майна боржника ОСОБА_8 протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
11. Зобов’язати конкурсних кредиторів провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів.
12. Зобов’язати розпорядника майна боржника ОСОБА_8 подати до господарського суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.
13. Зобов’язати комітет кредиторів надати суду рішення зборів кредиторів стосовно наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) в п’ятиденний строк після його прийняття.
14. Визначити дату проведення підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду 16 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.
15. Копії цієї ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника – арбітражному керуючому ОСОБА_8 (55213, м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Р.Люксембург, буд. 5/3) та відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 – а, к. 703).
Суддя А.С. Сидоренко
скопійовано
-
скопійовано
-
