КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/10584/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін у судове засідання 29.11.2017 року не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еккон-стілл»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.10.2017 року

у справі № 910/10584/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еккон-стілл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Автосфера»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центршина»

про відшкодування 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року по справі № 910/10584/17 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еккон-стілл» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року по справі № 910/10584/17 скасувати та повернути матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еккон-стілл» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду на 29.11.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду справи.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еккон-стілл» (далі - позивач, ТОВ «Еккон-стілл») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автосфера» (далі - відповідач, ТОВ «Торговий дім «Автосфера») про відшкодування 200 000,00 грн. майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено оплату отриманого товару за Договором реалізації № 01/2406 від 24.06.2014 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центршина» (далі - третя особа, ТОВ «Центршина»). В свою чергу, позивач набув права вимоги за вказаним Договором реалізації № 01/2406 від 24.06.2014 року на підставі Договору відступлення права вимоги № 07/07-14 від 07.07.2014 року.

При цьому, позивач у позовні заяві стверджував, що у зв'язку з наявністю у нього підстав вважати, що відповідач не може повернути товар, що, на його думку, заподіює йому шкоду просив відшкодувати майнову шкоду.

В процесі розгляду справи, позивач подавав заяви про зміну предмету позову. З урахуванням останньої заяви, поданої до суду 12.09.2017 року, вимоги позивача зводяться до стягнення 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування вартості майна, набутого відповідачем за Договором реалізації № 01/2406 від 24.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 року було відкладено розгляд справи на 29.08.2017 року.

31.07.2017 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову та додаткові документи, яка не прийнята судом до розгляду, оскільки одночасно направлена на зміну предмета та підстав позову.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центршина» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи на 12.09.2017 року.

Крім того, зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, наявність протиправної поведінки відповідача, обґрунтування розміру збитків, докази на підтвердження наявності причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та понесеними збитками, докази вчинення заходів, спрямованих на зменшення збитків, пояснення щодо третьої особи.

Про витребування вказаних документів, необхідних для встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, представник позивача - Шитов І.Ю. був повідомлений у судовому засіданні 29.08.2017 року, ухвала від 29.08.2017 року представнику позивача не надсилалась.

11.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій він просить стягнути з відповідача 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування вартості майна, набутого ним за Договором реалізації № 01/2406 від 24.06.2014 року, розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Проте, 12.09.2017 року позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2017 року суд за результатами розгляду заяви про зміну предмета позову, прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року у зв'язку із зміною предмета позову суд з метою з'ясування підстав звернення із новими вимогами відповідно до заяви про зміну предмета позову, витребував у позивача нормативно-правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на конкретні норми матеріального права. У судовому засіданні 12.09.2017 року розгляд справи відкладено на 03.10.2017 року.

29.09.2017 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника у зв'язку з неможливістю здійснення товариством оплати відрядження уповноваженого представника.

У судове засідання 03.10.2017 року позивач, відповідач та третя особа своїх представників не направили, письмових пояснень, витребуваних документів суду не надали.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив суд першої інстанції, позивач без поважних причин не надав суду витребувані докази, що мають суттєве значення для повного та всебічного вирішення спору, а саме:

- пояснення щодо наявності протиправної поведінки відповідача, обґрунтування розміру збитків, докази на підтвердження наявності причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та понесеними збитками,

- пояснення, відповідно до заяви про зміну предмета позову, щодо нормативно-правового обґрунтування позовних вимог із посиланням на конкретні норми матеріального права,

Вказані докази були витребувані ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року, від 12.09.2017 року відповідно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані вище докази мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у справі і правильного вирішення спору. Зазначене свідчить про те, що позивач недобросовісно користується своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, навмисно затягує розгляд справи, строки якого обмежені процесуальним законом.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 (далі - постанова пленуму ВГСУ № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Приписами п. 3.13 постанови пленуму ВГСУ № 18 передбачено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що залишення позову без розгляду має бути застосовано лише у випадку обґрунтованої неможливості вирішення спору без витребуваних доказів.

Суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи без витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є необґрунтованим належним чином та відповідно передчасним.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року по справі № 910/10584/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еккон-стілл» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 81, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еккон-стілл» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року по справі № 910/10584/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/10584/17 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 29.11.2017 року.