КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. справа№ 916/804/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Власова Ю.Л.
Андрієнка В.В.
при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.
за участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) -.Гоголь Б.М.
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Коваленко Я.В.,
Смиковський С.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хлібопродукт"
на рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2017 р.
у справі № 916/804/17 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом Приватного підприємства "Хлібопродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна"
про стягнення 220 380,38 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна"
до Приватного підприємства "Хлібопродукт"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 259 642,52 грн
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року Приватне підприємство "Хлібопродукт" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до Приватного підприємства "Хлібопродукт" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення з відповідача 220 380,38 грн основного боргу за договором № 0601777 від 24.10.2016 р. та договором № 0601742 від 21.10.2016 р.
В процесі розгляду справи місцевим судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Хлібопродукт" (відповідач за зустрічним позовом) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 259 642,52 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.08.2017 р. у справі № 916/804/17 в задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Хлібопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" про стягнення 220 380,38 грн заборгованості за договорами № 0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 р. та №0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 р. відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; зобов'язано Приватне підприємство "Хлібопродукт" виконати умови договору № 0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 р. та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" 26,20 МТ насіння соняшнику; зобов'язано Приватне підприємство "Хлібопродукт" виконати умови договору № 0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 р. та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" 45,68 МТ насіння соняшнику; стягнуто з Приватного підприємства "Хлібопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" 259 642,52 грн штрафних санкцій.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Хлібопродукт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2017 р. у справі № 916/804/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається на те, що позивачем за зустрічним позовом було нараховано неустойку за період з 27.10.2016 р. по 11.05.2017 р., тобто з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Дідиченко М.А., Власов Ю.Л. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2017 р.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4129/17 від 19.10.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/804/17, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та відкладено розгляд справи до 02.11.2017 р.
У судовому засіданні 02.11.2017 р. було оголошено перерву до 30.11.2017 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
21.10.2016 р. між Приватним підприємством "Хлібопродукт" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" (далі - покупець) було укладено договір № 0601742 на поставку сільськогосподарської продукції (далі - договір № 1).
Відповідно до п. 1.1 договору № 1 постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця соняшник врожаю 2016 року (далі - товар), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.
Згідно з п. 3.1 цього договору кількість товару становить 100,000 метричних тонн (надалі - МТ) +/- 10% за вибором покупця.
Загальна вартість товару, що постачається згідно з даним договором, складає 1 060 000,00 грн з ПДВ +/-10% з урахуванням положень п. 3.1 даного договору та з урахуванням положень п. п. 2.5-2.7 даного договору (п. 3.3 договору № 1).
Як передбачено п. 4.2 договору № 1, строк поставки товару по 24 жовтня 2016 року включно.
Відповідно до п. 4.4 договору № 1 остаточна кількість товару визначається на складі покупця згідно з результатами зважування товару на складі покупця, з урахуванням залікової ваги товару відповідно до якості, зазначеної в п. п. 2.1 та 2.4 даного договору.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни, який є одночасно актом приймання-передачі товару. Акт перерахунку ціни має містити дані про кількість й якість товару, визначені на складі покупця (п. 4.5 договору № 1).
Згідно з п. 5.1 договору № 1 оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 80% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: поставка товару, визначення якості й кількості товару, пред'явлення рахунку-фактури, підписання сторонами відповідної видаткової накладної на товар, підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни товару, передача покупцю документів, зазначених у п. 6.1 даного договору; 20% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: реєстрація податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевірка покупцем реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем від контролюючих органів підтвердження фактичної реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як передбачено п. 6.1 договору № 1, постачальник зобов'язується передати покупцеві одночасно з товаром наступні документи: видаткова накладна на товар, податкова накладна на товар, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з чинним законодавством України, посвідчення про якість товару, видане акредитованою лабораторією (за наявністю), товарно-транспортна накладна на товар, яка має бути оформлена належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства, з обов'язковим зазначенням у відповідних графах області та району, з яких поставляється Товар, засвідчена печаткою постачальника копія витягу з реєстру платників єдиного податку на поточну дату, який підтверджує, що постачальник відноситься до четвертої групи платників єдиного податку, засвідчені підписом керівника та печаткою постачальника статутні та реєстраційні документи останнього.
У випадку несвоєчасної поставки товару згідно з умовами даного договору постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленої (або несвоєчасно поставленої) партії товару за кожен день прострочення (п. 7.3 договору № 1).
Відповідно до п. 7.5 договору № 1 у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію в вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення та стягнути з постачальника додатково штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару.
Згідно з п. 7.7 договору № 1 сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов'язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обов'язків за даним договором. Штрафна неустойка сплачується постачальником до повного виконання ним своїх зобов'язань за даним договором.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. При цьому положення п. п. 9.10 та 9.11 даного договору діють протягом трьох років з дати поставки товару (п. 9.1 договору № 1).
На виконання умов договору № 1 постачальником було передано, а покупцем прийнято продукцію у кількості 83,8 т на загальну суму 875 972,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1/2210 від 22.10.2016 р. (кількість 40,68 т, сума 422 886,17 грн), № 1/2310 від 23.10.2016 р. (кількість 43,12 т, сума 453 086,51 грн).
Відповідно до акту перерахунку ціни № AG000001761 від 22.10.2016 р. сторонами підтверджено постачання Приватним підприємством "Хлібопродукт" та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" продукції на суму 422 886,17 грн у кількості 40,68 т, а згідно акту перерахунку ціни № AG000001762 від 23.10.2016 р. постачання та прийняття продукції на суму 453 086,51 грн у кількості 43,12 т.
В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" було сплачено за отриману згідно умов договору № 1 продукцію на суму 729 977,23 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 6722 від 25.10.2016 р. на суму 59 977,23 грн та № 6572 від 24.10.2016 р. на суму 670 000,00 грн.
24.10.2016 р. між Приватним підприємством "Хлібопродукт" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" (далі - покупець) було укладено договір № 0601777 на поставку сільськогосподарської продукції (далі - договір № 2).
Відповідно до п. 1.1 договору № 2 постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця соняшник врожаю 2016 року (далі - товар), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.
Згідно з п. 3.1 договору № 2 кількість товару становить 80,000 метричних тонн (надалі - МТ) +/- 10% за вибором покупця.
Загальна вартість товару, що постачається згідно з даним договором складає 852000,00 грн з ПДВ +/-10% з урахуванням положень п. 3.1 даного договору та з урахуванням положень п. п. 2.5-2.7 даного договору (п. 3.3 договору № 2).
Як передбачено п. 2.2 договору № 2, строк поставки товару по 26 жовтня 2016 року включно.
Відповідно до п. 4.4 договору № 2 остаточна кількість товару визначається на складі покупця згідно з результатами зважування товару на складі покупця, з урахуванням залікової ваги товару відповідно до якості, зазначеної в п. п. 2.1 та 2.4 даного договору.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни, який є одночасно актом приймання-передачі товару. Акт перерахунку ціни має містити дані про кількість й якість товару, визначені на складі покупця (п. 4.5 договору № 2).
Згідно з п. 5.1 договору № 2 оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 80% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: поставка товару, визначення якості й кількості товару, пред'явлення рахунку-фактури, підписання сторонами відповідної видаткової накладної на товар, підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни товару, передача покупцю документів, зазначених у п. 6.1 даного договору; 20% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: реєстрація податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевірка покупцем реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем від контролюючих органів підтвердження фактичної реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 6.1 договору № 2 постачальник зобов'язується передати покупцеві одночасно з товаром наступні документи: видаткова накладна на товар, податкова накладна на товар, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з чинним законодавством України, посвідчення про якість товару, видане акредитованою лабораторією (за наявністю), товарно-транспортна накладна на товар, яка має бути оформлена належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства, з обов'язковим зазначенням у відповідних графах області та району, з яких поставляється товар, засвідчена печаткою постачальника копія витягу з реєстру платників єдиного податку на поточну дату, який підтверджує, що постачальник відноситься до четвертої групи платників єдиного податку, засвідчені підписом керівника та печаткою постачальника статутні та реєстраційні документи останнього.
У випадку несвоєчасної поставки товару згідно з умовами даного договору постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленої (або несвоєчасно поставленої) партії товару за кожен день прострочення (п. 7.3 договору № 2).
Як передбачено п. 7.5 договору № 2, у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію в вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення та стягнути з постачальника додатково штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару.
Згідно з п. 7.7 договору сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов'язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обов'язків за даним договором. Штрафна неустойка сплачується постачальником до повного виконання ним своїх зобов'язань за даним договором.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. При цьому положення п.п. 9.10 та 9.11 даного договору діють протягом трьох років з дати поставки товару (п. 9.1 договору № 2).
На виконання умов договору № 2 постачальником було передано, а покупцем прийнято продукцію у кількості 42,32 т на загальну суму 446 309,59 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1/2410 від 24.10.2016 р.
Відповідно до акту перерахунку ціни № AG000001833 від 24.10.2016 р. сторонами підтверджено постачання Приватним підприємством "Хлібопродукт" та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" продукції на суму 446 309,59 грн у кількості 42,32 т.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" було сплачено за отриману, згідно умов договору № 2 продукцію, на загальну суму 371 924,66 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6852 від 26.10.2016 р.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом, на думку позивача за первісним позовом, не виконав умови укладених договорів поставки щодо вчасної оплати отриманої продукції внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 220 380,38 грн.
За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається з умов укладених між сторонами договорів, позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу за первісним позовом 100,000 метричних тонн соняшника +/- 10 % за вибором покупця та 80,000 метричних тонн соняшника +/- 10 % за вибором покупця відповідно.
Однак останнім було поставлено відповідачу за первісним позовом продукцію у кількості 83,8 т на загальну суму 875 972,68 грн та продукцію у кількості 42,32 т на суму 446 309,59 грн відповідно.
При цьому, оплата покупцем отриманої продукції поставлена в залежність від поставки позивачем за первісним позовом товару в повному обсязі, оскільки в п. 5.1 договорів зазначено, що оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 80% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: поставка товару, визначення якості й кількості товару, пред'явлення рахунку-фактури, підписання сторонами відповідної видаткової накладної на товар, підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни товару, передача покупцю документів, зазначених у п. 6.1 даного договору; 20% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: реєстрація податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевірка покупцем реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем від контролюючих органів підтвердження фактичної реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, а зі змісту п. 7.5 договорів вбачається, що у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення.
Вбачається, що відповідачем за первісним позовом було сплачено позивачу за первісним позовом 729 977,23 грн за договором № 1 та 371 924,66 грн за договором № 2.
Залишок несплаченої суми за договором № 1 у розмірі 145 995,45 грн та залишок несплаченої суми за договором № 2 у розмірі 74 384,93 грн було притримано відповідачем за первісним позовом за поставку товару в меншій кількості до моменту усунення постачальником відповідного порушення за умовами п. 7.5 договорів.
Так, позивач за первісним позовом повинен був виконати свій обов'язок зі здійснення поставки продукції відповідачу за первісним позовом належної якості та в обумовленій кількості, який передував обов'язку відповідача по оплаті поставленої продукції, однак позивач за первісним позовом належним чином не виконав своє зобов'язання та не поставив відповідачу за первісним позовом продукцію у визначеній договорами кількості та в належний строк, внаслідок чого відповідачем за первісним позовом було притримано оплату товару на підставі п. 7.5 договорів.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач за первісним позовом не поставив відповідачу за первісним позовом продукцію належної якості та у кількості, що визначена умовами укладених між сторонами договорів, а також не передав відповідачу за первісним позовом одночасно з поставкою продукції документи, передбачені п. 6.1 договорів, зокрема: засвідчену печаткою позивача за первісним позовом копію витягу з реєстру платників єдиного податку на поточну дату, який підтверджує, що позивач за первісним позовом відноситься до платників єдиного податку четвертої групи та засвідчені підписом керівника та печаткою позивача за первісним позовом статутні та реєстраційні документи останнього, умовами укладених між сторонами договорів визначено обов'язок відповідача за первісним позовом здійснити оплату за поставлену продукцію лише з настанням останньої з подій, перерахованих в п. 5.1 договорів, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що строк оплати продукції не настав, у зв'язку з чим позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" до Приватного підприємства "Хлібопродукт" про зобов'язання виконати умови договорів № 0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 р. і № 0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 р. та про стягнення 259 642,52 грн штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Приватне підприємство "Хлібопродукт" в порушення умов укладених між сторонами договорів не поставило позивачу за зустрічним позовом у строк, передбачений договором № 0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 р., продукцію у кількості 26 МТ 200 кг, а у строк, передбачений договором № 0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 р., продукцію у кількості 45 МТ 680 кг, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови договорів та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" зазначену кількість продукції. Також, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом неустойку за несвоєчасну поставку продукції за договорами на загальну суму 106 800,12 грн та штраф на загальну суму 152 842,40 грн на підставі п. 7.5 укладених між сторонами договорів.
Відповідно до умов укладених між сторонами договорів, відповідач за зустрічним позовом взяв на себе зобов'язання поставити позивачу за зустрічним позовом 100,000 метричних тонн соняшника +/- 10 % за вибором покупця та 80,000 метричних тонн соняшника +/- 10 % за вибором покупця, однак свої зобов'язання належним чином не виконав.
На виконання умов укладених договорів відповідачем за зустрічним позовом було поставлено позивачу за зустрічним позовом 83,8 т за договором № 1 та 42,32 т за договором № 2.
Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Як передбачено ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Так, умовами укладених між сторонами договорів не визначено порядок та спосіб повідомлення покупцем (позивачем за зустрічним позовом) постачальника (відповідача за зустрічним позовом) про необхідність поставки продукції у кількості +/- 10 % від кількості продукції, вказаної у п. 3.1 договорів. Визначення остаточної кількості продукції фактично покладено на розсуд покупця (позивача за зустрічним позовом) - за його вибором, у зв'язку з чим суд вважає такою, що відповідає умовам договорів та чинному законодавству України вимогу позивача за зустрічним позовом про поставку продукції у загальній кількості 110 метричних тонн та 88 метричних тонн відповідно (+10%).
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору № 0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 р. та поставити позивачу за зустрічним позовом 26,20 (двадцять шість МТ 200 кілограм) МТ насіння соняшнику, а також про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору № 0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 р. та поставити позивачу за зустрічним позовом 45,68 (сорок п'ять МТ 680 кілограм) МТ насіння соняшнику.
Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 106 800,12 грн неустойки за несвоєчасну поставку продукції за договорами та 152 842,40 грн штрафу на підставі п. 7.5 укладених між сторонами договорів, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 7.3 укладених договорів № 1 та № 2 сторони погодили, що у випадку несвоєчасної поставки товару згідно з умовами даного договору постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленої (або несвоєчасно поставленої) партії товару за кожен день прострочення.
Оскільки відповідачем за зустрічним позовом не було поставлено продукцію у строки, які визначені укладеними між сторонами договорами, позивачем за зустрічним позовом обґрунтовано нараховано відповідачу за зустрічним позовом неустойку у розмірі 106 800,12 грн, з яких:
- 39 063,42 грн за порушення строків поставки товару по договору № 1 за період з 25.10.2016 р. по 11.05.2017 р. за 198 днів;
- 67 736,70 грн за порушення строків поставки товару по договору № 2 за період з 27.10.2016 р. по 11.05.2017 р. за 196 днів.
При цьому, сторонами у п. 7.7 договорів було погоджено інший строк нарахування штрафної неустойки, ніж встановлений в ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Згідно з п. 7.5 договорів сторонами погоджено, що у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію в вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення та стягнути з постачальника додатково штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару.
Отже, як вбачається з вищенаведеного пункту договорів, штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару, може бути застосований покупцем (позивачем за зустрічним позовом) як за всі невиконані або неналежно виконані зобов'язання, так і за окремі з них, а саме: у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 20 % штрафу на підставі п. 7.5 укладених між сторонами договорів у розмірі 152 842,40 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи скаржника те, що позивачем за зустрічним позовом було нараховано неустойку за період з 27.10.2016 р. по 11.05.2017 р., тобто з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України, судова колегія зазначає наступне.
Аналіз ч. 1 ст. 230, ч. ч. 4, 6 ст. 232 ГК України свідчить про те, що встановивши розмір і термін нарахування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України), у тому числі мають право пов'язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати).
Згідно з п. 7.7 договору сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов'язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обов'язків за даним договором. Штрафна неустойка сплачується постачальником до повного виконання ним своїх зобов'язань за даним договором.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.06.2017 р. у справі № 910/2031/16 та у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р. у справі № 908/3036/16.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Хлібопродукт" задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хлібопродукт" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2017 р. у справі № 916/804/17 - без змін.
2. Матеріали справи № 916/804/17 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Ю.Л. Власов
В.В. Андрієнко
