АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3912/17 Справа № 186/1437/16-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, –

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між АТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №36404а6е, згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов’язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 07 березня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Renault», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та «Chevrolet», д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Renault», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. У зв’язку з названою подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 112607,81 гривень. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №1.003.16.0002939/АХА2024692 від 05 квітня 2016 року, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 112607,81 гривень. В зв’язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало ОСОБА_4 витрати на ремонт автомобіля в сумі 112607,81 гривень, що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування у розмірі 112607,81 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №234593 від 06 квітня 2016 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія «Chevrolet», д/н НОМЕР_3, застрахована в АТ "СК "АХА Страхування" згідно полісу №АІ/6715187 ліміт відповідальності становить 50000,00 гривень. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська визнано ОСОБА_2, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_5. Крім того, в довідці по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 62607,81 гривень. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 62607,81 гривень та понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 62607,81 гривень в рахунок відшкодування збитків, витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Так, відповідач про слухання справи 14.11.2017 року повідомлений 09.08.2017 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_4 уклав з АТ «СК»АХА Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №36404а6е від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого АТ "СК"АХА Страхування" взяло на себе зобов’язання компенсувати страхувальнику (ОСОБА_4Г.) прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов’язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно умов договору в результаті страхового випадку (а.с. 5-15). Вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «Креді ОСОБА_5».

07 березня 2016 року по вул. Короленка (ОСОБА_6) у м. Дніпропетровську (Дніпро) сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Renault», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та «Chevrolet», д/н НОМЕР_3, під керуванням відповідача - ОСОБА_2, що підтверджується копією довідки №86904527 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.03.2016 року (а.с. 23-24) та копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2016 року (а.с. 25).

07 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу до АТ «СК»АХА Страхування» за №1.003.16.0002939 (а.с. 16-18).

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №200/5016/16-п від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у дорожньо-транспортні пригоді, яка сталася 07 березня 2016 року за участю вказаних раніше транспортних засобів «Renault» та «Chevrolet», що спричинило пошкодження транспортного засобу; відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (а.с. 25).

Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №ZA070416 від 07 квітня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 139500,02 гривень (а.с. 110- 117).

Також, відповідно до ремонтної калькуляції №6101 та рахунку-фактури №Ч1С-000021 від 22 березня 2016 року, вартість ремонту автомобіля НОМЕР_4 склала 112607,81 грн. (а.с. 33-39, 40).

Транспортний засіб «Renault», д/н НОМЕР_2 фактично було відремонтовано, що підтверджується актами виконаних робіт №Ч1ТО1600022 від 30.04.2016 року на суму 110045,31 грн. та №Ч1ТО1600031 на суму 2562,50 грн. ФОП ОСОБА_7 (а.с. 41-42, 43).

Встановлено також, що страхове відшкодування в сумі 112607,81 грн. було перераховано позивачем на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_7, яке проводило ремонт застрахованого автомобілю НОМЕР_4, що підтверджується копією платіжного доручення №234593 від 06.04.2016 року (а.с. 46).

Цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_2, як водія «Chevrolet», д/н НОМЕР_3, була також застрахована позивачем - АТ "СК "АХА Страхування" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6715187, ліміт відповідальності становить 50000,00 грн.

19 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з претензією, в якій просив компенсувати в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування №36404а6е від 12 лютого 2016 року, як до винної в ДТП особи, за вирахуванням ліміту відповідальності "СК "АХА Страхування" згідно полісу №АІ/6715187 (112607, 81 грн. - 50000,00 грн.), у розмірі 62607,81 грн. (а.с. 47-48, 49).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, з відповідними змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. І ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Також, за змістом ст. 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши винуватість відповідача у ДТП, що мало місце 07 березня 2016 року за участю транспортних засобів «Renault» та «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого власнику транспортного засобі «Renault» – ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди у вигляді пошкоджень його автомобіля; приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль фактично відремонтований, а кошти в сумі 112607,81 грн. на його ремонт перераховано позивачем на рахунок СТО, – місцевий суд обґрунтовано стягнув з відповідача різницю між оплаченою страховою компанією на ремонт сумою (112607,81 грн.) та лімітом застрахованої цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 згідно полісу №АІ/6715187 (50000,00 грн.), що становить 62607,81 грн.

Розмір витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу ОСОБА_4 у загальній сумі 112607,81 грн. підтверджується наведеними вище письмовими доказами, актами виконаних робіт №Ч1ТО1600022 від 30.04.2016 року на суму 110045,31 грн. та №Ч1ТО1600031 на суму 2562,50 грн. ФОП ОСОБА_7, що відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Посилання апелянта на наявність розбіжностей у ремонтних калькуляціях від 04.04.2016 року та від 07.04.2016 року в частині розміру вартості ремонтних робіт, а також посилання на розбіжності у вартості запасних частин, зазначених у акті виконаних робіт від 30.04.2016 року, з аналогічним показником в ремонтних калькуляціях – не спростовують правильність викладених вище висновків суду про наявність підстав для задоволення позову у сумі 62607,81 грн., оскільки калькуляція містить попередню інформацію щодо вартості ремонту транспортного засобу, тоді як фактичний (кінцевий) розмір витрат на відновлювальний ремонт, з відповідною деталізацією, зазначено у вищевказаних актах виконаних робіт.

Колегія наголошує, що відповідачем не представлено доказів на спростування заявленого позивачем розміру спричинених збитків, клопотань про витребування відповідних доказів судом, зокрема, про призначення судової експертизи, відповідачем не заявлено.

Факт перерахування позивачем страхового відшкодування в сумі 112607,81 грн. на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_7, яке здійснило ремонт застрахованого автомобіля НОМЕР_4, підтверджується копією платіжного доручення №234593 від 06.04.2016 року (а.с. 46). Даний письмовий доказ відповідає вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем та вигодонабувачем ПАТ «Креді ОСОБА_5» погоджено перерахування суми страхового відшкодування на рахунок СТО за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №36404а6е від 12 лютого 2016 року. Так, між ПАТ «Креді ОСОБА_5» та АТ «СК»АХА Страхування» укладено генеральний договір про співробітництво №ІМА-11-1/2011 від 07.04.2011 року та відповідні додаткові угоди до нього, згідно яких погодження з банком виплати страхового відшкодування на рахунок СТО здійснюється в електронній формі з відмітками в реєстрі про напрямок страхової виплати (а.с. 196 – 218). В даному випадку факт погодження ПАТ «Креді ОСОБА_5» на виплату страхового відшкодування на рахунок СТО підтверджено реєстром вигодонабувача, копія якого знаходиться на а.с. 90.

Крім того, апеляційним судом досліджено представлені позивачем оригінали наступних письмових доказів: договору страхування №36404а6е від 12 лютого 2016 року, страхового акту №АХА2019553 від 23.03.2016 року, страхового акту №АХА2024692 від 05.04.2016 року, розрахунку страхового відшкодування, повідомлення про настання події, акту огляду транспортного засобу від 22.03.2016 року, звіту №ZА070416 від 07.04.2016 року (а.с. 219 – 243). Наведені письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Колегія наголошує, що рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року перевіряється апеляційним судом у відповідності до доводів апеляційної скарги, згідно ст. 303 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін; відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді