П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2017 року № 826/12862/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Весна» (далі – позивач або ПрАТ «Весна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – відповідач або Комісія), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2017 року №235-ЦА-УП-Е про застосування до Приватного акціонерного товариства «Весна» санкції у вигляді штрафу у розмірі 8 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку після отримання від позивача листа від 12.05.2017 №14/1 разом з поясненнями та копіями документів, притягнула ПрАТ «Весна» до відповідальності за подання не в повному обсязі запитуваної інформації, однак яка саме інформація та пояснення не були надані товариством з постанови не вбачається. Крім того, під час розгляду Комісією справи про правопорушення на ринку цінних паперів не було враховано, що правопорушенням є протиправне, винне діяння посадових осіб емітента. ПрАТ «Весна» було надано до Комісії усю відому інформацію з тих питань, які містив інформаційний запит, при цьому інша інформація позивачу не відома. Також, на думку позивача, питання щодо наявності умислу в діях посадових осіб товариства на вчинення порушення на ринку цінних паперів оскаржуваною постановою не вирішувалось.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, відповідач зазначив, що ПрАТ «Весна» мало достатньо часу для надання інформації та документів на запит Комісії від 03.02.2017 №13/05/2069, однак вимоги запиту виконані не були. Також відповідач зазначає, що в постанові про накладення санкції від 07.06.2017 наявна інформація про те, яка саме інформація та документи не були надані ПрАТ «Весна». Крім того, у розпорядженні на усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.06.2017 №75-ЦА-УП-Е вказано, що на запит відповідача не надано копії рішення наглядової ради щодо проведення оцінки майна, що було предметом Правочинів, інформації щодо дат укладання Правочинів та контрагентів Правочинів (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, посадова особа), інформація про афілійованих осіб ПрАТ «Весна» станом на дату прийняття уповноваженим органом ПрАТ «Весна» рішення про вчинення значних Правочинів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26.10.2017.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях на позов.

Представниками сторін подано суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, з огляду на що судом ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.02.2017 за вих. №13/05/2069 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надіслала керівнику Приватного акціонерного товариства «Весна» запит про надання інформації, у якому просила у термін до 15 лютого 2017 року надати до Комісії таку інформацію:

· копію рішення уповноваженого органу ПрАТ «Весна» про вчинення значних Правочинів;

· копію рішення наглядової ради щодо проведення оцінки майна, що було предметом Правочинів;

· інформацію про ринкову вартість майна (звіт про оцінку майна) Правочинів;

· інформацію щодо дат укладання Правочинів та контрагентів Правочинів і найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, посадова особа);

· вартість чистих активів ПрАТ «Весна» за даними фінансової звітності за 2015 р.;

· інформацію про посадових осіб ПрАТ «Весна» та їх афілійованих осіб станом на дату прийняття уповноваженим органом ПрАТ «Весна» рішення про вчинення значних Правочинів;

· копії рішень загальних зборів ПрАТ «Весна» на яких у 2015-2016 обиралася наглядова рада ПрАТ «Весна»;

· статут ПрАТ «Весна» в редакції чинній на момент прийняття рішення про вчинення Правочинів.

Крім того в запиті зазначено про необхідність надання пояснень щодо причин поділу предмету Правочину та інформацію про те, що вчинені ПрАТ «Весна» Правочини не були правочинами із заінтересованістю.

У відповідь на запит позивач листом №14 від 14.02.2017 надав копію статуту ПрАТ «Весна», інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта – юридичної особи ТОВ КДЦ «КДЦ», довідки про викрадення банківських та інших документів, печатки, штампів та системного блоку ПрАТ «Весна», ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року про прийняття справи №912/4264/16 до провадження та клопотав про продовження терміну надання відповіді на запит №13/05/2069 від 03.02.2017.

Листом від 03.03.2017 за №13/05/4104 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку продовжила надання документів на запит від 03.02.2017 №13/05/2069 до 15.03.2017.

27.03.2017 за вих. №4 ПрАТ «Весна» звернулося до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із повторним клопотанням про продовження терміну на надання відповіді на запит №13/05/2069 від 03.02.2017 до 15.04.2017.

12 травня 2017 року позивач на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направив такі документи:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на запит: від 15.11.2016 за №1001698645 станом на 22.08.2016 щодо інформації про посадових та афілійованих осіб;

- Протоколу №2 від 21.03.2016 чергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Весна» щодо обрання наглядової ради товариства;

- Протоколу №3 від 23.05.2016 чергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Весна» щодо обрання наглядової ради товариства;

- Протоколу №5 від 14.11.2016 чергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Весна» щодо обрання наглядової ради товариства;

- Спрощеного фінансового звіту ПрАТ «Весна» за 2015 рік з інформацією про вартість чистих активів товариства;

- Звіту про оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 385,60 кв.м., що було предметом правочину з інформацією про його ринкову вартість станом на 09.09.2016;

- Звіту про оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 361,90 кв.м., що було предметом правочину з інформацією про його ринкову вартість станом на 09.09.2016;

- Звіту про оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 298,60 кв.м., що було предметом правочину з інформацією про його ринкову вартість станом на 09.09.2016.

Також позивачем у листі подана додаткова інформація про зазначені Правочини.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.05.2017 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Приватного акціонерного товариства «Весна». Зобов’язано керівника (або представника юридичної особи) з’явитися на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 15 травня 2017 року о 15 год.15 хв. за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, кім.413.

15 травня 2017 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт №290-ЦА-УП-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено не надання інформації на питання №1-7 та пояснення на запит комісії від 03.02.2017 № 13/05/2069. Вказане свідчить про подання ПрАТ «Весна» не в повному обсязі інформації до Комісії, що за пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

22 травня 2017 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Весна» призначено на 07 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2017 року за подання не в повному обсязі інформації до Комісії застосовано у відношенні Приватного акціонерного товариства «Весна» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.), який слід перерахувати на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106, протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови. Копію розрахункового документу, який буде підтверджувати виконання цієї постанови, направити до департаменту правозастосування Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №75-ЦА-УП-Е від 07 червня 2017 року про усунення порушень законодавства про цінні папери зобов’язано ПрАТ «Весна» у термін до 07 липня 2017 року усунути порушення законодавства шляхом надання інформації на питання №2, 4, 6, що вимагались згідно запиту Комісії від 03.02.2017 №13/05/2069 та до 07 липня 2017 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент контрольно-правової роботи про виконання цього розпорядження.

Супровідним листом від 14.06.2017 №14/01/11704 відповідач направив постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.06.2017 №235-ЦА-УП-Е та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.06.2017 №75-ЦА-УП-Е на адресу Приватного акціонерного товариства «Весна».

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі – Закон №448/96-ВР) основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.10 ст. 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

При цьому в разі неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку остання застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.7 ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР).

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 (далі – правила).

Так, відповідно до п.5 Правил уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «Весна» не надано у повному обсязі документи та інформацію, затребувані відповідачем у запиті від 03.02.2017 №13/05/2069, а саме: не надано копію рішення наглядової ради щодо проведення оцінки майна, що було предметом Правочинів; інформацію щодо дат укладання Правочинів та контрагентів Правочинів і найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, посадова особа); інформацію про посадових осіб ПрАТ «Весна» та їх афілійованих осіб станом на дату прийняття уповноваженим органом ПрАТ «Весна» рішення про вчинення значних Правочинів. При цьому, двічі позивач просив Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку продовжити термін на надання відповіді на зазначений запит.

ПрАТ «Весна» у позовній заяві стверджує про те, що ним не отримано постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07 червня 2017 року №235-ЦА-УП-Е, з огляд на що суд зазначає таке.

За приписами п. 14 Правил постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем вказаних вимог. Так, останнім надано до матеріалів справи список рекомендованих листів №1 від 14.06.2017, за якими вбачається направлення рекомендованої кореспонденції на адресу ПрАТ «Весна» (а.с. 34). При цьому зі списку рекомендованих листів №6 від 22.05.2017 вбачається, що відповідач направляв позивачу постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.05.2017 та акт №290-ЦА-УП-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.05.2017 (а.с. 40). Зі списку рекомендованих листів №2 від 03.05.2017 вбачається відправлення Комісією на адресу позивача постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.05.2017.

Щодо порушення, на думку позивача, п.6 Розділу ІV Правил, суд зазначає, що за змістом наведеного розділу уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Акти про правопорушення на ринку цінних паперів у межах наданих повноважень мають право складати Голова Комісії, члени Комісії, уповноважені Комісією посадові особи.

Уповноважена особа до підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів вирішує такі питання: чи необхідне витребування додаткових матеріалів; чи наявні підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил; чи підлягають задоволенню клопотання особи, щодо якої порушено справу про правопорушення. У разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів акт складається того самого дня, на який було викликано особу, за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце та час складання акта, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів. Один примірник акта про правопорушення на ринку цінних паперів після підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів один примірник акта надсилається юридичній особі одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Суд звертає увагу на те, що повторне клопотання позивача про надання додаткового строку на виконання вимог запиту від 03.02.2017 №13/05/2069 надіслано 27.03.2017, в той час, як постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийнята 03.05.2017, тобто поза межами регулювання вказаного пункту Правил.

Окрім того, суд зауважує, що у період з отримання запиту від 03.02.2017 №13/05/2069 ПрАТ «Весна» двічі зверталось до відповідача із клопотанням про продовження строку надання документів (14.02.2017 листом №14 та 27.03.2017 листом №4) та лише листом №14/1 від 12.05.2017 направило документи на виконання запиту, при цьому матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем достатніх та вичерпних заходів щодо вчасного виконання вимог запиту.

За приписами розділів VI-VII Правил справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

У розгляді справи про правопорушення можуть брати участь працівник уповноваженого підрозділу Комісії та працівники структурних підрозділів Комісії. Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови. Постанова у справі про правопорушення повинна містити вказівку про порядок та строк її оскарження. Постанова у справі про правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом п'яти робочих днів з дати її винесення.

Аналіз матеріалів справи щодо дотримання відповідачем казаних вимог Порядку розгляду справи про правопорушення та прийняття за результатом розгляду відповідного рішення свідчить про виконання відповідачем в межах даної справи вказаних Правил.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Весна» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтям 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко