КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками підготовчого провадження

11 грудня 2017 року м. Кропивницький Справа № П/811/260/17.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від якої діє Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" 21.02.2017 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від імені якої діє Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/11/445 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" на замовлення управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради здійснював розробку проектно-кошторисної документації "Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі Олександрійського навчально-виховного комплексу за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 130 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу". Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 06.02.2017 року винесено постанову №1011-3/10/445, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 144000 грн. Підставою для цього стали матеріали перевірки, якими встановлено, що згаданий проект розроблено без отримання технічних умов на приєднання до електричних мереж. Позивач вважає такий висновок хибним, оскільки він зроблений відповідачем без урахування відповідних характеристик фактичного об'єкту будівництва, наданих вихідних даних на його проектування та без урахування положень статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації". З цих підстав та посилаючись на порушення порядку проведення перевірки, яка здійснена без його повідомлення та участі, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

У попереднє судове засідання 11.12.2017 року представники сторін не прибули. Представник позивача просив провести попереднє судове засідання без його участі та вирішити питання про заміну неналежного відповідача на належного - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його участю в іншому судовому засіданні.

Частиною 5 статті 111 КАС України передбачено, що за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Суд прийшов до висновку, що причини неприбуття представника відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України - у попереднє судове засідання не є поважними та вирішив провести попереднє судове засідання у письмовому провадженні.

З'ясовуючи у ході підготовки справи до судового розгляду питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд установив, що позивач вказав у позові відповідачем Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, від якої діє Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, які є окремими суб'єктами владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 3 КАС України, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи. (п.7 Положення ).

Статус територіальних органів центрального органу виконавчої влади визначений у статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".

Цією нормою передбачено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись, ліквідовуватись, реорганізовуватись керівником центрального органу виконавчої влади як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватися в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх утворення).

Територіальні органи центральних органів виконавчої влади можуть утворюватися в інших організаційно-правових формах у порядку, визначеному законодавством

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року №563 затверджено Типове положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади. Відповідно до пункту 3 Типового положення, завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Судом установлено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції", діє на підставі наказу Держархбудінспекції від 31.10.2014 року №361 "Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області" та на підставі Положення, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.06.2017 року №926.

Відповідно до вказаного Положення Управління є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Основними його завданнями є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Кіровоградської області. Вказаним Положенням визначені функції Управління та його посадових осіб, зокрема щодо проведення перевірок та вжиття заходів реагування за їх результатами, а також щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справ про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку визначеному законодавством України.

Предметом позову у даній справі є оскарження позивачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 3 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 3 цього Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з частиною 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Наведене свідчить, що суб'єктом спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет розгляду, є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - територіальний орган Держархбудінспекції та орган державного архітектурно-будівельного контролю, головний інспектор якого виніс оскаржену постанову. У спірних правовідносинах цей орган здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, а тому є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7, п.9 ч.1 ст.3 КАС України.

У Законі України "Про запобігання корупції" наведено визначення державного органу - це орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб'єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Суд наголошує, що, незважаючи на відсутність в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області статусу юридичної особи, цей орган є органом державної влади та суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7, п.9 ч.1 ст.3 КАС України, а тому згідно з ч.3 ст.50 КАС України може бути відповідачем в адміністративному процесі. Відповідно до статті 48 КАС України він є носієм адміністративної процесуальної правосуб'єктності, може мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві і здатен особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Згідно з ч.7 ст.56 КАС України законним представником цього органу є його керівник. Довіреність на підтвердження повноважень представника органу як особи публічного права видається за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчується печаткою органу (за наявності), як це передбачено ч.3 ст.58 КАС України.

За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У поданій до суду заяві від 11.12.2017 року представник позивача просив замінити неналежного відповідача на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

2. Закінчити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 16:10 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

4. Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею Черниш О.А. одноособово.

5. У судове засідання викликати сторони по справі.

6. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати до суду: копії Положень про Управління, чинних на час винесення спірної постанови та на даний час; копію наказу Держархбудінспекції від 31.10.2014 року №361.

7. Запропонувати позивачу до дня судового засідання надати до суду: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №25, технічні умови №2368 від 20.10.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О. А. Черниш