Справа № 585/2374/17

Номер провадження 1-кп/585/266/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Роменського р. Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 , засудженого: 25 жовтня 2004 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 31 серпня 2006 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 25 жовтня 2010 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 8 години 30 хвилин 19 червня 2017 року ОСОБА_5 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши в будинок він почав кликати господарку і в цей час побачив на столі в кухонній кімнаті мобільний телефон марки «NOKIA Lumiа 510» ІМЕІ : НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який вирішив викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 викрав зі столу вказаний мобільний телефон, вартістю 963 грн.(згідно висновку експерта № 135/17 від 26.06.2017) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. (згідно довідки вартості), який сховав у кишеню куртки та швидко вийшов з будинку. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 988 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, визнав повністю. Суду дав свідчення, що 19 червня 2017 року зайшов до будинку ОСОБА_7 і хотів запитати її співмешканця про роботу, так як вони колись разом працювали. В коридорі будинку, на столі він побачив мобільний телефон, який вирішив вкрасти. Він взяв телефон і поклав у кишеню. Вийшла ОСОБА_8 , вони поговорили і він пішов. Телефон він продав на базарі, потім його затримали працівники поліції і він все розповів. З вартістю викраденого майна він згоден у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк три (3) місяці.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «NOKIA Lumiа 510» ІМЕІ : НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1