АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7821/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова І.В. 757/62881/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ -МЕДІА» ,Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» про захист честі ,гідності,ділової репутації,визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та зазначав,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Інтернет-порталі «ВЕСТИ» на сайті www.vesti-ukr.com під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2 » було розміщено публікацію, в якій викладено та поширено відповідачами наступну інформацію «Народний депутат ОСОБА_2 отримав контроль над АМПУ, зібрався знищити конкуренцію та монополізувати ринок днопоглиблення, віддавши його компанії «Ян Де Нул Україна» в якій йому опосередковано через дві офшорні компанії належать 55% акцій, та яка є афілійованою з ним компанією, забезпечує своїм партнерам вплив на проведення процедур публічних закупівель у вигляді: прописування умов тендеру під особливості техніки майбутнього переможця; перемоги на тендері; наступного підписання договору з АМПУ та суперлояльного відношення на протязі одного з половиною року виконання та приймання робіт, а також інформацію щодо наявності валу заяв в правоохоронні органи відносно вимагання ОСОБА_2 грошей».

Посилаючись на те, що зміст вказаної публікацією порушує особисті немайнові права позивача, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки поширена відповідачами у ній інформація є негативною за своїм змістом та не відповідає дійсності, позивач просив:

- визнати інформацію, поширену відповідачами, а саме: «Народний депутат ОСОБА_2 отримав контроль над АМПУ, зібрався знищити конкуренцію та монополізувати ринок днопоглиблення, віддавши його компанії «Ян Де Нул Україна» в якій йому опосередковано через дві офшорні компанії належать 55% акцій, та яка є афілійованою з ним компанією, забезпечує своїм партнерам вплив на проведення процедур публічних закупівель у вигляді: прописування умов тендеру під особливості техніки майбутнього переможця; перемоги на тендері; наступного підписання договору з АМПУ та суперлояльного відношення на протязі одного з половиною року виконання та приймання робіт, а також інформацію щодо наявності валу заяв в правоохоронні органи відносно вимагання ОСОБА_2 грошей» - недостовірною;

- зобов'язати ТОВ «НОВІ-МЕДІА» та ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили припинити розповсюдження недостовірної інформації;

- відновити права (позивача) шляхом оприлюднення спростування недостовірної інформації такого змісту: «Інформація про те, що народний депутат ОСОБА_2 отримав контроль над АМПУ, зібрався знищити конкуренцію та монополізувати ринок днопоглиблення, віддавши його компанії «Ян Де Нул Україна» в якій йому опосередковано через дві офшорні компанії належать 55% акцій, та яка є афілійованою з ним компанією, забезпечує своїм партнерам вплив на проведення процедур публічних закупівель у вигляді: прописування умов тендеру під особливості техніки майбутнього переможця; перемоги на тендері; наступного підписання договору з АМПУ та суперлояльного відношення на протязі одного з половиною року виконання та приймання робіт, а також щодо наявності валу заяв в правоохоронні органи відносно вимагання ОСОБА_2 грошей, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 17.51 на Інтернет-порталі «ВЕСТИ» www.vesti-ukr.comпід заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»», є недостовірною»;

- зобов'язати ТОВ «НОВІ-МЕДІА» та ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили оприлюднити на Інтернет-порталі «ВЕСТИ» www.vesti-ukr.com резолютивну частину рішення суду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року позов задоволено частково. Вирішено визнати недостовірною інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 17.51 год. ТОВ «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» , шляхом оприлюднення в мережі Інтернет на веб-сайті vesti-ukr.comу статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«Дноуглубители и портовики восстали против куратора отрасли народного депутата ОСОБА_2. Получив контроль над АМПУ, депутат не смог обуздать собственные амбиции и алчность, настроив против себя практически весь бизнес»,

«ОСОБА_2 собрался устранить конкуренцию и полностью монополизировать рынок дноуглубления, отдав его компании «Ян Де Нул Украина», в которой депутату через две офшорные кипрские компании принадлежит 55% акций»,

«Широков заявил, что ради минимального аванса готов переплатить аффилированной с ОСОБА_2 компании «Ян Де Нул Украина» 90 млн грн.»,

«Победа компанииОСОБА_2 была предрешена заранее. Бельгийцы прекрасно понимали, за что они уступают депутату 55% акций «Ян Де Нул Украина». Контролируя АМПУ, ОСОБА_2 обеспечивает своим партнерам четыре составляющих успешной работы: 1) прописывание условий тендера специально под особенности техники будущего победителя; 2) победу на тендере; 3) последующее подписание договора с АМПУ; 4) суперлояльное отношение на протяжении полутора лет выполнения и приема работ... Без админресурса в лице ОСОБА_2, готового обеспечить четыре условия, о которых говорилось выше, всем остальным дноуглубителям, кроме «Ян Де Нул Украина», нет смысла бороться за получение заказа»;

«Особенно опасно, что ОСОБА_2 потерял адекватность, стал одержим своим проектом. Депутат не может остановиться, продолжая продвигать свою компанию, поливая грязью НАБУ. правительство и всех, кто стоит на пути получения вожделенного заказа АМПУ на 2,3 млрд грн. После недавних обысков НАБУ в АМПУ и в офисе «Ян Де Нул Украина» в отрасли началась цепная реакция к правоохранителям пошел вал заявлений о вымогательстве денег со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_7».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 у спосіб, ідентичний способу її поширення, для чого не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом опублікування в мережі Інтернет на сайті vesti-ukr.com під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилася стаття, вступну та резолютивну частину цього рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2204 грн. 81 коп..

В апеляційній скарзі представник відповідача ТО«²СТІ МАС-МЕДІА» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що судом неправильно розраховано розмір судового збору,який стягнуто з товариства на користь позивача, не враховано ту обставину, що ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» є засновником друкованого засобу масової інформації Газети «ВЕСТИ» та не є власником сайту www. vesti-ukr.com,на сторінках друкованого засобу масової інформації «Вести» не здійснювалося розміщення спірної статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того суд неправомірно вийшов за межі заявлених позовних вимог,оскільки в позовній заяві позивач просив визнати недостовірною інформацію не мовою оригіналу,а перекладу лише уривку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 17:51 год. на сайті www.vesti-ukr.com розміщено публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При цьому зміст вказаної статті стосується безпосередньо позивача, про що свідчить конкретизація у тексті його прізвища й імені, вказівки на його посаду.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті www.vesti-ukr.com, інтернет-портал «ВЕСТИ» є електронною версією ЗМІ - газети «Вести», засновником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР ЮО ФОП ТА ГФ 38619841, зареєстроване за адресою : 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 1/3, директор ОСОБА_5.

Пред'явивши даний позов позивач зазначав, що поширена інформація у вказаній статті , зміст якої викладено вище, є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 у спосіб викладений вище , суд виходив з того, що інформація, поширена в опублікованій статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», виражена способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), при цьому за формою вираження вищезазначеної інформації указане повідомлення не містить критики або оцінки дій, виражено без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, внаслідок чого відповідно до Закону України «Про інформацію», статті 277 ЦК України є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених останнім позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки відповідно до позовної заяви вбачається, що він просив визнати недостовірною наступну інформацію : «народний депутат ОСОБА_2 отримав контроль над АМПУ, зібрався знищити конкуренцію та монополізувати ринок днопоглиблення, віддавши його компанії «Ян Де Нул Україна» в якій йому опосередковано через дві офшорні компанії належать 55% акцій, та яка є афілійованою з ним компанією, забезпечує своїм партнерам вплив на проведення процедур публічних закупівель у вигляді: прописування умов тендеру під особливості техніки майбутнього переможця; перемоги на тендері; наступного підписання договору з АМПУ та суперлояльного відношення на протязі одного з половиною року виконання та приймання робіт, а також інформацію щодо наявності валу заяв в правоохоронні органи відносно вимагання ОСОБА_2 грошей».

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Верховний Суд України роз»яснив в п.19 постанови № 1 від 27.02.2009 року Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, відповідно до ст.. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол,

алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Право на свободу вираження поглядів, що включає свободу своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідей без втручання у це органів державної влади не є безмежним та абсолютним, воно пов'язане із відповідальністю, може підлягати формальностям, умовам та обмеженням або санкціям і є необхідними в умовах демократичного суспільства. В якості гарантій такого права, державу в особі судової гілки влади наділено правом на втручання й обмеження права на свободу вираження поглядів, одержання і передання інформації та ідей, шляхом здійснення своєї наглядової юрисдикції. При цьому така дискреційна юрисдикція національного суду буде вважатись правомірною за умови з'ясування того, чи були мотиви, наведені національними органами влади на виправдання втручання «обґрунтованими і достатніми» і чи був ужитий захід «пропорційним законним цілям».

У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 (справа «Педерсен і Бодсґор проти Данії») вказано, що свобода вираження поглядів стосується не лише «інформації» чи «ідей», які сприймаються схвально або вважаються необразливими чи малозначними, а й тих, що викликають образу, обурення чи виводять з душевної рівноваги. Як зазначено в статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ця свобода підлягає обмеженням, які, однак, мають бути чітко визначені, а необхідність будь-яких обмежень має бути переконливо встановлена. Європейський суд наголошує на надзвичайно важливій ролі, яку відіграє вільна преса в забезпеченні належного функціонування демократичного суспільства. Разом з тим преса не повинна переступати певних меж, зокрема коли йдеться про репутацію та права інших осіб чи коли необхідно запобігти розголошенню конфіденційної інформації, але її обов'язком усе ж таки є повідомляти - у спосіб, сумісний з її зобов'язаннями та функціями, - інформацію та ідеї з будь-яких питань, які становлять інтерес для суспільства, включаючи питання стосовно здійснення правосуддя.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Колегія суддів вважає, що інформація «Получив контроль над АМПУ, депутат не смог обуздать собственные амбиции и алчность, настроив против себя практически весь бизнес», «ОСОБА_2 собрался устранить конкуренцію і полностью монополізіровать рынок дноуглублений,отдав его компании «Ян де Нул Украина , в которой депутату через две офошорные кипрские компании принадлежит 55% акций», «Контролируя АМПУ, ОСОБА_2 обеспечивает своим партнерам четыре составляющих успешной работы: 1) прописывание условий тендера специально под особенности техники будущого победите6ля; 2) победу на тендере; 3) последующее подписание договора с АМПУ; 4) суперлояльное отношение на протяжении полутора лет выполнений и приема работ», « После недавних обысков НАБУ и в офисе «Ян де Нул Украина» в отрасли началась цепная реакція к правоохранительным органам пошел вал заявлений о вымогательстве денег со стороны ОСОБА_2» , поширена в опублікованій статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», виражена способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), при цьому за формою вираження вищезазначеної інформації указане повідомлення не містить критики або оцінки дій, виражено без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, а тому суд приходить до висновку, що вона є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.

При цьому відповідно до ч. 6 , 7 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Зважаючи на те, що стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2» викладена російською мовою, то і її спростування повинно бути здійснено у такий же спосіб, у який вона була поширена, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації у мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У відповідності до положень ЦПК України, позивачеві належить право визначати коло осіб, які, як він вважає, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушили його права та до яких позивач направляє свої позовні вимоги (позов), звернувшись при цьому до суду.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті www.vesti-ukr.com, Інтернет-портал «ВЕСТИ» є електронною версією газети «Вести», засновником якої є ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА».

Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи та положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини сторін, суд вважає, що позивачем доведено, що інформація «Получив контроль над АМПУ, депутат не смог обуздать собственные амбиции и алчность, настроив против себя практически весь бизнес», «ОСОБА_2 собрался устранить конкуренцію і полностью монополізіровать рынок дноуглублений,отдав его компании «Ян де Нул Украина , в которой депутату через две офошорные кипрские компании принадлежит 55% акций», «Контролируя АМПУ, ОСОБА_2 обеспечивает своим партнерам четыре составляющих успешной работы: 1) прописывание условий тендера специально под особенности техники будущого победите6ля; 2) победу на тендере; 3) последующее подписание договора с АМПУ; 4) суперлояльное отношение на протяжении полутора лет выполнений и приема работ», « После недавних обысков НАБУ и в офисе «Ян де Нул Украина» в отрасли началась цепная реакція к правоохранительным органам пошел вал заявлений о вымогательстве денег со стороны ОСОБА_2» , яка поширена, шляхом оприлюднення в мережі Інтернет на веб-сайті www.vesti-ukr.com ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, а тому підлягає спростуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» є засновником друкованого засобу масової інформації Газети «ВЕСТИ» та не є власником сайту www. vesti-ukr.comна увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки будь-яких доказів зазначеному відповідачем не надано.

Не встановлено колегією суддів і порушень норм процесуального права щодо визначення суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року скасувати та в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної, зобов'язати вчинити дії та ухвалити нове наступного змісту:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «ВІСТІ-МАС-МЕДІА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної, зобов'язати вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію.поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 17:51 год. ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА» шляхом оприлюднення в мережі Інтернет на веб-сайті www.vesti-ukr.com у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«Получив контроль над АМПУ, депутат не смог обуздать собственные амбиции и алчность, настроив против себя практически весь бизнес», «ОСОБА_2 собрался устранить конкуренцію і полностью монополізіровать рынок дноуглублений,отдав его компании «Ян де Нул Украина , в которой депутату через две офошорные кипрские компании принадлежит 55% акций», «Контролируя АМПУ, ОСОБА_2 обеспечивает своим партнерам четыре составляющих успешной работы: 1) прописывание условий тендера специально под особенности техники будущого победите6ля; 2) победу на тендере; 3) последующее подписание договора с АМПУ; 4) суперлояльное отношение на протяжении полутора лет выполнений и приема работ», « После недавних обысков НАБУ и в офисе «Ян де Нул Украина» в отрасли началась цепная реакція к правоохранительным органам пошел вал заявлений о вымогательстве денег со стороны ОСОБА_2».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -