917/1424/17
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"07" грудня 2017 р. Справа № 917/1424/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№3707П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року у справі №917/1424/17,
за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Будгарант-7", м. Харків
про визнання недійсним рішення від 27.06.2017р. № 02/54-рш,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2017 року ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просило суд визнати недійсним рішення № 02/54-рш від 27.06.2017р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (з урахуванням уточнення позовних вимог).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1424/17 (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 1, п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017р. № 02/54-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині стосовно Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" (38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 04715606). Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" 800,00грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1424/17 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" відмовити, а рішення адміністративної колегії територіального відділення № 02/54-рш від 27.06.2017 залишити в силі.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду прийнято 23.10.2017 р., повний текст рішення складений та підписаний 26.10.2017 р., а апеляційна скарга, згідно штемпеля на поштовому конверті подана 24.11.2017 р., тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, підтверджених належними доказами.
Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з додатками на 36 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №12279 від 02.11.2017 р. на 1 арк. та поштовий конверт.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Россолов В.В.
