Справа № 566/303/17

номер провадження 1-кп/558/44/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180160000413 від 31.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого в ПП "Агро-Експрес-сервіс" агрономом, на утриманні двоє малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 30 жовтня 2016 року, приблизно о 17:00 год. приїхавши до господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зайшов до житлового будинку, де в цей час перебувала його колишня дружина ОСОБА_10 . Вступивши з нею у словесний конфлікт, який виник на грунті довготривалих неприязних відносин, ОСОБА_8 умисно наніс потерпілій ОСОБА_10 приблизно 5 ударів кулаками обох рук в ділянку лівої лопатки та правого передпліччя.

Відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза) № 244 від 31.10.2016 року в ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правій і лівій руках, в ділянці середньої третини лівої лопатки, припухлості нижньої третини правого передпліччя з переходом на променево-зап"ясний суглоб, та які згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" мають ознаки легких.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження , суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідити матеріали кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєному не визнав та показав, що 30 жовтня 2016 року в період часу з 14 по 18 годину, працюючи агрономом, перебував на полі біля трактористів, тому що проходила посівна. Був на полях с. Брищі, с. Остріїв, с.Залав`я, про що можуть підтвердити свідки, що працювали разом з ним на полі. В його розпорядженні був службовий автомобіль " Нива" білого чи червоного кольору, точно не пам`ятає. Зранку 30 жовтня 2016 року він був вдома, дружина ніяких синців не показувала. 31 жовтня 2016 року зранку теж заїжджав додому, де була його колишня дружина, показувала синці на лівому плечі і на правому передпліччі та попередила його , щоб він ніде не відлучався. 30 жовтня 2016 року біля їхньої хати стояла невідома машина, про що повідомили йому батьтки. Він не міг їй спричинити тілесних ушкоджень, оскільки не заїжджав додому протягом дня. Вони з дружиною розлучилися і на сьогодні розглядається цивільна справа щодо розподілу майна, тому дружина з метою помсти, що він з нею не проживає, звернулася в правоохоронні органи з надуманими тілесними ушкодженнями, які не зрозуміло де, в неї взялися. Відповідно цивільний позов не визнає повністю. Просить суд його виправдати , а в задоволенні цивільного позову відмовити.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що з ОСОБА_8 перебувала в шлюбі, побудували дім, вели спільне господарство. Однак в нього появилась інша сім`я і вони розлучилися та почали ділити своє спільно нажите майно. Чоловік став агресивним, почалися часті сварки, він приїжджав додому та вивозив майно, техніку, забирав документи. Чоловік став переоформляти спільне майно на інших. 30 жовтня 2016 року біля 17 години чоловік на службовій машині " Нива" червоного кольору заїхав додому та почав виганяти її з будинку, вимагати документи, почав її залякувати, погрожувати та кричати на неї. В ході сварки ОСОБА_8 став наносити їй удари кулаками обох рук по руках, потім сильно штовхнув, від чого вона вдарилася спиною в стіну арки. Після цього відразу поїхав на роботу. 31 жовтня 2016 року зранку вона відразу поїхала в поліцію та звернулася до судмедексперта. Дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Просить задоволити її цивільний позов повністю, оскільки діями обвинуваченого її спричинено душевні страждання , фізичний біль, вона почувала страх , що це може повторитися.

Про те, що обвинувачений та потерпіла перебувають в неприязних відносинах з приводу розлучення та поділу майна підтвердили в суді свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - батьки обвинуваченого. Також свідки суду показали, що їх син став проживати в них вдома, лише іноді їздив до свого будинку за речами. Проживають вони на відстані приблизно 500 метрів. Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 30 жовтня 2016 року біля 17 години їхала до ОСОБА_16 пофарбувати волосся. Біля їхнього будинку побачила її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , який від`їжджав від будинку на автомобілі "Нива" червоного кольору. Коли зайшла до хати, то побачила, що ОСОБА_10 плаче, на лівій руці в неї були почервоніння, бачила синці на руках. ОСОБА_16 повідомила її , що чоловік її щойно побив, вимагаючи документи на хату, оскільки вони розлучилися та ділили своє майно. Вона була дуже злякана та плакала. Вона пробула в неї до 30 хвилин, заспокоювала її.

Із показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що 30 жовтня 2016 року в післяобідню пору на подвір`я господарства ОСОБА_10 заїжджав автомобіль " Нива " червоного кольору, за кермом якої був мужчина. Він особисто не знає ОСОБА_8 .. Останній перебував вдома приблизно 7-10 хвилин і поїхав. Він бачив його, оскільки привозив ОСОБА_13 до ОСОБА_10 стригтися.

Свідок ОСОБА_13 також суду показала, що 30 жовтня 2016 року приблизно в обідню пору приїжджала до ОСОБА_10 , як її клієнт, підстригтися. Приблизно о 14.30 год. до неї додому зайшов її колишній чоловік ОСОБА_8 та відразу вийшов. Приблизно о 16.30 год. вона поїхала від ОСОБА_10 , а приблизно о 18.30 год. до неї зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила , що її чоловік , після того як вона поїхала, приїхав додому, побив її, штовхнув в стіну, викручував руки. Вона дуже плакала. Свідок ОСОБА_13 також показала, що ОСОБА_8 в той день при ній заїжджав додому на автомобілі " Нива" червоного кольору. ОСОБА_8 телефонував до її чоловіка та до неї особисто, та просив, щоб вона не давала ніяких свідчень в поліції щодо нього. 31 жовтня 2016 року , коли вона перебувала в поліції та давала свідчення бачила ОСОБА_18 , в якої на лівій руці був синець- слід від удару.

З показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 вбачається, що ОСОБА_8 30 жовтня 2016 року був на роботі. Він працює агрономом та здійснює контроль за проходженням посівної на полях. В той день він їздив по полях поблизу с.Брищі, с. Острііїв, с. Свищів, с. Залав`я на службовому автомобілі червоного кольору " Нива" , яка є в нього в розпорядженні, сам за кермом. На протязі дня 3-5 разів відвідував їх на полях та контролював роботу. Чим він ще займався протягом дня їм не відомо.

Із показів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вбачається , що вони є сусідами ОСОБА_10 . В той день 30 жовтня 2016 року не бачили, щоб ОСОБА_8 заїжджав до себе додому. Однак , вони займаючись по господарству не весь час постійно спостерігали за будинком ОСОБА_10 , ходили на обід. Крім того, як показав свідок ОСОБА_25 з городу його господарства, де він вибирав в той день буряки, не видно в`їзд в господарство ОСОБА_10 .

З витягу з кримінального провадження № 1201618010000413 внесеного до ЄРДР 31.10.2016 року, вбачається, що 30 жовтня 2016 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, умисно, наніс тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_10 , чим заподіяв останній фізичної шкоди. /а.п.20 т.2 /.

Відповідно до висновку експерта № 244 від 31 жовтня 2016 року, у гр. ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: крововиливи на правій і лівій руках, в ділянці середньої третини лівої лопатки, припухлість нижньої третини правого передпліччя з переходом на променево-зап"ясний суглоб. Вказані ушкодження є результатом дії тупих предметів, могли утворитись від ударів руками 30 жовтня 2016 року і згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ № 6 Міністерство охорони здоров"я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких. Для ударів ногами, самовільного падіння на тверду поверхню чи виступаючі предмети ушкодження не характерні. Із тілом потерпілої близько 5-ти разів контактували травмуючі предмети. /а.п.18 т.1/.

Під час проведення слідчого експеременту, 15.12.2016 року Потерпіла ОСОБА_10 , в присутності понятих, розповіла та показала, за яких обставин ОСОБА_8 заподіяв їй тілесні ушкодження. /а.п.19-23 т.1/.

Згідно висновку експерта № 258 від 22 грудня 2016 року, тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_10 могли бути заподіяні за обставин, на які вона вказала у ході проведення слідчого експеременту. /а.п.25-26 т.1/.

Згідно висновку експерта № 19 від 07 лютого 2017 року, тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 не є характерними для спричинення власною рукою. /а.п.28 т.1/.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_27 повністю підтримав свої висновки , що містяться в матеріалах кримінального провадження, в суді додатково пояснив , що тілесні ушкодження, що виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_10 не характерні для самовільного падіння, для самонанесення, тому що не мають для цього характерних ознак. Здійснював огляд потерпілої безпосередньо сам 31 жовтня 2016 року, сліди ушкоджень були свіжі, відповідали строку 30 жовтня 2016 року. Тілесні ушкодження характерні для ударів руками. На спині могли утворитися від удару спиною в стіну в результаті поштовху.

Допитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення потерпілої, показання свідків та дослідивши докази по справі, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,- умисне легке тілесне ушкодження.

Не визнання вини самим обвинуваченим та його покази щодо тих обставин, що він протягом дня не заїжджав взагалі додому та перебував постійно на роботі і не мав такої можливості, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_17 , які чітко суду показали, що бачили як ОСОБА_8 в післяобідню пору заїжджав в господарство ОСОБА_10 на своєму службовому автомобілі "Нива" червоного кольору. Крім того свідки, що були допитані в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого, що працювали з ним на роботі всі в суді підтвердили, що ОСОБА_8 в той день 30 жовтня 2016 року їздив на службовому автомобілі " Нива " червоного кольору, не перебував на одному місці, а їздив по полях , контролюючи посівну, як агроном, тобто мав повну можливість заїхати додому в с. Зоряне Млинівського району, що знаходиться неподалік місць його роботи в той день. Дані обставини повністю підтверджуються даними опрацьованої інформації про з`єднання абонентських номерів рухомого мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ " Київстар" в період з 06.00 по 24.00 год. 30 жовтня 2016 року, які належать ОСОБА_8 , з якої вбачається, що згідно схеми переміщення абонентських номерів, які належать ОСОБА_8 , останній з 15 .00 до 18.00 години перебував на території Млинівського району в межах с. Брищі до с. Залав`є, в тому числі с. Зоряне, де він проживає та виключається його перебування в с. Мирушки Млинівського району ( а.п. 128-132 т.1 ). Покази потерпілої ОСОБА_10 повністю підтверджуються даними судово-медичних експертиз та показами судово-медичного експерта ОСОБА_27 даними в суді. Виключається спричинення тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі потерпілої від самонанесення та самовільного падіння, та вони відповідають строку 30 жовтня 2016 року, на який вказує потерпіла.

Згідно довідки № 143-20122016/56014 ОСК ГУНП України в Рівненській області та ОСК МВД України, ОСОБА_8 раніше не судимий. /а.п.104 т.1/.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої виконкомом Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області, на гр. ОСОБА_8 : за час проживання на території сільської ради, зі сторони виконкому Новоукраїнської сільської ради до ОСОБА_8 зауважень не було. Від жителів села Новоукраїнської сільської ради скарг на гр. ОСОБА_8 до сільської ради не надходило. Надходили скарги до сільського голови від його дружини ОСОБА_10 . Разом з ОСОБА_8 в будинку зареєстровані: колишня дружина ОСОБА_10 , 1984 року народження. /а.п.108 т.1/.

Згідно довідки виданої виконкомом Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області за № 530 від 24.11.2016 року, ОСОБА_8 не являється депутатом Новоукраїнської сільської ради. /а.п.107 т.1/.

З довідки ПП "Агро-Експрес-Сервіс" № 1 від 06.01.2017 року, ОСОБА_8 дійсно працює в ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на посаді агронома з 21.03.2013 р. наказ № 32 від 21.03.2013 року /а.п.110 т.1/.

Відповідно до повідомлення Млинівської ЦРЛ, гр. ОСОБА_8 , 1990 року народження, житель с.Зоряне, Млинівського району на "Д" обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ не перебуває. /а.п.109 т.1/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить наявність на утриманні двох малолітніх дітей /а.п. 168-169 т.2 /.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений офіційно працює, суд дійшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід держави.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 на її користь моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, який обгрунтовується тим, що вона перенесла переживання у зв"язку з неправомірною поведінкою обвинуваченого; тілесні ушкодження тривалий час їй боліли, що створювало дискомфорт на роботі та у побуті, позбавляло її можливості вести звичайний спосіб життя; вона тривалий час не могла заспокоїтись та переживала, що ОСОБА_8 може будь-якої миті знову її побити; постійно думала чому стався такий конфлікт, як чоловік може підняти руку на жінку. Вважає, що це все принизило її честь та гідність, викликало у неї душевне страждання та страх, оскільки вона не почувається захищеною. Крім того, вказала, що вказаний розмір шкоди є необхідним та достатнім для відновлення її психологічного стану, який існував до порушення її права.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведенності підстав і розміру позову, задовільняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав.

Норми ст. 23 ЦК України вказують на те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її права.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України моральна школа , завдана фізичній особі, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, вважаючи на характер та обсяг завданої шкоди потерпілій, яка пов`язана з тим, що вона перенесла від спричинених тілесних ушкоджень фізичну біль, страждання, перенесла нервовий стрес та в подальшому страх від пережитого, а також враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він не розкаявся у вчиненому, не попросив вибачення у потерпілої- своєї колишньої дружини, суд з врахуванням майнового стану обвинуваченого, який на сьогодні офіційно працевлаштований, та працює агрономом ПП "Агро-Експрес-Сервіс", має на вихованні та утриманні двоє малолітніх дітей, приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та рахує за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 7 (сім) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд, задовільняючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, зобов"язаний відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з обвинуваченого на користь держави судовий збір в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66, 67 Кримінального кодексу України та ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України " Про судовий збір ",-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді одинадцяти місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 7 ( сім) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 640 гривень судового збору на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя