Справа № 359/7299/16-ц

Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.

Провадження № 22-ц/780/4990/17

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 52

04.12.2017

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого – Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар – Шуляк Д.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства « Міжнародний аеропорт « Бориспіль»» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Міжнародний аеропорт « Бориспіль»» про скасування наказу про оголошення догани , скасування рішення комісії по трудових спорах про залишення дисциплінарного стягнення без змін , стягнення премії за виконання якісн6их показників та моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 22 червня 2015 року звернувся до суду із даним позовом.

Позивач просив суд скасувати рішення Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28 травня 2015 року №3; скасувати наказ від 18 травня 2015 року №11-07/1-389/п; стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на його користь премію за травень місяць 2015 року у розмірі, встановленому відповідними внутрішніми наказами щодо преміювання працівників ДП МА «Бориспіль» за травень місяць 2015; моральну шкоду в сумі 9000 гривень (т.1 а.с.1-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим ,що він працює в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення аеровокзального комплексу. Наказом від 18 травня 2015 року №11-07/1-389/п позивачу оголошено догану у зв’язку з неналежним виконанням вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14 березня 2012 року , №11.3-05-60, п.п.1.4, 6.1 посадової інструкції від 08 липня .2013 року , № 34-05-22 та п.п. 1.5, 6.1 посадової інструкції від 23 січня 2014 року №11.3-05/2-7.

Позивач зазначає, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є службова записка від 13 травня 2015 року №41-26-63 «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», акт службового розслідування від 12 травня 2015 року №41-26-62 та пояснення позивача. Позивач оскаржив наказ до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та 12 червня 2015 року рішення Комісії по трудових спорах від 28 травня 2015 року №3, яким вирішено дисциплінарне стягнення залишити без змін. Позивач стверджує, що не порушував зазначених в наказі та в Акті службового розслідування посадової інструкції та Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 27 жовтня 2014 року №01-07-1066, та не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни. Також зазначає, що відповідачем порушений місячний строк на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який сплив 05 травня 2015 року , враховуючи, що дата виявлення дій, які вміняються позивачу як проступок, зафіксована протоколом виробничої наради щодо роботи СГТЗ від 05 грудня 2014 року №71-30-57, а також, що в період з 05 грудня 2014 року по 05 квітня 2015 року він через хворобу був звільнений від роботи. Крім того , позивач зазначає, що в період з 18 грудня 2014 року по 18 травня 2015 року він не брав участь у жодній процедурі закупівель товарів, робіт та послуг, що видно з Акту розслідування. В зав’язку з чим вважає, що відповідачем порушений як місячний строк з дня виявлення проступку так і шестимісячний строк з дня вчинення проступку, що є грубим порушенням статті 148 КЗпП України. ОСОБА_2 також зазначає, що Законом України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що уповноважений орган, на який покладено контролюючі функції в сфері державних закупівель є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яким за результатами здійснення моніторингу державних закупівель оформлених протоколом засідань комітету з конкурсних торгів ДП «МА «Бориспіль» від 30 жовтня 2013 року та від 01 листопада 2014 року , були складені висновки від 14 лютого .2014 року №962, №964 та №965, за змістом яких виявлено, що документи замовника щодо проведення зазначеної процедури відповідають вимогам законодавства у сфері державних закупівель; замовником проведено процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель.

Позивач вважає, що КТС не звернула уваги на вказані обставини та безпідставно вирішила дисциплінарне стягнення залишити без змін, при цьому рішення не містить жодного мотиву на обґрунтування позиції. Внаслідок цього позивачу не було нараховано премію за травень місяць 2015 року. Позивач також зазначає, що працює на підприємстві з 1997 року на керівних посадах. Безпідставне обвинувачення його у порушенні своїх функціональних обов’язків підриває його авторитет серед колег, особливо серед підлеглих та дає для підстави для сумніву щодо його компетенції як фахівця. ОСОБА_2 стверджує, що неправомірними діями відповідач принизив його ділову репутацію, чим позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 9000 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року позов було задоволено частково. Скасовано наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 18 травня 2015 року №11-07/1-389/п, яким до начальника служби господарсько-технічного забезпечення ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Скасовано рішення комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» від 28 травня 2015 року №3, яким застосоване до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення залишено без змін. Стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1392грн. 93 коп. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.( т. 3 а.с. 68-74)

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року доповнено резолютивну частину рішення цього ж суду від 05 листопада 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 268 грн.( т.3 а.с. 82-83)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року апеляційні скарги ДП «МА «Бориспіль» та ОСОБА_3 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишено без змін.( т.3 а.с. 1167-170)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ДП «МА «Бориспіль» відхилено, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін( т.3 а.с. 175-176) ..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, та ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.144-146).

Під час розгляду справи , позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просли стягнути на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу. Додатково зазначили, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року , яке в подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, позивачу було виплачено премію за виконання якісних показників за травень 2015 року.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували, підтримали подані до суду письмові заперечення, вважають, що викладені в Акті службового розслідування факти порушення позивачем своїх трудових обов’язків знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а також звертають увагу, що факт проступку став відомий роботодавцю після проведення службового розслідування у травні 2015 року, в зв’язку з чим строк накладення дисциплінарного стягнення ними не порушений. Вважають, що датою вчинення дисциплінарного проступку позивачем є дата складання позивачем службової записки від 28 листопада 2014 року.

За змістом поданих до суду письмових заперечень (т.2 а.с.1-19), представник відповідача також зазначив , що у зв’язку з обставинами, пов’язаними з неякісним виконанням роботи службою господарсько -технічного забезпечення (далі - СГТЗ), проведено виробничу нараду, за результатами якої складено Протокол від 05 грудня 2014 року №71-30-57, в якому ревізійному відділу ДПМА «Бориспіль» доручено провести перевірку тендерної документації, підготовленої СГТЗ для вибору постачальника, а також здійснити перевірку обсягів виконаних робіт ТОВ «Інвайт» та ТОВ «Володар Роз».

На виконання зазначеного Протоколу, ревізійним відділом ДП МА «Бориспіль» проведено перевірку та виявлено факт завдання збитків державному підприємству, спричинених неналежним виконанням обов’язків, покладених на начальника СГТЗ ОСОБА_2, про що підготовлено службову записку від 25 грудня 2014 року № 36-10-946. У зв’язку з вищевикладеним, наказом від 02 лютого 2015 року

№ 01-07-34 створено комісію для проведення службового розслідування. Результати роботи комісії, зафіксовані в Акті службового розслідування 12 травня 2015 року № 41-26-62, який відповідач вважає моментом виявлення підприємством дисциплінарного проступку. Представник відповідача зазначає, що при проведенні службового розслідування, Комісією з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи охоплювалися періоди з 2012 по 2015 роки, та встановлено наступне. У 2012 - 2013 роках процедура державних закупівель не проводилась, вибір постачальника здійснювався на підставі рішень комісії з вибору постачальника.

При закупівлі послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту на 2014 рік підприємство керувалося вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель», при цьому закупівлю послуг прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту передбачено здійснювати за трьома окремими частинами в розрізі терміналів «D», «В» та «F». Також зазначено, що до кваліфікаційних критеріїв на закупівлю послуг із прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту службою АВК (начальник СГЗ АВК ОСОБА_2І.), яка є замовником та ініціатором зазначеної закупівлі, в порівнянні з попереднім роком, крім іншого, включено вимоги щодо наявності персоналу, в кількості, не менш, як передбачено в калькуляції необхідних робочих одиниць; наявності обладнання в кількості, не менш, як передбачено в паспорті робочого місця (по всім видам прибирання); наявності досвіду виконання аналогічних договорів в аеропортах цивільної авіації (вартістю не менш, як 2 000 000 грн та обслуговуваних площ не менш, як 40 000 м2 ^{внутрішніх та 75 000 м2 прилеглих територій), підтвердженого відповідними документами, в т.ч. листами-відгуками. Також зазначає, що загальні площі внутрішніх приміщень та прилеглої території терміналу «F», які потребують прибирання, значно менші ніж вказано в кваліфікаційних вимогах (23 600 м2 внутрішніх та 22 200 м2 прилеглих територій). Зазначає, що, таким чином, службою-ініціатором закупівлі (начальник СГЗ АВК ОСОБА_2І.) встановлено дискримінаційні вимоги, що значно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі зазначених послуг та може свідчити про зацікавленість служби-ініціатора в участі в торгах конкретного учасника. Зазначене, в подальшому, призвело до участі у торгах і обрання переможців серед, по суті, пов’язаних учасників та з найдорожчими пропозиціями. Також зазначено, що відповідно до протоколів про розкриття пропозицій конкурсних торгів (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) від №№ 10-02-61, 10-02-62 та 10-02-63 виявили бажання прийняти участь у вказаних торгах від 5 до 7 учасників з рівнем цін, що значно відрізняються одна від одної. На підставі службових записок служби господарського забезпечення аеровокзального комплексу щодо перевірки пропозицій конкурсних торгів від 09 грудня 2013 року №№ 59-10-703, 59-10-704, 59-10-705, підписаних начальником СГЗ .АВК ОСОБА_2 та начальником АВК ОСОБА_7, пропозиції всіх учасників, окрім ТОВ «Інплейс Аеро» та ТОВ «Інвайт», здебільшого з формальних підстав, були відхилені, що призвело до значного подорожчання закупівлі.}

^{Також зазначено, що відповідно до протоколів оцінки від 12 грудня 2013 року №№ 10-02-69, 10-02-72, 10-02-74 по всім трьом процедурам закупівель послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту (термінали «D», «В» та «F») до оцінки допущено найдорожчі пропозиції подані ТОВ «Інплейс Аеро» та ТОВ «Інвайт». Переможцем обрано ТОВ «Інвайт», з яким і укладено договори. При цьому зазначено, що на підставі службових записок служби господарського забезпечення аеровокзального комплексу щодо перевірки пропозицій конкурсних торгів пропозиція ТОВ «Імпел ОСОБА_8» відхилена в зв’язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів, проте такі висновки вважають безпідставними, а також зазначено, що пропозиції ТОВ «Інплейс Аеро», вартістю 17 889, 5 тис грн, 23 548,8 тис грн та 4 730,7 тис. грн з ПДВ (термінали «В», «D» та «F» відповідно) допущено до оцінки, хоча вони не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та повинні бути відхилені, оскільки в учасника торгів відсутні акти наданих послуг. Таким чином, зазначають, що відповідно до протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо загального очищення будівель (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) від 12 гудня 2013 року №№ 10-02-69, КТ-02-72 та 10- 02-74 до оцінки допущено найдорожчі пропозиції подані ТОВ «Інвайт» та ТОВ «Інплейс Аеро». Переможцем торгів обрано пропозиції ТОВ «Інвайт» вартістю: прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту: термінал В - 17831,6 тис. гривень; термінал D - 23 506,44 тис. гривень; термінал F - 4 719,13 тис. гривень. За результатами проведених торгів між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Інвайт» укладено договори від 10 січня 2014 року №№ 37.2.3-37-3, 37.2.3-37-4 та 37.2.3-37-2 на відповідні суми.}

^{З урахуванням викладеного, зазначають, що служба-ініціатор/замовник зазначених закупівель, зокрема начальник СГЗ АВК ОСОБА_2, при оцінюванні пропозицій Учасників діяв не у відповідності з основними принципами державних закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та всупереч інтересам Держави і Підприємства, що призвело до зайвого витрачання державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн (в порівнянні з безпідставно відхиленою пропозицією поданою ТОВ «Імпел ОСОБА_8»). Зазначають, що згідно з даними бухгалтерського обліку за послуги з прибирання внутрішніх приміщень і територій аеропорту у 2014 році Підприємство сплатило кошти на користь ТОВ «Інвайт» у загальній сумі 34282,4 тис. грн.}

^{Відповідно до Положення про службу господарського забезпечення -аеровокзального комплексу( редакція 01 від 05 лютого 2014 року № 11.3-05-15) начальник служби господарського забезпечення (ОСОБА_2І.) здійснює загальне керівництво СГЗ АВК, організовує роботу СГЗ АВК, несе персональну відповідальність за виконання покладених на структурний підрозділ завдань. Відповідно до посадової інструкції від 23 січня 2014 року № 11.3-05/2-7 начальник СГЗ АВК несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання обов’язків, які покладено на нього даною посадовою інструкцією.}

^{Крім того ,майже аналогічна ситуація склалася з проведенням процедур закупівель послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту в 2015 році. Відповідно до п. 4.2 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального лектора ДП МА «Бориспіль» від 07 березня 2014 № 01-07-197 для проведення –процедур закупівель підрозділи-замовники /підрозділи ініціатори закупівель : здійснюють підготовку наступних документів: техніко-економічного обґрунтування щодо проведення закупівель; завдання на проведення закупівлі; технічне завдання, технологія надання послуг тощо (за потребою); службова записка «Результати проведення моніторингу ринку потенційних постачальників», а також, що п. 4.2.2.2. Положення передбачено, що технічні характеристики товару, який належить до закупівлі, неповинні бути дискримінаційними та обмежувати ринок постачальників, а також бути неупередженими та вичерпними. Вимоги до учасників не повинні обмежувати їх коло. Зокрема зазначає, що на 2015 протоколом Засідання комітету з конкурсних торгів від 01 жовтня 2014 року № 10-01-51 оголошено проведення процедури закупівлі вказаних послуг за наступними предметами: послуг щодо очищування, інших (Прибирання територій аеропорту) (закупівля проводилася на підставі завдання на проведення закупівлі начальника СГТЗ АВК від 19 вересня 2014 року № 59-25-105, техніко-економічного обґрунтування № 59-25- 102 від 18 вересня 2014 року ); Послуг щодо загального очищення будівель (Прибирання внутрішніх приміщень аеропорту) (Лот №1 - прибирання внутрішніх приміщень терміналу "D", Лот №2 - прибирання внутрішніх приміщень інших терміналів та об'єктів аеропорту) (закупівля проводилася на підставі завдань на проведення закупівлі начальника СГТЗ АВК лот 1 - від 19 вересня .2014 року № 59-25-106, техніко-економічного обґрунтування №59-25-100 від 17 вересня 2014 року ,лот 2 - від 19 вересня 2014 року № 59-25-107, техніко-економічного обґрунтування № 59-25-101 від 17 вересня 2014 року . Також зазначає, що в тендерній документації на закупівлю послуг з прибирання у 2015 році внутрішніх приміщень аеропорту службою-ініціатором закупівлі кваліфікаційні вимоги до учасників, як і на 2014 рік, виписані таким чином, що дає можливість двозначного їх трактування (на розсуд служби-ініціатора закупівлі, яка визначає відповідність учасників кваліфікаційним та технічним вимогам) та яким задовольняють компанії на кшталт ТОВ «Інвайт», що на сьогодні надає послуги з прибирання аеропорту (на даних торгах пропозиція ТОВ «Інвайт» знову виявилась не найдешевшою, що змусило службу-ініціатора закупівлі маніпулювати результатами процедури закупівлі).}

^{Відповідач стверджує, що службовою запискою від 28 листопада 2014 року № 59-10-516, яка містить оціночні листи, начальник СГТЗ ОСОБА_2 повідомив відділ тендерних закупівель про невідповідність всіх пропозицій учасників, поданих на зазначений тендер, зокрема: ТОВ «Інвайт»: не підтверджена наявність обладнання, техніки для прибирання приміщень в кількості, зазначеній в листі, а також, в паспортах робочих місць загальних приміщень терміналу «D» не відображені вимоги Технології щодо додаткового та генерального прибирання - при цьому, за аналогічних умов та наданих документів пропозиція ТОВ «Інвайт» у 2014 році задовольнила вимоги служби-ініціатора закупівлі. Крім того, вказане товариство з 2013 року надає аеропорту послуги з прибирання і якість послуг, в т.ч. технічне оснащення, не викликало нарікань; не надано оригінали листів-відгуків, незважаючи на те, що ТОВ «Інвайт» надавало послуги аеропорту і на відповідний запит товариства саме служба господарського забезпечення аеровокзального комплексу, не маючи зауважень до якості надання послуг, повинна була підготувати проекти відповідних листів-відгуків. ТОВ «Імплейс Аеро»: як підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасником надано документи, які не підтверджують інформацію стосовно режиму прибирання та площі, що прибиралась - при цьому аналогічні документи, подані учасником на участь у торгах у 2014 році в служби-ініціатора також сумніву не викликали. ТОВ «Ден»: однією з причин невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям є не надання в листі довільної форми розрахунку запропонованої кількості персоналу для надання послуг, що є предметом закупівлі; в калькуляції вартості послуг по кожному виду прибирання не зазначено персонал з розрахунком площі обслуговування на одного прибиральника. При цьому, учасником надано чисельність постійного штату працівників, чисельність обслуговуючого персоналу по всім видам прибирання, що задовольнило вимоги служби-ініціатора закупівлі. Крім того, загальна площа прибирання також відома. ТОВ «Клін Tex», TOB «Сервіс менеджмент технології», ТОВ «Ден»: в листі в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасниками не зазначено країну виробника технологічного обладнання. При цьому в вимогах не вказано який вплив має країна походження обладнання на якість надання послуг тощо. ТОВ «Клін Tex», ТОВ «Сервіс менеджмент технології»: в калькуляції вартості послуг по кожному виду прибирання не зазначено персонал з розрахунком площі обслуговування на одного прибиральника. Однак, в одному з попередніх пунктів кваліфікаційних вимог, учасниками надано калькуляції вартості послуг з урахуванням обслуговуючого персоналу та площі прибирання.}

^{Зазначає, що на підставі службової записки СГТЗ комітетом з конкурсних торгів Підприємства прийнято рішення про відміну зазначених торгів у зв’язку з відхиленням пропозицій усіх учасників, що підтверджується протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 04 грудня 2014 року №10-01-63. Таким чином, начальник служби-ініціатора впливав на хід проведення торгів, що і призвело до необхідності пролонгації діючих договорів, укладених з ТОВ «Інвайт», та відповідно, призвело до зайвих витрат аеропорту на оплату цих послуг, оскільки їх вартість завищена. Зазначено, що згідно з даними бухгалтерського обліку за послуги з прибирання внутрішніх приміщень і територій аеропорту протягом січня-лютого 2015 року (на підставі пролонгованих договорів) підприємство сплатило на користь ТОВ «Інвайт» кошти у загальній сумі 4673,4 тис.грн.}

^{Також зазначено, що вибірковою перевіркою фактично наданих послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту встановлено, що до переліку видів послуг та їх періодичності включено окремі статті, доцільність та факт виконання яких клініговою компанією викликає сумнів, зокрема: - технологією передбачено прибирання трав’яного газону та паркової зони протягом року не менше одного/чотирьох разів на зміну, при цьому, не визначено технологією прибирання сміття, опалого листя, рослинних залишків, гілок в зимовий період, особливо під снігом, хоча, відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг по зазначеним вище договорам та оборотно-сальдових відомостей аеропортом за період січень-лютий 2015 року сплачено ТОВ «Інвайт» кошти в сумі 424,73тис.грн. (з ПДВ); згідно з Технологією кілінгова компанія повинна 2 рази на рік здійснювати видалення сухих гілок з дерев та кущів в парковій зоні, що включено до розрахунку вартості наданих послуг, при цьому зазначені роботи виконує відповідний підрозділ АВК; прибирання та утримання квітників та ваз в березні місяці – 51,07 тис.грн (не беручи до уваги факт наявності/відсутності заявлених в договорах площ квітників -836м2); щоденне протягом року прибирання фасадів (загальною площею 60109,5 м2) – за надані послуги за січень-лютий поточного року (при від’ємних температурах) аеропортом сплачено коштів у загальній сумі 784,65 тис.грн. також зазначено, що акти наданих послуг завізовано начальником СГТЗ ОСОБА_2}

^{Зазначено, що відповідно до наказу генерального директора від 29 листопада 2013 року № 01-01-942, частину приміщень терміналу «F» площею 19701,3 м виведено з експлуатації, однак службою господарського забезпечення аеровокзального комплексу не ініційовано внесення відповідних змін до договору, площі, на яких повинно здійснюватися прибирання, не визначено.}

^{Зважаючи на викладене, відсутність дієвого контролю з боку начальника служби господарського забезпечення аеровокзального комплексу ОСОБА_2 за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг та не досконалість робленої зазначеною службою Технології, призвело до непродуктивних витрат аеропорту за послуги з прибирання, факт виконання та якість яких сумнівна, у сумі, що за розрахунком (лише по 3 видам прибирання в зимовий період) становить 1259,42 тис. грн.}

^{Також зазначено, що за 2013-2014 роки аеропортом недоотримано коштів в якості компенсації від сторонніх організацій за надані послуги зі збирання та вивезення ТПВ на загальну суму, яка за розрахунком становить 139,0тис.грн., що є збитком для підприємства, що служба господарського забезпечення АВК, очолювана ОСОБА_2, повинна була своєчасно надати вихідні дані для здійснення перерахунку вартості послуг.}

^{Відповідач наполягає, що ОСОБА_2, обіймаючи посади керівника підрозділів господарсько-технічного забезпечення ДП МА «Бориспіль» та будучи службовою особою підприємства, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими функціями, в порушення вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14 березня 2012 року №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08 липня 2013 року № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23 січня 2014 року № 11.3-05/2-7, а також п. 4.2.2.2 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 07 березня 2014 року № 01-07-197, п.п. 4.2.2.2.6 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП МА Бориспіль» від 27 жовтня 2014 року № 01-07-1066, зловживаючи своїми службовими повноваженнями усупереч інтересам підприємства, діяв з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, зокрема:}

^{- під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до потенційних учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту;}

^{- порушував принципи державних закупівель, визначених ст. З Закону України «Про здійснення державних закупівель» при оцінюванні пропозицій учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, що призвело до зайвого витрачання підприємством державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн.;}

^{- не забезпечив дієвого контролю за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг, що призвело до непродуктивних витрат підприємства за послуги з прибирання, у сумі близько 1 259,42 тис. грн}

^{Представник комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_9 як голова виборного органу в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року (т.4 а.с.40-42) позовні вимоги підтримав, вважає, що комісія по трудових спорах ухвалила необґрунтоване рішення.}

^{Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської оласті від 06вересня 2017 року позов задоволено частково.}

^{Скасовано наказ в.о.генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 18 травня 2015 року №11-07/1-389/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_2 начальнику служби господарсько-технічного забезпечення оголошено догану.}

^{Скасовано рішення Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28 травня 2015 року №3, яким застосоване до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення залишено без змін.}

^{Стягнуто з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код ЄДРПОУ -20572069) на користь ОСОБА_2 (РНОКППФО -НОМЕР_1) судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.}

^{Стягнуто з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код ЄДРПОУ -20572069) судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.}

^{В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовленно ..}

^{Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на його незаконність, та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.}

^{Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.}

^{Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та}

^{обґрунтованим.}

^{Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.}

^{Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.}

^{Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.}

^{Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.}

^{Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.}

^{Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.}

^{Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_2 працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення аеровокзального комплексу.}

^{Наказом в.о.генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_10 від 18 травня 2015 року №11-07/1-389/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», ОСОБА_2 начальнику служби господарсько-технічного забезпечення у зв’язку з неналежним виконанням ним вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14 березня 2012 року №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08 липня 2013 року № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23 січня 2014 року № 11.3-05/2-7, відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану (т.1 а.с.5).}

^{Підставою для винесення наказу зазначено: службова записка «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» №41-26-63 від 13 травня 2015 року; акт службового розслідування №41-26-62 від 12 травня 2015 року, пояснення ОСОБА_2}

^{Так, відповідно до вимог вищезазначених посадових інструкцій начальника служби господарсько-технічного забезпечення (п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14 березня 2012 року №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08 липня 2013 року № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23 січня 2014 року № 11.3-05/2-7}

^{( т.2 а.с.46-52, а.с.53-57,т.1 а.с.24-30 т.1, а.с. 24-29 відповідно) визначено, що начальник СГТЗ АВК в своїй роботі керується, зокрема методиками та внутрішніми документами ДП МА «Бориспіль», даною посадовою інструкцією, несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання обов’язків, які покладені на нього даною посадовою інструкцією.}

^{Встановлено, протоколом виробничої наради щодо роботи служби господарсько-технічного забезпечення (СГТЗ) від 05 грудня 2014 року №71-30-57, за погодженням з головним інженером ОСОБА_11 було вирішено: ревізійному відділу ДП МА «Бориспіль» перевірити в повному обсязі підготовку документації СГТЗ для вибору постачальника на 2014 та 2015 роки та проведення тендерних процедур, а також здійснити вибіркову перевірку обсягу робіт, виконаних фірмами «Інвайт» та «Володар Роз» у 2014 році та наявність підтверджуючої документації; на період проведення перевірки тимчасово відсторонити начальника СГТЗ від виконання своїх службових обов’язків та обмежити його доступ до робочого місця (т.1 а.с.10-11).}

^{Начальником ревізійного відділу ОСОБА_12 25 грудня 2014 року була складена службова записка №36-10-946 (т.2 а.с.22-29).Зі змісту записки вбачається, що на виконання доручення генерального директора до протоколу виробничої наради щодо роботи служби господарсько-технічного забезпечення від 05 грудня 2014 року №71-30-57 ревізійним відділом проведено вибіркову перевірку підготовки документації службою господарсько-технічного забезпечення для вибору постачальника на 2014-2015 роки та обсягів наданих у 2014 році послуг ТОВ «Інвайт» та ТОВ «ОСОБА_5 роз».}

^{Вказаною службовою запискою в.о. головного інженера ОСОБА_11 повідомлено, що технічне завдавання та вимоги щодо кваліфікаційних критеріїв розроблені службою АВК (начальник СГЗ АВК ОСОБА_2І.), та що встановлені дискримінаційні вимоги значно звужують коло потенційних постачальників зазначених послуг а може свідчити про лобіювання службою-ініціатором закупівлі інтересів конкретного учасника, а також, що відповідно до протоколів оцінки по всім трьом процедурам закупівель послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту (термінали «D», «В», «F») до оцінки допущено найдорожчі пропозиції, подані ТОВ «Імпейс Аеро» та ТОВ «Інвайт».}

^{Також зазначено, що службовою запискою від 28 листопада 2014 року №59-10-516 за підписом начальника СГТЗ ОСОБА_2 служба господарського забезпечення аеровокзального комплексу повідомила відділ тендерних закупівель про невідповідність всіх пропозицій учасників, поданих на зазначений тендер. При цьому стверджується, що служба-ініціатор маніпулює учасниками та впливає на результати торгів, що суперечить інтересам аеропорту і призвело до необхідності пролонгування діючого договору з ТОВ «Інвайт» та, відповідно, призведе до зайвих витрат аеропорту на оплату цих послуг, оскільки вартість завищена.}

^{Крім того, зазначено, що вибірковою перевіркою фактично наданих послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту встановлено, що до переліку видів послуг та їх періодичності включено окремі статті, доцільність та факт виконання яких клініговою компанією викликає сумнів, зокрема: -технологією передбачено прибирання трав’яного газону та паркової зони протягом року не менше одного/чотирьох разів на зміну, при цьому, не визначено технологією прибирання сміття, опалого листя, рослинних залишків, гілок в зимовий період, особливо під снігом, хоча, відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг по зазначеним вище договорам та оборотно-сальдових відомостей аеропортом за період січень-лютий 2015 року сплачено ТОВ «Інвайт» кошти в сумі 424,73тис.грн. (з ПДВ); згідно з Технологією кілінгова компанія повинна 2 рази на рік здійснювати видалення сухих гілок з дерев та кущів в парковій зоні, що включено до розрахунку вартості наданих послуг, при цьому зазначені роботи виконує відповідний підрозділ АВК; прибирання та утримання квітників та ваз в березні місяці – 51,07 тис.грн (не беручи до уваги факт наявності/відсутності заявлених в договорах площ квітників -836м2); щоденне протягом року прибирання фасадів (загальною площею 60109,5 м2) – за надані послуги за січень-лютий поточного року (при від’ємних температурах) аеропортом сплачено коштів у загальній сумі 784,65 тис.грн. також зазначено, що акти наданих послуг завізовано начальником СГТЗ ОСОБА_2}

^{Відповідно до наказу генерального директора від 29 листопада 2013 року №01-01-942, частину приміщень терміналу «F» площею 19701,3 м виведено з експлуатації, однак службою господарського забезпечення аеровокзального комплексу не ініційовано внесення відповідних змін до договору, площі, на яких повинно здійснюватися прибирання, не визначено.}

^{В службовій записці звернуто увагу, що відсутність дієвого контролю з боку начальника служби господарського забезпечення аеровокзального комплексу ОСОБА_2 за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг та не досконалість робленої зазначеною службою Технології, призвело до непродуктивних витрат аеропорту за послуги з прибирання, факт виконання та якість яких сумнівна, у сумі, що за розрахунком (лише по 3 видам прибирання в зимовий період) становить 1259,42 тис. грн.}

^{Також зазначено, що за 2013-2014 роки аеропортом недоотримано коштів в якості компенсації від сторонніх організацій за надані послуги зі збирання та вивезення ТПВ на загальну суму, яка за розрахунком становить 139,0тис.грн., що фактично є збитком для підприємства (т.2 а.с.22-29).}

^{Відповідні висновки також відтворені в Акті службового розслідування стосовно неналежного виконання обов’язків, покладених на службу господарсько-технічного забезпечення від 12 травня 2015 року №41-26-62, проведеного на виконання наказу генерального директора підприємства «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 02 лютого 2015 року №01-07-34 та за участі начальника ревізійного відділу ОСОБА_12 (т.2 а.с.30, 31-45).}

^{Так, комісією зазначено (т.2 а.с.44-45), що ОСОБА_2, обіймаючи посади керівника підрозділів господарсько-технічного забезпечення ДП МА «Бориспіль» та є службовою особою підприємства, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими функціями, в порушення вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14 березня 2012 року №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08 липня 2013року № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23 січня 2014 року № 11.3-05/2-7, а також п. 4.2.2.2 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 07 березня 2014 року № 01-07-197, п.п. 4.2.2.2.6 Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом генерального директора ДП МА Бориспіль» від 27 жовтня .2014 року №01-07-1066, зловживаючи своїми службовими повноваженнями усупереч інтересам підприємства, діяв з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, зокрема:}

^{- під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до потенційних учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту;}

^{- порушував принципи державних закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при оцінюванні пропозицій учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, що призвело до зайвого витрачання підприємством державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн.;}

^{- не забезпечив дієвого контролю за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг, що призвело до непродуктивних витрат підприємства за послуги з прибирання, у сумі близько 1 259,42 тис. грн.}

^{Комісією запропоновано: за порушення вимог п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 14 березня 2012 року №11.3-05-60, п.п. 1.4 та 6.1 посадової інструкції від 08 липня 2013 року № 34-05-32, п.п. 1.5 та 6.1 посадової інструкції від 23 січня 2014 року № 11.3-05/2-7 притягнути начальника служби господарськ о-технічного забезпечення ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 до дисциплінарно відповідальності у вигляді догани.}

^{ОСОБА_12, автор службової записки від 25 грудня 2014 року №36-10-946 (т.2 а.с.22-29), а також член комісії зі службового розслідування, підтвердив викладені в службовій записці та в Акті службового розслідування висновки щодо допущених позивачем порушень.}

^{Разом з тим , судом встановлено, що ОСОБА_12 за своєю посадою – начальника ревізійного відділу є членом комітету з конкурсних торгів, який брав участь у засіданні комітету з конкурсних торгів (Протокол від 04 грудня 2014 року №10-01-63 ( т.2 а.с.103-108), яким було ухвалено рішення щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів наступних учасників: КП «Київкомунсервіс», ТОВ «ІМПЕЛ ОСОБА_8», ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР РОЗ», ТОВ «ОСОБА_13 Системс», ДП «ОСОБА_14 Київ», та відміни у відповідності до абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII – відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.}

^{Як встановлено судом , в зазначений ,в Акті службового розслідування, період на підприємстві діяли: «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», затверджене наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 07 березня 2014 року № 01-07-197, «Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг» (редакція 02), затверджена наказом генерального директора від 27 жовтня 2014 року №01-07-1066 (т.2 а.с.67-75, 80-92).}

^{Проте, докази того, що позивач як начальник служби господарського забезпечення був ознайомлений за даними Положеннями, відповідач суду не надав.}

^{Суд першої інстанції, розглядаючи справу , звернув увагу на наступні положення цих документів.}

^{Так, за змістом п.1.2 «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», затвердженого наказом від 07 березня 2014 року № 01-07-197 (т.2 а.с.67-75) (надалі Положення), це Положення є обов’язковим для виконання усіма структурними підрозділами підприємства, задіяних у процесі проведення процедури закупівель, робіт та послуг, які згідно з Річним планом закупівель товарів, робіт та послуг проводяться за процедурами відкритих торгів , закупівлі в одного учасника та інших процедур, згідно з чинним законодавством України з питань державних закупівель (аналогічний за змістом п.1.2 міститься в «Положенні про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг», затвердженому наказом від 27 жовтня 2014 року №01-07-1066,т.2 а.с.80-92, надалі – Положення (редакція 02).}

^{Відповідно до визначення термінів (розділ «Визначення та скорочення») п.2.2 : підрозділ-замовник – структурний підрозділ підприємства, який замовляє придбання того, чи іншого товару, роботи, та послуги, готує заявку та техніко-економічне обґрунтування щодо необхідності проведення закупівлі. Підрозділ-ініціатор – структурний підрозділ підприємства, який ініціює проведення процедури закупівлі на підставі попередньо отриманих системних заявок від підрозділів-замовників. У разі необхідності проведення закупівель товарів за інвестиційним планом (за винятком проведення закупівлі транспортних засобів), та закупівель послуг (за винятком послуг в будівництві) підрозділ-замовник є підрозділом-ініціатором процедури закупівлі (п. 2.2. Положення (редакція 02)).}

^{При цьому за визначенням, наведеним в Положенні, п.п.2.4, 2.6 (п.п.2.4, 2.6 Положення (редакція 02)), послуги –будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт, включаючи транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізінг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт. Товари – продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмету у твердому, рідкому та газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.}

^{За змістом п.4.2 Положення (аналогічний п.4.2 Положення (редакції 02)) для проведення процедур закупівель підрозділи-замовники/підрозділи-ініціатори закупівель здійснюють підготовку наступних документів: -техніко-економічне обґрунтування щодо проведення закупівлі; - завдання на проведення закупівлі; - технічне завдання, технологія надання послуг тощо (за потребою);- службова записка «Результати проведення моніторингу ринку потенційних постачальників».}

^{При цьому, за змістом п.п.4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2.1 Положення (п.п.4.2.1.1, 4.2.2.1 Положення (редакція 02)) підготовку техніко-економічного обґрунтування здійснює підрозділ-замовник: за підписом керівника структурного підрозділу; затвердженням заступником генерального директора за напрямком (у разі, якщо структурний підрозділ безпосередньо підпорядкований генеральному директору – генеральним директором або заступником генерального директора з адміністративної роботи). Підписане, затверджене та зареєстроване техніко-економічне обґрунтування погоджується з начальником ревізійного відділу (за винятком процедури закупівлі в одного постачальника). Підготовку завдання на проведення закупівлі здійснює підрозділ-ініціатор за формою відповідно до додатку 1 цього Положення, яке підписується та погоджується у порядку, зазначеному в таблиці 1. Зокрема, закупівля послуг (окрім послуг в будівництві), завдання на проведення закупівлі підписує керівник структурного підрозділу замовника, погоджує Завдання на проведення закупівлі – заступник генерального директора за напрямком підрозділу замовника та начальник служби фінансового забезпечення.}

^{Також, за змістом вищезазначених Положень про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, встановлено, що після проведення розкриття пропозицій конкурсних торгів відбувається їх перевірка структурними підрозділами (п.п.4.3.2.1-4.3.2.4 Положення, а також Положення (редакція 02)) результати перевірки оформлюються Оціночним листом, який оформлюється підрозділом-ініціатором відповідно до орієнтованої форми, наведеної форми, наведеної в таблиці: основні технічні характеристики у відповідності до Документації конкурсних торгів; вимоги до учасників; ліцензії, дозволи, сертифікати, тощо; перелічуються вимоги та критерії (відповідає/не відповідає (якому пункту Документації конкурсних торгів))(у разі, якщо не відповідає – причини невідповідності); висновок (відповідає/не відповідає (у разі, якщо не відповідає – причини невідповідності) (т.2 а.с.72, 91).}

^{Зазначеними Положеннями також визначено порядок оцінки пропозицій конкурсних торгів (п.4.3.3 Положення (п.4.3.3 Положення (редакція 02)).}

^{Так, за змістом п.п.4.3.3.1-4.3.3.3 Положень: після отримання від структурних підрозділів оціночних листів від структурних підрозділів та враховуючи надані висновки працівниками відділу тендерних закупівель готується протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та інші документи, що вимагаються чинним законодавством з питань державних закупівель (п.4.3.3.1). Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів до прийняття рішення членами комітету з конкурсних торгів погоджується посадовими особами, які підписували та погоджували завдання на проведення закупівлі (окрім начальника служби фінансового забезпечення) (п.4.3.3.2). Протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів підписується лише членами комітету з конкурсних торгів без додаткових погоджень, оскільки в зазначеному протоколі дублюється інформація з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів в частині відхилення пропозицій.}

^{Крім того, звертає на себе увагу п.5.6 «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», затвердженого наказом від 07 березня 2014 року № 01-07-197 (п.5.7 «Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг» (редакція 02), затвердженого наказом від 27 жовтня 2014 року №01-07-1066), відповідно до якого керівники структурних підрозділів несуть відповідальність відповідно до вимог цього Положення за: 1) визначення технічних та інших вимог до предмету закупівлі та вимог до учасників процедури закупівлі та проведення моніторингу ринку потенціальних постачальників; 2) перевірку правильності викладення вимог до предмету закупівлі та вимог до учасників, які висувались керівниками структурних підрозділів, в документації конкурсних торгів; 3) перевірку комерційних пропозицій (найменування та кількість), технічних пропозицій (найменування, кількість, строки гарантії, виправлення дефектів тощо), технічні вимоги (характеристики) предмету закупівлі, обсягів, дозволів, ліцензій, сертифікатів тощо, інформації та документів наданих на виконання інших вимог, встановлених службою замовником/ініціатором закупівлі (в тому числі до учасників процедури закупівлі), поданих Учасниками процедур закупівель в складі пропозицій конкурсних торгів на відповідність вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів та надання висновку щодо їх відповідності або невідповідності із зазначенням причин невідповідності (т.2 а.с.74-зворот, 96).}

^{Також встановлено, що Завдання на проведення закупівлі готувались службою господарсько-технічного забезпечення (ГЗТЗ АВК): Завдання від 19 вересня 2014 року №59-25-105 (предмет закупівлі- послуги щодо очищування, інші (Прибирання території аеропорту)), Завдання від 19 вересня 2014 року №59-25-106 (предмет закупівлі-Лот №1 – прибирання внутрішніх приміщень терміналу «D»), Завдання від 19. вересня 2014 року №59-25-107 (предмет закупівлі-Лот №2 – прибирання внутрішніх приміщень інших терміналів та об’єктів аеропорту)), - які підписувались начальником служби, позивачем ОСОБА_2 та погоджувались начальником аеровокзального комплексу (АВК), відповідним заступником генерального директора та начальником служби фінансового забезпечення, при цьому розроблялись на підставі діючих на підприємстві «Технології прибирання території прилеглих до пасажирських терміналів аеровокзального комплексу та інших об’єктів аеропорту» №59-20-7 від 17 вересня 2014 року , затвердженої наказом 18 вересня 2014 року №01-07-945, «Технології прибирання внутрішніх приміщень аеровокзального комплексу, інших об’єктів аеропорту та миття фасадів будівель» від 18 вересня 2014 року №59-20-8, затвердженої наказом від 18 вересня 2014 року № 01-07-946 (т.2 а.с.109-114,117-122,125-139, т.4 а.с.157-207 ).}

^{Встановлено, що згідно з Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 01 жовтня 2014 року №10-01-51 (т.2 а.с.98-102) було вирішено (голосували одноголосно) прийняти рішення про початок проведення закупівель і затвердити документації конкурсних торгів на закупівлю, зокрема:}

^{- збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використовування (Послуг зі збирання, перевезення, захоронення, знешкодження побутових відходів, побутових відходів з повітряних суден, великогабаритних відходів) згідно з п.28.06 Річного плану закупівель товарів, робіт та послуг за кошти ДП МА «Бориспіль» на 2015 рік, вид тендерної процедури: відкриті торги. Документація конкурсних торгів від 01 жовтня 2014 року №10-03-209;}

^{- послуг щодо очищування, інших (Проведення дезінфекції, дезінсекції та дератизації) згідно з п.28.11 річного плану закупівель товарів, робіт та послуг за кошти ДП МА «Бориспіль» на 2015 рік, вид тендерної процедури: відкриті торги. Документація конкурсних торгів від 01 жовтня 2014 року №10-03-210;}

^{- послуг щодо очищування, інших (Прибирання територій аеропорту) згідно з п.28.10 Річного плану закупівель товарів, робіт та послуг за кошти ДП МА «Бориспіль» на 2015 рік, вид тендерної процедури: відкриті торги. Документація конкурсних торгів від 01 жовтня 2014 року №10-03-211;}

^{- послуг щодо загального очищення будівель (Прибирання внутрішніх приміщень аеропорту) (Лот№1 – прибирання внутрішніх приміщень терміналу «D», Лот №2 – прибирання внутрішніх приміщень інших терміналів та об’єктів аеропорту) згідно з п.28.09 Річного плану закупівель товарів, робіт та послуг за кошти ДП МА «Бориспіль» на 2015 рік, вид тендерної процедури: відкриті торги. Документація конкурсних торгів від 01 жовтня 2014 року №10-03-212.}

^{Також встановлено, що згідно з Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 04 грудня 2014 року №10-01-63 (т.2 а.с.103-108) було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників на закупівлю та, зокрема досліджені: оціночний лист начальника СГТЗ від 28 листопада 2014 року №59-10-515 «Щодо перевірки пропозицій конкурсних торгів»; службова записка начальника СГТЗ від 28 листопада 2014 року №59-10-516 «Щодо перевірки пропозицій» разом з оціночним листом пропозицій конкурсних торгів на закупівлю начальника СГТЗ, викладеним в вигляді додатків 1-6 до службової записки; службова записка начальника СГТЗ від 24 листопада 2014 року №59-10-503 «Щодо перевірки пропозицій» разом з аналізом пропозицій конкурсних торгів на закупівлю «Послуги щодо очищування, інших (Прибирання територій аеропорту)» начальника СГТЗ, викладеним в вигляді додатків 1-3 до службової записки.}

^{За змістом вказаного Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 04 грудня 2014 року №10-01-63, було вирішено (голосували одноголосно) відмінити торги з вищезазначених закупівель у відповідності до абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII – відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.}

^{При цьому членами комітету з конкурсних торгів одноголосно погоджено пропозиції: не відхиляти пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Інвайт» з підстав невідповідності документації з конкурсних торгів, про що відмічено в службових записках начальника СГТЗ від 28 листпада 2014 року №59-10-516, від 24 листопада 2014 року №59-10-503, а саме: щодо ненадання листа-відгука щодо співпраці з аеропортом,- оскільки останній звертався в аеропорт за отриманням такого листа та не отримав до моменту подачі пропозицій конкурсних торгів.}

^{За результатами розгляду службових записок начальника СГТЗ від 28 листопада 2014 року №59-10-516, від 24 листопада 2014 року №59-10-503 з аналізом зазначеної невідповідності пропозицій документації конкурсних торгів від 01 жовтня 2014 року №10-03-2012 та №10-03-211, відповідно до якої учасник на момент подачі пропозицій повинен мати в штаті в повному обсязі технічний (обслуговуючий) персонал в кількості, не менш, ніж передбачено в Калькуляції вартості послуг (сумарно по всім видам прибирання: тверде покриття, паркова зона, трав’яні газони, квітники та вази), з урахування, що ця вимога дотримана меншістю з учасників, та оскільки, у разі акцепту та укладання договору учасник зможе набрати на роботу необхідну кількість працівників, членами комітету з конкурсних торгів погоджено під час повторного проведення закупівлі в документації конкурсних торгів зазначити, що учасник повинен мати в штаті кількість працівників технічного (обслуговуючого) персоналу, яка забезпечує роботу працівників не менше, ніж в 2 зміни (денна і нічна) відповідно до кількості, зазначеної в паспорті (ах) робочого (их) місця (ь) (сумарно по всім видам прибирання). Зазначена кількість повинна бути підтверджена довідкою ІДФ.}

^{З огляду на викладене , є вірним висновок , що комітетом з конкурсних торгів були проаналізовані надані позивачем – начальником СГТЗ ОСОБА_2 службові записки та оціночні листи, складені за результатами проведеної службою-замовником (ініціатором) перевірки комерційних пропозицій на відповідність вимогам, викладеним в документації конкурсних торгів, та надані ним висновки.}

^{Дослідженням службової записки «Щодо перевірки пропозицій конкурсних торгів» від 28 листопада 2014 року №59-10-516, та доданих до неї оціночних листів, підписаних начальником СГТЗ ОСОБА_2 (т.2 а.с.145-203) встановлено, що вони складені з дотриманням вимог п.п.4.3.3.1-4.3.3.3 «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», затвердженого наказом від 07 березня 2014 рокум № 01-07-197 (п.п.4.3.3.1-4.3.3.3 «Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг» (редакція 02), затвердженого наказом від 27 жовтня 2014 року №01-07-1066.}

^{Також встановлено, що кваліфікаційні критерії викладені позивачем у відповідності до затвердженої на підприємстві Документації конкурсних торгів (т.4 а.с.157-207, т.5 а.с.2-75) і ця обставина представниками відповідача не заперечувалась.}

^{Враховуючи, що кваліфікаційні критерії, що містилися в Документації з конкурсних торгів від 01 листопада 2013 року та від 01 жовтня 2014 року року, не зазнали суттєвих змін, суд вірно вважав суттєвою ту обставину, що згідно з Висновками уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель – Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 квітня 2014 року (т.1 а.с.12-23), документи Замовника щодо проведення зазначеної процедури відповідають вимогам законодавства у сфері державних закупівель.}

^{За змістом роз’яснень комітету з конкурсних торгів (лист від 20 січня 2013 року №10-07-146 ), звертає на себе увагу та обставина, що такі роз’яснення адресовані керівникам підприємств- учасникам торгів на закупівлю послуг щодо загального очищування будівель (Прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) та містять позицію членів комітету, що вимоги документації конкурсних торгів не мають дискримінаційного характеру.}

^{З урахуванням викладеного, висновки комісії зі службового розслідування (т.2 а.с.44-45), що ОСОБА_2 під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до потенційних учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, а також порушував принципи державних закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при оцінюванні пропозицій учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, що призвело до зайвого витрачання підприємством державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн., суд вірно визнав необґрунтованими та недоведеними, оскільки такі кваліфікаційні критерії містяться в затвердженій на підприємстві технічній документації, а оцінювання конкурсних пропозицій здійснювалось позивачем у відповідності до цих критеріїв та в порядку, визначеному діючого на підприємстві «Положення про порядок проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг», що підтверджено вищезазначеним рішенням комісії з конкурсних торгів ДП МА «Бориспіль» від 04 грудня 2014 року про відміну торгів у відповідності до абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII – відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.}

^{Будь-яких належних і допустимих доказів, що розроблені за участі позивача та підписані ним Завдання на проведення закупівлі, а в подальшому оціночні листи містили кваліфікаційні вимоги, що не були передбачені діючими на підприємстві вищенаведеним нормативним актам та мали дискримінаційний характер, відповідно до ст.60 ЦПК України відповідачем суду надано не було. Не нанадо таких доказів і до апеляційної скарги .}

^{Суд вірно вважав , що викладені в акті службового розслідування твердження, що порушення позивачем принципів державних закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при оцінюванні пропозицій учасників процедури закупівлі послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту, призвело до зайвого витрачання підприємством державних коштів у загальній сумі понад 11,6 млн. грн. (через відхилення усіх конкурсних пропозицій та необхідність пролонгування договору, укладеного у 2013 році з ТОВ «Інвайт»), є необґрунтованими та недоведеними, оскільки рішення про відміну торгів було ухвалено діючим в ДП «МА «Бориспіль» колегіальним органом – комітетом з конкурсних торгів, якими враховано висновки позивача, викладені в службових записках від 23 та 28 листопада 2014 року та оціночних листах щодо відповідності конкурсних пропозицій учасників Документації з конкурсних торгів та надана оцінка виявленим невідповідностям, які дали підстави для відхилення усіх пропозицій в порядку, визначеному абз. 7 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».}

^{Вірним є висновок суду про безпідставність висновків комісії зі службового розслідування щодо не забезпечення позивачем дієвого контролю за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг, що начебто призвело до непродуктивних витрат підприємства за послуги з прибирання, у сумі близько 1 259,42 тис. грн. (т.1 а.с.40-41, т.2 а.с.40-41).}

^{Так, будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували висновки комісії, ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції відповідачем надано не було, висновки відповідача ґрунтуються виключно на доводах, що «до переліку видів послуг та їх періодичності включено окремі статті, доцільність та факт виконання яких клінінговою компанією викликає сумнів».}

^{Проте, за змістом ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.}

^{Так, відповідно до наказу «Про призначення відповідальних осіб від 20 вересня 2012 року №01-07-871» (т.3 а.с.8-13) призначені відповідальні за підтвердження об’ємів виконаних робіт та якості надання послуг з прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту відповідно «Переліку закріплення відповідальних осіб», і позивач не включений до переліку таких відповідальних осіб.}

^{Крім того, такі послуги надаються на підставі укладених відповідачем угод та у відповідності до діючих на підприємстві «Технології прибирання території прилеглих до пасажирських терміналів аеровокзального комплексу та інших об’єктів аеропорту» №59-20-7 від 17 вересня 2014 року , затвердженої наказом від 18 вересня 2014 року №01-07-945, та «Технології прибирання внутрішніх приміщень аеровокзального комплексу, інших об’єктів аеропорту та миття фасадів будівель» від 18 вересня 2014 року №59-20-8, затвердженої наказом від 18 вересня 2014 року № 01-07-946, і ці обставини сторонами не оспорюються.}

^{Доводи відповідача про те, що саме позивач мав ініціювати внесення змін до договору у зв’язку зі виведенням з експлуатації частини приміщень терміналу «F» площею 19701,3 м відповідно до наказу від 29.11.2013 №01-07-942( т.4 а.с.21-22), не знайшли свого підтвердження ,є безпідставними . Крівм того, судом вірно зазначено, що і в наказі про накладення дисциплінарного стягнення і в висновках службового розслідування відсутнє посилання на вимоги нормативно-правового акту, які були порушені позивачем у цьому зв’язку.}

^{Щодо посилань відповідача, що за 2013-2014 роки аеропортом недоотримано коштів в якості компенсації від сторонніх організацій за надані послуги зі збирання та вивезення ТПВ на загальну суму, яка за розрахунком становить 139,0тис.грн., та що служба господарського забезпечення АВК, очолювана ОСОБА_2, повинна була своєчасно надати вихідні дані для здійснення перерахунку вартості послуг, про що також було зазначено в службові записці начальника ревізійного відділу ОСОБА_12 №36-10-946 від 25 грудня .2014 року (т.2 а.с.22-29), а також в Акті службового розслідування від 12 травня 2015 року №41-26-62 (т.2 а.с.31-45), то судом першої інстанції встановлено, що позивач доводив невідповідність фактичних витрат аеропорту при знешкодженні та утилізації побутових відходів з території аеропорту тарифам на послуги з прибирання та вивезення твердих побутових відходів і рідких нечистот в доповідній записці на ім’я начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції від 24 листопада 2014 року (т.5 а.с.76), а також в службових записках на ім’я начальника відділу розрахунку собівартості від 11 березня 2013 року №59-10-151 (т.5 а.с.79-81), від 10 вересня 2014 року №59-10-379 (т.5 а.с.83-86).}

^{Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.}

^{Згідно з ч.2 цієї статті в будь-якому випадку дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.}

^{Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.}

^{За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.}

^{При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.}

^{Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.}

^{Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.}

^{Вірним є висновок , що при винесенні оспорюваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 18 травня 2015 року відповідач не звернув уваги на вищенаведені вимоги ст.148 КЗпП України та притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог посадової інструкції від 14 березня 2012 року №11.3-05-60 та посадової інструкції від 08 липня .2013 року № 34-05-32, дія яких припинена відповідно 08 липня 2013 року та 23 січня 2014 року , у зв’язку з введенням в дію нової редакції посадової інструкції начальника служби господарсько-технічного забезпечення, тобто більше ніж за рік до винесення наказу, а отже в силу вимог ч.2 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не могло бути накладено за такі порушення.}

^{Суд прийшов вірно до висновку, що датою виявлення проступку слід вважати 25 грудня 2014 року – тобто дату складання начальником ревізійного відділу ОСОБА_12 службової записки №36-10-946 (т.2 а.с.22-29), якою в.о. головного інженера підприємства повідомлено про обставини, які за змістом Акту службового розслідування від 12 травня 2015 року та наказу від 18 травня 2015 №11-07/1-389/п стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.}

^{Відповідно до п.4.1 «Порядку застосування дисциплінарного стягнення», затвердженого наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07-238 від 11 квітня 2011 року (т.3 а.с.14-26) службове розслідування проводиться безпосередньо після виявлення дисциплінарного проступку та перед прийняттям рішення про застосування дисциплінарного стягнення.}

^{Наказ про проведення службового розслідування за фактами, викладеними в службовій записці начальника ревізійного відділу ОСОБА_12 був виданий 02 лютого 2015 року №01-07-34 (т.2 а.с.30).}

^{Суд встановив , що в період з 05 грудня 2014 року по 05 квітнят 2015 року позивач згідно з листками непрацездатності (т.3 а.с. 2-7) знаходився на лікарняному, тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення не міг бути виданий пізніше за 05 травня 2015 року, тобто в місячний термін з моменту виявлення проступку, за виключенням часу перебування позивача на лікарняному.}

^{Враховуючи встановлені обставини , суд прийшов до вірного висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_2 в частині скасування наказу в.о.генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 18 травня 2015 року №11-07/1-389/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_2 начальнику служби господарсько-технічного забезпечення оголошено догану та про скасування рішення Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28 травня .2015 року №3, яким застосоване до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення залишено без змін.}

^{Так судом встановлено, що позивач оскаржив наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 18 травня 2015 року №11-07/1-389/п до комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль», при цьому строк звернення зі скаргою, визначений ч.1 ст.225 КЗпП України, позивачем не порушений. Проте, рішенням комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року (т.1 а.с.6-8) дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване до позивача, було залишено без змін, незважаючи на наявність вищенаведених підстав для його скасування в силу вимог ст.ст.148, 149 КЗпП України.}

^{Відповідно до ч.1 ст.228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його протоколу.}

^{Встановлено, що 12 червня 2015 року ОСОБА_2 отримав копію рішення комісії по трудових спорах. (т.3 а.с.64,65).}

^{З даним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 22 червня 2015 року (т.1 а.с.1), тобто місячний строк звернення з позовом до суду, позивачем не порушений.}

^{Висновок суду про відмову у стягненні премії за травень є вірним , оскільки як видно із тматерівалів справи , вказані виплати позивач отримав .}

^{Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.}

^{Судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням чинного законодавства та законних прав позивача ОСОБА_2, що завдало позивачу моральних переживань, у зв’язку із недоведеними та безпідставними звинуваченнями у зловживанні своїми службовими повноваженнями усупереч інтересам підприємства, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, зокрема з посиланням на те, що вищезазначене підпадає під ознаки злочинів, передбачених статтями 364 «Зловживання владою або службовим становищем» та 367 «Службова недбалість» Кримінального кодексу України, про що зазначено в акті службового розслідування (т.1 а.с.44).}

^{Належних і допустимих доказів, щодо допущених позивачем зловживань службовими повноваженнями, зокрема вироку суду, який набрав законної сили, відповідачем надано не було. Наведене свідчить про очевидне порушення прав позивача та заподіяння йому немайнової шкоди.}

^{Водночас, враховуючи встановлений судом характер заподіяної моральної шкоди у вигляді простих душевних переживань, суд прийшов до вірного висновку, що встановлення судом факту порушення прав позивача є достатнім відшкодуванням завданої позивачу моральної шкоди.}

^{Доводи апеляційної скарги , які співпадають із запереченнями на позов , наданими відповідачем , не спростовують висновків суду першої інстанції, суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, прийшов до правильного висновку про задоволення позову.}

Керуючись ст..ст. 303, 307,308,313,315, 317,319, ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного міжнародного аеропорту „ Бориспіль” – відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді