ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Львів

№ 876/8849/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Сціри Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 16.05.2017 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач-1), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач-2), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2, оформлене протоколом № 1 від 26 січня 2017 року, в частині щодо звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та наказ відповідача-1 від 22 лютого 2017 року № 70 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 10.06.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.12.2016 до відповідача-2 надійшла скарга про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є працівниками ПП «Зеніт» положень нормативно - правових, технічних документів та актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при розроблені ними документації із землеустрою. За результатами розгляду зазначеної скарги, відповідач-2 ухвалив рішення про звернення з поданням до відповідача-1, щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів вищезазначених осіб, мотивуючи тим, що позивач у період з 22.04.2016 по 20.12.2016 був призначений та перебував на посаді начальника відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області, у зв'язку з чим ПП «Зеніт», у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про землеустрій», не могло вважатись та бути розробником документації із землеустрою, оскільки один із двох сертифікованих інженерів - землевпорядників вказаного підприємства, а саме ОСОБА_2 не працював на цьому підприємстві. Вважає, що оскаржувані рішення прийняті за відсутності законодавчо-визначених підстав, оскільки не було встановлено факту наявності вини ОСОБА_2, щодо грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та перебуваючи на державній посаді, він жодної підприємницької діяльності не здійснював, зокрема щодо розроблення документації із землеустрою.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що позивачем неправомірно розроблено технічну документацію із землеустрою, щодо становлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6, орієнтованою площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки орієнтованою площею 0,25 га - для ведення особистого селянського господарства, так як земельна ділянка накладалась на іншу земельну ділянку. Крім того, ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області відповідно до наказу Держгеокадастру від 22.04.2016 № 438-то, у зв'язку з чим зобов'язаний подати заяву про зміну місця роботи до державного реєстру сертифікованого інженера-землевпорядника та не міг бути розробником документації із землеустрою у період з 22.04.2016 по 20.12.2016 у ПП «Зеніт», що є грубим порушенням позивачем вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, у зв'язку з чим розробники документації підлягають відповідальності встановленою ст. 28, 68 Закону України «Про землеустрій». Отже, відповідачем правомірно винесено рішення щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили та просили у її задоволенні відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач у період з 02.03.2015 по 21.04.2016 працював на посаді директора ПП «Зеніт».

10.06.2015 ОСОБА_2 виданий кваліфікаційний сертифікат № НОМЕР_1, яким підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість гранатових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

На підставі заяви позивача від 17.06.2015 № 31-40704/0/1-15, у якій місцем роботи сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 зазначено ПП «Зеніт», позивача включено до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

У період з 22.04.2016 по 20.12.2016 ОСОБА_2 працював на посаді начальника Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області.

29.12.2016 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшло звернення № 31-69/60- 16-КФК від ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в якому заявники просили відповідача-2 розглянути питання, щодо анулювання сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_2 за порушення вимог земельного законодавства.

За результатами розгляду цього звернення, 26.01.2017 Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ухвалила рішення про звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерам - землевпорядникам, в тому числі ОСОБА_2

22.02.2017 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято наказ № 70 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», яким анульовано кваліфікаційний сертифікат виданий ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки в Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не було правових підстав для прийняття рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2, оформленого протоколом № 1 від 26.01.2017, за наслідком розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Так як у скарзі відсутні посилання на вчинення позивачем грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, не вказано про наявність рішення суду за фактами неякісного проведення позивачем землеустрою, чи наявність у позивача непогашеної судимості за корисливі злочини, а також не зазначено факту неправомірної видачі позивачу кваліфікаційного сертифіката. Крім того, чинним законодавством не передбачено заяв встановленого взірця для внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, зокрема щодо зміни ними місця праці. За таких обставин, наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22 лютого 2017 року № 70 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 10.06.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою та регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначені Законом України «Про землеустрій» від 22.05.2003 № 858-IV.

Відповідно до ст. 61-1 Закону України «Про землеустрій» державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Стаття 66-1 Закону України «Про землеустрій» визначає, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, веде Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників, які отримали кваліфікаційний сертифікат.

Частина 6 вказаної статті передбачає, що інженери-землевпорядники несуть відповідальність за достовірність інформації, яка подається до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 66 Закону України «Про землеустрій» визначено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в тому числі, за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Стаття 68 Закону України «Про землеустрій» передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.01.2016 року № 11 «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів (далі - Порядок №11).

Так, відповідно до п. 5 розділу І Порядку № 11, до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, окрім іншого, - прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом.

При цьому, згідно з п. 19 розділу ІІІ Порядку № 11, Кваліфікаційна комісія, за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Порядку № 11 встановлено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, зокрема за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України «Про землеустрій».

З системного аналізу правових норм вбачається, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Держгеокадастром за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених положеннями ст. 68 Закону України «Про землеустрій», перелік яких є вичерпним, зокрема за грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Як встановлено судом першої інстанції, Кваліфікаційна комісія на засіданні 26.01.2017 ухвалила звернутися до Держгеокадастру з поданням про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 При цьому, вказане рішення було прийняте за наслідком розгляду листа (скарги) від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з висновками про порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та мотивоване тим, що у складі розробника документації із землеустрою ОСОБА_6 було ПП «Зеніт», у якому відповідно до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників працювало два сертифікованих інженера-землевпорядника, в т.ч. ОСОБА_2

Згідно витягу протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 26.01.2017 підставою для включення відомостей про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників була його заява від 17.06.2015 № 31-40704/0/1-15, з зазначенням місця праці в ПП «Зеніт».

Відповідно до наказу Держгеокадастру від 22.04.2016 № 438-то ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області.

Наказом Держгеокадастру від 20.12.2016 № 1672-то ОСОБА_2 звільнено із займаної посади.

Чинним законодавством встановлено два випадки, при яких Кваліфікаційна комісія, реалізуючи свої повноваження може прийняти рішення про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності щодо професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю).

При цьому, у випадку розгляду Кваліфікаційною комісією письмового звернення від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо професійної діяльності сертифікованого інженера-землевпорядника, анулювання відповідного сертифікату здійснюється виключно за наявності підстав, визначених ст. 68 Закону України «Про землеустрій».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав, які передбачені ст. 68 Закону України «Про землеустрій» щодо вчинення позивачем порушень у сфері землеустрою, у скарзі заявниками не зазначено. Зокрема, в скарзі відсутні посилання на вчинення позивачем конкретних випадків грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, не вказано про наявність рішення суду за фактами неякісного проведення позивачем землеустрою, чи наявність у нього непогашеної судимості за корисливі злочини, а також не зазначено факту неправомірної видачі йому кваліфікаційного сертифіката.

Так, судом першої інстанції вірно взято до уваги твердження позивача про те, що в період роботи на посаді начальника Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області він не брав участі в розроблені технічної документації із землеустрою ОСОБА_6, така документація ним складалась до призначення його на посаду державного службовця, доказів іншого судом першої та апеляційної інстанцій не здобуто і відповідачами не представлено.

Щодо відомостей в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників про місце роботи кваліфікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 ПП «Зеніт», суд першої інстанції вірно зазначив, що чинним законодавством не передбачено заяв встановленого зразка для внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, зокрема якщо інженер-землевпорядник змінює місце роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 технічну документацію землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_6 виготовляв ще до призначення його начальником Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області.

Крім того, положеннями ст. 68 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що у разі зазначення сертифікованим інженером-землевпорядником завідомо неправдивих даних, що призвело до викривлення інформації в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників, Держгеокадастр зупиняє дію його кваліфікаційного сертифіката.

З огляду на викладене, наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22 лютого 2017 року № 70 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 10.06.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом № 1 від 26 січня 2017 року, в частині щодо звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 10.06.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_2, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Протокол Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 1 від 26 січня 2017 року, в частині щодо звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 10.06.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками розгляду встановленого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, встановленого Законом України «Про землеустрій».

Сам по собі протокол, в розумінні ст. 69 КАС України, є доказом по справі. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за грубе порушення вимог у сфері землеустрою.

Наявними у справі доказами підтверджується, що протокол № 1 від 26 січня 2017 року, щодо звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 10.06.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_2, розглядається Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, на підставі якого виноситься наказ «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів».

Таким чином, оскаржений протокол встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, протокол самостійним предметом оскарження бути не може, оскільки не підпадає під положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

При цьому суд звертає увагу на те, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача. У разі незгоди з діями чи рішенням органу, який приймав рішення, вимога щодо його скасування не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом № 1 від 26 січня 2017 року, в частині щодо звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 10.06.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, протокол не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки суб'єкта та не є обов'язковим для виконання, тобто не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а виключно способом фіксування певних обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом № 1 від 26 січня 2017 року, в частині щодо звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 10.06.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_2, належить відмовити.

Крім того, якщо адміністративний позов задоволено частково судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (частина 3 статті 94 КАС України).

При цьому відповідачу - суб'єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1280 грн, що підтверджується квитанцією № ПН2430К від 16.05.2017.

Доказів витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз не надавалось.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень), відповідно до задоволених вимог.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом № 1 від 26 січня 2017 року, в частині щодо звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 10.06.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_2 прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови, якою у задоволенні цієї вимоги відмовити. У решті позову суд першої інстанції вірно задовольнив його, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування оскарженої постанови у цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 819/771/17 - в частині визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом № 1 від 26.01.2017 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 819/771/17 в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

У решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 819/771/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

О. М. Гінда

судді

В. Я. Качмар

В. В. Ніколін

Постанова в повному обсязі складена 04.12.2017.