-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Справа № 902/749/16
Вищий господарський суд України в складі колегії:
Головуючого судді суддівКорсака В.А., Алєєвої І.В., Данилової М.В. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Максимчука Бориса Анатолійовичана ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017у справі№ 902/749/16 Господарського суду Вінницької областіза первісним позовомВінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1"доФізичної особи-підприємця Максимчука Бориса Анатолійовичатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецький національний університет імені Василя Стусапро примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойкиза зустрічним позовомФізичної особи-підприємця Максимчука Бориса АнатолійовичадоВінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1"прозобов'язання прийняти частину будівлів судовому засіданні взяли участь представники:- позивача за первісним позовом не з'явився- відповідача за первісним позовом не з'явився- третьої особи за первісним позовом не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.07.2017 (суддя Нешик О.С.) в задоволенні первісного позову - Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс -1" відмовлено. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Максимчука Бориса Анатолійовича задоволено. Зобов'язано Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" прийняти у фізичної особи-підприємця Максимчука Бориса Анатолійовича частину будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, загальною площею 611,00 кв.м, шляхом підписання акта приймання-передачі приміщення до договору про оренду нежитлових приміщень та надання послуг №80 від 14.08.2013. Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом. У відшкодуванні 3 000,00 грн. витрат на залучення спеціаліста Максимчуку Борису Анатолійовичу відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач за первісним позовом - Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс -1" оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 (головуючий суддя Огородник К.М., судді: Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.) поновлено Вінницькому навчально-науково-виробничому об'єднанню "Комплекс-1" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 07.07.2017 у справі № 902/749/16 та прийнято скаргу до провадження.
28.08.2017 фізична особа-підприємець Максимчук Борис Анатолійович звернувся до суду апеляційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2017, у якій просив вказану вище ухвалу скасувати.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 (головуючий суддя Огородник К.М., судді: Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.) повернуто Фізичній особі-підприємцю Максимчуку Борису Анатолійовичу касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 106 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець Максимчук Борис Анатолійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.
Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином та не скористалися правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду.
Відповідно до частини 2 статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Також, частиною 3 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
У частинах 2, 3 пункту 5-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Максимчука Бориса Анатолійовича подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, дійшов правомірного висновку про її повернення скаржнику.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненського області від 30.08.2017 у справі № 902/749/16 та її повернення скаржнику, вважає, що остання винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи, які викладені у касаційній скарзі не спростовують наведених висновків.
За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі № 902/749/16 залишити без змін.
Головуючий суддя В. А. Корсак
С у д д і І. В. Алєєва
М. В. Данилова
скопійовано
-
скопійовано
-
