Справа № 761/12607/17

Провадження № 2/761/4689/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 01.12.2000 року з метою задоволення особистих потреб ОСОБА_2 та Закрите акціонерне товариство «СК «Екко» уклали договір добровільного страхування життя згідно зі статтею 18 Закону України «Про страхування» шляхом видачі полісу страхування життя № 0013-0011. Відповідно до Договору страхування життя:застрахована особа: ОСОБА_2;початок дії страхового захисту: 01.12.2000 року, 00:00 годин;закінчення дії страхового захисту: 30.11.2015 року, 24:00 години;щорічна страхова премія еквівалентна 300,00 (трьомстам) доларам США;страхова сума еквівалентна 4 431,00 (чотирьом тисячам чотириста тридцяти одному) долару США;вигодонабувач у випадку дожиття - ОСОБА_2.Всі страхові премії (страхові платежі) за Договором страхування життя ОСОБА_2. сплачувала своєчасно та у повному обсязі. Страхова компанія жодного разу не заявляла претензій про несплату та/або несвоєчасну сплату Позивачем страхових премій (страхових платежів).16 жовтня 2015 року ОСОБА_2. подала голові правління ПрАТ «СК «Екко» Гаврільченко А.В. заяву про виплату страхової суми у зв'язку із закінченням терміну дії договору добровільного страхування життя № 0013-0011 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, зазначивши реквізити розрахункового рахунку, на який мала бути перерахована страхова сума. Всі необхідні документи, включаючи документи, що підтверджують своєчасну та повну сплату страхових премій (страхових платежів), були передані разом із заявою про виплату страхової суми б/н від 16.10.2015 року представнику ПрАТ «СК «Екко» Лисенко Н.Ф. Однак у порушення умов Договору страхування життя та вимог Закону України «Про страхування» відповідач не здійснив перерахування коштів на зазначений Позивачем розрахунковий рахунок.У зв'язку з цим Позивач 16 березня 2016 року звернувся із заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про невиплату страховою компанією страхової суми за Договором страхування життя. У відповідь на заяву б/н від 16.03.2016 року Нацкомфінпослуг надіслала Позивачу лист № 2765/13-12 від 04.05.2016 року, в якому серед іншого зазначила, що у зв'язку із суттєвим збільшення звернень громадян у 2016 році, ненаданням страховою компанією звітних даних за І квартал 2016 року та систематичним невиконанням відповідачем законних вимог Нацкомфінпослуг 26 квітня 2016 року Нацкомфінпослуг прийняла розпорядження № 973 «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Екко» . У листі ж № 10770/13-9 від 30.12.2016 року Нацкомфінпослуг зокрема повідомила, що заява про виплату страхової суми від 16.10.2015 року вважається заявою про виплату страхової суми за Законом України «Про страхування», а сплата страхової виплати (страхової суми) має здійснюватися за курсом НБУ на день, коли платіж підлягав до оплати відповідно до договору страхування.06 березня 2017 року з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_2. направила на адресу ПрАТ «СК «Екко» та Нацкомфінпослуг вимоги (претензії) про виплату страхової суми за Договором страхування життя за рахунок коштів резерву зі страхування життя ПрАТ «СК «Екко». Станом на дату позову ні ПрАТ «СК «Екко», ані Нацкомфінпослуг не виплатили ОСОБА_2 страхову суму за Договором страхування життя, чим порушили права ОСОБА_2 як споживача страхових послуг. Зважаючи на викладене, беручи до уваги чинне законодавство України представник позивача просить суд

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Екко» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь ОСОБА_2 130 755,67 грн. (сто тридцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень шістдесят сім копійок), а саме суму основного зобов'язання у розмірі 106 113,97 грн. (сто шість тисяч сто тринадцять гривень дев'яносто сім копійок), інфляційні втрати у сумі 16 129,32 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять дев'ять гривень тридцять дві копійки), три проценти річних у сумі 4 256,19 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят шість гривень дев'ятнадцять копійок), неустойку (пеню) у сумі 4 256,19 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят шість гривень дев'ятнадцять копійок).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надав пояснення на позов та просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що Комісія вжила всі передбачені законом заходи в межах наданих повноважень щодо діяльності страхової компанії та підстави для солідарного обов»язку виконання зобов»язань за договором страхування не має.

Представник ПрАТ «СК «Екко» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст.. 169,224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Екко» 01.12.2000 р. було укладено договір добровільного страхування життя відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» шляхом видачі полісу № 0013-0011.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з умов договору застрахованою особою є позивач ОСОБА_2, початок дії страхового захисту - 01.12.2000 р., закінчення строку дії договору - 24 години 30.11.2015 р., щорічна страхова премія - 300,00 доларів США, страхова сума - еквівалент 4 431,00 доларів США, вигодо набувач у випадку дожиття - ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується сторонами, ОСОБА_2. були виконані всі умови договору страхування протягом строку його дії.

16.10.2015 р. позивачем подано заяву ПрАТ «СК «Екко» про виплату страхової суми у зв»язку із закінченням строку дії договору добровільного страхування життя шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок та надані всі необхідні документи.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про виконання страховою компанією вимоги страхувальника та виплати відповідної суми.

Як свідчать матеріали справи Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у відповідь на запити представника позивача повідомлялось про те, що у зв'язку із суттєвим збільшення звернень громадян у 2016 році, ненаданням страховою компанією звітних даних за І квартал 2016 року та систематичним невиконанням страховою компанією законних вимог Нацкомфінпослуг 26 квітня 2016 року Нацкомфінпослуг прийняла розпорядження № 973 «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації Приватного акціонерного товариства «СК «Екко» (лист № 2765/13-12 від 04.05.2016 року).

Також Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у листі № 10770/13-9 від 30.12.2016 року повідомлено позивача, що заява про виплату страхової суми від 16.10.2015 року вважається заявою про виплату страхової суми за Законом України «Про страхування», а сплата страхової виплати (страхової суми) має здійснюватися за курсом НБУ на день, коли платіж підлягав до оплати відповідно до договору страхування.

Приписами ч. 6 ст. 6 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов'язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування.

Відповідно до ч. 4 ст.19 Закону України «Про страхування» грошові зобов'язання сторін по договорах страхування життя, за їх згодою, можуть бути визначені як у національній валюті України, так і у вільно конвертованій валюті або розрахункових величинах, що визначають фактичний розмір зобов'язань страховика на дату виникнення або виконання цих зобов'язань.

За наданими представником позивача даними сайту Офіційного інтернет-представництва Національного банку України станом на 01.12.2015 року офіційний курс гривні до долару США становив 23,948086 грн. за 1 долар США.

За розрахунком представника позивача, що його було перевірено в судовому засіданні страховик, має сплатити на користь Позивача страхову суму у розмірі: 4 431,00 * 23,948086 = 106 113,97 грн.

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов?язковим для виконання сторонами

Представник позивача вважає, що зазначена сума має бути стягнута з обох відповідачів солідарно, зважаючи на те, що Нацкомфінпослугздійснює державний нагляд за страховою діяльністю на всій території України з метою дотримання вимог законодавства України про страхування, ефективного розвитку страхових послуг, запобігання неплатоспроможності страховиків та захисту інтересів страхувальників.

У пункті 9 частини 1 статті 36 Закону України «Про страхування» встановлено, що Нацкомфінпослуг здійснює контроль за платоспроможністю страховиків відповідно до взятих ними страхових зобов'язань перед страхувальниками.

В свою чергу ст. 43 Закону України «Про страхування» передбачено, що Нацкомфінпослуг має право призначити проведення примусової санації страховика-резидента, зокрема у випадку невиконання ним зобов'язань перед страхувальниками протягом трьох місяців, що включає встановлення обов'язкового для виконання графіка здійснення розрахунків із страхувальниками.

За положеннями положення ст. 543 ЦК України У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ж з положеннями ст. 11 ЦПК України суд зобов2язаний розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні та з огляду на положення чинного законодавства України суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено наявність солідарного обов»язку відповідачів щодо виконання зобов»язань за договором добровільного страхування життя, укладеного між ПрАТ «СК «Екко» та ОСОБА_2., а тому вважає. що страхова виплата має бути стягнута з страхувальника.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За розрахунком наданим представником позивача, який було перевірено в ході розгляду справи 3% річних за прострочення виконання зобов»язань за договором страхування за весь період становить 4 256,19 грн., інфляційні втрати - 16 129,32 грн.

Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги. Які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає тільки грошова одиниця України, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає( рішення Верховного Суду України від 28.03.2012 у справі № 6-36736вов10).

Таким чином, зважаючи на позицію ВСУ, що є обов»язковою для застосування в порядку ст. 360-7 ЦПК України, суд вважає за можливе відмовити представнику відповідача у задоволенні вимог у частині стягнення на користь ОСОБА_2. інфляційних втрат.

Разом з тим, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно із договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

За розрахунком представника ОСОБА_2. пеня за прострочення надання послуги становить - 4 256,19 грн. Розрахунок було перевірено під час розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги частково та стягнути зі страховика на користь ОСОБА_2. страхову суму у розмірі 106 113,97 грн., 3% річних у розмірі 4 256,19 грн. та пеню у розмірі 4 256,19 грн., а всього - 114 626 грн. 35 коп.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 526,629,979 ЦК України, Законом України «Про страхування» , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» (ідентифікаційний код 30307718; місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 40, офіс 5) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_2) суму у розмірі 114 626 грн. 35 коп. з яких страхова сума у розмірі 106 113 грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 4 256 грн. 19 коп., пеню у розмірі 4 256 грн. 19 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» (ідентифікаційний код 30307718; місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 40, офіс 5) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 146 грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: