Справа № 569/12837/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника Рівненської митниці Дем’янюка С.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 т його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і підстави, просять суд визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 28 лютого 2017 року № 0136/204000000/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 204976,50 гривень.

Представник Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Дем’янюк С.М. в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 не визнав та просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 17 лютого 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування та моніторингу ризикових подій Управління протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС Попівим Б. було складено протокол про порушення митних правил № 0136/204000000/17 щодо позивача ОСОБА_2

На підставі згаданого протоколу 28 лютого 2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Павлюком О.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0136/204000000/17, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 204976,50 гривень.

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 31 січня 2017 року в Рівненську митницю ДФС листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 30 січня 2017 року № 427/9/17-00-13-02-04 направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою - громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів з поданням митної декларації від 20 жовтня 2015 року № 204050001/2015/017742.

Перевірка проводилась згідно з пунктом 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами і доповненнями, наказом Головного управління ДФС у Рівненській області від 21 грудня 2016 року № 803 «Про проведення документальної невиїзної перевірки».

Відповідно до матеріалів перевірки громадянином ОСОБА_2 за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 204050002/2015/017742 від 20 жовтня 2015 року, що підлягає перевірці, ввезено на митну територію України (графа 31 МД): легковий автомобіль «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT V8», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 4, призначений для використання по дорогах загального користування, пасажирський, номер двигуна - CMM008659, двигун бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 3993 см^{3, бувший у використанні, тип кузова - купе, колісна формула 4х4, календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014.}

^{Загальна фактурна вартість - 3184890,02 грн. (або 130000 євро) відповідно до пред'явленого рахунка від 10 серпня 2015 року № 21020050083/0, заявлена декларантом загальна митна вартість в сумі - 3243687,99 грн. (або 132400 євро), метод визначення митної вартості - 6 (графа 43), код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1.}

^{До митного оформлення декларантом подано наступні документи: міжнародна автомобільна накладна від 24 вересня 2015 року серії В №245441; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27 лютого 2014 року № А32369981; рахунки-фактури: від 10 серпня 2015 року № 01023529595; б/н від 04 серпня 2015 року; договір купівлі-продажу б/у автомобілів від 12 лютого 2015 року № 944; договір про здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 30 вересня 2015 року № 20; сертифікат відповідності № UA1.193.0080302-15, виданий 07 жовтня 2015 року; акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 09 жовтня 2015 року.}

^{При митному оформленні транспортного засобу сплачені митні платежі: ввізне мито (вид платежу - 121) - 324368,80 грн., додатковий імпортний збір (вид платежу - 122) - 162184,40 грн., акцизний податок (вид платежу - 185) - 325659,83 грн., податок на додану вартість (далі - ПДВ, вид платежу - 128) - 811180,20 грн.}

^{Відповідно до інформації, отриманої від митних органів Австрійської Республіки (лист ДФС України від 30 серпня 2016 року № 29113/7/99-99-20-03-03-17 «Щодо відповіді митних органів Австрійської Республіки» на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT V8», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2), встановлено порушення повноти декларування громадянином ОСОБА_2 складових митної вартості, пов'язаних із придбанням транспортного засобу: вартість товарів і послуг, що не включені до ціни, яка була сплачена за автомобіль, виявлено заниження бази оподаткування на 7339,19 євро (179803,95 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації), внаслідок чого до Держбюджету не сплачені платежі в повному обсязі.}

^{В результаті опрацювання копій документів, надісланих митними органами Австрійської Республіки, встановлено, що відомості, на підставі яких декларантом заявлені числові складові митної вартості, пов'язані із придбанням та транспортуванням транспортного засобу, відповідають відомостям, які містяться у копіях документів, наданих митними органами Австрійської Республіки.}

^{Зокрема, у наданому митними органами Австрійської Республіки Рапорті від 27 липня 2016 року № 100000/100418/2016 (далі - Рапорт) зазначено, що автомобіль марки «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT V8», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, було продано на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 2015 року, укладеного між громадянином ОСОБА_2 та фірмою Exclusive Cars Vertriebs GmbH, шляхом виставлення рахунку від 10 серпня 2015 року № 21020050083/0 за ціною продажу 130000 євро. Розрахунки проведені готівкою наступними платежами: 13 лютого 2015 року - 3000 євро, 23 березня 2015 року - 72000 євро, 04 серпня 2015 року - 55000 євро.}

^{Разом з тим, в Рапорті зазначено, що окремо від рахунку продажу існує рахунок, виставлений майстернею на ім'я ОСОБА_2 від 04 серпня 2015 року № 21033501366 загальною сумою 7339,19 євро (179803,95 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації). Вказаний рахунок включає вартість послуг майстерні, матеріалів, деталей, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваного товару - автомобіля марки «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT V8», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, а саме: лакування, фарбування, облицювання (бамперу), додаткове оснащення транспортного засобу, хромовані решітки радіатора, гвинти, гачки та інше. Рахунок оплачений громадянином ОСОБА_2 в сумі 7339,19 євро (179803,95 грн.) готівкою відповідно до Рапорту, наданого митними органами Австрійської республіки. Проте відомості щодо існування даного рахунку та числового значення вказаних витрат декларантом до митного оформлення подані не були.}

^{Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.}

^{Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина 5 статті 58 МК України).}

^{Відповідно до частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів.}

^{Згідно із частиною 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом фіскальної служби; 2) подавати органу фіскальної слуби достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу фіскальної служби додаткової інформації.}

^{Відповідно до частини 1 статті 53 МК України одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.}

^{Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1)декларація митної вартості. та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі Їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.}

^{Як зазначено у постанові, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки дотриманням громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією від 20 жовтня 2015 року № 204050001/2015/017742, встановлено порушення: 1. статті 49, частини 1 статті 51, статті 52, частини 2 статті 53, частини 4, частини 5, пункту 2 частини 10 статті 58, статті 257, частини 1 та 2 статті 270, частини 1 статті 272, частини 2 статті 277, статті 278, статті 289 МКУ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті мита на загальну суму 17980,39 грн.; 2. пункту 187.8 статті 187, підпункту 190.1 пункту 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 41354,91 грн.; 3. статтей 1, 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28 грудня 2014 року N73-VIII, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті додаткового імпортного збору на загальну суму 8990,20 грн.}

^{В наданих 01 лютого 2017 року поясненнях ОСОБА_7 вказав, що він здійснював декларування товару за митною декларацією від 20 жовтня 2015 року № 204050001/2015/017742. Витрати до складової митної вартості легкового автомобіля «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT V8», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 за митною декларацією від 20 жовтня 2015 року № 204050001/2015/017742 він розраховував на підставі наданих ОСОБА_2 документів. Документи щодо оплати витрат на заміну бампера, решіток, лакування кузова на день митного оформлення йому не надавалися.}

^{Посилаючись на викладене, митний орган прийшов до висновку про те, що громадянином України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 68325,50 грн., шляхом неподання до митного контролю рахунку, виставленого майстернею на ім'я ОСОБА_2 від 04 серпня 2015 року № 21033501366 на загальну суму 7339,19 євро (179803,95 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації) та не включення даних витрат до складової митної вартості легкового автомобіля «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT V8», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 за митною декларацією від 20 жовтня 2015 року № 204050001/2015/017742, і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.}

^{Постанову в справі про порушення митних правил № 0136/204000000/17 від 28 лютого 2017 року суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.}

^{В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що при митному оформленні транспортного засобу ним були подані у повному обсязі усі необхідні документи щодо складових митної вартості, які були пов'язані з придбанням автомобіля. Вказує на те, що рахунок, виставлений майстернею на його ім'я від 04 серпня 2015 року № 21033501366 на загальну суму 7339,19 євро ним не оплачувався, а тому витрати по цьому рахунку не повинні були включатися до складової митної вартості придбаного ним автомобіля.}

^{Вказані ОСОБА_2 обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому приймаються судом до уваги.}

^{Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі № 817/631/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка набрала законної сили 06 листопада 2017 року, було встановлено, що 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 2015 року за № 944 придбав у фірми Exclusive Cars Vertriebs GmbH (Австрійська Республіка) автомобіль марки «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT V8», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, вартість якого складає 130000 євро.}

^{13 лютого 2015 року позивачем було оплачено першу частину першого обумовленого платежу (завдатку) в сумі 3000 євро, а 23 березня 2015 року - другу частину в сумі 72000 євро, що в сумі складає 75000 євро.}

^{Разом з тим, 23 березня 2015 року відповідно до сервісних умов фірма-продавець Exclusive Cars Vertriebs GmbH (Австрійська Республіка) розпочала передпродажні роботи транспортного засобу, вартість яких згідно з рахунком-фактурою від 23 березня 2015 року за № 2015000328/1 становила 6799,80 євро.}

^{З рахунку-фактури від 23 березня 2015 року за № 2015000328/1 вбачається, що позивачем такий рахунок не був прийнятий, у зв'язку з чим за згодою представника фірми-продавця Exclusive Cars Vertriebs GmbH (Австрійська Республіка) на ньому було здійснено напис «STORNO».}

^{Аналіз терміну «сторнування»/«сторно» означає спосіб виправлення помилок в бухгалтерському обліку, відповідно до якого помилково внесену операцію виключають з підсумкової суми рахунку.}

^{04 квітня 2015 року позивачем було здійснено оплату залишкового платежу в сумі 55000 євро, у зв'язку з чим, фірмою-продавцем Exclusive Cars Vertriebs GmbH (Австрійська Республіка), після проведення передпродажних робіт автомобіля, було надано ОСОБА_2 рахунок-фактуру від 04 серпня 2015 року за № 21033501366 із зазначенням переліку проведених передпродажних робіт на загальну суму 7339,19 євро.}

^{Разом з тим, рахунок-фактура від 04 серпня 2015 року за № 21033501366 містить посилання на рахунок-фактуру від 23 березня 2015 року за № 2015000328/1, що підтверджує факт сторнування такого рахунку.}

^{Так, 10 серпня 2015 року фірма-продавець Exclusive Cars Vertriebs GmbH (Австрійська Республіка) виставила рахунок за № 21020050083/0, згідно з яким загальна вартість автомобіля, в тому числі і вартість передпродажних робіт на суму 7339,19 євро, становить 130000 євро.}

^{Таким чином, фірма-продавець Exclusive Cars Vertriebs GmbH (Австрійська Республіка) виключила суму 7339,19 євро, вказану у рахунку-фактурі від 23 березня 2015 року за № 2015000328/1, шляхом сторнування рахунком-фактурою від 04 серпня 2015 року за № 21033501366 включивши її до загальної вартості придбаного позивачем автомобіля.}

^{Пунктом 1.3. розділу 1 Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30 березня 1998 року № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 268/2708 28 квітня 1998 року (далі - Положення № 102), визначено, що підготовка до продажу - комплекс операцій чи операція щодо виявлення та усунення усіх несправностей, які виникли в процесі транспортування і зберігання дорожніх транспортних засобів та підготовки їх до використання.}

^{Відповідно до п.3.1. розділу 3 Положення № 102 система технічного обслуговування та ремонту дорожніх транспортних засобів передбачає: 1. підготовку до продажу; 2. технічне обслуговування в період обкатки; 3. щоденне обслуговування; 4. перше технічне обслуговування (ТО-1); 5. друге технічне обслуговування (ТО-2); 6. сезонне технічне обслуговування; 7. поточний ремонт; 8. капітальний ремонт; 9. технічне обслуговування під час консервації ДТЗ; 10. технічне обслуговування та ремонт ДТЗ на лінії.}

^{Згідно з п.3.2. розділу 3 Положення № 102, підготовка до продажу здійснюється торговельною організацією з метою уведення дорожніх транспортних засобів в експлуатацію. Вона виконується на спеціалізованих пунктах чи підприємствах, які реалізують продукцію та здійснюють фірмове обслуговування.}

^{Пунктом 3.3. розділу 3 Положення № 102 встановлено, що перелік та обсяг робіт з підготовки до продажу встановлюється виробником і наводиться у сервісній документації дорожніх транспортних засобів. Підготовка до продажу обов'язково містить такі роботи, як зняття з консервації, очищення, регулювання, заправлення, змащування, кріплення, а також перевірку комплектності та роботоздатності.}

^{Згідно з пункту 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 288/4509 18 травня 2000 року, первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта.}

^{Так, фірма-продавець Exclusive Cars Vertriebs GmbH (Австрійська Республіка) здійснюючі передпродажні роботи на суму 7339,19 євро включила їх до загальної вартості автомобіля (130000 євро), що відповідає вимогам національного законодавства, та про що було обумовлено в рахунку-фактурі від 04 серпня 2016 року за № 21033501366. Більше того, такий рахунок є документом сторнування рахунку-фактури від 23 березня 2015 року за № 2015000328/1.}

^{Докази сплати позивачем суми більшої ніж визначеної в договорі купівлі-продажу автомобіля (130000 євро) відсутні.}

^{Відповідно до вимог частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.}

^{Статтею 485 МК України встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.}

^{З оскаржуваної постанови слідує, що підставою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за статтею 485 МК України митним органом визнано вчинення ОСОБА_2 дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 68325,50 грн., шляхом неподання до митного контролю рахунку, виставленого майстернею на ім'я ОСОБА_2 від 04 серпня 2015 року № 21033501366 на загальну суму 7339,19 євро та не включення даних витрат до складової митної вартості ввезеного ним автомобіля.}

^{Як встановлено судом, рахунок від 04 серпня 2015 року № 21033501366 на загальну суму 7339,19 євро ОСОБА_2 не оплачувався, а тому не повинен і включатися до складової митної вартості автомобіля, що свідчить як про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 485 МК України, так і про відсутність самої події вказаного правопорушення.}

^{Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -}

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 28 лютого 2017 року № 0136/204000000/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 204976,50 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 04 грудня 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.