Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1401/17

Провадження 3/542/355/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за порушення правил дорожнього руху, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення Правил дорожнього руху відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу серії БР № 022686 від 19.09.2017 року, складеного інспектором СРПП № 1 старшим лейтенантом поліції Мих В.В. встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2017 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Шевченка в смт. Нові Санжари Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Новосанжарській ЦРЛ. Таким чином порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, наголосив на допущені працівниками патрульної поліції порушення проведення огляду на стан сп'яніння та прохав закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19 вересня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений 19 вересня 2017 року інспектором СРПП № 1 старшим лейтенантом поліції Мих В.В. (а.с. 2, 3).

У ньому вказано, що ОСОБА_1 19.09.2017 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Шевченка в смт. Нові Санжари Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Новосанжарській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп'яніння проводився в умовах медичного закладу.

Частина 2 ст. 266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння «огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався. У протоколі не зазначено про згоду чи відмову особи, яка притягується до відповідальності, від проходження тестування на місці зупинки, поліцейським на підтвердження чи спростування вказаної обставини до протоколу приєднано не було.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоров'я проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду від 19.09.2017 року, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, лікарем Новосанжарської центральної районної лікарні ОСОБА_3 було встановленого факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

При цьому, згідно пункту 7 Розділу І Інструкції, огляд в закладі охорони здоров'я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Тотожна норма зазначена в п.6 «Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції', і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року.

Процедура огляду поліцейським із застосуванням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно п.6 Розділу II Інструкції передбачає обов'язкову наявність двох свідків. Процедура огляду починається з пропозиції пройти огляд.

Таким чином, під час пропозиції пройти огляд, як частини загальної процедури, мають бути присутні двоє свідків.

Згідно ж протоколу про адміністративне порушення серія БР №022686, свідки під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП присутні не були.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп'яніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням Інструкції.

Відповідно до розділу II Інструкції передбачено, що, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків.

Також згідно Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4). видається на підставі акта медичного огляду. Пунктом 19 Розділу III Інструкції зазначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.18 Акту огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2017 року (далі - акту), лікар проводив огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, а саме «Алкотест №1047079» для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). В акті огляду лікар повинен був зазначити час обстеження, дату останньої повірки технічного засобу, результат обстеження щодо ОСОБА_1

Згідно п.18 Акту огляду складено відносно ОСОБА_1, лікар зазначив лише, що використовував прилад «Алкотест №1047079», який показав результат - 1,77, а через 20 хвилин - 1,72. Таким чином, лікар не вказав, коли саме проводилася остання повірка технічного засобу - «Алкотест №1047079», а також час проведення обстеження. Відсутність інформації щодо здійсненої останньої повірки технічного засобу - «Алкотест №1047079» призводить до сумнівів у результатах проведеного тесту.

Крім того, варто зазначити, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №81632 чинне до 03.10.2018 року, сам сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки (серії В ¹004389) №UA-М1/2-2292-2007 затвердженому типу скінчив свою дію 11.05.2010 року і станом на 19.09.2017 року чинним не був (дата проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1.), свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 дійсне до 28.01.2010 року, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований працівником Новосанжарської ЦРЛ при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу, свідоцтва про державну реєстрацію.

Так, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серії В ¹004389) № UA-М1/2-2292-2007 був виданий 10.07.2007 року в установленому порядку на законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, що перебував в експлуатації до набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто до 01.01.2016 року та згідно вимог ч. 5 розділу X цього Закону був чинним лише протягом визначеного у ньому строку дії, а саме виключно до 11.05.2010 року.

Якщо припустити, що у даній справі лікарем Новосанжарської ЦРЛ для проведення огляду водія на стан сп'яніння було використано технічний засіб «Аlсоtest 6510» (інвертарний номер 10470791) згідно листа-відповіді Новосанжарської ЦРЛ за вих.№1829 від 18.11.2017 року за підписом головного лікаря ОСОБА_4, сертифікат відповідності якого був чинний до 11.05.2010 року, отриманий результат про наявність у повітрі, яке видихав водій ОСОБА_1 1.77% алкоголю, не може бути визнаний належним доказом.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Алкотест №1047079», що суперечить назві пристрою, зазначеному в листі-відповіді Новосанжарської ЦРЛ за вих.№1829 від 18.11.2017 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводився з використанням приладу «Аlсоtest 6510» (інвертарний номер 10470791). Крім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №81632 «Аlсоtest 6510» має №АRAD-0193, відомостей про присвоєння приладу «Аlсоtest 6510» інвертарний номер 10470791 в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко