ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.

Справа № 820/2516/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УГП-БУД", Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 820/2516/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УГП-БУД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю "УГП-БУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове-повідомлення рішення №0001331403 від 02.06.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове-повідомлення рішення №0001321403 від 02.06.2017р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001321403 від 02.06.2017 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 42038,03 грн. (за основним платежем 33630,42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8407,61 грн.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УГП-БУД" просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтримали подані апеляційні скарги, просили задовольнити їх, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УГП-БУД" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на підставі направлень №1850, №1851, №1852 від 30.03.2017, наказу "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "УГП-БУД" від 17.03.2017 №1100, виданих в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатуряном Б.О., відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2017 року проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "УГП-БУД" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт №3248/20-40-14-03-07/38970971 від 28.04.2017, в висновках якого встановлені наступні порушення позивачем:

- п.п.185.5.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.183.1. ст.183, п.1881 3.1 ст.188 ПК України в результаті чого ТОВ "УГП-БУД" зайво включено до складу податкових зобов'язань суму 389 984 гри., в тому числі: за січень 2014 (до відома) у сумі 9 304 грн., за лютий 2014(до відома), 9711грн., за березень 2014( до відома) у сумі 18942 грн., за квітень 2014 у сумі 22134 грн., за червень 2014 у сумі 72808грн., за липень 2014 у сумі 5876грн., за серпень 2014 у сумі 5571 грн., за грудень 2015 у сумі 245638 грн.;

- п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого, ТОВ "УГП-БУД" зайво віднесені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаним товарам (роботам, послугам) на загальну суму 389 984 гри., в тому числі: за січень 2014 (до відома) у сумі 9 304 грн., за лютий 2014 (до відома) 9711грн., за березень (до відома) у умі 18942 грн., за квітень 2014 у сумі 22134 грн., за червень 2014 у сумі 72808грн., за липень 2014 у сумі 5876грн., за серпень 2014 у сумі 5571 грн., за грудень 2015 у сумі 245638 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201. ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на у сумі 746 932 грн., в т. ч. за: січень 2014 (до відома) - 23 330 грн.; лютий 2014 (до відома) - 80 329 грн.; березень 2014 (до відома) - 132 103 грн.; квітень 2014 - 132 414 грн.; травень 2014-11 570 грн.; червень 2014 - 151 118 грн.; липень 2014 - 52 732 грн.; серпень 2014 - 127 322 грн.; листопад 2015 - 8 000 грн.; грудень 2015 - 15 534 грн.; листопад 2016 - 12 480 грн.

На підставі висновків акту перевірки №3248/20-40-14-03-07/38970971 від 28.04.2017 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0001331403 від 02.06.2017, яким позивачу зменшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 389984,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту на загальну суму 389984,00грн.;

- №0001321403 від 02.06.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 638962,50 грн., з яких 511170,00 грн. - за основним платежем та 127972,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

З матеріалах справи встановлено, що в перевіряємий контролюючим органом період позивач мав господарські правовідносини з контрагентами ТОВ "БК Гранд-Моноліт" за період червень - липень 2014р., ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" за період серпень 2014р.; ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ" за період квітень 2014р.; ТОВ "ФОРТІС-БРУК" за період грудень 2015р.; ТОВ "РОБУС УКРАЇНА" лютий-травень 2014р.; ТОВ "КРІСТАЛ-ТОРГ" за період січень-лютий 2014р.; ТОВ "ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ" за період лютий-квітень 2014р.; ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС БУД" за період червень 2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в правовідносинах позивача з контрагентами ТОВ "ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ", ТОВ "ТД "Авіас", ТОВ "КРАФТКОР" не містять порушень вимог податкового законодавства. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ" укладено договір поставки матеріалів №14-58 від 08.04.2014р.

За умовами договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти матеріали.

До вказаного договору між сторонами укладено специфікацію №1 від 08.04.2014р., поставка товару підтверджується видатковою накладною№ПН-0000004 від 09.04.2014р. та товарно-транспортною накладною №0408/116 від 09.04.2016р.

ТОВ "ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ" виписало на адресу позивача податкову накладну, яка включена останнім до податкового кредиту за квітень 2014р.

Між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "КРАФТКОР" укладено договір поставки матеріалів №116 від 01.11.2016р.

За умовами вказаного договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти матеріали.

До вказаного договору сторонами укладено специфікації №1 від 08.04.2014р. та №1 від 15.01.2014р., поставка товару підтверджується видатковими накладними №ПН-0000004 від 09.04.2014р. та №ПН-0000002 від 10.02.2014р., товарно-транспортними накладними №0408/116 від 09.04.2016р. та №0206/06 від 10.02.2014р.

ТОВ "КРАФТКОР" виписало на адресу позивача податкову накладну, яка була включена останнім до податкового кредиту відповідного періоду.

Між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ виробничо-торгівельна фірма "АВІАС" укладено договір поставки №227 від 29.04.2015р.

За умовами вказаного договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти товар. Найменування товару, ціна 1 літру, кількість товару визначається згідно накладних на товар.

На підтвердження умов виконання договору до суду надано рахунок-фактуру №0032/0002575 від 09.11.2015р., видаткову накладну №0032/0002407 від 11.11.2015р., специфікацію №0032/0002407-С від 11.11.2015р., податкову накладну №71/32 від 10.11.2015р.

На підтвердження реальності господарських операцій в межах спірних правовідносин позивачем надано до суду пояснення стосовно того, що ТОВ "УГП-БУД" не встигало виконати частину робіт по договорах з ТОВ "НТФ "ПИГГИТ", ТОВ "УКРПРОЕКТМОНТАЖ", ТОВ "Проектний інститут "Трансюжстройпроект", ТОВ "СИСТЕМОЛІНЖЕНЕРІНГ", ТОВ "Южгіпроруда", ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс", ТОВ "Тера-Харьков", ТОВ "Аркстоун", ДП завод "Електроважмаш", ТОВ "Агрофірма "Пісчанська", ТОВ "Науково Виробничий Союз "Концептуального Будівництва",ПАТ "Харківстальконструкція", ПАТ "Укргазвидобування", ТОВ "Океан стальні конструкції", ПАТ "Куряжський Домобудівельний комплекс", ПАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА", ТОВ "Проектний науково-дослідний інститут "УКРНДПНЖПРОЕКТ", ТОВ "Океан- Сталеві конструкції", ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Завод "Еверкон", у зв'язку з чим ТОВ "УГП-БУД" частину робіт не виконувало самостійно, а було доручено ТОВ "БК Гранд-Моноліт", ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС", ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ", ТОВ "ФОРТІС-БРУК", ТОВ "РОБУС УКРАЇНА", ТОВ "КРІСТАЛ-ТОРГ", ТОВ "ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС БУД".

Відмовляючи в частині заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення від 02.06.2017р. №0001331403 та №0001321403 в частині донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "БК Гранд-Моноліт", ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС", ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ", ТОВ "РОБУС УКРАЇНА", ТОВ "КРІСТАЛ-ТОРГ", ТОВ "Адвентум-Корп", ТОВ "ТД "СОФТ ТОРГ", ТОВ "Фортіс-брук" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС БУД", складені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України та Законами України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "КРІСТАЛ-ТОРГ" укладено договір № 214-01 від 14.01.2014р., договір № 214-03 від 29.01.2014р., договір № 214-11 від 16.01.2014р., договір № 214-12 від 20.01.2014р., договір № 214-13 від 20.01.2014р., договір № 214-14 від 20.01.2014р., договір № 214-15 від 23.01.2014р. До вказаних договорів між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "КРІСТАЛ-ТОРГ" укладено протокол погодження договірної ціни.

Предметом вказаних договорів було надання послуг, а саме: виконання проектних робіт по ТОВ "Белановский ГЗК", проект ліквідації будівельних конструкцій адміністративно-побутових приміщень і будівель, виконання проектних робіт ТОВ "Белановский ГЗК", проект ліквідації фундаментів адміністративно-побутових приміщень і будівель, буріння артезіанської свердловини для водопостачання розвідувальної свердловини в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області.

На виконання умов договорів ТОВ "КРІСТАЛ-ТОРГ" поставило на адресу ТОВ "УГП- БУД" проектні роботи та виписало податкові накладні.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані ТОВ "КРІСТАЛ- ТОРГ" та TOB "УГП-БУД" та докази оплати виконаних робіт.

Між TОB "УГП-БУД" та ТОВ "РОБУС УКРАЇНА" укладено договір 214-151 від 27.02.2014р., договір № 214-182 від 19.03.2014р., договір № 214-19 від 30.01.2014р., договір № 214-20 від 30.01.2014р., договір № 214-21 від 30.01.2014р., договір № 214-22 від 30.01.2014р., договір № 214-23 від 30.01.2014р., договір № 214-24 від 11.02.2014р., договір № 214-25 від 11.02.2014р., договір № 214-26 від 17.02.2014р., договір № 214-27 від 17.02.2014р., договір № 214-28 від 17.02.2014р., договір № 214-211 від 27.02.2014р., договір № 214-222 від 28.02.2014р., договір № 214-281 від 14.03.2014р., договір № 214-271 від 13.03.2014р., договір № 214-231 від 07.04.2014р., договір № 214-201 від 02.04.2014р., договір № 214-41 від 25.03.2014р., договір № 214-40 від 25.03.2014р., договір № 214-39 від 25.03.2014р., договір № 214-38 від 21.03.2014р., договір № 214-37 від 21.03.2014р., договір № 214-36 від 21.03.2014р., договір № 214-35 від 21.03.2014р., договір № 214-34 від 17.03.2014р., договір № 214-33 від 01.03.2014р., договір № 214-31 від 11.03.2014р., договір № 214-41 від 11.03.2014р., договір № 214-29 від 06.03.2014р., договір № 214-141 від 03.02.2014р., договір № 214-18 від 28.01.2014р., договір №214-17 від 28.01.2014р., договір №214-16 від 28.01.2014р., договір № 214-15 від 23.01.2014р., договір № 214-13 від 24.01.2014р., договір № 214-03 від 29.01.2014р. До вказаних договорів між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "РОБУС УКРАЇНА" укладено протокол погодження договірної ціни.

Предметом вказаних договорів було надання послуг, а саме: інженерно-геологічні вишукування для будівництва розвідувальної свердловини № 2 Водянського площі на території Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, інженерно-геологічні вишукування для установки обладнання ТОВ "Астеліт" за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Уди, вул. Червоноармійська (КН-0621), інженерно-геологічні вишукування для базової станції мобільного зв'язку по пр. Гагаріна, АЗК "БРОМ" в м.Харкові, виконання проектних робіт по ТОВ "Белановский ГЗК", виконання проектних робіт по ВАТ "Полтавський ГЗК", виконання проектних робіт по ПАТ "Південний ГЗК", виконання проектних робіт по ТОВ "Єристівський ГЗК".

На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані TOB "РОБУС Україна" та TOB "УГП-БУД", та докази оплати виконаних робіт.

TOB "РОБУС Україна" виписало на адресу позивача податкові накладні, які були включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.

Крім того, між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ" укладено договір № 4-401 від 02.04.2014р., договір № 4-391 від 01.04.2014р., договір №4-381 від 01.04.2014р.

З умовами вказаних договорів ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ" поставило на адресу ТОВ "УГП-БУД" проектні роботи, а саме: побудова розрахункової геофільтраційної моделі району Белановського кар'єру, збір даних і аналіз гідрогеохімічної обстановки району Белановського кар'єру, визначення граничних умов для створення геофільтраційної моделі Белановського кар'єру .

На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ" та TOB "УГП-БУД та докази оплати виконаних робіт.

ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ" виписало на адресу позивача податкові накладні, які були включені останнім до податкового кредиту відповідного періоду.

Між TOB "УГП-БУД" та TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС БУД" укладено договір № 04-460 від 08.04.2014р., № 04-470 від 08.04.2014р., договір №04- 424 від 07.04.2014р., договір №04-223 від 07.04.2014р., договір №04-480 від 08.04.2014р., договір №04-490 від 29.04.2014р., договір №04-311 від 12.05.2014р., договір №04-341 від 12.05.2014р., договір №04-361 від 12.05.2014р., договір №04-331 від 12.05.2014р., договір №04-57 від 12.05.2014р., договір №04-58 від 13.05.2014р., договір №04-59 від 14.05.2014р., договір №04-500 від 15.05.2014р., договір №04-050 від 23.05.2014р., договір №04-510 від 23.05.2014р., договір №04-540 від 29.05.2014р., договір №04- 530 від 29.05.2014р., договір №04-520 від 29.05.2014р., договір №04-560 від 29.05.2014р., договір №04-550 від 29.05.2014р., договір №04-55 від 29.05.2014р., договір №04-321 від 12.05.2014р., договір №04-53 від 26.05.2014р., договір №04-51 від 26.05.2014р., договір №04-52 від 26.05.2014р., договір №04-54 від 26.05.2014р., договір №4-41 від 08.05.2014р., договір №4-48 від 24.05.2014р., договір №4-47 від 24.05.2014р., договір №4-46 від 24.05.2014р., договір №04-060 від 16.06.2014р., договір №04-61 від 18.06.2014р., договір №04-063 від 25.06.2014р., договір №04-063 від 25.06.2014р., договір №04-62 від 25.06.2014р.

За умовами вказаних договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС БУД" мало поставити на адресу ТОВ "УГП-БУД" проектні роботи, інженерно-геологічні вишукування, послуги буріння артезіанської свердловини для водопостачання глибокої свердловини, а саме: проектні роботи по ТОВ "Бєлановський ГЗК", Інженерно-геологічні вишукування, Буріння артезіанської свердловини для водопостачання глибокої свердловини, проектні роботи по ТОВ "Єрістовський ГЗК", проектні роботи по ПАТ "Південний ГЗК", інженерно-геологічні вишукування для розробки проектно-кошторисної документації будівництва, тощо.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС БУД" та TOB "УГП-БУД" та докази оплати виконаних робіт.

TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС БУД" виписало на адресу позивача податкові накладні, які були включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.

Також, між TOB "УГП-БУД" та TOB "БК ГРАНД-МОНОЛІТ" укладено договори № 44-61 б/д, № 44-62 б/д, № 44-63 б/д, № 44-65 б/д, № 44-150 б/д, № 44-691 б/д, № 44-731 б/д, № 44-60 б/д.

За умовами вказаних договорів виконувались проектні роботи по ТОВ "Бєлановський ГЗК", проект розробки центральної автоматизованої системи диспетчерського керування копальнею, виконання проектних робіт по ТОВ "Бєлановський ГЗК", проект розробки автоматизованої системи диспетчерського керування технологічним процесом виробництва щебня, інженерно-геологічні вишукування для будівництва торгівельного центру на пр.Машинобудівників, 5 в м. Харкові, інженерно-геологічне районування Єрістовського родовища на ділянці проектного контура кар'єра, випробування ґрунтів статистичним зондуванням на території ринкового комплекса за адресою м. Харків, вул.Ак.Павлова, 323К/вул. Героїв Праці, 9-Г, виконання проектних робіт по ТОВ "Південний ГЗК". Проект контактної мережі траншеї глибокого вводу. До вказаних договорів між ТОВ "УГП-БУД" TOB "БК ГРАНД-МОНОЛІТ" укладено протокол погодження договірної ціни.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані TOB "БК ГРАНД-МОНОЛІТ" та TOB "УГП-БУД" та докази оплати виконаних робіт.

TOB "БК ГРАНД-МОНОЛІТ" виписало на адресу позивача податкові накладні, які були включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.

Між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" укладено договори № 014-731, № 014-77, № 014-69, АЗ 014-65, № 014-71, № 014-70, № 014-671, № 014-72, №014-161, № 014-73, № 014-74.

Предметом договорів визначено випробування ґрунтів статистичними зондуванням на території ринкового комплексу, розташованого за адресою м Харків, вул. Ак Павлова, 323К і А, вул. Героїв Праці 9Г, проектні роботи по ТОВ "Белановский ГЗК", проект мікропроцесорної системи управління та контролю насосними станціями водопостачання, проектні роботи по ТОВ "Балановський ГЗК", проект зв'язку, сигналізації та автоматизації об'єктів рудничної проммайданчика, проектні роботи по ТОВ "Белановский ГЗК", проект розробки автоматизованої системи управління технічним процесом виробництва щебеню, інженерно-геологічні вишукування для будівництва торгового центру на пр.Машинобудівників, 5 в м Харкові, проектні роботи по ТОВ "Єристівський ГЗК", Проект внутрішньокар'єрних електропостачання, електрообладнання і автоматизації управління електроприводами, проектні роботи по ТОВ "Єристівський ГЗК", проект внутрішньокар'єрних автоматизації, телемеханізації та кип. Проектні роботи по ТОВ "Єристівський ГЗК", проект внутрішньокар'єрних автоматизації, телемеханізації та кип, інженерно-геологічний висновок щодо проекту реконструкції системи водопостачання смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області (підсилюють газопроводи низького тиску по вулицях села), проектні роботи по ТОВ "Єристівський ГЗК", проект внутрішньокар'єрних систем електропостачання, електрообладнання і автоматизації управління електроприводами, проектні роботи по ТОВ "Єристівський ГЗК", проект зовнішнього електропостачання кар'єра, відвалів комплексів ЦПТ ТПНС, проектні роботи по ТОВ "Єристівський ГЗК", проект автоматизації системи управління ЦПТ рудного тракту, інженерно-геологічні вишукування на ділянці ДП завод "Електроважмаш" для виконання реконструкції корпусу №61, проектні роботи по ТОВ "Єристівський ГЗК", проект мікропроцесорної системи автоматизованого диспетчерського управління насосними станціями водозниження.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" та TOB "УГП-БУД" та докази оплати виконаних робіт.

TOB "БУД-ІН-СЕРВІС" виписало на адресу позивача податкові накладні, які були включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.

Між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "ФОРТІС-БРУК" укладено договір № 18125 від 28.10.2015р. Предметом договору є розробка робочої документації по об'єкту "Залізнична інфраструктура на дільниці Лена-Східна-Таксимо Східно-Сибірської залізної дороги. Будівництво другого шляху на перегоні Кугіерма-Дельбігінда", а також робоча документація "Електропостачання та зовнішнє освітлення", "Пристрої зв'язку", "Пневмоочистка стрілочних переводів", "Електрифікація".

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний ТОВ "ФОРТІС-БРУК"та TOB "УГП-БУД" та докази оплати виконаних робіт. TOB "ФОРТІС-БРУК" виписало на адресу позивача податкові накладні, які були включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.

Між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "АДВЕНТУМ-КОРП" укладено договір № 2012 від 20.11.2015р., договір №14812 від 21.11.2014р., договір №16212 від 10.12.2015р., договір №16412 від 07.12.2014р.

Предметом договорів є розробка проектної документації на впровадження системи підготовки питних підземних вод, проектні роботи для розчищення дна водоймища живлення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" технічною водою у зв'язку із зростанням хлоридів і азоту амонію, інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування на майданчику будівництва свердловини №75 Скворцівської площі Богодухівського району Харківської області, надання інформаційно-маркетингових послуг по придбанню спеціально обладнання, інструментів, матеріалів, а також вивчення попиту на ринку будівництва, ремонту, поточного утримання ж/д шляхів та путьового господарства.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані ТОВ "АДВЕНТУМ-КОРП" та TOB "УГП-БУД" та докази оплати виконаних робіт. ТОВ "АДВЕНТУМ-КОРП" виписало на адресу позивача податкові накладні, які були включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.

Між ТОВ "УГП-БУД" та ТОВ "ТД" СОФТ ТОРГ" укладено договір №34-50 від 23.05.2014, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах визначених Договором прийняти матеріали. На підтвердження виконання умов договору надано копії видаткової накладної №000931 від 30.05.2014, податкової накладної №29 від 30.05.2014, платіжного доручення №158 від 30.05.2014 та прибуткової накладної №ПН-0000008 від 30.05.2014.

Колегія суддів звертає увагу, що транспортування ТМЦ здійснювалось орендованим транспортом позивача, відповідно до договору оренди від 03.01.2014р.№17.

Так, згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з р.V цього Кодексу.

Відповідно п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пп. "б" п.187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.1,2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

У ст. 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов'язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Зокрема, згідно із пунктом 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до абз. 1-3 п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (в редакції Закону № 2755-VI). У редакції Закону № 3609-V змінено формулювання цього пункту і вказано, що не відноситься до податкового кредиту сума податку, зокрема, підтверджена податковою накладною, яка була оформлена з порушенням вимог статті 201 ПК.

Норми ст. 201 ПК, до яких відсилають правила пункту 198.6 статті 198 цього Кодексу, регулюють відносини, пов'язані з оформленням і легітимацією податкової накладної. У цій нормі містяться обов'язкові правила щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, недотримання яких тягне визнання податкової накладної недійсною; визначено правову природу цього документа, підстави, порядок, умови його складання і надання; встановлено права й обов'язки учасників податкових відносини, пов'язані із складанням, наданням та реєстрацією податкової накладної; передбачено наслідки недотримання обов'язкових вимог щодо форми, змісту та інших дій зі складання, надання та реєстрації податкових накладних.

Так, у п. 201.1 ст. 201 ПК України зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна надається платнику податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. За абзацом другим цього пункту продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Реєстрі.

Згідно із пп. "а" п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: 1) порядковий номер податкової накладної; 2) дата виписування податкової накладної; 3) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - продавця товарів/послуг; 4) податковий номер платника податку (продавця та покупця); 5) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; 6) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - покупця (отримувача) товарів/послуг; 7) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; 8) ціна постачання без урахування податку; 9) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; 10) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; 11) вид цивільно-правового договору; 12) код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику .

На виконання вказаної норми ПК України Міністерство фінансів України наказом від 22.09.2014р. № 957 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.10.2014р. за № 1235/26012) затвердило форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (був чинним на час заповнення податкових накладних у спірних відносинах; надалі - Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Згідно з п.7 Порядку податкова накладна є підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту отримувача (покупця), зареєстрованого як платник податку, за умови дотримання вимог щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та інших вимог, передбачених законодавством. Не дає права отримувачу (покупцю) на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: 1) відсутність факту реєстрації платником податку - постачальником (продавцем) товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (для податкових накладних, складених до 01 січня 2015 року: відсутність факту такої реєстрації у разі, якщо такі накладні складені в електронній формі або якщо такі накладні відповідають вимогам пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі складання податкової накладної у паперовому вигляді); 2) порушення порядку заповнення податкової накладної; 3) складення податкової накладної платником податку, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п.15 Порядку до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме до графи 3 - номенклатура товарів/послуг постачальника (продавця).

Системний аналіз наведених податкових норм дає підстави дійти висновку, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту, при цьому господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У сфері податкових правовідносин діє презумпція добросовісності платника, яка полягає у тому, що правовим захистом користуються платники, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання, повного і своєчасного перерахування до бюджету податків і зборів, а також з дотримання необхідних умов реалізації права на податкову вигоду. Особи, які недобросовісно виконують свої податкові обов'язки, не можуть мати тотожний обсяг прав, яким наділені добросовісні платники.

Про недобросовісність платника може свідчити ситуація, при якій за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створюються схеми незаконного ухилення від сплати податків, що може призвести до порушення публічних інтересів у сфері оподаткування та до порушення прав і свобод інших платників. А тому оцінка добросовісності платника передбачає аналіз здійснених ним господарських операцій, які повинні не лише формально відповідати законодавству, але й не суперечити загальній забороні зловживання правами платника.

Колегія суддів звертає увагу, що документи первинного бухгалтерського обліку позивача за період, що перевірявся контролюючим органом не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом апеляційної інстанції як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Колегія суддів також зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Також, колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, а понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату отриманих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не приймає до уваги зауваження податкового органу стосовно ненадання контрагентами позивача декларацій з ПДВ щодо податкових накладних №71/32 від 10.11.2015, виписаної ТОВ ФІРМА "АВІАС", №25 від 22.12.2015, №38 від 23.12.2015, №45 від 28.12.2015, виписаних ТОВ "АДВЕНТУМ -КОРП", №59 від 14.11.2016, виписаної ТОВ "КРАФТКОР", оскільки отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в постанові від 18.09.2017р. дійшов обґрунтованих висновків стосовно відсутності порушень позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ", ТОВ "ТД "Авіас", ТОВ "КРАФТКОР" та правомірно скасував податкове повідомлення-рішення від 02.06.2017р. №0001321403 в частині донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача із вищевказаними контрагентами.

Стосовно правовідносин позивача з контрагентами на підставі договорів №214-231 від 07.04.2014 з ТОВ "РОБУС УКРАЇНА", №214-01 від 14.01.2014 з ТОВ "КРІСТАЛ-ТОРГ", №04-060 від 16.06.2014, №04-063 від 25.06.2014, №04-060 від 16.06.2014, №04-050 від 23.05.2014 з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС БУД", предметом яких є буріння артезіанських свердловин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.106 Водного кодексу України спеціальні роботи по спорудженню експлуатаційних свердловин на воду здійснюються згідно з проектно-кошторисною документацією організаціями, які мають відповідні дозволи на виконання таких робіт.

Зазначена документація погоджується у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «УГП-БУД» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №290623 виданої ДАБІ України, наказ №17-Л від 16.05.2014р. Відповідно до додатку до ліцензії АЕ №200623, виданої ДАБІ України ТОВ «УГП-БУД» має право провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури відповідно до переліку. Відповідно до Додатку Державної служби України з питань праці №312.16.63 від 30.03.2016р. ТОВ «УГП-БУД» має право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин. Дозвіл діє з 30.03.2016р. по 04.01,2020р.

ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Буд» має ліцензію Державної архітектурно- будівельної інспекції України серія АЕ №289719 виданої ДАБІ України, наказ №7-Л від 03.03.2014р. Відповідно до додатку до ліцензії АЕ №289719, виданої ДАБІ України ТОВ «УГП-БУД» має право провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури відповідно до переліку.

ТОВ «Еккобудстандарт» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №2809992 виданої ДАБІ України, наказ №46-Л від 27.12.2013р. Відповідно до додатку до ліцензії АЕ №2809992, виданої ДАБІ України ТОВ «УГП-БУД» має право провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури відповідно до переліку.

ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» відповідно до даних з офіційного сайту ДАБІ України має ліцензію серії АЕ №290495 від 29.04.2014р., яка дійсна до 16.05.2016р.

ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» відповідно до даних з офіційного сайту ДАБІ України має ліцензію серії АЕ №524209 від 12.04.2014р., яка дійсна до 23.09.2016р.

ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» відповідно до даних з офіційного сайту ДАБІ України має ліцензію серії АЕ №279729 від 02.10.2013р., яка дійсна до 11.10.2016р., ліцензію серії АЕ №279729 від 13.11.2013р., яка дійсна до 11.10.2016р., ліцензію серії АУ №280986 від 25.12.2013р., яка дійсна до 11.10.2016р.

Відповідно до додатку до ліцензії АЕ №279729, виданої ДАБІ України ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» має право провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури відповідно до переліку.

ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» відповідно до даних з офіційного сайту ДАБІ України має ліцензію серії АЕ №280377 від 13.11.2013р., яка дійсна до 22.11.2016р. Відповідно до додатку до ліцензії АЕ №280377, виданої ДАБІ України ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» має право провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури відповідно до переліку.

Отже, посилання контролюючого органу про відсутність ліцензій у контрагентів позивача є необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що здійснення діяльності без наявності ліцензії не є правопорушенням у сфері податкового законодавства та не може призводити до негативних наслідків у податковому обліку. Зазначена позиція узгоджується з позицією ВАСУ в Ухвалі від 29.09.2016р. у справі №К/800/12821/16.

Стосовно відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів та обладнання необхідного для виконання робіт, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для вказаних вище висновків слугувала інформація зазначена в звітах 1-ДФ та відомостями Єдиного реєстру податкових накладних, однак такі звіти не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні положень ст.70 КАС України.

Інформація, яка міститься в звітах 1-ДФ та відомості Єдиного реєстру податкових накладних не може відобразити взаємовідносини контрагентів позивача з фізичними особами на підставі трудового договору підряду чи взаємовідносини із господарюючими суб'єктами, які не є платниками податку на додану вартість. Вказані взаємовідносини не повинні відображатися у звітності 1-ДФ чи ЄРПН.

Таким чином, зазначені контролюючим органом доводи та надані докази не можуть підтверджувати висновки останнього про фактичну неможливість виконання контрагентами позивача замовлених робіт та послуг.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у межах спірних правовідносин позивача з ТОВ "БК Гранд-Моноліт", ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС", ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ", ТОВ "РОБУС УКРАЇНА", ТОВ "КРІСТАЛ-ТОРГ", ТОВ "Адвентум-Корп" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС БУД" в частині договорів щодо буріння свердловин, інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань, випробування ґрунтів та проектних робіт до суду не надано доказів виконання вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій та, як наслідок, правових підстав для формування показників податкової звітності з податку на додану вартість та сум податкового кредиту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку покладеного на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, та не довів суду правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.

В той час, як позивачем доведено суду обставини на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови в цій частині про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УГП-БУД", Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 820/2516/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УГП-БУД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001331403 від 02.06.2017р., яким позивачу зменшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 389984,00 грн. прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001321403 від 02.06.2017р., яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 596924,47 грн. прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Рєзнікова С.С.

Судді

Старостін В.В. Бегунца А.О.

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2017 р.