2-з/638/239/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖК «Гірка-32» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

04.07.2017 ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову та витребування доказів, в якій просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, належну відповідачам.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди усього у сумі 33 201 грн., завданих внаслідок залиття квартири. Відповідачу ОСОБА_3 згідно довідки ЖК «Гірка-32», що знаходиться у матеріалах справи, належить на праві власності квартира АДРЕСА_3. Однак, отримати відомості з Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно на підтвердження належності ОСОБА_4 вказаної вище квартири, самостійно вона не може, ці дані є необхідними як для розгляду справи по суті, так і для забезпечення її позову. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у разі задоволення її позову, відповідачі можуть ухилятись від виконання судового рішення, вважає доцільним накласти арешт на квартиру відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів та забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2,3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п.2 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. № 722, інформація з Державного реєстру прав надається за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру у паперовій або електронній формах, що мають однакову юридичну силу, без проставляння підпису та печатки державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), нотаріуса. Інформація з Державного реєстру прав у паперовій формі надається державним реєстратором або нотаріусом. Інформація з Державного реєстру прав в електронній формі надається через офіційний веб-сайт Мін'юсту.

Згідно із абзацом 2 пункту 3, Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. № 722, інформація з Державного реєстру прав за бажанням особи, яка отримує таку інформацію, може містити крім відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження також відомості про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав щодо запитуваного суб'єкта або об'єкта нерухомого майна, а також про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів у відповідному хронологічному порядку.

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. № 722, за надання інформації з Державного реєстру прав справляється плата у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених законом. Інформація з Державного реєстру прав надається незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Таким чином, отримання відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 є загальнодоступним. Оскільки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відкритою для всіх фізичних та юридичних осіб, заявник має можливість самостійно отримати інформацію стосовно нерухомого майна, спірної квартири, однак такою можливістю не скористалась.

Крім того, заявник не надала доказів на підтвердження того, що вона намагалась в досудовому порядку отримати вищезазначені докази та підтвердження того, що їй було відмовлено у наданні таких доказів, або, що їй чиняться перешкоди у доступі, таким чином, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню і заява про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв’язку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

При розгляді заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Крім того, суду не надано доказів, що на сьогодні квартира АДРЕСА_4 належить відповідачам, а тому в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖК «Гірка-32» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.