Провадження № 2/147/585/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тростянецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тростянецькі електричні мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 26326,57грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2014 між ОСОБА_1 та СО «Тростянецькі ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» укладений договір про користування електричною енергією №136402.

27 січня 2017 року працівниками структурної одиниці «Тростянецькі електричні мережі» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачкою, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилось у безобліковому споживанні електроенергії шляхом самовільного підключення до мережі, що є власністю енергопостачальника, що здійснювалось за допомогою прихованої електропроводки на горищі житлового будинку. Таким чином енергія споживалась, однак не обліковувалась та не оплачувалась.

По даному випадку було складено двосторонній акт порушення Правил користування електричною енергією(ПКЕЕн) №60058. 21.02.2017 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Членами комісії було прийнято рішення провести нарахування збитків з дня останньої технічної перевірки та перезаключення договору на користування електричною енергією з 28.05.2014 року по пропускній здатності мідного проводу – 1,5кв.мм, яким здійснено відгалуження, що складає 26326,57грн.

21.02.2017 року відповідачу вручено рахунок для сплати. В зв’язку з тривалою несплатою завданих збитків ОСОБА_1 було надіслано лист-претензію №СО-70-147 від 20.04.2017 року. Станом на 15.08.2017 року збитки в розмірі 26326,57грн. нараховані згідно акту не оплачені.

В зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, стягнути з відповідача 26326,57грн. та стягнути понесені ними судові витрати в сумі 1600,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надали суду заяву, в якій позов визнає, просить розглянути справу в її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.05.2014 року між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тростянецькі ЕМ" та ОСОБА_1 укладено договір № 136402 про користування електричною енергією.(а.с.4,5).

Згідно акту про порушення № 60058 від 27.01.2017 року, складеного за участю споживача ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 порушила ПКЕЕн, а саме самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки на горіщі житлового будинку, яку не можливо зафіксувати під час контрольного зняття показів.(а.с.7-9).

Згідно протоколу № 34 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Тростянецькі ЕМ» від 21.02.2017 року, проведеного в присутності побутового споживача ОСОБА_1 було розглянуто акт від 27.01.2017 року за № 60058 про порушення « Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, та вирішено провести нарахування згідно Методики п56 п.3.1 з дня останньої технічної перевірки та перезаключення договору на користування електроенергією, тобто з 28.05.2014 року по по прохідній здатності мідного проводу 1,5мм.кв.(18А).

Як вбачається з розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕн №60058 від 27.01.2017 року енергопостачальником визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 26326,57 грн. (а.с.11,12).

Відповідачу 20.04.2017 року за №СО-70-147 направлялась претензія відповідно до якої ОСОБА_1 було запроновано сплатити невідшкодовану суму збитків 26327,57 грн за актом у 10-денний термін з дня отримання та попереджено, що після закінчення 10-денного терміну і у разі неотримання сплати суми, нарахованої за актом, матеріали справи будуть передані до суду для примусового її стягнення.(а.с.17).

Згідно із ч.3ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом.

Статтею 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, щокожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ізст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.11 Закону України «Про електроенергетику» державне регулювання діяльності в електроенергетиці провадиться шляхом надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, формування тарифної політики, встановлення порядку здійснення контролю за діяльністю суб'єктів електроенергетики, інших учасників оптового ринку електричної енергії та відповідальності за порушення ними умов і правил здійснення діяльності на оптовому ринку електричної енергії.

Відповідно до ст.26. Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.37 Правил користування електроенергією для населення електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема п. 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 4 липня 2006 року № 782/12656.

Згідно п.48 цих Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачем та структурною одиницею «Тростянецькі електричні мережі» було укладено договір № 136402 про користування електричною енергією, однак відповідач здійснив самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки, яку не можливо зафіксувати під час контрольного зняття показів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.27 Закону України „Про електроенергетику, п.п.11, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року, правопорушенням в галузі електроенергетики є порушення правил користування електроенергією, в тому числі і безоблікове використання (крадіжка) електроенергії. Споживач несе цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність за таке розкрадання.

Виявлене порушення підтверджується актом про порушення від 27.01.2017 року №60058, який складений у присутності відповідача та ним підписаний. Акт про порушення та протокол комісії про нарахування розміру відшкодування збитків не були відповідачем оскаржені, що свідчить про побічне визнання винуватості.

Враховуючи характер правовідносин сторін, які виникли не з договору, суд вважає що до даних правовідносин застосовуються положення параграфу першого глави 82 «Відшкодування шкоди» Цивільного кодексу України.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.2постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6(з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь структурної одиниці « Тростянецькі електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» 26326,57 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у заподіянні шкоди. Разом з тим нею було визнано позов, що не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, що понесені позивачем у розмірі 1600,00 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,10,11,60,88,212-215,218,223, 224-226 ЦПК України, на підставіст.ст.22,1166 ЦК України,суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Четвертинівка, вул.Слобідська, 51, на користь СО «Тростянецькі ЕМ» (п\р 260343012867 в філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код 25510423 26326 грн 57 коп (двадцять шість тисяч триста двадцять шість гривень 57 коп.) в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СО «Тростянецькі ЕМ» на р\р 26000411244 АТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ МФО 380805, код 25510423 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя