Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Справа № П/811/1027/17.

провадження № 2-іс/811/40/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Сагуна А.В.;

суддів – Пасічника А.В., Черниш О.А.

за участю секретаря судового засідання – Гуріної І.С.;

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (в подальшому – УМА Кіровоградської міської ради або позивач) звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (в подальшому ДАБІ України або відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" (в подальшому – ТОВ "КФ"Східні ласощі"), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 205 від 23.05.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358 на "Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області", виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 06.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Східні ласощі" звернулось до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради із заявою та питанням видачі містобудівних умов та обмежень на нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкції цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницький. До вищевказаної заяви було надано документи передбачені п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

08.02.2017 розглянувши матеріали даної справи, позивач видав необхідні документи.

В подальшому відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та з надуманих підстав було винесено оскаржуване рішення.

Представник відповідача подав письмові заперечення, згідно яких оскаржуване рішення винесено відповідно до вимог законодавства стосовно містобудівної діяльності, є обґрунтованим та винесеним у зв’язку з виявленими порушеннями з боку позивача (т.1, а.с. 163-164).

Представник третьої особи вважає протиправним рішення відповідача, на підтвердження чого надав документи, копії документів та матеріали, які підтверджують законність рішення позивача при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358 на "Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області" .

Крім того, представником третьої особи зазначено, що відповідачем 21.04.2017 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаному об’єкті (т.1 а.с.148-150). При цьому, жодних порушень містобудівних умов не було встановлено.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи просив задовольнити позовні вимоги, оскільки позивачем винесено рішення від 08.02.2017 року № 358 відповідно до вимог чинного законодавства, а тому були відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд встановив.

06.02.2017 ТОВ "КФ"Східні ласощі" звернулось до позивача із заявою та питанням видачі містобудівних умов та обмежень на нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкції цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницький (т.1, а.с. 34).

До заяви були додані документи згідно переліку (т.1,а.с. 34).

08.02.2017 позивачем за результатами розгляду зазначеної заяви та поданих документів надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від № 358 будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому (т.1, а.с. 29-31).

22.05.2017 відповідно до наказу від 14.04.2017 року та на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 61 від 20.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, за наслідками якої було складено акт № 49 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів (т.1, а.с. 166-167).

Так, в ході перевірки містобудівних умов та обмежень № 358 на нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкції цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницький, актом зафіксовано наступні порушення:

1. у доданому до заяви містобудівному розрахунку не вказані повні граничнодопустимі параметри забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об’ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів, що не відповідає абзацу 7 пункту 1.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст,

затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 року № 109 (далі – Порядок №109);

2. в п. 2.1 “Гранично допустима висота будівель” зазначено: відповідно до містобудівного розрахунку з техніко-економічного показниками об'єкта будівництва, який розроблений ПрАТ "Кіровоградський інститут "Проектно- вишукувальний інститут "Кіровоградагроект" (шифр 494/12/16), але в складі МУіО № 358 наявний містобудівний розрахунок на об'єкт “Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкції цеху по виготовленню халви на території підприємства "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53, м. Кропивницький Кіровоградської області, розроблений ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" том 1, шифр 494/2016-мр, крім того, у ньому не вказана висота будівель, що не відповідає підпункту а) пункту 3.4 Порядку №109;

3. в п. 2.2 не зазначений максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, що не відповідає п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (далі – ОСОБА_4);

4. у п. 2.4 не зазначені відстані від об'єкта, що проектуються, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, що не відповідає п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону;

5. у п. 2.6. не зазначені мінімально допустимі відстані від об'єктів, що проектуються до існуючих будинків і споруд, що не відповідає підпункту д) пункту 3.4. Порядку №109;

6. відповідно до додатку 4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.07.1996 за 379/1404 запланований об'єкт відноситься до V класу небезпеки (санітарно-захисна зона 50 м) - кондитерські фабрики, в той час як відповідно до параграфу 12 глави 2 пояснювальної записки Зонінгу м. Кіровоград даний вид об'єкта відноситься до допустимих видів забудови, які потребують спеціального погодження (комунально-складські зони КС-5 - зона розміщення об'єктів 5-го класу санітарної класифікації призначаються для розміщення підприємств, що є джерелом забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно-захисних зон до 50м.). За параграфом 1 глави 1 Зонінгу: “Спеціальне погодження - погодження, яке після належного обґрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони”. Разом з цим, в пакеті наданих документів відсутні будь-які спеціальні погодження або спеціальні дозволи. Також, відповідно до пункту в) параграфу 4 глави 21 пояснювальної записки Зонінгу: “Виключно на основі детального плану здійснюються розташування та будівництво окремих об'єктів містобудування, для яких у відповідності до зонінгу необхідно отримати спеціальне погодження, або нових об'єктів інженерного забезпечення кварталу, групи кварталів, мікрорайону, житлового району”, що є порушенням положень Зонінгу, так як відсутні відомості про розробку та затвердження детального плану території на даний об'єкт, та є порушенням п. 5 ст. 29 Закону та абзацу 2 пункту 2.4. Порядку №109. (т.1, а.с. 166-167).

23.05.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено рішення № 205, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358 на "Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області", виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, у зв’язку з порушенням п.8 ч.1 cт. 1, п.5 cт. 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та абзацу 7 пункту 1.2., абзацу 2 пункту 2.4., підпунктів а), д) пункту 3.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 (т.1, а.с. 168).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ОСОБА_4 № 3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698), та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650 (далі - Порядок № 109).

Перевіряючи правомірність проведення перевірки та дотримання вимог законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038).

Відповідно до п. 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду (п. 14 Порядку № 698).

Відповідно до п. 23 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

Досліджуючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частин 2-5 ст. 26 Закону № 3038 суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно із ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунктом 2.5 Порядку № 109 встановлено, що містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав.

Тобто, містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних на будівництво, отримання яких є першим етапом здійснення проектування та будівництва об'єкту. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є рішенням спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу сторін на те, що скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час перевірки порушень.

Що стосується самих порушень відображених в оскаржуваному рішенні, то суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття рішення відповідача стали встановлені в ході перевірки порушення позивачем п.8 ч.1 cт. 1, п.5 cт. 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та абзацу 7 пункту 1.2., абзацу 2 пункту 2.4., підпунктів а), д) пункту 3.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 (т.1, а.с. 168).

Згідно п.8 ч.1 cт. 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Положення пункту п.5 cт. 29 Закону № 3038-VI, визначають, що міститься у містобудівних умовах та обмеженнях.

Абзацом 7 пункту 1.2 Порядку № 109 встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно абзацу 2 пункту 2.4 Порядку № 109 підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до підпунктів а), д) пункту 3.4. Порядку № 109 розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить, зокрема граничнодопустиму висоту будівель; мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд.

Так, в судовому засіданні встановлено, що порушення, викладені в пунктах 1-6 акту № 49 перевірки від 22.05.2017, дійсно допущені позивачем при наданні містобудівних умов (т.1, а.с. 166-167).

Однак, суд вважає, що вказані порушення є незначними і підлягають усуненню шляхом внесення до містобудівних умов цифрових даних.

Тому на думку суду, вказані порушення жодним чином не могли потягнути за собою такого заходу впливу як скасування зазначених містобудівних умов та обмежень.

Щодо порушення вказаному у п.6 акту перевірки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до параграфу 12 глави 2 пояснювальної записки Розроблення плану зонування території міста Кіровограда ( в подальшому Зонінг), затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013, ( т.1,а.с.187-188) запланований об'єкт відноситься до допустимих видів забудови, які потребують спеціального погодження (комунально-складські зони КС-5 - зона розміщення об'єктів 5-го класу санітарної класифікації призначаються для розміщення підприємств, що є джерелом забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно-захисних зон до 50м.).

Згідно параграфу 1 глави 1 Зонінгу: “Спеціальне погодження - погодження, яке після належного обґрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони”.

Також, відповідно до пункту в) параграфу 4 глави 21 пояснювальної записки Зонінгу, виключно на основі детального плану здійснюються розташування та будівництво окремих об'єктів містобудування, для яких у відповідності до зонінгу необхідно отримати спеціальне погодження, або нових об'єктів інженерного забезпечення кварталу, групи кварталів, мікрорайону, житлового району.

Разом з цим, в пакеті наданих документів, які дослідженні в судовому засіданні, відсутні будь-які спеціальні погодження, спеціальні дозволи та детальний план.

Згідно пояснень представника позивача та третьої особи ними не було отримано спеціальних погоджень та не розроблено детальний план, який потрібен для об’єктів із спеціальним погодженням, оскільки не створені та відсутні органи, які надають спеціальні погодження.

В судовому засіданні представник відповідача не назвав органи, що видають спеціальні погодження, до яких мав би звернутися позивач або третя особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що формально існує порушення положень Зонінгу з боку позивача, однак останній не міг дотриматися вказаних вище положень Зонінгу, оскільки не було створено органи, які здійснюють спеціальне погодження.

Тому на думку суду, вказане порушення, жодним чином не могло потягнути за собою такого заходу впливу як скасування зазначених містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач не використав усіх можливих заходів, передбачених законодавством, спрямованих на дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності та передчасно його прийняв, а тому рішення № 205 від 23.05.2017, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358, прийнято без всебічного та об'єктивного дослідження містобудівних умов та вимог містобудівного законодавства.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому судом враховується, що у справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Оцінюючи оскаржуване позивачем рішення відповідача на предмет його відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України, виходячи при такій оцінці з критеріїв, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне вказати, що при скасуванні дії містобудівних умов та обмежень, за відсутності правових підстав для таких висновків та взагалі відкиданні можливості зупинення дії таких умов, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 205 від 23.05.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358, прийнято необґрунтовано, недобросовісно, а, отже, не може бути визнане судом правомірним актом.

З огляду на вказане, позов належить задовольнити: визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 205 від 23.05.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 205 від 23.05.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358 на "Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області", виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Присудити на користь Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (код ЄДРПОУ – 02498694) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі – 16.11.2017.

Головуючий суддя А.В.Сагун

судді А.В. ОСОБА_5 Черниш