Провадження № 2-а/760/572/17 В справі № 760/22688/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Ревуцького Г.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову КИ №000674 у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 гр., винесену поліцейським УПП капралом поліції Ревуцьким Г.І.

Посилається в позові на те, що 20 листопада 2016 року відповідачем відносно неї винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідно до змісту якої вона палила в коридорі другого під»їзду за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає постанову незаконною, а дії відповідача при її складанні неправомірними, виходячи з наступного.

Так, у цей день близько 10 год 30 хв. у квартиру АДРЕСА_1, де вона проживає, постукали невідомі особи, одягнені в форму патрульних поліцейських та, не представившись, схопивши її за руки, почали виводити на сходову клітину.

В подальшому працівники поліції пояснили, що приїхали за викликом сусіда, однак всі надані нею пояснення проігнорували.

Зазначила, що відповідач почав вимагати у неї паспорт для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому побоюючись бути незаконно затриманою, надала відповідачу паспорт, в результаті чого була складена постанова серії КИ №000674 у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року.

Всі її намагання дати пояснення щодо того, що вона в під»їзді будинку не палила, а з сусідом, за викликом якого вони прибули, у неї давній конфлікт, не привели до належного результату, оскільки поліцейські не бажали її слухати.

Вважаючи постанову незаконною, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч.3 ст.33 КАС України, тобто судовою повісткою - повідомленням.

Про причини неявки відповідач суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20 листопада 2016 року Інспектором УПП 10 роти 4 батальйону капралом поліції Ревуцьким Г.І. винесено постанову серії КИ № 000673 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 20 листопада 2016 року приблизно 10 год. 30 хв. позивач, з пояснень свідка, курила сигарети в коридорі за адресою: АДРЕСА_1 у другому під»їзді з пояснень свідка.

В той же час, якого саме свідка, в постанові не зазначено.

Диспозиція частини 1 статті 175-1 КУпАП України передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що позивачка палила у під»їзді будинку, що є порушенням ст. 175-1 КУпАП.

Позивач заперечувала викладені в постанові обставини, посилалась на те, що вона не палила у під»їзді, а зі свідком, який повідомив поліції про вчинення нею адміністративного правопорушення, у неї давній конфлікт.

Вважає, що саме наявність конфлікту і була причиною повідомлення свідком неправдивих відомостей до Управління патрульної служби, в результаті чого була складена оскаржувана нею постанова.

Згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач, не з»явившись до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені ним твердження не спростував, і правомірність своїх дій у судовому засіданні не довів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.122 ч.3, ч.1 ст.175-1, 222, 251 КУпАП, ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Ревуцького Г.І. в справі про адміністративне правопорушення серії КИ №000674 від 20 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :