Копія

Справа № 822/2446/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року 16.57год.м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретаріНетичай Ю.В. за участі:позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Шкодяка І.А., представника відповідача: Колесника І.В., представника відповідача: Демченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31.07.2017 року №298-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 03.08.2017 року №303-ос, згідно якого ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу загону;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 17.10.2017 року №415-ос "Про внесення змін до наказу від 03.08.2017 року №303-ос";

- визнати протиправними і скасувати накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премій ОСОБА_1 , а саме:

- від 16 грудня 2016 року №1425аг;

- від 30 грудня 2016 року №1521 аг;

- від 05 січня 2017 року №7аг;

- від 06 лютого 2017 року №113 аг;

- від 18 лютого 2017 року №157аг;

- від 20 березня 2017 року №281 аг;

- від 19 квітня 2017 року №428аг;

- від 22 травня 2017 року №604аг;

- від 02 червня 2017 року №657аг;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_2 );

- стягнути з Південного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2017 по дату фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з липня 2002 року проходив військову службу в Державній прикордонній службі України. 08.11.2016 року його було призначено заступником начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ).

Вказує, що наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 липня 2017 року №298-ос, його звільнено з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України із застосуванням частини 8, та наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 03.03.2017 року №303-ос - виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення.

Зазначає, що підставою його звільнення слугувало подання начальника 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про те, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що командування загону безпідставно та незаконно накладало на нього дисциплінарні стягнення.

Вважає наказ начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) від 03.08.2017 року №303-ос, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) від 17.10.2017 року №415-ос "Про внесення змін до наказу від 03.08.2017 року №303-ос", наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 31.07.2017 року №298-ос, а також накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду заперечення, в яких просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у них.

В судовому засіданні 09.11.2017 року представник Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ (військова частина НОМЕР_2 ) надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом за поданою Білгород-Дністровським прикордонним загоном Південного регіонального управління ДПСУ апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року у цій справі.

Суд, дослідивши вказане клопотання представника відповідача дійшов висновку, що дане клопотання про зупинення провадження в справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд вважає за потрібне зазначити, що ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік підстав, строків для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі та строки зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь - яких процесуальних дій у зв`язку із обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Проаналізувавши положення ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та дослідивши зміст клопотання про зупинення провадження по справі,приймаючи до уваги те, що представником відповідача не зазначено жодних обставин, з якими законодавець визначає обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а також з огляду на те, що зазначені представником відповідача обставини зупинення провадження по справі не передбачені вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та не перешкоджають розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відмовляє у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді заступника начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ).

Наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 липня 2017 року №298-ос, із позивачем припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України із застосуванням частини 8.

Згідно з наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 03.03.2017 року №303-ос, на підставі наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 липня 2017 року №298-ос, ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення 03.08.2017 року, та направлено на військовий облік до Хмельницького МВК.

Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 17.10.2017 року №415-ос внесено зміни до пп.1.1 п.1 наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 03.03.2017 року №303-ос, а саме щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення 08.08.2017 року, у зв`язку з перебуванням з 02 по 07 серпня 2017 року на лікуванні.

Підставою звільнення позивача слугувало подання начальника 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Так судом встановлено, що наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 16.12.2016 року №1425-аг за результатами службової перевірки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана» за порушення вимог ст.ст. 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.2 наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29.12.2015 року №239-од «Про організацію служби військ у Білгород-Дністровському прикордонному загоні на 2016 рік». Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30.12.2016року №1521-аг позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана» за порушення вимог ст.ст. 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.01.2017 року №7-аг за результатами проведення службового розслідування позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана» за порушення вимог ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а саме: несвоєчасну доповідь, особисту недисциплінованість та неякісне виконання службових обов`язків. Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 06.02.2017 року №113-аг за результатами проведеного службового розслідування позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана» за порушення вимог ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та Інструкції про порядок виходу в місто (парк) в службовий час персоналу ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженої наказом начальника прикордонного загону від 06.01.2017 року №7-од. Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 18.02.2017 року № 157-аг позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана» за несвоєчасне прибуття на службу. Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 20.03.2017 року №281-аг позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана» за низьку виконавчу дисципліну та порушення вимог ст. 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.04.2017 року №428-аг за результатами службової перевірки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана» за порушення вимог ст.ст. 12, 14 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та наказу начальника прикордонного загону від 29.12.2016 року №270 "Про організацію служби військ у Білгород-Дністровському прикордонному загоні у 2017 році". Наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 02.06.2017 року №657-аг за результатами проведеного службового розслідування ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана» за порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимог Методичних рекомендацій з організації роботи в органах та підрозділах охорони державного кордону, затверджених наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

З накладеними дисциплінарними стягненнями позивач був ознайомлений, про що свідчать його підписи на зворотній сторінці останнього аркушу вказаних вище наказів. До вищестоящого керівництва або до суду накладені стягнення ОСОБА_1 не оскаржував.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до пункту и частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Відповідно до пункту 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Під терміном "систематичне невиконання умов контракту" слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов`язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг встановлено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

В силу ст. 4 Дисциплінарного статуту, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця:

додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;

бути пильним, зберігати державну та військову таємницю;

додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;

виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету;

поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ст. 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Статтею 85 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Згідно ст. 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених стосовно позивача службових розслідувань було встановлено факти: несвоєчасної доповіді про знаходження на лікуванні заступника начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу майора ОСОБА_1 ; порушення розпорядку дня, затвердженого наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29.12.2015 року прикордонному загону на 2016 рік; неприбуття до управління прикордонного загону та недоповіді своєму безпосередньому начальнику майором ОСОБА_1 після 16.15 23.12.2016 року та залишення території управління прикордонного загону без відпрацювання рапорту та перепустки; 05 квітня 2017 року заступник начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу майор ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, чим порушив розпорядок дня для персоналу управління Білгород-Дністровського прикордонного загону затвердженого наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 29.12.2016 року №270; несвоєчасного подання звітних матеріалів по роботі в підрозділах кордону; станом на 15 травня 2017 року майором ОСОБА_1 не відпрацьовані звітні матеріали за результатами роботи в підрозділах (не долучено до звітних матеріалів плани усунення виявлених недоліків з відділів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", "Кучурган", "Лиманське").

Щодо встановлених в ході службових розслідувань порушень, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 було проведено з позивачем бесіди, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями аркушів бесіди.

Як встановлено з матеріалів справи, та зазначають в судовому засіданні представники відповідачів, за результатами проведених службових розслідувань на ОСОБА_1 було накладено вісім дисциплінарних стягнень у вигляді догани, з якими позивач був ознайомлений та які у встановленому законодавством порядку ним не оскаржувались.

Суд враховує, що на момент прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 в нього було вісім чинних дисциплінарних стягнень.

Доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з матеріалами проведених щодо нього службових розслідувань не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи міститься аркуш попередження ОСОБА_1 про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування в зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем від 11.05.2017 року.

В ході розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не надано доказів щодо підтвердження протиправності оскаржуваних наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині його притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премій.

Також суд не бере до уваги посилання позивача, що на час винесення оскаржуваного наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 03.03.2017 року №303-ос, яким його виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення 03.08.2017 року він перебував на амбулаторному лікуванні, оскільки в матеріалах справи міститься копія наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 17.10.2017 року №415-ос, яким внесено зміни до пп.1.1 п.1 наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 03.03.2017 року №303-ос, а саме щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення 08.08.2017 року, у зв`язку з перебуванням з 02 по 07 серпня 2017 року на лікуванні.

Щодо посилань позивача на рішення Геніченського районного суду Херсонської області від 17.10.2013 року по справі №653/3107/13-ц, провадження №2/653/1082/13, та на ухвалу Геніченського районного суду Херсонської області від 01.11.2013 року у цій справі, стосовно того, що він є одиноким батьком, як на обставину, яка вказує на неправомірність його звільнення з посади заступника начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ), суд зазначає наступне.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практикурозгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року «одинока мати - це жінка, яка не перебуває у шлюбі і у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено в установленому порядку за вказівкою матері, вдова, інша жінка, яка виховує і утримує дитину сама, при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда».

Факт виховання дитини і утримання її батьком самостійно, про що стверджує позивач, не підтверджено жодними доказами по справі. Зокрема, під час проходження військової служби в Державній прикордонній службі України позивач не подав жодного документа, який би підтверджував цей факт, не звертався з заявами про надання йому додаткової відпустки, як одинокій матері (одинокому батькові).

Вказані обставини також підтвердили в судовому засіданні представники відповідачів.

Судом враховано, як зазначає в судовому засіданні позивач, що 02.10.2017 року ним подано апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак разом із тим суд звертає увагу позивача на те, що наказ про його звільнення з військової служби був прийнятий начальником Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України 31.07.2017 року, тобто до оскарження ОСОБА_1 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

З врахуванням встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає, що на момент прийняття оскаржуваних наказів посадові особи відповідачів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судівпоширюється на всіправовідносини, що виникаютьу державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади таорганимісцевогосамоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) є необґрунтованими, в свою чергу відповідачі довели правомірність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправним і скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) від 03.08.2017 року №303-ос, наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) від 17.10.2017 року №415 -ос "Про внесення змін до наказу від 03.08.2017 року №303-ос", наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 31.07.2017 року №298-ос, а також наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер