Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 361/6770/17
Провадження № 1-кп/361/630/17
10.11.2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари об`єднане кримінальне провадження № 12017110130003760 від 23.09.2017 про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.03.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 23.11.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 24.12.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.11.2014 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 26 днів,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.08.2014 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.12.2015 по відбуттю строку покарання, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2015 невідбуту частину покарання скорочено наполовину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи групою осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за хуліганство, за наступних обставин.
Вночі 09.04.2017 ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину АЗС «ОККО РІТЕЙЛ», розташованого в с. Залісся Броварського району Київської області, на 42 км + 60 м автодороги «Київ-Чернігів», де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення цукерок. Реалізовуючи протиправний намір, діючи повторно, з корисливого мотиву та переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають працівники і відвідувачі магазину, обвинувачений близько 03 години 30 хвилин 09.04.2017 взяв з полиці та сховав під верхній одяг п`ять коробок цукерок марки «Ferrero» загальною вартістю 707 грн. 50 коп., а саме три коробки цукерок «Ferrero Rocher» вартістю по 164 грн. 60 коп. на суму 493 грн. 80 коп., і дві коробки цукерок «Raffaello» вартістю по 106 грн. 85 коп. на суму 213 грн. 70 коп. З чужим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав ТОВ «ОККО РІТЕЙЛ» матеріальні збитки в розмірі 707 грн. 50 коп.
Крім того, ввечері 22.09.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 неподалік будівлі № 10 по вул. Комунальній в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області побачили автомобіль марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , який належав знайомому ОСОБА_4 , та вирішили поспілкуватися з останнім. Близько 23 години 10 хвилин 22.09.2017 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та будучи особою, що має незняту й не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення хуліганства, намагався із застосуванням фізичної сили відкрити ліві задні дверцята транспортного засобу, в салоні якого перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при цьому голосно висловлювався нецензурними словами, демонструючи зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки та порушуючи спокій жителів селища під час відпочинку. В подальшому до протиправних дій ОСОБА_6 долучився ОСОБА_13 , який, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, намагався відчинити водійські дверцята, в цей час, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, використовував ненормативну лексику. Після того як ОСОБА_4 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 залишили транспортний засіб, ОСОБА_7 безпричинно наніс ОСОБА_4 , що намагався заспокоїти обвинувачених, близько трьох ударів кулаком в область голови й тулуба, а ОСОБА_6 обхопив рукою за шию ОСОБА_11 , яка прагнула захистити ОСОБА_4 , та грубо відштовхнув її, після чого кинув на землю вихоплений з руки ОСОБА_12 належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 6» та безпричинно завдав ОСОБА_12 один удар кулаком в обличчя, від якого останній упав на землю. Грубе порушення обвинуваченими громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тривало близько 20 хвилин та було припинено в результаті втручання сторонніх осіб.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах об`єднаного кримінального провадження і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що 09.04.2017 вони з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 й іншими друзями дорогою з дискотеки заїхали на автозаправну станцію «ОККО», де він зайшов до магазину та, будучи випившим і погано контролюючи свої дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки біля каси утворилась черга й всі працівники були зайняті, сховав під куртку три коробки цукерок «Ferrero Rocher» та дві коробки цукерок «Raffaello», з якими вийшов з будівлі магазину, викраденими солодощами пригостив компанію, повідомивши, що купив їх. Крім того, пізно ввечері 22.09.2017 він із ОСОБА_6 відпочивали з місцевими мешканцями біля заводу «Мономах» в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, де вживали алкогольні напої, неподалік зупинився автомобіль марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , однак той до компанії не приєднувався, тому він із ОСОБА_6 підійшли до транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 продовжували спілкуватися між собою, не реагуючи на їх присутність, ОСОБА_6 , розлютившись, почав сильно смикати за закриті зсередини задні пасажирські дверцята, а він за передні водійські дверцята, та вони удвох голосно висловлювалися нецензурними словами. Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля й намагався їх заспокоїти, він, будучи ображеним, безпричинно наніс приятелю декілька ударів кулаками по голові та тулубу, останнього намагалися захистити ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з вказаними особами у грубій словесній формі «розбирався» ОСОБА_6 , він не звертав уваги, які саме дії той вчиняв. Про себе обвинувачений повідомив, що виховувався в багатодітній сім`ї, після звільнення з місць позбавлення волі у грудні 2015 року приїхав до старшого брата в м. Бровари, з того часу постійно проживає по АДРЕСА_2 , винаймаючи кімнату у ОСОБА_14 , неофіційно працює на будівництві, надає матеріальну допомогу батькам, які мешкають в м. Мерефа Харківської області, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив, просив вибачення у потерпілих, відшкодував ОСОБА_4 і ОСОБА_12 завдану моральну шкоду, а ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» - спричинені матеріальні збитки.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому з ОСОБА_7 та ним як особою, що має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення хуліганства, за обставин, викладених в обвинувальному акті й описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що ввечері 22.09.2017 неподалік заводу «Мономах» в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обурився на приятеля ОСОБА_4 , який з невідомих причин не хотів спілкуватися з ним і ОСОБА_7 , надавши перевагу ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , тому застосовував ненормативну лексику, смикав за дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , а коли між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 відбувся конфлікт та ОСОБА_11 намагалась втрутитися, грубо відштовхнув її, також спересердя вихопив із руки ОСОБА_12 мобільний телефон і жбурнув його на землю, а ОСОБА_12 наніс потужний удар кулаком в обличчя, від якого той упав. Про себе обвинувачений повідомив, що з метою працевлаштування в грудні 2014 року приїхав у м. Бровари Київської області, неофіційно працює на будівництві, з початку 2016 року постійно проживає з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , відшкодував потерпілим моральну шкоду, дуже жалкує про вчинене, просить не позбавляти його волі, надавши можливість працювати, оскільки після смерті в 2013 році батька систематично матеріально допомагає 62-річній матері, яка одиноко проживає в м. Харкові та інших родичів не має.
Покази обвинувачених є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України, та останні не оспорювали фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ними змісту цих обставин і добровільність їх позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченим, потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ТОВ «ОККО РІТЕЙЛ» ОСОБА_5 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винних осіб, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і винуватість обох обвинувачених у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та ОСОБА_6 як особою, раніше судимою за хуліганство, тому засуджує ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «ОККО РІТЕЙЛ» ОСОБА_5 , що претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених, які відшкодували їм завдані збитки, не мають, просять не ізолювати їх від суспільства, думку потерпілого ОСОБА_12 , висловлену в письмовій заяві, який жодних претензій до обвинувачених не має, просить не позбавляти їх волі, дані про винних осіб, що раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебувають.
Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття, так як вони критично оцінюють свою протиправну поведінку і висловлюють готовність бути покараними за вчинене, та добровільне відшкодування завданих злочинами матеріальних збитків і моральної шкоди. Обставиною, яка, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, крім того, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів, оскільки його судимості за вчинення умисних злочинів у встановленому законом порядку не зняті й не погашені.
З урахуванням викладеного, необхідності надання ОСОБА_6 матеріальної допомоги одинокій матері, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винним особам покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Цивільні позови по справі не заявлялися. Речові докази - мобільний телефон марки «iPhone 6», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні потерпілого; диск CD-R з відеозаписом з АЗС «ОККО ТРЕЙД», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, доцільно зберігати в справі.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених солідарно на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1865 грн. 90 коп. на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 8-1/4987 від 02.10.2017 і 2197 грн. 74 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1286 від 20.10.2017, а всього 4063 грн. 64 коп.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 23.09.2017, обвинуваченому ОСОБА_6 25.09.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням осіб обвинувачених і обставин вчинених злочинів, що в сукупності свідчить про існування відносно них ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засуджених запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, негайно після проголошення вироку звільнивши їх з-під варти із залу суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати їх на цей період не відлучатися з Броварського району Київської області без дозволу суду, негайно звільнивши засуджених з-під варти із залу суду.
Речові докази - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 6» - залишити в розпорядженні власника; прилучений до матеріалів кримінального провадження диск CD-R з відеозаписом з АЗС «ОККО ТРЕЙД» - залишити в справі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 4063 (чотири тисячі шістдесят три) грн. 64 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
