АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 755/8993/17 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10044/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Музичко С.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Захарченка Вадима Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» звернулося в суд із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 53773094 від 13 квітня 2017 року про стягнення з боржника ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь держави виконавчого збору в сумі 615 534,33 грн. винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року закрито провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на підставі пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не врахував положення статті 384 ЦПК України та висновок Верховий Суд України у правовій позиції, висловленій під час розгляду справи №6-3077цс 15), відповідно до яких скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Таким чином, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник надіслав до суду до суду клопотання про можливість розгляду справи без участі представника ТОВ «Керамаг ЛТД». У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що заявник оскаржує рішення, дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

Із змісту поданої ТОВ «Керамаг ЛТД» скарги до судувбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року у справі № 2163/14 про солідарне стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_6, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. На виконання вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 49649499. 13 квітня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53773094 про стягнення з боржника ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь держави виконавчого збору в сумі 615 534,33 грн.

Посилаючись на те, що постанова від 13 квітня 2017 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», заявник, як сторона виконавчого провадження, звернувся в суд, який видав виконавчий лист, із скаргою на рішення, дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Перевіряючи доводи скарги, дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до наступного:

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року, 11 листопада 2015 року та 16 березня 2016 року, 30 березня 2016 року.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин норму частини першої статті 383 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 цього Кодексу (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

За таких обставин, ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Захарченка Вадима Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: