Справа № 653/4162/16-к

Провадження № 1-кп/653/18/17

ВИРОК

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Гальченко В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокат обвинуваченого Гринечко С.Б.

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3

представник служби в справах дітей Коваленко І.І.

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків, громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, учень 12 класу Глибочицької ЗОШ, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній (станом на час інкримінуємих діянь) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в тому, що в період часу з 21:30 год. 22.08.2016 по 00.30 год. 23.08.2016, діючи з прямим корисливим умислом, який спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи повторність своїх дій, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом заведення двигуна привів у рух належний ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_4, після чого з місця події на вказаному транспортному засобі зник, своїми умисними діями звернувши транспортний засіб, отриманий шляхом угону, на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Такі дії стороною обвинувачення кваліфіковані як умисне вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, неповнолітній ( станом на час інкримінуємих діянь) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в тому, що в період часу з 04:00 год. по 07:00 год. 28.08.2016 діючи для реалізації прямого корисливого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи повторність своїх дій, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом заведення двигуна привів у рух належний ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1, після чого з місця події на вказаному транспортному засобі зник, своїми умисними діями звернувши транспортний засіб, отриманий шляхом угону, на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Такі дії стороною обвинувачення кваліфіковані як умисне вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, неповнолітній ( станом на час інкримінуємих діянь) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в тому, що 28.08.2016 близько 02.00 години, перебуваючи біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 9, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, не маючи на те дозволу власника, без заведення двигуна відкотив від даного будинку належний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, мопед "Honda Lead", із двигуном об'ємом 49 см^{3, рамою № НОМЕР_5, який відповідно до Правил дорожнього руху зі змінами від 11.02.2013 відноситься до механічних транспортних засобів, та з місця події зник, звернувши транспортний засіб, отриманий шляхом угону, на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.}

^{Такі дії стороною обвинувачення кваліфіковані як умисне вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.}

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних злочинах не визнав. Пояснив суду, що 01.09.2016 року його затримали співробітники поліції, повезли до райвідділу. Заяви, в яких він зізнавався в угонах автомобілів, були написані під тиском поліцейських. Ніяких угонів він не скоював. Вважає, що свідки його оговорили. Пояснив, що він дійсно приїхав з м.Харкова до м.Генічеська влітку до друга ОСОБА_8 з метою відпочити, разом з ним працював в парку. Нічого не скоював.

Потерпілий ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2016 року, невідома особа викрала його автомобіль «ВАЗ 2104». Пояснив, що сусідка чула, як автомобіль завівся приблизно в 04.00 год. Близько 7.20 год автомобіль знайшли.

Потерпілий ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що22.08.2016 року, невідома особа викрала його автомобіль «ВАЗ 21063». Пояснив, що після 23-00 год. виявив, що автомобіль зник. Працівники поліції знайшли його біля 7.00 ранку по вул. Суворова в м. Генічеськ.

Потерпілий ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2016 року, невідома особа викрала його мопед «Хонда Леад». Через два дні співробітники поліції повідомили, що знайшли мопед.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що знає ОСОБА_1, на початку серпня 2016 року він бачив обвинуваченого на мопеді «Хонда Леад» сріблястого кольору без переднього крила.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює продавцем в магазині автозапчастин. .

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона виявила автомобіль на вулиці рано вранці, викликала поліцію. Пізніше приїхав власник авто, виявилось, що авто було викрадено.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знає ОСОБА_1 вони три рази разом їздили на Арабатську стрілку на різних машинах, з яких були «ВАЗ 21063» та «ВАЗ 2104». ОСОБА_1 казав, що він їх ремонтує. Крім того бачив ОСОБА_1 на мопеді «Хонда Леад» сріблястого кольору, без переднього крила.

Свідок ОСОБА_12, пояснив, що його син ОСОБА_8 спілкується з ОСОБА_1, декілька разів ОСОБА_8 не ночував вдома, пояснював що їздить на дискотеки.

Свідок ОСОБА_13., пояснив, що ОСОБА_1 часто катався на різних авто. Також бачив, як він взяв мопед «Хонда Леад» сріблястого кольору, сказав ніби то для того щоб відремонтувати. Також свідку відомо, що ОСОБА_1 вміє заводити автомобілі без ключа.

Свідок ОСОБА_14., пояснив, що в серпні 2016 року він приїхав на мопеді «Хонда Леад», який був у нього в користуванні, до свого друга. Вийшовши на вулицю, побачив, що мопеду немає. Пізніше співробітники поліції знайшли мопед, він був перефарбований в сірий колір.

Свідок ОСОБА_15, пояснив, що в серпні 2016 року по вул.. Мічуріна в м. Генічеськ, він виявив автомобіль «ВАЗ 2104» синього кольору, двері автомобіля були відкритими.

Свідок ОСОБА_16, пояснив, що в серпні 2016 року він бачив ОСОБА_1 на автомобілі бежевого кольору, останній пояснив, що йому дали автомобіль покататись. Крім того, бачив ОСОБА_1 на мопеді сірого кольору.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що бачив хлопців, які поставили мопед у нього у дворі. При розмові з ним, хлопець сказав, що він з Харкова. Свідок вказує в судовому засіданні , що це був не ОСОБА_1

Обґрунтовуючи такі висновки та винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст286 КК України, прокурор посилається у своєму обвинувальному висновку та під час судового слідства на ряд доказів, які на його думку є належними та допустимими засобами доказування тим обставинам, які мають значення для доведення вини обвинуваченого у скоєнні злочинів а саме:

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6, вчинене повторно (ч.2 ст.289 КК України):

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 22.08.2016 року невідома особа викрала його автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_4.

- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, та встановлено факт крадіжки вищевказаного автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року, відповідно до якого була оглянута територія біля домоволодіння АДРЕСА_4, та виявлено автомобіль ВАЗ-21063, який належить ОСОБА_6

- постановою про визнання речовим доказом від 02.09.2016 року, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_4, було визнано речовим доказом, та передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 показав, де був розташований його автомобіль до угону, та де він його виявив, після того як його знайшли.

Такі докази самі по собі та в сукупності з іншими підтверджують наявність у користуванні потерпілого «ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_4, який знайшли в певному місці.

- заявою ОСОБА_1 від 01.09.2016 року, відповідно до якої обвинувачений пояснив, що він 23.08.2016 року біля 00.10 год., в м. Генічеськ по вул. Володарського вчинив крадіжку автомобіля ВАЗ 2106, червоного кольору, який біля 05.00 год цього ж дня залишив по вулю Суворова в м. Генічеськ

- протоколом огляду місця події від 01.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, що на території Генічеської ЗОШ № 1 в м. Генічеськ він заховав автомобільний торцовий ключ на чотири кінця та гідравлічний домкрат, який взяв з викраденого ним автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_4;

- протоколом огляду предмета від 02.09.2016 року, відповідно до якого, були оглянуті автомобільний торцовий ключ на чотири кінця та гідравлічний домкрат. Проведено опис даних предметів.

- постановою про визнання речовими доказами від 02.09.2016 року, відповідно до якої були визнаними речовими доказами автомобільний торцовий ключ на чотири кінця та гідравлічний домкрат. Дані предмети передані на зберігання ОСОБА_6 під розписку;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.09.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу, з якою він їздив на автомобілі ВАЗ-21063 червоного кольору. Даною особою виявився ОСОБА_1 (не допитаний в суді по причині знаходження в СІЗО,клопотань щодо нього інших не заявлялось в суді).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_5 вчинене повторно (ч.2 ст.289 КК України):

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 28.08.2016 року невідома особа викрала його автомобіль НОМЕР_1.

- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5, та встановлено факт крадіжки вищевказаного автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, відповідно до якого була оглянута територія біля домоволодіння № АДРЕСА_5, та виявлено автомобіль ВАЗ-2104, який належить ОСОБА_5

- заявою ОСОБА_1 від 01.09.2016 року, відповідно до якої, обвинувачений пояснив, що 28.08.2016 року о 01.00 год., він в м. Генічеськ викрав автомобіль ВАЗ 2104 синього кольору, після чого о 02.00 год. залишив його не невідомій вулиці в м. Генічеськ.

- постановою про визнання речовим доказом від 02.09.2016 року, відповідно до якої автомобіль НОМЕР_2., було визнано речовим доказом, та передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 показав, де був розташований його автомобіль до угону, та де він його виявив, після того як його знайшли.

- висновком експерта № 185-ДК від 29.09.2016 року, відповідно до якого група з двох слідів папілярних узорів, які були виявлені у викраденому автомобілі НОМЕР_2 - залишені правою долонею руки ОСОБА_1;

-

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7., вчинене повторно (ч.2 ст.289 КК України):

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 28.08.2016 року, невідома особа викрала його мопед "Honda Lead", із двигуном об'ємом 49 см^{3, рамою № НОМЕР_5.}

^{- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, відповідно до якого була оглянути територія за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 9, та виявлено факт крадіжки вищевказаного мопеду;}

^{- протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, відповідно до якого, була оглянута територія за адресою: вул.. Пушкіна, 40/5, та виявлено мопед «Хонда Леад» сріблястого кольору, зі слідами перефарбування в чорний колір.}

^{- протоколом огляду предмета від 01.09.2016 року, відповідно до якого, було проведено огляд та зроблено опис мопеду Honda Lead", із двигуном об'ємом 49 см3, рамою № НОМЕР_5;}

^{- постановою про визнання речовим доказом від 01.09.2016 року, відповідно до якого мопед «Хонда Леад» було визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_7 під розписку.}

^{- висновком експерта № 1110-МТ від 12.12.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість мопеду «Хонда Леад» станом на серпень 2016 року могла складати 5500 грн.}

^{- висновком судово-психіатричної експертизи № 485 від 20.10.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, на час вчинення вищевказаних злочинів розумів значення своїх дій та міг керувати ними.}

^{В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини, згідно з якими суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження з наступних підстав:}

^{Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_1 було затримано 01.09.2016 року о 22.30 год.}

^{- відповідно до заявиОСОБА_1 від 01.09.2016 року, що 28.08.2016 року о 01.00 год., він в м. Генічеськ викрав автомобіль ВАЗ 2104 синього кольору, після чого о 02.00 год. залишив його не невідомій вулиці в м. Генічеськ.}

^{- відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.09.2016 року, обвинувачений пояснив, що він 23.08.2016 року біля 00.10 год., в м. Генічеськ по вул. Володарського вчинив крадіжку автомобіля ВАЗ 2106, червоного кольору, який біля 05.00 год цього ж дня залишив по вулю Суворова в м. Генічеськ;}

^{- відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2016 року, ОСОБА_1 показав, що на території Генічеської ЗОШ № 1 в м. Генічеськ він заховав автомобільний торцовий ключ на чотири кінця та гідравлічний домкрат, який взяв з викраденого ним автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_4;}

^{- відповідно допротоколу огляду предмета від 02.09.2016 року, були оглянуті автомобільний торцовий ключ на чотири кінця та гідравлічний домкрат. Проведено опис даних предметів.}

^{- відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 03.09.2016 року, свідок ОСОБА_18 впізнав особу, з якою він їздив на автомобілі ВАЗ-21063 червоного кольору. Даною особою виявився ОСОБА_1}

^{01.09.2016 року, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 було залучено адвоката Гринечко С.Б.}

^{03.09.2016 року було залучено законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 як органу опіки та піклування, що підтверджується відповідною постановою.}

^{У відповідності до ч.1 ст.277 КПК України, при проведенні слідчих (розшукових) дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.}

^{Відповідно до пп. 11, 12 ч. 1 ст. З КПК малолітня особа - це дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітня особа - це малолітня особа, а також дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.}

^{Відповідно до ст.44 КПК України - Якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.}

^{Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України - В інших випадках обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:}

^{1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;}

^{При проведенні будь-яких слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК, за участю малолітньої або неповнолітньої особи слідчим чи прокурором забезпечується обов'язкова участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.}

^{В заявах до Генічеського відділу поліції про скоєння злочину ОСОБА_1 зазначає свій вік(дату,рік народження), тобто з цього часу працівники поліції встановили неповнолітній вік заявника, але не вжиті заходи відповідно до КПК України щодо вирішення питання участі в таких діях законного представника,педагога, захисника.}

^{Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 від 01.09.2016 року, протокол огляду місця події від 01.09.2016 року,протокол огляду предмета від 02.09.2016 року, та протокол пред'явлення особи для впізнання від 03.09.2016 рокує недопустимими доказом, оскільки слідчі дії, в яких брав участь неповнолітній ОСОБА_1, проводились у відсутності його законного представника та захисника.}

^{Крім того протоколи огляду місця події, зазначені вище, за участю неповнолітнього ОСОБА_1 проведені 01.09.2016 року в період часу з 17.00 до 20.00 , тобто до моменту затримання, яке відповідно до протоколу відбулось об 22.30. В таких протоколах визначено статус ОСОБА_1 як учасника. Не зрозуміло учасник кримінального провадження, або іншої дії (слідчої, розшукової) чи інше в розумінні КПК України. Також в таких протоколах не зазначено в межах якого кримінального провадження слідчий ОСОБА_20 вчиняв такі дії щодо огляду місця події за участю ОСОБА_1 .}

^{Згідно із ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.}

^{Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.}

^{Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному}

процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 87 КПК України - Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

Тобто в даному випадку зазначені вище докази є недопустимими, отримані від неповнолітньої особи з порушенням права захист, не було роз'яснино право на захист.

Крім того, згідно висновка експерта № 155-ДК ( за епізодом викрадення автомобіля у ОСОБА_6.) від 22.09.2016 року, слід пальця руки розміром 9х18 мм та слід пальця руки розміром 10х19 мм, вилучені 23.08.2016 року у автомобілі ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_4, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_8. Слідів пальців обвинуваченого ОСОБА_1 - не виявлено.

Такі суперечності стороною обвинувачення не усунуті та необґрунтовані.

Висновок експерта № 185-ДК від 29.09.2016 року, відповідно до якого група з двох слідів папілярних узорів, які були виявлені у викраденому автомобілі НОМЕР_2 - залишені правою долонею руки ОСОБА_1 - сам по собі не може доказувати вини обвинуваченого, оскільки відсутній причинний зв'язок між подією злочину та наявністю таких слідів в автомобілі..

Також, суд не може приймати до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_5, оскільки дані докази не підтверджують вини ОСОБА_1

Окрім того, згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання, від 30.08.2016 року, свідок ОСОБА_17, на території якого було виявлено мопед "Honda Lead", який належить ОСОБА_7, впізнав особу з якою спілкувався у себе у дворі. З протоколу впізнання взагалі незрозуміло фото яких осіб поміщені для впізнання перед свідком. Візуально оглянувши можна прийти до висновку, що це не обвинувачений ОСОБА_1 Також, свідок ОСОБА_17 був допитаний в судовому засіданні, пояснив, що бачив одного з хлопців, які поставили мопед «Хонда Леад» у нього у дворі. При розмові з ним, хлопець сказав, що він з Харкова. Свідок в суді вказує, що це був не ОСОБА_1

Суд критично оцінює покази свідків - ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_8, які бачили ОСОБА_1 на мопеді сірого кольору, оскільки вони не пам'ятають коли це було, плутаються в датах, а сам факт того, що вони колись бачили обвинуваченого на мопеді сірого кольору , інших транспортних засобах - жодним чином не підтверджує вини ОСОБА_1 Жоден зі свідків в суді не назвав детально фактів по яким можливо ідентифікувати транспортні засоби, якими керував ОСОБА_1, дати таких вчинків та встановити причинний зв'язок з викраденими транспортними засобами потерпілих. .

Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що бачив ОСОБА_1, на автомобілі «ВАЗ 2106» синього кольору, що не відповідає матеріалам справи, оскільки викрадений автомобіль «ВАЗ 2106» ( епізод який інкримінується щодо потерпілого ОСОБА_6) був червоного кольору. Також, свідок вказує, що він їздив на нібито викрадених автомобілях з ОСОБА_1 у липні 2016 року, що також не відповідає матеріалам справи, оскільки викрадення автомобілів були скоєні наприкінці серпня 2016 року.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 їздив на мопеді, але не вказав його характерних ознак, за якими даний мопед можна ідентифікувати.

Покази свідка ОСОБА_16 суд також оцінює критично, оскільки він бачив ОСОБА_1 на автомобілі бежевого кольору. В судовому засіданні не встановлено що це за автомобіль, в матеріалах справи відомості відсутні. Також, факт того, що свідок бачив обвинуваченого на мопеді сірого кольору - жодним чином не підтверджує вини ОСОБА_1 так як при допиті в суді не встановлено дати та інших конкретних обставин.

Також захисником обвинуваченого в судове засідання надано ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03.09.2016 року відповідно до якої доручено керівнику Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області провести перевірку фактів викладених в заяві захисника Гринечко С.Б. про вчинення відносно підозрюваного ОСОБА_1 фізичного та психологічного впливів під час досудового слідства та затримання .

В судове засідання не нанадано доказів такої перевірки, як пояснив захисник будь які дії з цього приводу не проводились.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України. Стороною обвинувачення не надано жодного достовірного доказу, який би прямо або опосередковано вказував би на вчинення ОСОБА_1, вищевказаних злочинів.

Фактичні обставини вчинення злочинів, не підтверджені іншими доказами, не можна покласти в основу обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися на припущеннях, і такі показання слід трактувати на користь обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції.

На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає …, inter allia, аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин, Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року).

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Отже, джерелом доказів, на підставі яких можуть бути встановлені фактичні дані про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, винність цієї особи та інші обставини, які мають значення для встановлення істини у справі є протоколи з відповідними додатками, складених уповноваженими органами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім наявності доказів, має бути встановлений і обсяг доказів, який забезпечує достовірне встановлення обставин, що підлягають доказуванню, також мають бути враховані кількісні й якісні характеристики доказів, з тим, щоб вони підтвердили факти і обставини.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд у відповідності до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ, наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, та надав їм належну оцінку, та в даному випадку суд прийшов до висновку, що докази зібані обвинуваченням є недопустимими та порушуть право неповнолітнього на захист.

В даному випадку жодного доказу мотиву, способу, часу та інших обов'язкових складових злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1 не знайдено в судовому засіданні крім зазначення в обвинувальному акті.

Недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, одержаних незаконним шляхом, закріплена в першому реченні частини третьої статті 62 Конституції України , а згідно з частиною другою статті 64 ця гарантія не може бути обмежена.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року N 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами, судам вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Надані докази були здобуті незаконним шляхом та без дотримання прав і свобод людини і громадянина, не у відповідному процесуальному порядку що стосується неповнолітньої особи , що є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими, а тому обвинуваченого необхідно виправдати за недоведеністю участі у вчиненні злочину .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки обвинувачений підлягають виправданню, то витрати на проведенні у справі експертизи підлягають компенсуванню за рахунок держави.

У відповідності до ч.1. п. 2 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ст.377 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374,377, 373 ч.1 п.2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА _1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України - виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з зали судового засідання.

Речові докази:

*мопед Honda Lead сріблястого кольору серійний номер НОМЕР_5, вважати повернутим власникові - ОСОБА_7;

*хрестоподібний ключ металевий на три голівки, та гідравлічний домкрат на 3 тони, вважати повернутими власникові - ОСОБА_6;

*автомобіль ВАЗ-21063 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4, вважати повернутим власникові - ОСОБА_6;

*автомобіль ВАЗ 2104 синього кольору д.н.з. НОМЕР_3, вважати повернутим власникові - ОСОБА_19;

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду

О. П. Крапівіна