ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2017 р. Справа№ 914/1883/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна", м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

про визнання недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ „Львівобленерго”, яке оформлене протоколом засідання №029461-а від 29.08.2017р.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 – представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам позивача та відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Підприємства з іноземними інвестиціями Амік Україна”, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів про визнання недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ „Львівобленерго”, яке оформлене протоколом засідання №029461-а від 29.08.2017р.

Ухвалою суду від 15.09.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

В судовому засіданні 11.10.2017р. оголошено перерву до 25.10.2017р. В судовому засіданні 25.10.2017р. оголошено перерву до 01.11.2017р.

25.10.2017р. за вх..№4449/17 позивач подав клопотання про призначення експертизи. Дане клопотання позивач мотивує, наступним.

Працівниками ПАТ "Львівобленерго" було проведено перевірку на об'єкті позивача на предмет дотримання споживачем (позивачем) правил ПКЕЕ. За результатами перевірки було складено акт від 19.07.2017р. №029461

В акті перевірки зафіксовано, що під час перевірки було виявлено дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація спрацювання вбудованим індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля - періодично висвітлюється напис «ERROR МАГН» на табло приладу обліку.

З такими твердженнями не погоджується споживач (позивач у справі). Вважає, що під час перевірки відповідач об'єктивно не мав жодної можливості встановити, що помилка, яку висвітлював прилад обліку («ERROR МАГН») виникла внаслідок втручання позивача в роботу приладу обліку (лічильника), тобто з його вини.

Відтак є необхідним довести причину збою в роботі лічилька з заводським номером 0101286 СКТП 771 дав збій та висвітлення помилка: «ERROR МАГН».

Зважаючи на зазначене, а також неможливість доведення зазначених вище обставин справи іншим шляхом ніж призначення експертизи, позивач просить суд просимо призначити у справі №914/1883/17 електротехнічну експертизу лічильника обліку електроенергії з заводським номером 0101286 СКТП 771, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Позивач пропонує для з'ясування експерту поставити наступні запитання:

1. Чи містить корпус лічильника обліку електроенергії сліди подряпин чи інші сліди механічного ушкодження?

2. Чи наявні на корпусі лічильника пломби заводу-виробника та електропостачальної організації?

3. Чи порушена цілісність пломб заводу-виробника та електропостачальної організації?

4. Чи наявні/відсутні сліди втручання в роботу лічильного механізму лічильника обліку електроенергії? Якщо наявні, то які саме та наслідком дії чого вони можуть бути?

5. Що стало ймовірною причиною виникнення аварійного режиму лічильника та появи помилки: «ERROR МАГН»?

Позивач підтверджує готовність нести витрати по оплаті послуг з проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку експертної установи.

31.10.2017р. за вх.№36732/17 відповідач подав клопотання з проханням внесення до переліку питань, що необхідно поставити на вирішення експерта, питання щодо відображення зафіксованої на табло інформації „ERROR MAГН” в журналі подій лічильника.

01.11.2017р. за вх.№Р/1 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи лічильника обліку електроенергії з заводським номером 0101286 СКТП 771, що упакований в пакет білого кольору з логотипом АМІК та опломбований пломбою ПрАТ „Львівобленерго” №НН4693 для подальшого його направлення для проведення експертизи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 01.11.2017р. забезпечив, подане раніше клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, підтримав повністю і просив суд на вирішення експерта поставити питання, викладені у клопотанні про призначення експертизи від 25.10.2017р. за вх..№4449/17.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 01.11.2017р. забезпечив, усно зазначив, що проти призначення судової експертизи не заперечує та питання, викладені позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи залишає на розсуд суду, проте з своєї сторони просить поставити на вирішення експерта таке питання: „Що відображено в журналі подій лічильника внаслідок спрацювання вбудованого індикатора магнітного впливу?”.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” №14 від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пп.1.1., 1.2., 1.3. п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 (із наступними змінами і доповненнями), далі - Постанова Пленуму №4, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Також, в пункті 2 згаданої постанови Пленуму роз’яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до частин 2, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані сторонами питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз.3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”). Згідно п.2.1 Інструкції, експерти вправі вказати у висновку на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких їм не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушень.

В судовому засідання сторони дійшли згоди, з чим погодився й суд, викласти питання запропоновлене відповідачем в наступній редакції: Що відображено в журналі подій лічильника внаслідок спрацювання вбудованого індикатора магнітного впливу?

Щодо питань під номерами 2,3, які запропоновані позивачем (однак, які заперечує для поставлення перед експертом відповідач) суд вважає актуальними, а відтак включає до переліку питань на які слід отримати відповіді від судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що даний спір стосується доведення позивачем причин збою в роботі лічильника обліку електроенергії з заводським номером 0101286 СКТП 771 та висвітлення на ньому помилки «ERROR МАГН» та на необхідність встановлення причини, чому лічильник дав збій, суд прийшов до висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення дійсних обставин справи, а відтак, призначення відповідної судової експертизи для роз’яснення експертом питань, поставлених господарським судом.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, господарським судом доручається проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до роз'яснень, які надав Пленум Вищого господарського суду України в п.23 своєї Постанови від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відтак, суд вважає за доцільне покласти витрати за проведення експертизи на позивача - Підприємство з іноземними інвестиціями „Амік Україна”.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №914/1883/17 судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи містить корпус лічильника обліку електроенергії сліди подряпин чи інші сліди механічного ушкодження?;

2) Чи наявні на корпусі лічильника пломби заводу-виробника та електропостачальної організації?;

3) Чи порушена цілісність пломб заводу-виробника та електропостачальної організації?;

4) Чи наявні/відсутні сліди втручання в роботу лічильного механізму лічильника обліку електроенергії? Якщо наявні, то які саме та наслідком дії чого вони можуть бути?;

5) Що стало умовірною причиною виникнення аварійного режиму лічильника та появи помилки: «ERROR МАГН»?;

6) Що відображено в журналі подій лічильника внаслідок спрацювання вбудованого індикатора магнітного впливу?

3. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057,м.Київ, вул.Смоленська, 6): лічильник обліку електроенергії з заводським номером 0101286 СКТП 771, що упакований в пакет білого кольору з логотипом АМІК та опломбований пломбою ПрАТ „Львівобленерго” №НН4693, копію ухвали суду від 01.11.2017р та матеріали справи № 914/1883/17.

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов’язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на Підприємство з іноземними інвестиціями „Амік Україна” (ідентифікаційний код 30603572; місцезнаходження за адресою: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 68).

7. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/1883/17 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Кітаєва С.Б.