Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/597/2017

Справа № 641/5737/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю прокурора – Тимченко Н.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

секретаря – Чкан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12017220540001703 від 13.07.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 червня 2017 року, близько о 12 годині 30 хвилин, керуючи однокошовим екскаватором – навантажувачем марки «CATERPILLER 428B», реєстраційний номер НОМЕР_1, слідував по вулиці Ньютона в м. Харкові, де був зупинений особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, який запропонував йому виконати земельні роботи щодо розширення вигрібної ями біля паркану домоволодіння № 35 по вулиці Гончаренка в м. Харкові з використанням вказаного екскаватора, на що ОСОБА_3 погодився. Прибувши на місце, ОСОБА_1, не впевнився в наявності у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, письмового погодження на проведення земляних робіт в охоронних зонах об’єктів газорозподільної системи з ПАТ «Харківгаз», який є оператором газорозподільної системи, відповідно до п. 16 гл. 4 р. ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, діючи за усною домовленістю приступив до виконання земельних робіт з розширення вигрібної ями біля паркану домоволодіння № 35 по вул. Гончаренка в м. Харкові. В цей же день, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, виконуючи земельні роботи на екскаваторі – навантажувачі, ковшем екскаватора пошкодив газопровід середнього тиску Ду 50 мм, що розташовувався в охоронній зоні газопроводу, який відноситься до розподільного газопроводу 1-ї черги та відповідно до ст.. 1 Закону України «Про трубопровідний транспорт» є промисловим трубопроводом, внаслідок чого відбувся витік природного газу в обсязі 2473,42 м. куб. та порушена нормальна робота вказаного газопроводу у вигляді припинення газопостачання 26 домоволодінням протягом 45 хвилин. Таким чином, ОСОБА_1 за своїм професійним рівнем підготовки тракториста-машиніста категорії D1, на початку проведення земельних робіт повинен був та мав можливість визначити і врахувати знаходження об'єкту в межах охоронної зони вздовж газопроводу середнього тиску у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять на відстані менше 2 м від осі газопроводу середнього тиску із використанням землерийної техніки-екскаватора, вжити заходів щодо дотримання встановлених обмежень у використанні земельно-охоронної зони газопроводу середнього тиску, - але нею не скористався, що призвело до пошкодження газопроводу внаслідок чого відбувся витік природного газу, який створив загрозу безпеці життю та здоров’ю людей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої особи ПАТ «Харківгаз» в особі ОСОБА_4 надала суду заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 суми шкоди завданої підприємству в розмірі 18283 грн. 25 коп. – підтримала. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв пошкодження промислового газопроводу, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та сворили небезпеку для життя людей, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 292 КК України

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував суму боргу, заявлену потерпілою особу в сумі 18 283,25 грн., на утриманні має малолітню дитину. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При розв’язанні питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 18283,25 грн. на користь ПАТ «Харківгаз», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Так, обвинувачений зазначив, що на розрахунковий рахунок ПАТ «Харківгаз» в добровільному порядку відшкодував завдані збитки в розмірі 18283,25 грн., про що надав оригінали квитанцій. Сума завданих збитків, підтверджується висновокм експерта № 113 від 31.07.2017 року. Крім того, згідно висновку судової інженерно-технічної у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 13347 від 16.08.2017 року, дії ОСОБА_1 при виконанні 15.06.2017 року близько 13 години 30 хвилин земляних робіт, щодо розширення вигрібної ями м. Харків по вул. Гончаренка, 35 (с.м.т. Павлінки), знаходиться у причинному зв'язку з подією настання випадку.

Таким чином, цивільний позов ПАТ «Харківгаз» щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 18283 грн. 25 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 124 КПК України, згідно довідок НДЕКЦ, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз № 13347 від 18.07.2017 року в сумі 10894 грн. 40 коп. та № 113 від 31.07.2017 року в сумі 1237 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА _1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Запобіжні заходи – не застосовувались.

В задоволенні цивільного позову ПАТ «Харківгаз» про стягнення майнової шкоди в розмірі 18283 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) 25 коп. - відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз № 13347 від 18.07.2017 року в сумі 10894 грн. 40 коп. та № 113 від 31.07.2017 року в сумі 1237 грн. 00 коп.

Речові докази: - Акт про порушення № 531 від 15.06.2017 року; - Акт від 15.06.2017 (без назви); - дублікат ОСОБА_5 АПК № 234349, виданий 11 вересня 2014 року; -дублікат Посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 ЕВ№ 074164, виданий 11 вересня 2014 року; - дублікат ОСОБА_5 про реєстрацію машини, Серія ЕА № 048797, виданий 27.09.2013 року; - копія Журналу реєстрації аварійних заявок, Копія Наряду № 290, виданий черговому слюсарю на виконання заявки абонента в с. Павленки по вул. Гончаренко, 35; - копія витягу з робочого проекту газопостачання нового житлового району с. Павленки; - копія відповіді Адміністрації Комінтернівського району ОСОБА_3 міської ради від 10.03.2016 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12017220540001703 від 13.07.2017 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -

ОСОБА_6