Справа № 761/33825/15-ц

Провадження № 2/761/2405/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з впровадження та налагодження електронних вимірювань «Укренергоналадкавимірювання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА _1 (далі - Позивач) 13 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства з впровадження та налагодження електронних вимірювань «Укренергоналадкавимірювання» (далі - Відповідач) про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2013 року, згідно наказу № 617 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Позивача було прийнято на роботу на посаду голови ліквідаційної комісії ДП «Укренергоналадкавимірювання», де Позивач працює і на даний час. Зауважив, що згідно Довідки № унв/67 від 28 липня 2015 року, утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати Позивачеві за період часу з серпня 2013 року по червень 2015 року, включно, в сумі 21 670 грн. 66 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Державного підприємства з впровадження та налагодження електронних вимірювань «Укренергоналадкавимірювання» на користь Позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 21 670 грн. 66 коп.

У судовому засіданні, представник Позивача, позов, з підстав зазначених у позовній заяві, підтримав. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився. Про місце, день та час судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, представника з належними повноваженням для участі у справі до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності сторони Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги ту обставину, що представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи за відсутності сторони Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу № 617 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго від 21 червня 2006 року № 210» від 29 серпня 2013 року, головою ліквідаційної комісії ДП «Укренергоналадкавимірювання» призначено ОСОБА_1 (а.с. 10).

За змістом статті 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Те ж закріплено й у частині 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Судом встановлено, що у Державного підприємства з впровадження та налагодження електронних вимірювань «Укренергоналадкавимірювання» згідно довідки вих. № унв/67 від 28 липня 2015 року, утворилася заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 23 липня 2015 року за період часу з серпня 2013 року до червня 2015 року у розмірі 21 670 грн. 66 коп. При цьому, вказана сума нарахована, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати встановленої законодавством (а.с. 8).

Згідно з частинами 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи той факт, що представник Відповідача участі у судовому розгляді справи не взяв, доказів, які б спростовували доводи Позивача не надав, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження того, що у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 21 670 грн. 00 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

При ухваленні рішення суд, відповідно до вимог статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, допускає негайне виконання рішення в частині присудження Позивачеві заборгованості по заробітній платі за один місяць.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 43 Конституції України, статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства з впровадження та налагодження електронних вимірювань «Укренергоналадкавимірювання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із Державного підприємства з впровадження та налагодження електронних вимірювань «Укренергоналадкавимірювання» (Код ЄДРПОУ 13668596) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 21 670 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 66 коп. (сума зазначена з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :