-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Каховського міськрайон-ного суду Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради, третя особа - Головне фінансове управління Херсонської обласної державної адміністрації про зобов’язання зробити перерахунок сум одержаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
в с т а н о в и в:
У липні 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_2, перебуває на обліку в УПСЗН Каховської міської ради і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, проте у розмірі, значно меншому, ніж передбачено Законом України «Про Державну допомогу сім’ям з дітьми». На її звернення про виплату сум у відповідності до вимог Закону відповідач відповідає відмовою. З цих підстав просить зобов’язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої та сплачуваної з 01 квітня 2007 року по 01 березень 2009 р. суми соціальної допомоги по догляду за дитиною віком до 3-х років, але не менше розміру прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, стягнути з управління праці та соціального захисту населення Каховської райдержадміністрації на її користь недоотриману допомогу в розмірі 8677,92 грн. та понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала.
Представник відповідача до суду не з’явилася, надала зяву в якій позов не визнала, вважає, що допомога виплачується позивачці у відповідності до вимог чинного зако-нодавства та в межах бюджетних асигнувань, просить відмовити у задоволенні позову. Наполягає на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (а.с.10-11).
Представник третьої особи просить у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв’язку з безпідставністю заявлених вимог. Просить застосувати строк позовної давності (а.с.13-14).
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (далі по тексту - Закон) громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах,
передбачених цим Законом та іншими законами України. Одним з видів державної допомоги сім'ям з дітьми є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (п.3 ч.1 ст.3 Закону).
Згідно із ст.ст.13, 14 Закону право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Усиновителям та опікунам допомога призначається не раніше, ніж з дня прийняття рішення про усиновлення або встановлення опіки. Допомога по догляду за ди-тиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.
Стаття 15 Закону (у редакції Закону від 22.03.2001 року № 2334-ІІІ) визначала, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. У разі народження (усиновлення, встановлення опіки) двох і більше дітей допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" викладений наступним чином: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між: з 01.01.2008 року - 50 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців.
Відповідно до ст.58 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік" затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, у розмірі для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 526 грн., з 1 березня - 527 грн, з 1 квітня 538 грн., з 1 липня - 540 грн., з 1 жовтня - 557 грн.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.22 Конституції України, яка є нормою прямої дії, при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Судом встановлено, що позивачка є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Позивачка перебуває на обліку в УПСЗН Каховської міської ради і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку.
Відповідно до довідок Каховського МУСЗН від 27.01.2009 р. та від 16.04.2009 р. ОСОБА_1 у вигляді допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку допомога виплачувалась з 01.04.2007 р. - 01.07.2009 р. по 129 грн.03 коп., з 01.08.2007 р. – 132 грн.64 коп., з 01.09.2007 р. – 134 грн.45 коп., з 01.11.2007 р. – 140 грн.05 коп., з 01.12.2007 р. по 01.04.2009 р. у розмірі 144 грн.10 коп., щомісячно (а.с.7, 8).
Всупереч вимогам ст.15 Закону така допомога виплачується позивачці не на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що вбачається з вказаної довідки.
З наведених підстав суд визнає за доцільне зобов'язати відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку на користь позивачки, а відмову в цьому відповідача - УПСЗН Каховської міської ради визнати неправомірною.
Таким чином, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірах, менших, ніж передбачені Законом, що передбачає обов'язок відповідача при подальшому обчисленні цих сум керуватися вимогами Закону, який визначає розмір цієї допомоги на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Оцінюючи заперечення представника УПСЗН Каховської міської ради проти позову суд виходить з наступного.
Згідно ст.17 ч.1 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.
Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції "Кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Розглядаючи борги у сенсі поняття "власності", яке міститься у ст.1 ч. 1 Протоколу №1 до Конвенції і не обмежено лише власністю на фізичні речі та не залежать від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права" і, таким чином, як власність.
Тому при розгляді справи "Кечко проти України" (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення суду).
У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим та Закону України "Про Державний бюджет" на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як lех sресіаlіs.
Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (пункт 26 рішення Кечко проти України; рішення у справі Бурдов проти Росії, № 59498/00).
З таких підстав доводи відповідача про посилання на відсутність фінансових можливостей держави не можуть бути прийняті до уваги.
Посилання відповідача на те, що спеціальний Закон lех sресіаlіs, тобто Закон України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік не передбачає асигнування на виплату допомоги у розмірі, визначеної Законом, тому має перевагу перед Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових законів, внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається.
Оскільки правові положення, які передбачають виплату державної допомоги сім'ям з дітьми відповідно до Закону є чинним тобто не скасовані, не змінені, і позивачка як мати неповнолітньої дитини віком до 3 років має право на її одержання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати ці виплати або відмовляти у їх здійсненні.
Окрім того, Рішенням Конституційного Суду у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"(справа про соціальні гарантії громадян) від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), такі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", зокрема норми абзацу третього частини другої статті 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
При цьому, Конституційним Судом України визначено, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Таке положення закріплено і в частині третій статті 27 Кодексу. Метою і особливістю Закону про Державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобов'язання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій. Отже, при прийнятті закону про Державний бюджет України мають бути дотримані принципи соціаль-ної, правової держави, верховенства права, забезпечена соціальна стабільність, а також збережені пільги, компенсації і гарантії, заробітна плата та пенсії для забезпечення права кожного на достатній життєвий рівень (стаття 48 Конституції України). Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України
За таких обставин, суд визнає відмову УПСЗН Каховської міської ради щодо виплати позивачці суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку неправомірною і вважає, що сума недоотриманої допомоги за період з 01.04.2007 по 01.03.2009 року підлягає перерахунку та стягненню з УПСЗН Каховської міської ради на користь позивачки в примусовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.19, ст.22 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 13-15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 року № 2811-ХІІ(в редакції Закону від 22.03.2001 року № 2334-ІІІ); рішення Конституційного Суду у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"(справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 ст. 58 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких зако-нодавчих актів" від 28.12.2007 року № 107-УІ; керуючись ст.ст.87, 102, 158 - 163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману нею щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 01.04.2007 року по 01.03.2009 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку.
В решті інших позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністра-тивного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її прого-лошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Постанова суду набирає закон-ної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було по-дано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя : О.Є.Терещенко
скопійовано
-
скопійовано
-
