ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 927/198/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК"на рішення та постанову Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017у справі№ 927/198/17 Господарського суду Чернігівської областіза позовомДочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК"доУправління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністраціїпророзірвання договоруза участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 у справі № 927/198/17 (суддя Мурашко І.Г), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Руденко М.А., Андрієнко В.В.), відмовлено Дочірньому підприємству "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" у задоволенні позовних вимог про розірвання укладеного із Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації договору підряду № 60 від 08.10.2013 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Спорудження меморіального комплексу пам'яті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області - будівництво І черги".

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/198/17, передати справу на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 318, 377, 381 Господарського кодексу України, статей 854, 877 Цивільного кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 08.10.2013 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) та Дочірнім підприємством "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (учасник) укладено договір підряду № 60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Спорудження меморіального комплексу пам'яті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області - будівництво І черги" (далі - договір), відповідно до умов якого учасник зобов'язався виконати замовнику роботи, зазначені в документах конкурсних торгів, а учасник, в свою чергу, прийняти і оплатити такі роботи: встановлення меморіального хреста, каплиці, експозиційних стендів, скульптурної композиції тощо.

Відповідно до п. 1.2 договору учасник виконує на свій ризик роботи, а також здає в експлуатацію в установлений строк, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН, правил, інших нормативних актів у сфері будівництва, об'єкт: "Спорудження меморіального комплексу пам'яті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області - будівництво І черги". Виконані позивачем роботи (об'єкт) позивач здає відповідачу (за актом приймання виконаних будівельних робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні, недоліків, що зумовлені неякісним виконанням робіт), надає всю виконавчу документацію.

Ціна договору, загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, що виконуються позивачем у 2013 році за даним договором становить - 3005,250 тис. грн., у тому числі ПДВ 20% (п. 3.1 договору підряду).

Згідно з пунктом 3.3 договору підряду фінансування робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету обласному бюджету на проведення заходів з вшанування пам'яті у зв'язку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії.

Строки виконання робіт: жовтень 2013 року (початок робіт) - грудень 2013 року (закінчення робіт). Строки виконання робіт коригуються при невиконанні замовником пунктів 4.3, 6.1.1, 6.1.2 договору.

Згідно з пунктом 4.3 договору замовник до 20 жовтня 2013 року надає необхідні документи до органів Державного казначейства для сплати позивачу авансу у розмірі 30% від договірної ціни.

Відповідно до п. п. 6.1.1 - 6.1.5 договору підряду замовник зобов'язаний: надати до початку робіт учаснику проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому порядку; своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом форми № КБ-2в; вирішувати питання забезпечення учасника водою, електроенергією для будівництва об'єкту з відповідними службами та установами; щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за поточний місяць (актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 разом з підтверджуючими документами) в 5-ти денний термін після надання їх учасником.

Як передбачено п.п. 4.1, 4.2 договору, розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 у розмірі 30% від договірної ціни та подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт. Оплата проводиться після прийняття акта виконаних будівельних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Учасник, не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові замовника акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Замовник протягом 5 днів перевіряє надані документи, підписує їх та повертає учаснику.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи після підписання форми КБ-2в (акт приймання будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому, сторони домовились проте, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв'язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів форми № КБ - 2в протягом трьох днів з дати надходження коштів на проведення визначеним даним договором робіт на розрахунковий рахунок замовника.

Згідно із п.п. 6.3.1 - 6.3.3, 11.6 договору підряду учасник зобов'язаний: забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт із введенням об'єкту в експлуатацію; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору; забезпечувати на свій ризик постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання; відповідати за охорону майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних і протипожежних вимог, складування матеріалів і розташування техніки.

Відповідно до пункту 11.10 договору учасник може призупинти роботи та розірвати цей договір з таких обставин: - відсутність фінансування підрядних робіт у відповідності з договором; - відсутність оплати виконаних робіт більше одного місяця.

Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" звернулось з позовом до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про розірвання договору підряду № 60 від 08.10.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань згідно договору, зокрема, припинив фінансування робіт за вказаним правочином, що завдало позивачу збитків у вигляді витрат по охороні об'єкту будівництва та витрат по зберіганню металевих виробів (огорожі), що є підставою для розірвання вищевказаного договору.

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як передбачено ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Пунктом 6.4.4 договору встановлено право учасника достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань замовником.

Пунктом 11.10 договору передбачено, що учасник може призупинити роботи та розірвати цей договір з таких обставин: - відсутність фінансування підрядних робіт у відповідності з договором; - відсутність оплати виконаних робіт більше одного місяця.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно банківської виписки по рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації №35422017000969, сформованої на 31.05.2013, останньому було перераховано кошти в сумі 7890000,00 грн. (призначення платежу: розпорядження № 936 від 28.05.2013, № 1013 від 30.05.2013 КВК47 КТКВКМБ150122 КЕКВ3122; КЕКВ3142; КЕКВ3132; субвенція на проведення заходів у т.ч. з вшанування пам'яті, у зв'язку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії).

Відповідно до відомостей розподілу субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення заходів з вшанування пам'яті у зв'язку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії по КТКВ 150122, затверджених відповідачем, на Спорудження Меморіального комплексу пам'яті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області, в тому числі: будівництво І черги та оплату проектно - вишукувальних робіт та державної експертизи ІІ черги, - виділено кошти в сумі 6189000,00 грн (КЕКВ 3122).

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт, що мала бути виконаною позивачем за договором підряду у період з жовтня по грудень 2013 року становила 3005,250 тис. грн.

Судами встановлено, що відповідач зареєстрував зобов'язання за договором підряду в повному обсязі, у сумі 3005250,00 грн., в тому числі попередню оплату в сумі 901575,00 грн., згідно реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.10.2013 № 6, про що свідчить відмітка Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 18.10.2013.

18.11.2013 Державним казначейством України позивачеві перерахована попередня оплата за договором підряду згідно платіжного доручення від 18.10.2013 № 1067 в сумі 700000,00 грн.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що відповідачем належним чином виконаний обов'язок щодо передачі позивачу проектно-кошторисної документації, що підтверджується накладною від 24.09.2013.

На виконання умов договору підряду сторонами у грудні 2013 року були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2в) № 1 - № 7 на загальну суму 1139488,51 грн. разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ3) на загальну суму 1139488,51 грн.

Будівельні роботи, виконані ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК", прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації згідно з вказаними актами, оплачені відповідачем в повному обсязі на загальну суму 1139488,51 грн.

Як визначено пунктом 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 у розмірі 30% від договірної ціни та подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять інших актів виконаних робіт, відтак суди дійшли вірного висновку про те, що відсутні підстави для оплати замовником робіт, які ще не виконані.

Стосовно понесених позивачем збитків у розмірі 58938,09 грн., колегія суддів зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. Разом з тим, як визначено ст. 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Встановивши, що відповідно до умов договору саме на позивача був покладений обов'язок щодо охорони об'єкт та виходячи з вищенаведених положень законодавства, суди обґрунтовано відхили доводи позивача про заподіяння йому збитків.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено істотного порушення відповідачем умов договору підряду № 60 від 08.10.2013 та позивачем не доведено складу цивільного правопорушення відповідачем, колегія суддів погоджується із правомірним висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстави для задоволення позовних вимог позивача про розірвання договору підряду.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були ними встановлені, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13.03.2017 у справі № 3-1629гс16.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 927/198/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР