Справа № 522/15182/17

Провадження № 3/522/6736/17

ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

19 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно начальника групи обліку та роботи з вторинними металами озброєння КВМС ЗС України капітана 2 рангу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації м. Одеса, пров. Штабний, буд. 1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення начальника групи обліку та роботи з вторинними металами озброєння КВМС ЗС України (надалі - КВМС) капітана 2 рангу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 47 від 28.07.2017 року, зазначено, що 20.06.2017 року у ході виконання завдань, покладених на СБУ, 7 управлінням ВКР ДКР СБ України в Одеській області було виявлено триваюче правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП Ураїни, яке було скоєно начальником групи обліку та роботи з вторинними металами озброєння КВМС капітаном 2 рангу ОСОБА_1, а саме – не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Так, ОСОБА_2 у порушення вимог Порядку № 939 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року (надалі – Прядок № 939), впродовж більше року не було повідомлено режимно секретний орган КВМС про обставини, які були йому відомі, що може перешкоджати збереженню державної таємниці.

Зокрема, 20.06.2017 року співробітниками 7 управління ВКР ДКР СБУ в Одеській області спільно з військовослужбовцями управління захисту інформації та криптології КВМС встановлено факт зберігання начальником служби мінно-торпедного озброєння КВМС капітаном 1 рангу ОСОБА_3 на незареєстрованому в РСО носії інформації (флеш - носій «Silicon Power»), що не пройшов спеціальних досліджень для обробки секретної інформації, файлів електронних документів, які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Таємно», зокрема: - «Донесення з технічного забезпечення оперативного угрупування військ «Одеса» від 20.10.2016 року, гриф секретності «Таємно».

Зазначений документ був відпрацьований ОСОБА_3 у жовтні 2016 року за допомогою службової, не атестованої для оброблення секретної інформації автоматизованої системи «Lenovo» (серійний номер P9018Z22).

Після цього, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3, будучі незареєстрованим як користувач атестованої автоматизованої системи, звернувся до ОСОБА_1 з проханням зробити у журналі обліку роботи ПЕОМ № 11463/СЛ (реєстр. №8/1336нт) запис, про нібито опрацювання останнім вищевказаного документу у автоматизованій системі.

В свою чергу, ОСОБА_1, маючи необхідні повноваження, для оброки інформації з грифом «Таємно» у атестованій автоматизованій системі, будучі обізнаним про факт порушення ОСОБА_4 вимог п. 442 Порядку № 939 (відпрацювання документів наавтоматизованій системі, у якій не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю), виконав прохання ОСОБА_3, та здійснив відповідний запис у журналі обліку роботи ПЕОМ № 11463/СЛ (реєстр № 8/1336нт) від свого імені.

При цьому, у порушення вимог Порядку № 939 ОСОБА_1 не проінформував керівника РСО ВМС про відомі йому обставини ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, що можуть перешкоджати збереженню державної таємниці, та призвести до її витоку.

Таким чином, порушення ОСОБА_2 вимог Порядку № 939, призвело до створення передумов загрози до витоку секретної інформації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у скоєнні правопорушення визнає.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця (далі також – секретна інформація) – вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнанні у порядку, встановленому ним Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до ст. 39 зазначеного Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконання обов’язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із законом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 28.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.06.2017 року, витягу Порядку № 939 від 18.12.2013 року.

Дії ОСОБА_5, в частині невжиття заходів щодо забезпечення державної таємниці, є винними та свідчить про скоєння ним адміністративного проступку, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 у протоколі № 47 від 28.07.2017 року та в письмових поясненнях від 20.06.2017 зазначає, що він визнає зазначені обставини справи та вину у скоєнні правопорушення визнає.

Враховуючи обставини, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 212-2, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тарасов А.В.

19.09.2017