open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Код суду 233 № 233/5028/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16 січня 1991 року в смт. Воловець Закарпатської області, є громадянином України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч А1556, має військове звання –сержант та займає посаду – гранатометника 2 гірсько-піхотного взводу 2 гірсько-піхотного відділення 5 гірсько-піхотної роти, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК №0490 від 20 жовтня 2017 року за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого сержант ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року слідував у чергову відпустку за місцем проживання. По дорозі на потяг, який слідує із залізничного вокзалу м.Костянтинівка вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 14 годині 15 хвилин за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Правобережна, 81, був затриманий працівниками військової комендатури в стані алкогольного сп’яніння в умовах особливого періоду в зоні проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» № 92 від 19 жовтня 2017 року, після чого був доставлений до військової комендатури м.Костянтинівка Донецької області.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП  обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддею встановлено наступне.

Так, згідно диспозиції частини 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов’язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об’єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп’яніння, - або виконання ними обов’язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп’яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, виклад фактичних обставин правопорушення, взагалі не відповідає диспозиції ст. 172-20 КУпАП. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП за перебування в зоні проведення антитерористичної операції військовослужбовця поза межами розташування військової частини, військових об’єктів, та ще і перебуваючи у відпустці. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме не зазначено чим передбачений особливий період і чи діє він на території України, та не додано належних доказів на підтвердження цього факту.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, вище зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 0490 від 20 жовтня 2017 року відносноОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко

Джерело: ЄДРСР 69737528
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку