ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р.

Справа № 922/3715/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін: представник заявника - не з"явився

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (вх. № 83 від 03.01.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника

По справі за заявою ТОВ "Хімічні технології", м. Харків

до ТОВ "Хімічні технології", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.11.2016 р. визнано ТОВ "Хімічні технології" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.11.2016 р. № 37951.

До суду від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" надійшла заява (вх. № 83 від 03.01.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 534054960,84 грн., яку суд призначив до розгляду на 21.02.17 р.

В судове засідання представник ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю його прибуття у засідання суду, з урахуванням чого суд відклав розгляд його заяви на 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. задоволено клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (вх.№7483 від 03.03.2017 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 28.03. 2017 р. о 12-40 год. в режимі відеоконференції.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення (вх.№ 6055 від 21.02.17) на заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" з вимогами до боржника, в якому боржник просить суд застосувати строк позовної давності щодо нарахування пені та штрафу.

Від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надішли додаткові пояснення (вх.№ 759 від 28.03.17) до заяви з вимогами до боржника.

В судовому засіданні 28.03.17 р. представник ліквідатора, пояснив, що вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" визнані частково в сумі 321389526,12 грн., в решті вимог заявнику відмовлено, з підстав викладених у письмових поясненнях ліквідатора. А також, зазначив, що банком подано заяву до суду із пропуском встановленого строку, у зв'язку з чим визнана заборгованість підлягає погашенню у шосту чергу.

Присутній у засіданні суду представник заявника не погодився із таким розглядом своїх вимог, просив суд зобов'язати ліквідатора направити на його адресу копію повідомлення про розгляд вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК", з метою надання відповідних письмових заперечень.

Заслухавши присутніх, враховуючи необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви ПАТ "ЗЛАТОБАНК" по суті, суд дійшов висновку розгляд вказаної заяви відкласти на 20.04.2017 р., зобов'язати ліквідатора направити на адресу заявника повідомлення про розгляд грошових вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а також зобов'язати заявника надати суду відзив на вказане повідомлення ліквідатора, разом із правовим та документальним обґрунтуванням.

Від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 13245 від 20.04.17) стосовно вимог до боржника.

В судовому засіданні 20.04.17 р. оголошувалась перерва до 27.04.17 р., з метою надання учасникам процесу часу надати свої додаткові контраргументи.

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. задоволено клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (вх.№13353 від 20.04.2017 р.) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Після перерви в судовому засіданні 27.04.17 р. від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надійшли пояснення, згідно яких заявник просить відкласти розгляд його вимог до боржника, в частині що стосується зменшення заборгованості на суму 7198616,00 грн., у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, з метою надання можливості банку представити відповідні докази.

В судовому засіданні представник ПАТ "ЗЛАТОБАНК" пояснив, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.04.17 р. скасовані рішення у справі №922/5037/15 за якими звернено стягнення на предмет іпотеки оціночною вартістю 7198616,00 грн. та справу передано на новий розгляд до першої інстанції. У зв'язку із зазначеним, відповідно до чинного законодавства, предмет іпотеки повинен бути повернутий боржнику, а отже заявник вважає передчасним зменшення розміру заборгованості на вищевказану суму.

Присутні у засіданні суду представники боржника заперечували проти вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК" частково, нараховану пеню не визнали в повному обсязі, зазначили, що на даний час ПАТ "ЗЛАТОБАНК" звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності, а отже заборгованість у сумі 7198616,00 грн. не підлягає задоволенню. Також, представники надали свої додаткові заперечення, а також заяву про застосування строків позовної давності, вказавши що дані документи направлені на електронну адресу заявника.

Заслухавши присутніх, суд з урахуванням пояснень учасників процесу та взявши до уваги клопотання банку, відклав розгляд заяви ПАТ "ЗЛАТОБАНК" з грошовими вимогами до боржника на 13.06.2017 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О., розгляд заяви було перенесено на 20.07.2017 р.

17.07.2017 р. від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надійшли додаткові пояснення щодо грошових вимог.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. задоволено клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (вх.№7483 від 03.03.2017 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 28.03. 2017 р. о 12-40 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник ліквідатора повідомив, що при новому розгляді справи 922/5037/15 судом призначено експертизу для визначення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "Златобанк" по кредитному договору № 121/12-KLMV, який в тому числі є предметом розгляду грошових вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в справі 922/3715/16, просив зупинити провадження у справі , проте письмових доказів наведеного не надав.

Представник ПАТ "ЗЛАТОБАНК" зазначив, в справі 922/3715/16 він не є представником банку, тому не має відповідної інформації.

Заслухавши часників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Златобанк" з грошовими вимогами до боржника на 07.09.2017 р.

До суду від ПАТ "Златобанк" надійшли додаткові розрахунки своїх вимог.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, витребувані документи не надав.

Враховуючи необхідність дослідження наданих документів, а також необхідність отримання витребуваних документів , суд відклав розгляд заяви банку на 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. з технічних причин відеоконференція не відбулася, про що складено відповідний акт, у зв"язку з чим розгляд заяви ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (вх. № 83 від 03.01.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника було відкладено на 05.10.2017 р.

25.09.2017 р. ПАТ "ЗЛАТОБАНК" подав клопотання (вх.№31181 від 25.09.2017 р.) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (вх.№31181 від 25.09.2017 р.) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з причин того, що згідно відомостей бронювання системи відеоконференції в господарському суді Харківської області (каб.308) 05.102017 р. о 11:20 (час слухання заяви банку) систему відеоконференції заброньовано для іншої справи іншим суддею.

В судовому засіданні 05.10.2017 р. представник боржника наполягав на застосуванні строку позовної давності щодо нарахування пені та штрафу.

В дане судове засідання представник ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не з"явився.

Дослідивши в судовому засіданні заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (вх. № 83 від 03.01.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.3 ст.95 Закону, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.11.2016 р. № 37951.

Заява ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" з грошовими вимогами до боржника була направлена кредитором до суду 28.12.2016 р., тобто у встановлений Законом строк.

Вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" грунтуються на наступному.

29.05.2012 р. між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" було укладено Кредитний договір № 121/12/KLMV (далі - Кредитний договір №1). Згідно п.1.1 Кредитного договору №1 в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним Договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає ТОВ "Хімічні технології" Кредит, а ТОВ "Хімічні технології" зобов’язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору №1 , Кредитодавець надає ТОВ "Хімічні технології" Кредит у гривні та/або доларах США у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, визначеного цим Кредитним Договором. Базовою валютою є долар США. Кредит може надаватися Траншами. ТОВ "Хімічні технології" має право в будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по Кредиту і за умови дотримання умов надання Кредитних коштів, встановлених цим Кредитним Договором. Може знову отримувати Кредит в межах Максимального Ліміту за Кредитною лінією.

Згідно п. 1.2.1 Кредитного договору №1 Кредит надається для поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору №1максимальний ліміт заборгованості за Кредитною лінією становить 5 200 000,00 дол. США.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору №1 кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 27 грудня 2013 року включно.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору №1 за користування Кредитом ТОВ "Хімічні технології" сплачуються проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки, розмір встановлюється у наступних розмірах і - 18% річних за користування кредитними коштами у гривні та 14% за користування кредитними коштами у доларах США.

Банк свої зобов’язання за Кредитним договором №1 виконав, надавши ТОВ "Хімічні технології" кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитним договором, копії виписок по рахунках заборгованостей додані до заяви.

07.10.2013 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору №1.

06.11.2013 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору №1.

29.11.2013 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору №1.

06.12.2013 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 4 до Кредитного договору №1 .

26.12.2013 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 5 до Кредитного договору №1, відповідно до якого погодили кінцеву дату погашення кредиту - 26 грудня 2014 року (включно).

03.01.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 6 до Кредитного договору №1.

07.02.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 7 до Кредитного договору №1.

04.03.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 8 до Кредитного договору №1.

07.04.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 9 до Кредитного договору №1.

30.04.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 10 до Кредитного договору №1.

24.06.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 11 до Кредитного договору №1, яким встановлено максимальний ліміт заборгованості становить 5 450 000,00 дол.США (п’ять мільйонів чотириста п’ятдесят тисяч доларів США 00 центів).

31.07.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 12 до Кредитного договору №1.

12.09.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 13 до Кредитного договору №1.

16.09.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 14 до Кредитного договору №1.

24.09.2014 р. АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» уклали Договір про внесення змін № 15 до Кредитного договору №1.

30.10.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 16 до Кредитного договору №1.

28.11.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології"уклали Договір про внесення змін № 17 до Кредитного договору №1.

26.12.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології" уклали Договір про внесення змін № 18 до Кредитного договору №1, відповідно до якого погодили кінцеву дату погашення кредиту - 26 січня 2015 року (включно).

29.01.2015 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Хімічні технології"» уклали Договір про внесення змін № 19 до Кредитного договору №1, відповідно до якого погодили кінцеву дату погашення кредиту - 26 лютого 2015 року (включно).

Згідно п.3.4.2 Кредитного договору №1 ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобов’язаний Сплачувати Проценти/Комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним Договором, згідно з умовами Кредитного договору №1.

Згідно п. 3.4.3 Кредитного договору №1 ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобов’язаний повернути Кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим Кредитним Договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, в тому числі у випадку настання Несприятливих обставин/подій.

Згідно п. 3.4.4. Кредитного договору №1 ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобов’язаний Безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні Банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов Кредитного Договору.

Згідно п. 2.2.1. Кредитного договору №1 повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов’язань та процентів.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору №1 проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитодавцем в валюті Кредиту.

Згідно п. 2.4. Кредитного договору №1, сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування Кредитом. При розрахунку процентів приймається рік і місяць, рівні календарні кількості днів - якщо заборгованість за Кредитом в гривні, приймається рік і місяць, рівний 360 календарних днів - якщо заборгованість за Кредитом в іншій валюті. День повернення Кредиту до розрахунку не приймається.

Згідно п. 2.5. Кредитного договору №1, Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов’язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування Процентів.

Згідно п. 2.6. Кредитного договору №1, проценти за останній місяць користування Кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення Кредиту.

Згідно п. 2.6.1 Кредитного договору №1, якщо останній день повернення Кредиту та/або сплати Процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то ТОВ "Хімічні технології" має право повернути Кредит та/або сплатити Проценти наступного робочого дня.

Заявником нараховано заборгованість по Кредитному договору №1 з урахуванням наданих уточнень в таких сумах:

- основний борг в сумі 5442466,68 доларів США,

- проценти в сумі 1359320,46 доларів США,

- пеня в сумі 94645010,96 грн.

- штрафу в сумі 5000,00 грн.,

- 3% річних в сумі 4699458,35 грн.

Крім того, 20 липня 2012 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» було укладено Кредитний договір 179/12-KLMV (далі - Кредитний договір №2).

Згідно п.1.1 Кредитного договору №2 в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним Договором №2 та чинним законодавством України, Кредитодавець надає ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» Кредит, а ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» зобов’язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору №2.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору №2, Кредитодавець надає ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» Кредиту формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним Договором №2. Кредит може надаватися Траншами. ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» має право в будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по Кредиту і за умови дотримання умов надання Кредитних коштів, встановлених цим Кредитним Договором №2. Може знову отримувати Кредит в межах Максимального Ліміту за Кредитною лінією.

Згідно п. 1.2.1 Кредитного договору №2 Кредит надається для поповнення оборотних коштів та ведення господарської діяльності.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору №2 , Максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 2 500 000,00 (два мільйони п’ятсот тисяч) доларів США 00 центів. Видачу кредитних коштів, понад Ліміт заборгованості 1 500 000,00 доларів США здійснювати виключно після передачі в заставу додаткового забезпечення за окремим рішенням Кредитного комітету.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору №2 Кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 18 липня 2014 року включно.

Згідно п. 1.4.1. Кредитного договору №2 у зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється з наступним графіком:

з 20.07.2012 року до 15.12.2013 року включно максимальний ліміт заборгованості 2500 000,00 (два мільйони п’ятсот тисяч) доларів США 00 центів;

219.12.2013 року до 18.07.2014 року максимальний ліміт заборгованості - 1000000,00 (однин мільйон) доларів США 00 центів.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору №2 за користування Кредитом ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» сплачуються Проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 14% (чотирнадцять відсотків) річних.

Банк свої зобов’язання за Кредитним договором виконав, надавши ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитним договором №2. Копії виписок по рахунках заборгованостей додаються.

Протягом дії Кредитного договору №2, сторонами були внесені зміни як до істотних так і до неістотних умов Кредитного договору №, а саме:

04 грудня 2012 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №2, за умовами якої домовились про внесення змін до п.1.3. Кредитного договору №2 та викладення його в такій редакції: «Максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 2 500 000,00 (два мільйони п’ятсот тисяч) доларів США 00 центів. Видачу кредитних коштів, понад Ліміт заборгованості 1 900 000,00 доларів США здійснювати виключно після передачі в заставу додаткового забезпечення за окремим рішенням Кредитного комітету». Копія додається.

21 січня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору №2, за умовами якої домовились про внесення змін до п.1.3. Кредитного договору №2 та викладення його в такій редакції: «Максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США 00 центів». Також сторони внесли зміни до п. 1.4.1. Кредитного договору та виклали його в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється з наступним графіком: з 16.12.2013 року до 18.07.2014 року максимальний ліміт заборгованості - 1 000 000,00 (однин мільйон) доларів США 00 центів. Копія додається.

09 вересня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору №2 за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

07 жовтня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період та уточнення порядку обробки та розкриття інформації щодо виконання умов Кредитного договору.

06 листопада 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

18 листопада 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору № за умовами якої домовились про внесення змін до п.1.3. Кредитного договору №та викладення його в такій редакції: «Максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 3 700 000,00 (три мільйони сімсот тисяч) доларів США 00 центів». Також сторони внесли зміни до п. 1.4.1. Кредитного договору №2 та виклали його в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється з наступним графіком: з 16.12.2013 року максимальний ліміт заборгованості - 1 700 000,00 (однин мільйон сімсот тисяч) доларів США 00 центів.; з 14.03.2014 максимальний ліміт заборгованості - 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів.

06 грудня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

06 грудня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 7 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

16 грудня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору №2, за умовами якої домовились про внесення змін до п. 1.4.1. Кредитного договору №2 та виклали його в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється з наступним графіком: з 14.03.2014 максимальний ліміт заборгованості - 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США 00 центів.

27 грудня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 9 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про зміну умов надання Кредитних коштів (нова редакція п.2.1. Кредитного договору).

03 січня 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 10 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

07 лютого 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 11 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

04 березня 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 12 до Кредитного договору №2, за умовами якої домовились про внесення змін до п. 1.4.1. Кредитного договору №2 та виклали його в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється з наступним графіком: з 30.05.2014 максимальний ліміт заборгованості - 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США 00 центів. Також сторони даною Додатковою угодою домовились реструктуризувати нараховані проценти та продовжити строк сплати уже нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

07 квітня 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 13 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

30 квітня 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 14 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

24 червня 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 15 до Кредитного договору №2, за умовами якої домовились про внесення змін до п.1.3. Кредитного договору та викладення його в такій редакції: «Максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 3 920 000,00 (три мільйони дев’ятсот двадцять тисяч) доларів США 00 центів». Також сторони внесли зміни до п. 1.4.1. Кредитного договору №2 та виклали його в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту заборгованості не встановлюється».

18 липня 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та TOB «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 16 до Кредитного договору №2, за умовами якої домовились про внесення змін до п.1.4. Кредитного договору №2 та викладення його в такій редакції: «Кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше «20» серпня 2014 року включно».

16 вересня 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 17 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про зміну умов надання Кредитних коштів (нова редакція п.2.1. Кредитного договору).

24 вересня 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 18 до Кредитного договору №2, за умовами якої домовились про внесення змін до п.1.4. Кредитного договору2 та викладення його в такій редакції: «Кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше «21» вересня 2015 року включно».

30 жовтня 2014 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» уклали Додаткову угоду № 19 до Кредитного договору №2, за умовами якої сторони домовились про порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

Умовами Кредитного договору №2 передбачено для забезпечення виконання Кредитного договору № 2 укладання між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» Договір поруки

20.02.2012 р. між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» укладено Договір поруки № 179/12/-KL/P-3 (надалі Договір поруки).

Згідно пункту 1.1. Договору поруки, за цим договором ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» поручається перед Кредитором та зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх Боргових Зобов’язань перед Кредитором за Кредитним Договором №2, в повному обсязі таких зобов’язань.

Згідно п.1.2 Договору поруки, ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов’язань частково або в повному обсязі як від боржника та ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов’язань Боржником та/або ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов’язання від боржника та/або ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Боржник та ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» залишаються зобов’язаними доти, доки боргові зобов’язання не будуть виконані в повному обсязі.

Застереженням, викладеним в п. 2.1.1 Договору поруки, встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання Боржником боргових зобов’язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в Кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов Кредитного Договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру Кредиту, процентної ставки, строків повернення Кредиту тощо). Підписанням цього Договору ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» погоджується з тим, що Порукою забезпечуються зобов’язання Боржника за Кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов Кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», без внесення змін до цього Договору. Окрім того, зазначено застереження відповідно до якого внесення змін до договору поруки у зв’язку із будь-якими змінами Основного боргу (розміру, строку, тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов’язком.

В зв’язку з внесенням змін до Кредитного договору №2, АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» заключили наступні Договори про внесення змін до Договору поруки: від 21.01.2013 року, від 18.11.2013 року, від 24.06.2014 року, від 18.07.2014 року та від 24.09.2014 року .

Згідно п.3.4.2 Кредитного договору №2 ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» зобов’язаний Сплачувати Проценти/Комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним Договором, згідно з умовами Кредитного Договору.

Згідно п. 3.4.3 Кредитного договору №2 ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» зобов’язаний Повернути Кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим Кредитним Договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій.

Згідно п. 3.4.4. Кредитного договору №2 ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» зобов’язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов Кредитного Договору.

Згідно п. 2.2.1. Кредитного договору №2, повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов’язань та процентів.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору №2, проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитодавцем в валюті Кредиту.

Згідно п. 2.4. Кредитного договору №2 сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування Кредитом. При розрахунку процентів приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 дням. День повернення Кредиту до розрахунку не приймається.

Згідно п. 2.5. Кредитного договору №2, Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов’язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Згідно п. 2.6. Кредитного договору №2, проценти за останній місяць користування Кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення Кредиту.

Згідно п. 2.6.1 Кредитного договору №2 якщо останній день повернення Кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то Позичальник має право повернути Кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня.

Враховуючи неналежне виконання ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» взятих на себе зобов’язання за Кредитним договором №2, банком нараховано наступні сумі заборгованості:

- основний борг в сумі 3917272,19 доларів США,

- проценти в сумі 1006540,01 доларів США,

- пеня в сумі 38862092,07 грн.

- штрафу в сумі 5000,00 грн.,

- 3% річних в сумі 167210570,39 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник в порушення домовленості сторін, зобов'язання за вказаним Кредитним договорам №1 належним чином не виконав, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Крім того, згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.4.2.1. Договору поруки ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» зобовязаний забезпечити належне виконання Боргових Зобовязань, виконати свої зобовязання за цим Договором поруки.

Згідно п.3.1.1. Договору поруки у випадку не виконання ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, настання випадків невиконання умов, Банк має право вимагати від ТОВ «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в їх частині.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «ЄВРОТЕХПЛАСТ» боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором №2 також не виконав, тому боржник за домовленостю сторін зобов'язаний виконати умови Кредитного договору №2, одна належним чином ці зобов"язання не виконав, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості по Кредитному договору №2 та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, боржник визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання за Кредитними договорами № 1 та № 2 на суму основного боргу в розмірі 5442466,68 доларів США та процентах в сумі 1359320,46 доларів США (Кредитний договір №1) та в сумі основного боргу в розмірі 3917272,19 доларів США та процентах в сумі 1006540,01 доларів США (Кредитний договір №2), що не заперечується божником.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов’язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов’язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов’язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов’язання і фактичного його виконання є національна валюта України – гривня.

Відтак, у національній валюті України підлягають стягненню і інші складові грошового зобов’язання, передбачені, зокрема, у статті 1048 ЦК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, боржник визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання за Кредитними договорами № 1 та № 2 на суму основного боргу в розмірі 5442466,68 доларів США та процентах в сумі 1359320,46 доларів США (Кредитний договір №1) та в сумі основного боргу в розмірі 3917272,19 доларів США та процентах в сумі 1006540,01 доларів США (Кредитний договір №2), що не заперечується божником.

В п.3.4 постанови Пленуму Вищого господраського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК).

Проте, 15.11.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хімічні технології" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Таким чином, суд розраховує заборгованість станом на 14.11.2016 р.

Кредитором заяву з грошовими вимогами до боржника направлено до суду 28.12.2016 р.

Офіційний курс НБУ станом на 14.11.2016 р. за 100 доларів США складав 2563,0399 грн.

Отже, враховуючи офіційний курс НБУ станом на день звернення кредитора до суду, заборгованість складається з наступних сум:

1) по Кредитному договору №1:

- основний борг в розмірі 139492592,56 грн. (що еквівалентно 5442466,68 доларів США)

- проценти за користування кредитом в сумі 34839925,75 грн. (що еквівалентно 1359320,46 доларів США )

2) Кредитний договір №2:

- основний борг в розмірі 100401249,23 грн. (що еквівалентно 3917272,19 доларів США )

- проценти за користування кредитом в сумі 25798022,07 грн. (що еквівалентно 1006540,01 доларів США ).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.1 Кредитних договорів №1 та №2, за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредитних коштів та /або несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого Кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно п.4.3 Кредитних договорів №1 та №2, за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов"язань за цим Кредитним договором, передбачених п.3.4 (зокрема , але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Договором, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5000,00 грн.

Заявником нараховано по кредитному договору №1 пеня за прострочену заборгованість:

- по основному боргу в сумі НОМЕР_1 за період з 27.01.2015 р. по 01.01.2016р.

- по процентам в сумі 13811004,27 грн. за період з 03.03.2014 р. по 20.02.2016р.

- штраф в сумі 5000,00 грн. , який виник згідно п. 4.3 Кредитному договору №1 03.03.2014 р. та 27.01.2015 р.

Заявником нараховано по кредитному договору №2 пеня за прострочену заборгованість:

- по основному боргу в сумі 26392065,74 за період з 02.06.2014 р. по 01.01.2016р.

- по процентам в сумі 10470026,33 грн. за період з 03.03.2014 р. по 29.02.2016р.

- штраф в сумі 5000,00 грн. , який виник згідно п. 4.3 Кредитному договору №2 03.03.2014 р. та 02.06.2014 р.

Боржник просить застосувати строк позовної давності щодо нарахування пені та штрафу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до частини другої ст. 198 Господарського кодексу України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»).

Таким чином, максимальний розмір пені пов’язаний з розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки, чинне законодавство України не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має нараховуватись (обчислюватися) лише у національній валюті України – гривні.

Сторони в момент підписання Кредитного договору 1 дійшли згоди щодо визначення пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ та розуміли, що вона повинна обчислюватися (нараховуватися) в національній валюті України – гривні.

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 р. №14 визначено: «Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в ухвалі від 06.11.2013 р., справа № 6-116цс13 «правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Аналіз ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою».

Відповідно до п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 р. N 10 «якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за угодою сторін, тому, зокрема, умови договору, за якими сторони встановили, що така давність обчислюється не з моменту прострочення платежу, а з іншої дати, що визначається шляхом зворотного відрахування шести місяців від дати пред'явлення вимоги, суперечать вимогам закону і не застосовуються судом..

Заява банку надійшла до суду 03.01.2017 р., отже строк позовної давності по пені за прострочену заборгованість за основним боргом та за процентами за Кредитним договором №1 та Кредитним договором №2 сплив 02.01.2016 р.

Крім того, враховуючи, що датою неналежного виконання зобов’язання за Кредитним договором №1 по сплаті процентів є 03.03.2014 р. та датою неналежного виконання зобов’язання за Кредитним договором №1 по сплаті основного боргу є 27.01.2015 р., строк позовної давності щодо вимоги включити до реєстру вимог кредиторів Боржника штраф за неналежне виконання зобов’язання за Кредитним договором № 1 у розмірі 5 000,00 грн. сплив відповідно 03.03.2015 р. та 27.01.2016 р.

Також, враховуючи, що датою неналежного виконання зобов’язання за Кредитним договором №2 по сплаті процентів є 03.03.2014 р. та датою неналежного виконання зобов’язання за Кредитним договором №2 по сплаті основного боргу є 02.04.2014 р., строк позовної давності щодо вимоги включити до реєстру вимог кредиторів Боржника штраф за неналежне виконання зобов’язання за Кредитним договором № 2 у розмірі 5 000,00 грн. сплив відповідно 03.03.2015 р. та 02.06.2015 р.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Абзацом 7 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» передбачено, що Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81 1 ГПК); господарський суд може також запропонувати відповідачеві викласти таку заяву в письмовій формі та долучити її до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та з його врахуванням судом здійснено перерахунок пені, яка за Кредитним договором № 1 по основному боргу та процентах відсутня, а за Кредитним договором №2 складає 151582,87 грн.

Суд також застосовує строк позовної давності щодо нарахування штрафу в сумі 5000,00 грн. по Кредитним договорам № 1 та №2.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимоги банку щодо стягнення з боржника 3% річних у сумі 4699458,35 грн. за Кредитним договором №1 та 3% річних в сумі 1944984,74 грн. за Кредитним договором №2 нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання, підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Таким чином, суд визнає вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" за Кредитним договором №1 в сумі основного боргу в розмірі 139492592,56 грн. (що еквівалентно 5442466,68 доларів США), процентів за користування кредитом в сумі 34839925,75 грн. (що еквівалентно 1359320,46 доларів США ), 3% річних у сумі 4699458,35 грн. та за Кредитним договором №2 - основного боргу в розмірі 100401249,23 грн. (що еквівалентно 3917272,19 доларів США ) , процентів за користування кредитом в сумі 25798022,07 грн. (що еквівалентно 1006540,01 доларів США ), пені в сумі 151582,87 грн. та 3% річних в сумі 1944984,74 грн., які включає до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

- основний борг в розмірі 139492592,56 грн. (що еквівалентно 5442466,68 доларів США), проценти за користування кредитом в сумі 34839925,75 грн. (що еквівалентно 1359320,46 доларів США ) та 3% річних у сумі 4699458,35 грн. по Кредитному договору №1 - до четвертої черги,

- основний борг в розмірі 100401249,23 грн. (що еквівалентно 3917272,19 доларів США ) , проценти за користування кредитом в сумі 25798022,07 грн. (що еквівалентно 1006540,01 доларів США ) та 3% річних в сумі 1944984,74 грн. по Кредитному договору №2 - до четвертої черги,

- пеня в сумі 151582,87 грн. по Кредитному договору №2 - до шостої черги,

- 2756,00 грн. судового збору до першої черги. В іншій частині вимог суд відмовляє.

Керуючись ст. ст.23,38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву боржника про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені та штрафу.

Застосувати строк позовної давності щодо нарахування пені та штрафу.

Визнати частково грошові вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" до боржника за Кредитним договором №1 в сумі основного боргу в розмірі 139492592,56 грн. (що еквівалентно 5442466,68 доларів США), процентів за користування кредитом в сумі 34839925,75 грн. (що еквівалентно 1359320,46 доларів США ), 3% річних у сумі 4699458,35 грн. та за Кредитним договором №2 - основного боргу в розмірі 100401249,23 грн. (що еквівалентно 3917272,19 доларів США ) , процентів за користування кредитом в сумі 25798022,07 грн. (що еквівалентно 1006540,01 доларів США ), пені в сумі 151582,87 грн. та 3% річних в сумі 1944984,74 грн., які включає до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

- основний борг в розмірі 139492592,56 грн. (що еквівалентно 5442466,68 доларів США), проценти за користування кредитом в сумі 34839925,75 грн. (що еквівалентно 1359320,46 доларів США ) та 3% річних у сумі 4699458,35 грн. по Кредитному договору №1 - до четвертої черги,

- основний борг в розмірі 100401249,23 грн. (що еквівалентно 3917272,19 доларів США ) , проценти за користування кредитом в сумі 25798022,07 грн. (що еквівалентно 1006540,01 доларів США ) та 3% річних в сумі 1944984,74 грн. по Кредитному договору №2 - до четвертої черги,

- пеня в сумі 151582,87 грн. по Кредитному договору №2 - до шостої черги,

- 2756,00 грн. судового збору до першої черги.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Усатий В.О.