ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Справа № 912/4285/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Ємельянова А.С., Кондратової І.Д.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017

у справі

№ 912/4285/16 Господарський суд Кіровоградської області

за первісним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи"

до

товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань"

про

стягнення 20 419,20 грн

та за зустрічним позовом

товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи

про

стягнення 8 100,00 грн

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю М'ясокомбінат "Ятрань" (відповідач за первісним позовом) про стягнення боргу у сумі 18 900,00 грн, 1 141,70 грн інфляційних втрат, 377,50 грн 3% річних за неналежне виконання зобов'язань за договором № 28/15 від 23.07.2015.

22.12.2016 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла зустрічна позовна заява ТДВ М'ясокомбінат "Ятрань" (позивач за зустрічним позовом) до ТОВ "Центр технічної експертизи" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 8 100,00 грн авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТДВ М'ясокомбінат "Ятрань" .

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 912/4285/16, первісний позов задоволено; стягнуто з ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" на користь ТОВ "Центр технічної експертизи" борг за проведення експертизи - 18 900,00 грн, 1 141,70 грн інфляційних втрат, 377,50 грн - 3% річних, а також 1 378,00 грн судового збору та 9 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні зустрічного позову ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" до ТОВ "Центр технічної експертизи" про стягнення 8 100,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, товариство з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та рішення місцевого господарського суду від 06.02.2017 скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 23.07.2015 між Київською філією ТОВ "Центр технічної експертизи" (виконавець) та ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (замовник) було укладено договір №28/15, предметом якого є проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання при виконанні робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки строком дії до 31.12.2015. Сторонами була узгоджена вартість експертизи - 27 000,00 грн з ПДВ (п.1.1. договору, калькуляція вартості експертизи).

Замовник проводить попередню оплату виконавцю у розмірі 30% до початку робіт (надання послуг), решту - після виконання робіт (надання послуг), на протязі двох тижнів від дня отримання замовником висновку експертизи (п. 1.2.).

Згідно з пунктом 3.4.4. договору виконані виконавцем роботи повинні відповідати діючим державним стандартам і технічним умовам та вимогам замовника до якості, які встановлені в даному договору.

Відповідно до п. 2.3., п. 4.1. договору виконавець приступає до виконання робіт після отримання грошових коштів та пакету необхідної документації, термін виконання робіт - 60 календарних днів, завершення договірних робіт фіксується двостороннім актом здачі-приймання робіт.

Відповідно до 5.3. договору сторони встановили, що при мотивованій відмові замовника від підписання акту приймання виконаних робіт сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків і термінів їх усунення.

На виконання вказаних умов договору відповідач платіжним дорученням №19450 від 12.08.2015 сплатив позивачу суму 8 100,00 грн, що не заперечується сторонами, та про виконання робіт на цю суму сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт надання послуг №28.1/15 від 30.09.2015.

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором, позивач склав та надіслав відповідачу висновки стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №№ 38476094-02-01.2-0062-15-Н, 38476094-02-01.2-0063-15-Н, 38476094-02-01.2-0064-15-Н, які затверджено директором ТОВ "Центр технічної експертизи" 18.11.2015, згідно яких за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" не додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт з підвищеної небезпеки та під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке знаходиться на балансі підприємства та не відповідає вимогам законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки.

Вказані висновки експертизи було направлено на адресу ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" 19.11.2015 і отримано останнім 23.11.2015, що підтверджується поштовим повідомленням та не заперечується відповідачем.

ТОВ "Центр технічної експертизи" листами від 14.12.2015 повідомило Державну службу України з питань праці та Державне підприємство "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці України" про виявлені під час проведення експертизи недоліки.

Позивачем складено акт надання послуг №28.2/15 від 26.11.2015 на суму 18 900,00 грн, який відповідачем не підписано та сума не сплачена.

04.04.2016 ТОВ "Центр технічної експертизи" звернулось до ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" з претензією сплатити борг за договором № 28/15 від 23.07.2015 в сумі 18 900,00 грн (27 000,00 грн вартість за договором - 8 100,00 грн сплачений авансовий платіж).

Позивач за первісним позовом, звертаючись до суду, мотивував свої вимоги тим, що відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 18 900,00 грн, яку позивач просив суд стягнути на його користь. Крім того, позивач просив суд стягнути на його користь 1 141,70 грн інфляційних втрат, 377,50 грн 3% річних.

Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, не погоджуючись зі складеними висновками, вважаючи роботи за договором не виконаними, звернувся до суду із зустрічним позовом та просив стягнути з позивача суму сплаченого авансу - 8 100,00 грн.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив про те, що сума заборгованості в розмірі 18 900,00 грн та нараховані позивачем 1 141,70 грн інфляційних втрат, 377,50 грн 3% річних є обґрунтованими, а правові підстави для стягнення з позивача сплаченого відповідачем авансу за виконані роботи відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір №28/15, який є предметом розгляду в даній справі, є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як правомірно встановлено судами попередніх інстанцій, спірні експертизи проводилися на виконання вимог ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107.

Судами встановлено, що відповідачем не підписано акт виконаних робіт від 26.11.2016, посилаючись на неналежне виконання позивачем умов договору, про що направлено претензію №704 від 02.12.2015, в якій відповідачем висловлено зауваження до якості наданих висновків, з чим не погоджується позивач.

В порушення вимог п.5.3. договору, сторонами у справі не складено двостороннього акту з переліком виявлених недоліків і термінів їх усунення.

Відповідно до ч. 4 статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого із них має бути призначена експертиза, тобто висновок експерта може бути спростовано іншим експертом шляхом проведення додаткової, повторної чи контрольної експертизи.

Суди попередніх інстанцій правомірно посилалися на положення Закону "Про наукову і науково-технічну експертизу" та Положення "Про організацію та проведення наукової та науково-технічної експертизи".

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, сторони не заявляли клопотання про призначення експертизи для перевірки висновків експертизи, отриманих відповідачем на виконання укладеного сторонами договору, самостійно не зверталися до іншої експертної установи щодо проведення контрольної, повторної чи додаткової експертизи.

Суди попередніх судових інстанцій дійшли висновку, що оплата за отримані від позивача послуги за проведення експертизи стану безпеки та промислового виробництва відповідачем не здійснена, сума заборгованості складає 18 900,00 грн, а оскільки відповідач не сплатив грошові кошти за надані послуги, позовні вимоги в частині стягнення боргу за надані послуги є обґрунтованими.

Крім суми основного боргу, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що на користь позивача підлягають стягненню річні у сумі 377,50 грн за період прострочення з 08.12.2015 по 05.10.2016 та інфляційні у розмірі 1 141,70 грн з врахуванням індексу інфляції за період грудень 2015 - вересень 2016.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про задоволення первісного позову.

Стосовно зустрічної позовної заяви колегія суддів вважає вказати наступне.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, ТДВ М'ясокомбінат "Ятрань", посилаючись на положення законодавства, якими регламентовано надання послуг за договором, зазначало, що оскільки ТОВ "Центр технічної експертизи" було суттєво порушені умови договору про надання послуг, ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" відмовилося від подальшого його виконання, а тому виник обов'язок повернення сплаченого авансового платежу.

Як було встановлено вище, відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 8 100,00 грн та сторонами підписано без заперечень акт надання послуг від 30.09.2015 на цю суму.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми сплаченого авансу в сумі 8 100, 00 грн є безпідставними, оскільки в силу ст.ст. 653, 849 ЦК України припинення чи розірвання договору підряду не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли до моменту припинення (розірвання) договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 111⁷ Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для їх задоволення і скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі № 912/4285/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді А. Ємельянов

І. Кондратова