Номер справи місцевого суду: 503/361/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року, -

встановила:

01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Кодимської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилаючись на те, що 30.05.2017 року позивач відвідувала комунальне підприємство "Кодимакомунсервіс", яке розташоване по вул. Садова 1 в м. Кодима Одеської області, з питань оплати послуг з водопостачання та коли поверталась додому на неї напала зграя агресивних бродячих собак, які повалили її на землю і почали кусати за ноги. Зазначає, що самостійно відбитись від собак вона не могла і напад собак був припинений лише завдяки працівникам комунального підприємства та небайдужим перехожим, які також зателефонували сину ОСОБА_2 і він через деякий час на власному автомобілі доставив її в лікарню. В лікарні позивачу було надано першу медичну допомогу та поміщено на стаціонарне лікування до 09.06.2016 року, після якого вона ще близько трьох місяців знаходилась на амбулаторному лікуванні. Вказує, що через даний напад собак їй була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у здійсненні витрат на лікування, в розмірі 2337 грн., а також вона зазнала моральних страждань, які полягали в тому, що на момент нападу собак позивач перебувала в шоковому стані, пережила реальну загрозу своєму життю, а також три місяці була практично прикута до ліжка, що порушило її звичний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000 грн.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, районний суд виходив з того, що судом встановлено факт заподіяння позивачу тілесних ушкоджень спричинених укусами собаки, проте, судом не встановлено, а позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами, що її покусала саме безпритульна собака, а не собака, яка перебуває у чиїй- небудь власності, а також, що шкода заподіяна позивачу з вини відповідача або внаслідок його незаконних рішень, дій чи бездіяльності, а тому відповідач не повинен нести відповідальності за заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2016 року позивачка знаходилась у м. Кодимі на вулиці Садовій, 1 у комкнальному підприємстві «Кодимакомунсервіс» з метою оплати послуги водопостачання.

Повертаючись додому, практично на території підприємства, зазнала нападу безпритульних собак, які накинулись на неї, повалили на землю і стали кусати її за ноги.

Внаслідок нападу на неї собак, позивачці було завдано тілесних ушкоджень, у зв’язку із заподіянням яких вона спочатку звернулась до місцевої лікарні, де їй була надана невідкладна медична допомога, а в подальшому знаходилась на стаціонарному лікуванні до 9 червня 2016 року, а з 10 червня 2016 року по 1 серпня 2016 року – на амбулаторному лікуванні з діагнозом – укушені рани обох стоп та гомілок, що підтверджується медичними довідками (а.с. 7,8).

На придбання медичних препаратів за призначенням лікаря вона витратила 2337 грн, що підтверджується наявними у справі фіскальними чеками аптечних закладів.

Крім того, позивачка стверджувала, що внаслідок нападу безпритульних собак вона зазнала моральної шкоди, яку вона оцінила у грошовій сумі 5000 грн.

Моральна шкода для неї виразилась у тому, що вона дуже злякалась тварин у момент нападу на неї і усвідомлення того, що не може самостійно чинити їм опір, оскільки, будучи людиною поважного віку, на момент нападу їй виповнилось 88 років, не мала достатньо фізичних сил для опору; що тривалий час не мала можливості вести звичний для неї спосіб життя, змушена була терпіти фізичний біль, була обмежена у можливості вільно пересуватись та потребувала стороннього догляду.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема частиною першою цієї статті визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування у відповідності до ст. 1173 ЦК України встановлено наступний: шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної руспубліки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання;…, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації, установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Пунктом 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено: встановлення згідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Аналогічні вимоги викладені у ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

На виконання названих нормативних актів 31 липня 2015 року виконавчим комітетом Кодимської міської ради про затвердження Правил тримання собак, котів і хижих тварин на території м. Кодима.

Згідно до цих правил регулювання чисельності безпритульних тварин і тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини покладено на службу районної ветеринарної медицини, яка створена органом місцевого самоврядування і підзвітна та підконтрольна йому.

А отже, відповідальність за неналежне виконання цією службою покладених на неї завдань, повинна бути покладена на орган місцевого самоврядування – Кодимську міську раду, виходячи з чого, судова колегія вважає, що судом правильно визначено відповідача по справі.

Посилання відповідача на те, що територія, на якій стався напад собак на позивачку є придомовою територією ОСББ «Оберіг ІІ» і саме це об’єднання має нести відповідальність за заподіяння шкоди позивачці, не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки згідно до довідки (а.с. 112-113) що ОСББ, створене у багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кодима, вул. Садова,1 проект землеустрою визначення в натурі меж прибудинкової території на затвердження Кодимської міської ради не подавало, у зв’язку з чим межі прибудинкової території не визначені, а значить вказана територія є землями міської ради.

На думку судової колегії, не відповідає вимогам діючого законодавства висновок районного суду про те, що собака, яка покусала позивачку, перебуває у чиїй-небудь власності, так як він не підтверджений доказами і господар собаки, якщо такий і є не встановлений, а отже належність собаки конкретній особі є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватись рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено поняття безпритульних тварин.

Так статтею 24 Закону встановлено, що собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях вважаються безпритульними і підлягають вилову.

При розгляді справи у суді встановлено, що роботу по забезпеченню безпеки громадян – членів територіальної громади м. Кодими від несприятливого впливу на їхню життєдіяльність безпритульних тварин служба районної ветеринарної медицини належним чином не проводить, а огран місцевого самоврядування – Кодимська міська рада, якій ця служба підзвітна і підпорядкована, належним чином її роботу не контролює і не організовує, внаслідок неконтрольованого розмноження безпритульних тварин, зокрема собак, у місті утворилась значна їх популяція, собаки збираються у зграї і становлять загрозу населенню.

На підставі встановлених фактів, судова колегія приходить до висновку, що органом місцевого самоврядування – Кодимською міською радою була допущена бездіяльність у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров’я жителів територіальної громади.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Кодимської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2

-матеріальну шкоду у розмірі 2337 грн.

-та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5