Головуючий у 1 інстанції – Турлакова Н.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року

справа № 804/8095/16

Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання – Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №804/8095/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екомет Плюс” (далі – позивач, ТОВ “Екомет Плюс”) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати наказ №1070 від 17.11.2016 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомет Плюс”;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Екомет Плюс” на підставі наказу №1070 від 17.11.2016 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України, при фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ “ТехкомВ” за період 01.03.2014 року - 30.09.2014 року, 01.11.2014 року - 30.11.2014 року, 01.01.2015 року -31.12.2015 року, 01.01.2016 року - 31.05.2015 року; з ТОВ “ВІРМАКС ПЛЮС” за період з 01.09.2014 року - 31.12.2014 року, 01.01.2015 року - 31.01.2015 року, 01.04.2015 року - 30.05.2015 року, 01.11.2015 - 30.11.2015 року; з ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАККОР” за період з 01.01.2016 року - 30.06.2016 року; з ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ” за період з 01.05.2014 року - 30.04.2016 року при придбанні товарів, робіт, послуг та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку із за плановим терміном проведення 10 робочих днів, з 18.11.2016 року, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Клари Цеткін, 6-а, офіс, 1-А.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийнятий податковою інспекцією наказ №1070 від 17.11.2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомет Плюс” є таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнятий без належних підстав, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки у податкового органу не було належних причин винесення такого наказу для проведення перевірки. Позивачем на листи-запити відповідача були надані письмові відповіді по взаємовідносинам з ТОВ “ТехкомВ” та ТОВ “Про СІ”, а запити щодо взаємовідносин із ТОВ “ВІРМАКС ПЛЮС” та ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАККОР” товариство не отримувало, у зв’язку з чим, не можна розцінювати як обставину, з якою п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України пов’язує можливість призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника. Також позивач наголошує, що в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на те, що на адресу ТОВ “Екомет Плюс” були направлені письмові запити податкового органу та відсутнє посилання на те, що ТОВ Екомет Плюс” не надало та/або відмовилось надати пояснення та документальне підтвердження на ці запити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомет Плюс” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на листи-запити відповідача були надані письмові відповіді по взаємовідносинам з ТОВ “ТехкомВ” та ТОВ “Про СІ”, а запити щодо взаємовідносин із ТОВ “ВІРМАКС ПЛЮС” та ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАККОР” товариство не отримувало. У зв’язку з викладеним вважає, що відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам із вищезазначеними підприємствами.

Запит складений в порушення вимог, викладених в абз.1,2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у пунктах 9, 10 Порядку, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит, при цьому інші підстави для звільнення від цього обов’язку Кодексом та Порядком не встановлені.

Відповіді позивача аргументовані відповідними Законами України та рішення Європейського суду з прав людини, рішеннями Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України по аналогічних справах. В своїх відповідях підприємство докладно зазначило, що запити податкового органу не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а тому не є обов’язковими для виконання. В свою чергу запити відповідача є формальними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 А00 №407523, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екомет Плюс” зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.02.2004 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002625192 від 29.05.2017 року.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомет Плюс” (АДРЕСА_1) відповідачем були направлені запити по взаємовідносинах з:

- ТОВ “ТЕХКОМВ” запит від 13.09.2016 року №29783/10/04-63-14-01-18 підприємством отримано 27.10.2016 року;

- ТОВ “ВІРМАКС ПЛЮС” запит від 29.08.2016 року №28137/10/04-63-14-02 підприємством отримано 07.10.2016 року;

- ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАККОР” запит від 12.09.2016 року №29667/10/04-63-14-02 підприємством отримано 18.11.2016 року;

- ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ” запит від 12.09.2016 року №29717/10/04-63-14-02-18 підприємством отримано 26.09.2016 року.

Копії запитів та відповідних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи.

Згідно вказаних запитів, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

ТОВ “Екомет Плюс” листами від 06.10.2016 року №309/01, №310/01 повідомило ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що в запитих від 12.09.2016 року №29717/10/04-63-14-02-18 відносно ТОВ ТК “Про СІ” та від 13.09.2016 року №29783/10/04-63-14-01-18 відносно ТОВ “ТехкомВ” відсутні посилання на будь-які підстави, визначені Податковим кодексом України та Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010 року для надіслання самого запиту, у зв’язку з чим, підприємство відмовляє у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України та обставин визначених у п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ЕКОМЕТ ПЛЮС” 17.11.2016 року начальником державної податкової інспекції у Жовтневому (Соборному) районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято спірний наказ №1070 від 17.11.2016 року, яким НАКАЗАНО: Розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “ЕКОМЕТ ПЛЮС” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “ТЕХКОМВ” за період 01.03.2014 року - 30.09.2014 року, 01.11.2014 року - 30.11.2014 року, 01.01.2015 року -31.12.2015 року, 01.01.2016 року - 31.05.2016 року, з ТОВ “ВІРМАКС ПЛЮС” за період 01.09.2014 року - 31.12.2014 року, 01.01.2015 року - 31.01.2015 року, 01.04.2015 року - 31.05.2015 року, 01.11.2015 року - 30.11.2015 року, з ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАККОР” за період 01.01.2016 року - 30.06.2016 року, з ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ” за період 01.05.2014 року - 30.04.2016 року при придбанні товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 18 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Клари Цеткін, буд. 6-А, оф.1-А. Копія оскаржуваного наказу була отримана особисто представником позивача – головним бухгалтером ОСОБА_3 17.11.2016 року, про що свідчить підпис на копії вказаного наказу.

Також, на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу №1070 від 17.11.2016 року відповідачем видано направлення на перевірку №614/14-01 від 18.11.2016 року, з яким була ознайомлена головний бухгалтер ОСОБА_4 та яка відмовила у допуску перевіряючих до проведення перевірки, про що свідчить її особистий запис на зворотній стороні вказаного повідомлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (надалі – ПК України), платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010 року, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем направлено на адресу позивача запити по взаємовідносинах з:

- ТОВ “ТЕХКОМВ” запит від 13.09.2016 року №29783/10/04-63-14-01-18 підприємством отримано 27.10.2016 року;

- ТОВ “ВІРМАКС ПЛЮС” запит від 29.08.2016 року №28137/10/04-63-14-02 підприємством отримано 07.10.2016 року;

- ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАККОР” запит від 12.09.2016 року №29667/10/04-63-14-02 підприємством отримано 18.11.2016 року;

- ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ” запит від 12.09.2016 року №29717/10/04-63-14-02-18 підприємством отримано 26.09.2016 року.

У вказаних обов’язкових запитах, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

ТОВ “Екомет Плюс” листами від 06.10.2016 року №309/01, №310/01 повідомило ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що в запитих від 12.09.2016 року №29717/10/04-63-14-02-18 відносно ТОВ ТК “Про СІ” та від 13.09.2016 року №29783/10/04-63-14-01-18 відносно ТОВ “ТехкомВ” відсутні посилання на будь-які підстави, визначені Податковим кодексом України та Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010 року для надіслання самого запиту, у зв’язку з чим, підприємство відмовляє у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено та колегією суддів підтверджено, що у запитах податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запитів, зазначені такі обов’язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), визначений перелік інформації та документів, що запитуються, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

При цьому, положення Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст.14, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII.

У відповідності до ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Колегія суддів погоджується з тим, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням. Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.

Твердження позивача про те, що запити по взаємовідносинам із ТОВ “ВІРМАКС ПЛЮС” від 29.08.2016 року №28137/10/04-63-14-02 та з ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “МАККОР” від 12.09.2016 року №29667/10/04-63-14-02 товариство не отримувало, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно з якими вказані запити отримані позивачем 07.10.2016 року та 18.11.2016 року відповідно. Доказів протилежного до суду не надано.

Таким чином, у зв'язку із не наданням позивачем інформації та документів на обов’язкові письмові запити відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отже, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №1070 від 17.11.2016 року. Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу під час розгляду справи колегією суддів не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №1070 від 17.11.2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомет Плюс” посадовими особами відповідача був зроблений вихід за податковою адресою ТОВ “Екомет Плюс” з метою проведення позапланової виїзної перевірки, проте, посадові особи товариства не допустили перевіряючих до перевірки.

Позивач, вважаючи, що оскаржуваний наказ винесено протиправно скористався своїм правом не допуску перевіряючих до проведення перевірки, отже перевірка на підставі спірного наказу не відбулась.

Твердження позивача на те, що в оскаржуваному наказі №1070 відсутнє посилання на те, що на адресу ТОВ “Екомет Плюс” були направлені письмові запити податкового органу та відсутнє посилання на те, що ТОВ “Екомет Плюс” не надало та/або відмовилось надати пояснення та документальне підтвердження на ці запити, не приймаються до уваги, оскільки податковим законодавством не передбачене необхідність такого посилання у наказі.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскаржуваного наказу №1070 від 17.11.2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомет Плюс” відповідачем було дотримано вимоги податкового законодавства, вказаний наказ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв’язку з чим, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Екомет Плюс” на підставі наказу № 1070 від 17.11.2016 року, колегія суддів погоджується з тим, що і вони не підлягають задоволенню, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “Екомет Плюс” на підставі вказаного наказу не проводилась, що сторонами не заперечувалось та підтверджується твердженням позивача про не допуск відповідача до перевірки, що також зафіксовано позивачем у направленні на перевірку від 18.11.2016 року, доказів протилежного до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано до суду належних та переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, в свою чергу відповідачем в повному обсязі доведено правомірність прийняття наказу та дій, що оскаржуються, у зв’язку з чим колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №804/8095/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5