-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року
Справа № Б-39/13-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -
Білошкап О.В.,
суддів -
Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:
ПУАТ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. - Мілімка А.А.,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №Б-39/13-10 Господарського суду Харківської області про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. у справі №Б-39/13-10 (суддя Усатий В.О.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.04.2017р.) відмовлено Харківській міській раді в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; задоволено частково заяву ліквідатора (вх. № 1732 від 19.01.2017р.); визнано за ОСОБА_6 право власності на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1 344,7 кв.м.,нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 ; в іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 (колегія суддів: Плахов О.В. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шутенко І.А.) апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та Харківської міської ради задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. у справі №Б-39/13-10 скасовано в частині задоволення заяви ліквідатора (вх. № 1732 від 19.01.2017р.) про визнання права власності за ОСОБА_6 на наступне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1 344,7 кв.м.,нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1, в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. - залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2017 залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 розгляд справи відкладено на 10.10.2017.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2012р. задоволено клопотання ПАТ "СЕБ Банк" про усунення арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6; усунуто арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Сасіну К. О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. задоволено скаргу ПАТ "Фідобанк", усунуто арбітражного керуючого Сасіну К.О. від виконання покладених на неї обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
19.01.2017 ліквідатор ФОП ОСОБА_6 Тищенко О.І. звернулась до суду першої інстанції з заявою про визнання права власності на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1 344,7 кв.м.,нежитлові приміщення літ. "Б-2" площею 39,5 кв.м., нежитлові приміщення (альтанки) - літ."Г" загальною площею 16,1 кв.м., літ. "Д" загальною площею 15,9 кв.м., літ."Е" загальною площею 15,6 кв.м., літ."В" загальною площею 33,5 кв.м., літ."Ж" загальною площею 15,8 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1.
Задовольняючи заяву ліквідатора в частині визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м.,-нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1, суд першої інстанції послався на рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі № 2/4-05 від 17.11.2005р., яким було визнано за ОСОБА_6 право власності на вказане майно та з метою повернення до ліквідаційної маси предмету іпотеки та недопущення уникнення банкрутом виконання кредитних зобов'язань та порушення майнових прав заставного кредитора, суд дійшов висновку про необхідність визнання права власності за ОСОБА_6 на зазначені нежитлові приміщення.
Відмовляючи в задоволенні заяви в частині визнання права власності на нежитлові будівлі нежитлові приміщення (альтанки) - літ."Г" загальною площею 16,1 кв.м., літ. "Д" загальною площею 15,9 кв.м., літ."Е" загальною площею 15,6 кв.м., літ."В" загальною площею 33,5 кв.м., літ."Ж" загальною площею 15,8 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1, суд першої інстанції послався на те, що дані об'єкти відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України є об'єктами самочинного будівництва. Оскільки зазначене самочинно побудоване нерухоме майно не прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку, суд першої інстанції, з яким в цій частині погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання права власності за боржником на спірні альтанки.
Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст.ст. 99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ліквідатора про визнання права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м., нежитлові приміщення літ "Б-2" площею 39,5 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1, а в іншій частині - залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, пославшись на те, що зазначені спірні нежитлові приміщення були утворені в результаті реконструкції (самочинного будівництва), однак були побудовані без відведення земельної ділянки для вказаної мети та не введені в експлуатацію у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні докази затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття об'єктів нерухомого майна в експлуатацію.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2005р. рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі № 2/4-05 визнано право власності ОСОБА_6 на нежитлові споруди (кафе, підсобні приміщення) літ. "А-2", двоповерхове, цегляне, загальною площею 1 651 кв.м., літ. "Б-2", двоповерхове, дерев'яне, загальною площею 43,6 кв.м., які розташовані за адресою: проспект П'ятидесятиріччя ВЛКСМ - ріг пр.Тракторобудівників м.Харкова та зобов'язано КП "Харківське міське БТІ" зареєструвати право власності ОСОБА_6 на ці нежитлові будівлі .
08.12.2005р. ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду Харківської області від 17 листопада 2005 року у справі № 2/4-05 про визнання права власності.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-5667/05 від 13.12.2005р. заяву ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа було задоволено, видано виконавчий лист на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17.11.2005р.
На підставі зазначеного рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.12.2005р. за ОСОБА_6 10.03.2006р. було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення літ. "А-2" (двоповерхове, цегляне), загальною площею 1 422,6 кв.м., літ. "Б-2", двоповерхове, дерев'яне, загальною площею 39,5 кв.м.
20.08.2008 р. між ОСОБА_6 та Акціонерним банком "Факторіал-Банк" було укладено кредитний договір №П_001/73_08 на суму 700 000,00 (сімсот тисяч) доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних в термін з 20.08.2008р. по 19.08.2015 р.
В забезпечення зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором №П_001/73_08, 20.08.2008 р. між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір №П_001/73_08-ІД, відповідно до якого в іпотеку були передані нежитлові будівлі літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м, літ. Б-2 площею 39,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.02.2009 р. у справі №6/1-10 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Таміра"; скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2005р. та повернуто справу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Харківського постійно діючого третейського суду від 17.11.2005р. до суду першої інстанції на новий розгляд з тих підстав, що спірні нежитлові будівлі за адресою по АДРЕСА_1 знаходяться на земельній ділянці, яка на час прийняття оскаржуваної ухвали знаходилась у користуванні ТОВ „Таміра". Отже, судом було вирішено питання щодо прав та обов'язків ТОВ „Таміра", яке не було залучено до участі у справі. Крім того, при розгляді зазначеної заяви про видачу виконавчого документа судом не було витребувано справу з третейського суду, а розглянувши заяву за її відсутності, судом не було перевірено, чи підвідомча дана справа третейському суду у відповідності до вимог статті 6 Закону України „Про третейські суди".
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.10.2010р. у справі №6-1/10 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду відмовлено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 13.12.2005 Червонозаводським районним судом м.Харкова та посвідчений його печаткою за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 17.11.2005 у справі № 2/4-05 з тих підстав, що пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1076 -V1 від 05.03.2009р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" визначено, що не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.
Оскільки цим Законом стаття 6 Закону України "Про третейські суди" була доповнена положенням, яким законодавчо закріплено непідвідомчість третейським судам справ у спорах щодо нерухомого майна, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6
22.07.2011р. рішенням Московського районного суду у справі № 2-2884/11 було задоволено позов ТОВ "Таміра" до ОСОБА_6; припинено право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать йому згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 10.03.2006 шляхом скасування державної реєстрації, зобов'язано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внести відповідний запис.
Відповідні висновки суду з посиланням на вимоги статей 328 Цивільного кодексу України, статей 1 та 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Тимчасове Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно мотивовано обґрунтованістю позовних вимог щодо припинення права власності ОСОБА_6, оскільки виконавчий лист на підставі якого останнім було набуто право власності на нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, виданий 13.12.2005р. Червонозаводським районним судом м. Харкова та посвідчений його печаткою за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 17.11.2005р. у справі №2/4-05 не підлягає виконанню на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2010р.
Крім того, з листа Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 09.07.2013р. №1101121 (копія матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1) вбачається, що обстеженням від 22.06.2009 р. було встановлено, що до нежитлової будівлі літ. А-2 були самочинно добудовані та реконструйовані нежитлові приміщення: підвалу; 1-го поверху; 2-го поверху; 3-го поверху; 4-го поверху, в результаті чого нежитлова будівля літ. А-2 змінила літеру на літ. А-4, загальною площею 1 967,6 кв.м.
29.07.2011р. заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-4719/11 було задоволено позов ОСОБА_14, якою було здійснено реконструкцію та надбудову 3-го та 4-го поверху до спірних нежитлових приміщень; визнано за ОСОБА_14 право власності на нежитлові приміщення в будівлі літ. "А-4" по АДРЕСА_1, а саме: в підвальній частині - приміщення № 0-5 площею 11,3 кв.м., № 0-6- 31,5 кв.м., № 0-7 - 31,4 кв.м., № 0-8 - 26,5 кв.м., № 0-12 - 12,2 кв.м., № 0-14 - 20,6 кв.м.; на 1-му поверсі- приміщення № 1-2 площею 4,6 кв.м., № 1-16 - 12,4 кв.,м., № 1-19 - 87,5 кв.м., 1-20 - 8,2 кв.м.; на 2-му поверсі - приміщення № 2-8 площею 13,5 кв.м.; на 3-му поверсі - приміщення № 3-2 площею 8,3 кв.м., № 3-3 - 52,6 кв.м., № 3-4 - 37,2 кв.м., № 3-5 - 28,0 кв.м., № 3-6 - 57,6 кв.м., № 3-7 - 13,6 кв.м., № 3-8 - 23,5 кв.м., № 3-9 - 7,0 кв.м.; на 4-му поверсі - приміщення № 4-2 площею 60,7 кв.м., № 4-3 - 39,0 кв.м., № 4-4 - 13,7 кв.м., № 4-5 - 5,5 кв.м., № 4-6 - 16,5 кв.м., загальною площею 622,9 кв.м.
Станом на 31.12.2012р. нежитлові приміщення підвалу № 0-5, № 0-8 № 0-12,№ 0-14 - площею 133,5кв.м.; 1-го поверху - приміщення № 1-2, № 1-16, № 1-19, 1-20 - площею 112,7 кв.м.; 2-го поверху - приміщення № 2-8 площею 13,5 кв.м.; 3-го поверху - приміщення № 3-2, № 3-9 - площею 227,8кв.м.; 4-го поверху - приміщення № 4-2, № 4-6 - площею 135,4кв.м., в нежитловій будівлі літ. А-4, загальною площею 622,9 кв.м., зареєстровані за ОСОБА_15 на підставі договору іпотеки р.№182 від 10.02.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаровою О.С.
Отже, за ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно даних інвентаризаційної справи замість нежитлової будівлі літ.А-2 площею 1 422,6 кв.м., залишились нежитлові приміщення підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1 344,7 кв.м.
15.07.2015р. рішенням апеляційного суду Харківської області у справі №2-2884/11, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016р., частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк"; відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Таміра" до ОСОБА_6 про припинення права власності на нежитлові будівлі літ "А-2", площею 1422,6 кв.м., літ "Б-2" площею 39,5 кв.м. по АДРЕСА_1; скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2011р.
09.10.2015р. ухвалою судової колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у справі №6-1/2010 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк"; скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.10.2010р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
10.11.2015р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/13297/15-ц, залишеною без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015р. та Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.07.2016р., заяву ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду - залишено без розгляду, оскільки від ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа. Вказані обставини були визнані судом такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства та не порушують права, інтереси та свободи сторін.
У зв'язку з тим, що спірне нерухоме майно, яке було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору № П_001/73_08-ІД від 20.08.2008р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань між АБ "Факторіал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_6 за кредитним договором № П_001/73_08 від 20.08.2008, є предметом забезпечення кредиторських вимог банку, та відповідно внесено до цілісного майнового комплексу банкрута, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" не погодилось з зазначеними висновками суду та звернулося з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.
За результатами розгляду даного позову, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. у справі № 820/7861/15 було частково задоволено адміністративний позов ПАТ "ФІДОБАНК" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_6 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії; постановлено скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №22045796 від 12.06.2015 року про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_6
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р. у справі № 820/7861/15 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. у справі № 820/7861/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_6 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2016р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПУАТ "ФІДОБАНК" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі за позовом ПУАТ "ФІДОБАНК" до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, ухвалено витребувати з Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 820/7861/15.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, на час розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності розгляд касаційної скарги Вищим адміністративним судом України розпочато не було.
Таким чином, враховуючи встановлення вищезазначеними судовими рішеннями факту відсутності права власності у боржника на спірні нежитлові приміщення, а зі змісту частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України та частини 10 статті 38 Закону України "Про третейські суди" випливає, що обставини, встановлені рішенням третейського суду, не мають преюдиціального значення для господарського суду, в тому числі і у розгляді ним справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у третейському провадженні, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17.11.2005р. у справі № 2/4-05 про визнання юридичного факту, а саме встановлення права власності, не може породжувати будь-яких правових наслідків, оскільки боржник в добровільному порядку відмовився від отримання виконавчого документу на підставі якого можливо було зареєструвати право власності на спірні нежитлові приміщення у встановленому законом порядку.
Оскільки на даний час рішення про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_6 не скасовано, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дійсність рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17.11.2005р. у справі № 2/4-05 не є підставою для визнання права власності на спірні нежитлові приміщення.
Законом України "Про планування і забудову територій" та Законом України "Про основи містобудування" визначено певний порядок набуття права на будівництво, реконструкцію, тощо, об'єктів містобудування та набуття права на початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Згідно статті 17 Закону України "Про основи містобудування" містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій.
Будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статей 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій".
Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Частиною 3 статті 18 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. за № 1243, зазначена процедура здійснюється, зокрема, з метою перевірки комісією готовності об'єкту до експлуатації, а також цим Порядком передбачено затвердження акту державної приймальної комісії відповідним органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Як встановив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази дотримання порядку будівництва спірних нежитлових приміщень, а саме, відсутня дозвільна документація на будівництво та за наслідками будівництва - прийняття спірних об'єктів в експлуатацію.
Оскільки відсутні докази затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття об'єктів нерухомого майна в експлуатацію, які були утворені в результаті реконструкції (самочинного будівництва), а саме, нежитлових приміщень підвалу № 0-1 -:- 04; 0-9, 0-10,0-11, 0-13 площею 192,5 кв.м., 1-ого поверху № 1-1, 1-3 -:- 1-15, 1-17, 1-18, 1-21 -:- 1-41 площею 662,9 кв.м., 2-ого поверху № 2-1 0:- 2-7, 2-9, 2-10 площею 453,1 кв.м., антресолі 2-ого поверху № 2-11, 2-12 площею 22,3 кв.м., 3-ого поверху площею 13,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-4 загальною площею 1344,7 кв.м.) відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та Закону України "Про основи містобудування", суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора про визнання за боржником права власності на вказані об'єкти на підставі статті 331 Цивільного кодексу України.
Крім того, відповідно до частин 2 та 3 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Отже, право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об'єкту.
За змістом частини п'ятої статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Отже, необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об'єктів є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.
Як встановив суд апеляційної інстанції, докази укладення договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно у справі відсутні.
З листа Департаменту земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №02-28/106 від 24.10.2016р. вбачається, що за наявною у Департаменті інформацією, рішенням 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.10.2008р. №283/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ФОП ОСОБА_6 було надано в оренду земельну ділянку площею 0,1924 га по просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель кафе строком до 01.10.2013р. (копія матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1). Договір оренди землі на вищевказану земельну ділянку не укладався. Крім того, на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, було укладено договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра".
Отже, саме до компетенції Харківської міської ради належить вирішення питань щодо розпорядження землями відповідних територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності (статті 8 - 12 Земельного кодексу України), вирішення питання вибору, вилучення (викупу) земельних ділянок, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування, вирішення питання щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій (статті 10 - 12 Закону України "Про планування та забудову територій").
У випадку здійснення реконструкції на земельній ділянці, яка є в державній або комунальній власності, відповідний орган виконавчої влади вправі відповідно до законодавства прийняти рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети і тільки якщо таке рішення прийнято, суд може визнати право власності особи, яка здійснила самочинне будівництво.
Зокрема, вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно збудовані об'єкти та будівництво яких розпочато самостійно - здійснюється відповідно до "Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004р. №90/04, в редакції рішення міської ради від 28.09.2005р. №188/05.
Вказані вимоги не були враховані судом першої інстанції при розгляді заяви ліквідатора про визнання за боржником права власності на нежитлові будівлі.
Суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ліквідатора в частині визнання права власності на нежитлові будівлі (альтанки) - літ."Г" загальною площею 16,1 кв.м., літ. "Д" загальною площею 15,9 кв.м., літ."Е" загальною площею 15,6 кв.м., літ."В" загальною площею 33,5 кв.м., літ."Ж" загальною площею 15,8 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1, оскільки дані об'єкти відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України є об'єктами самочинного будівництва, а в матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до Харківської міської ради для вирішення в установленому законом порядку питання оформлення права власності на об'єкти самочинного будівництва або докази відмови оформити право власності на вказані об'єкти.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання за ОСОБА_6 права власності на спірні нежитлові приміщення підвалу, які були побудовані без відведення земельної ділянки для вказаної мети та не введені в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Отже, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №Б-39/13-10 залишити без змін.
Головуючий:
Білошкап О.В.
Судді:
Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.
скопійовано
-
скопійовано
-
