-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Справа № Б29/122-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Чус О.В., Науменка І.М.,
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
за участю сторін:
ліквідатор: Клименко С.А., арбітражний керуючий, посвідчення №1472 від 16.07.2013 р.,
від ПАТ "Дельта Банк": Комерзан О.О., представник, довіреність №б/н від 31.08.2017 р.,
від ТОВ "Дніпронафтопром": Собко С.Ю., представник, довіреність №б/н від 28.09.2017 р.,
від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Поляков О.В., представник, довіреність №99 від 13.03.2017 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. (в частині відмови АТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону, проведеного 26.06.2014 р. та скарги АТ «Дельта Банк» на дії ліквідатора) та ліквідатора закритого акціонерного товариства "Углеводород" арбітражного керуючого Клименка С.А. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року (в частині відхилення звіту ліквідатора) у справі
за заявою боржника закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександровка, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" за № 23.1/278 від 16.05.2017р. про визнання недійсним результатів аукціонів, який відбувся 26.06.2014 р. відмовлено. Клопотання ліквідатора Клименко С.А. від 19.05.2017 р. про затвердження звіту № 6 від 19.05.2017р. про відшкодування витрат арбітражного керуючого Клименка С.А. по справі № Б29/122/09 задоволено частково: визнати у сумі 21 255, 74 грн., у сумі 36 650,00 - відхилено. У задоволенні скарги ПАТ " Дельта Банк " за № 23.1/6 від 06.01.2017р. - відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., з урахуванням поданих уточнень, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови АТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону, проведеного 26.06.2014 р. організатором аукціону приватним підприємством "Центр антикризових технологій" з реалізації майна закритого акціонерного товариства "Углеводород" та в частині відмови АТ "Дельта Банк" у задоволенні скарги АТ "Дельта Банк" на дії ліквідатора; прийняти нове рішення у цих частинах, яким задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" та визнати недійсними результати аукціону, проведеного 26.06.2014 р. організатором аукціону приватним підприємством "Центр антикризових технологій" з реалізації майна закритого акціонерного товариства "Углеводород"; задовольнити скаргу АТ "Дельта Банк" на дії ліквідатора Клименко С.А., зобов'язати ліквідатора перерахувати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" залишок належних кредитору коштів у розмірі 57 405,74 грн., вилучених від продажу майна на аукціоні.
Зазначена апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що витрати арбітражного керуючого ЗАТ "Углеводород" на нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу майна, проданого з аукціону не відповідають законодавству.
В порушення ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд безпідставно відмовив заставному кредитору у задоволенні вимог щодо зобов'язання ліквідатора перерахувати гроші, отримані від продажу заставного майна на розрахунковий рахунок заставного кредитора.
Оголошення про продаж майна боржника було опубліковано організатором аукціону в місцевих друкованих виданнях, а саме: газеті "Берег надій" та газеті "Емісія-інформ".
Скаржник вважає, що під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута мали місце порушення порядку та умов продажу.
Так, в порушення ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" оголошення про проведення аукціону було розміщено 04.06.2014 р., а аукціон проведено 26.06.2014 р.
Всупереч вимогам ст.18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ліквідатор виставляючи майно на продаж, після проведення першого аукціону (16.01.2013 р.), не скористався правом на зниження ціни, а відразу реалізував із заниженням вартості заставного майна, яке було оцінено.
З моменту проведення конкурсу 16.01.2013 р. до проведення аукціону минуло більше 12 місяців. Оцінка об'єкта нерухомості не рецензувалася та не проводилася нова.
Судом першої інстанції не перевірявся та не досліджувався факт перерахування всіма учасниками аукціону попередніх внесків відповідно до ст.16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", оскільки скаржником ні в заяві ні в апеляційній скарзі не наведено істотних порушень передбачених Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" правил оголошення та правил проведення аукціону при проведенні аукціону 26.06.2014 р.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпронафтопром" просить у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" відмовити, оскільки вважає, що рішення господарського суду прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Ліквідатором ЗАТ "Углеводород" арбітражним керуючим Клименко С.А. також подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить ухвалу господарського суду змінити, абзац другий резолютивної частини викласти наступній редакції: «Затвердити звіт ліквідатора ЗАТ «Углеводород» Клименка С.А. № 6 від 19.05.2017 р. про відшкодування витрат арбітражного керуючого Клименка С.А. по справі № Б29/122-09, пов'язаних з реалізацією майна ЗАТ «Углеводород», яке перебувало в заставі (іпотеці) ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») в сумі 57 905,74 грн., за рахунок коштів, отриманих від продажу майна».
Ліквідатор вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити лише витрати, які пов'язані з утриманням, збереженням, а також продажем такого заставного майна.
До витрат, пов'язаних з реалізацією заставного майна, відносяться, зокрема, витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу такого майна і ці витрати погашаються за рахунок коштів від продажу цього майна.
майна, відносяться, зокрема, витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу такого майна і ці витрати погашаються за рахунок коштів від продажу цього майна. 05.10.2017 р. в судове засідання з'явилися ліквідатор, представники ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Дніпронафтопром", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ліквідатора закритого акціонерного товариства "Углеводород" арбітражного керуючого Клименка С.А. підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 р., обов'язки ліквідатора виконую арбітражний керуючий Клименко С.А.
ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із заявою за № 23.1/278 від 16.05.2017 р. про визнання недійсним результатів аукціонів, який проведено 26.06.2014 р. організатором аукціону - ПП "Центр антикризових технологій" з продажу цілісного майнового комплексу "Виробництво по переробці вуглеводної сировини потужністю 60 тис. тон на рік по сировині з ємкісним парком, який складається з літ. А-1 будівля адміністративного корпусу, лабораторії і механічної майстерні, площею 321,0 кв.м., літ. Б-1 будівля управління технологічними процесами, площею 55.0 кв.м., літ. Б1-1 будівля електрощитової, площею 28,0 кв.м., літ. № 1 технологічний блок, літ. Н-1 будівля насосної оборотного водопостачання і орадільні, площею 37,0 кв.м., літ. №13 резервуар для води, літ. 3-1 склад, площею 12,0 кв.м., літ. Д-1 вбиральня, літ. В-1 будівля насосної станції (протипожежна), площею 43,0 кв.м., літ. № 12 протипожежні резервуари (6шт.), літ. М-1 навіс (дизель генератора), площею 12,0 кв.м., літ. Г-1 навіс парогенератора площею 3,0 кв.м., ТП підстанції, площею 24,0 кв.м., №8 очисні споруди промзливних стоків, №9 сорбціонна установка, №16 пожежні крани, №3 огорожа, №7 очисні споруди господарсько-побутових стоків, № 15 естакада під продуктопроводи, № 22 водопровід, І шлях і бруківка, а також технологічне обладнання по переробці вуглеводної сировини: збірники 17шт., сепаратори 10 шт., колона-рекуператора, абсорбер паров вуглеводнів, насоси 21шт., теплообмінники 17 шт., електронагрівники для органічних рідин (термоблоки) 7шт., місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новоолександрівка, вул.Залізнична, 4, на земельній ділянці площею 1,97 га, початкова ціна - 1 713 150,00 грн. без ПДВ.
Зазначена заява мотивована посиланням на те, що аукціон проведено з порушенням порядку реалізації майна, а саме, під час проведення аукціону з продажу майна боржника порушені вимоги ст.ст.15-17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 25, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Також, банк вважає, що ліквідатор порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки оголошення щодо реалізації майна боржника було здійснено в місцевих друкованих виданнях, а саме - в газеті "Берег надій" та "Емісія інформ".
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 26.06.2014 р., колегія суддів приймає до уваги наступне.
Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Пунктом 40 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р., № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, що положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 р. Наведене стосується й вирішення спорів, зазначених у частині четвертій статті 10, статті 20 та частині восьмій статті 23 Закону. Водночас положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" та статті Закону, що визначають процедури санації та ліквідації), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, з урахуванням викладеного у пункті 33 цього Інформаційного листа. Якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 р. здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.
20.12.2012 р. на засіданні комітету кредиторів боржника було затверджено порядок реалізації майна боржника.
Оголошення про проведення конкурсу з продажу майна банкрута було оприлюднено у друкованих виданнях протягом 26.-27.12.2012 р.
16.01.2013 р. було проведено конкурс с реалізації майна боржника.
Таким чином, до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.
26.06.2014 р. організатором аукціону - ПП "Центр антикризових технологій" було проведено аукціон з продажу майна банкрута - цілісного майнового комплексу "Виробництво по переробці вуглеводної сировини потужністю 60 тис. тон на рік по сировині з ємкісним парком, який складається з літ. А-1 будівля адміністративного корпусу, лабораторії і механічної майстерні, площею 321,0 кв.м., літ. Б-1 будівля управління технологічними процесами, площею 55.0 кв.м., літ. Б1-1 будівля електрощитової, площею 28,0 кв.м., літ. № 1 технологічний блок, літ. Н-1 будівля насосної оборотного водопостачання і орадільні, площею 37,0 кв.м., літ. №13 резервуар для води, літ. 3-1 склад, площею 12,0 кв.м., літ. Д-1 вбиральня, літ. В-1 будівля насосоної станції (протипожежна), площею 43,0 кв.м., літ. № 12 протипожежні резервуари (6шт.), літ. М-1 навіс (дизель генератора), площею 12,0 кв.м., літ. Г-1 навіс парогенератора площею 3,0 кв.м., ТП підстанції, площею 24,0 кв.м., №8 очисні споруди промзливних стоків, №9 сорбціонна установка, №16 пожежні крани, №3 огорожа, №7 очисні споруди господарсько-побутових стоків, № 15 естакада під продуктопроводи, № 22 водопровід, І шлях і бруківка, а також технологічне обладнання по переробці вуглеводної сировини: збірники 17шт., сепаратори 10 шт., колона-рекуператора, абсорбер паров вуглеводнів, насоси 21шт., теплообмінники 17 шт., електронагрівники для органічних рідин (термоблоки) 7шт., місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новоолександрівка, вул.Залізнична, 4, на земельній ділянці площею 1,97 га, початкова ціна - 1 713 150,00 грн. без ПДВ.
Переможцем аукціону визнано ТОВ "Дніпронафтопром", який придбав майно 106 215,30 грн.
За результатами аукціону було укладено відповідний договір купівлі-продажу.
У відповідності до ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод чи угод боржника, що яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.
Згідно ч.ч.1-3 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому, продаж підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємство (малу приватизацію)".
Частиною 2 статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємство (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.
Повідомлення про продаж майна банкрута було опубліковано в газеті "Берег Надій" № 23 (884) від 05.06.2014 р.
Отже, оголошення про продаж майна банкрута було здійснено у відповідності до діючого законодавства.
Згідно ч.1 ст.18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємство (малу приватизацію)" продаж об'єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об'єкти не продані на аукціоні, конкурсі. Під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об'єкта. Ціна продажу об'єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватися до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу.
Відповідно до ч.3 ст.18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємство (малу приватизацію)" у ході торгів учасники аукціону повідомляють про готовність придбати об'єкт, що виставляється для продажу на аукціоні, за оголошеною ліцитатором ціною, піднімаючи картку учасника з номером або одночасно піднімаючи картку з номером і пропонуючи свою ціну. Кожна наступна ціна, запропонована учасниками аукціону, може бути підвищена або знижена за попередню на розмір мінімальної надбавки або знижки. Розмір мінімальної надбавки та розмір знижки на кожний об'єкт встановлює державний орган приватизації. Мінімальна надбавка становить не менш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Знижка становить не більш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Під час проведення аукціону за методом зниження ціни учасник аукціону, який першим підняв картку з номером, вважається переможцем аукціону. Якщо під час проведення аукціону за методом зниження ціни два і більше учасників аукціону одночасно підняли картки з номерами, торги проводяться в напрямі підвищення ціни. Торги закінчуються, якщо після триразового повторення чергової ціни тільки один з учасників аукціону, тримаючи картку з номером, дає згоду на придбання об'єкта.
Згідно протоколу аукціону з реалізації майна ЗАТ "Углеводород" зі зниженням ціни № 1 від 27.06.2014 р., який підписаний замовником аукціону, організатором аукціону та переможцем аукціону, шаг торгів (розмір мінімальної знижки) становить 5% від початкової ціни, що складає 85 657,50 грн.
Таким чином, під час проведення спірного аукціону було дотримано порядок зниження ціни, встановлений ч.3 ст.18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємство (малу приватизацію)", доказів зворотного банком не надано.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання банку про те, що оцінка майна не проводилася та не рецензувалася більше 12 місяців, оскільки наведене спростовується наявним в матеріалах справи висновком про вартість оцінки майна від 31.12.2013 р.
Відповідно до Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. №1554, термін дії акта оцінки майна становить шість місяців з дня його затвердження.
Отже, на момент проведення спірного аукціону висновок про оцінку майна банкрута був дійсним. вартість спірного майна на момент продажу на аукціоні було визнано на підставі дійсного висновку про його оцінку.
Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи банку щодо не дослідження судом першої інстанції факту факт перерахування всіма учасниками аукціону попередінх внесків відповідно до ст.16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Так, в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 2 від 18.06.2014 р. та № 425 від 19.06.2014 р. про перерахування учасниками аукціону ТОВ "Дніпронафтопром" та ТОВ "Артторг-1" по 171 315,00 грн. гарантованого внеску за участь в аукціоні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за № 23.1/278 від 16.05.2017 р. про визнання недійсним результатів аукціону.
При цьому, колегія суддів вважає, що помилкове застосування судом першої інстанції до спірних відносин норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р. не призвело до прийняття неправильного рішення в частині відмови у задоволенні заяви банку про визнання результатів аукціону недійсним.
Відносно клопотання ліквідатора банкрута від 19.05.2017 р. про затвердження звіту № 6 від 19.05.2017р. про відшкодування витрат арбітражного керуючого, колегія суддів враховує таке.
Згідно ч.16 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.03.2013 р.) звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
У зв'язку з реалізацією майна ЗАТ "Углеводород": цілісного майнового комплексу "Виробництво по переробці вуглеводної сировини потужністю 60 тис. тон на рік по сировині з ємкісним парком", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новоолександрівка, вул.Залізнична, 4 та нежитлової будівлі, нафтобази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Новоолександрівка, вул.Зарічна,5, яке перебувало в заставі (іпотеці) ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") були понесені витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу зазначеного заставного майна, а саме: за договором від 06.11.2013 р. реєстр.№1364 - 26 000,00 грн., за договором від 27.06.2014 р. реєстр. № 648 - 10 650,00 грн.
Згідно протоколу засідання комітету кредиторів ЗАТ "Углеводород" від 19.05.2017 р. комітетом кредиторів прийнято рішення про затвердження звіту № 6 від 19.05.2017 р. про відшкодування витрат арбітражного керуючого Клименка С.А., пов'язаних з реалізацією майна банкрута, яке перебуває в заставі (іпотеці) ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") в сумі 57 905,74 грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу вказаного майна.
Відповідно до ч.12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у даній справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку передбаченим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або за рахунок коштів кредиторів, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності банкрута. Звіт про оплату послуг, відшкодовування витрат арбітражного керуючого затверджуються рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Згідно ч.1 ст.25 Запону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
За п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги забезпечені заставою та витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії.
З урахуванням вимог ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора та включено до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватися виключно для першочергового задоволення вимог саме цього кредитора-заставодержателя.
Законодавець чітко визначив процедуру внесення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, до реєстру вимог кредиторів та задоволення таких вимог. Майно боржника, яке є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Отже, за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити лише витрати, пов'язані з утриманням, збереженням, а також продажем такого заставного майна.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р. у справі № Б3/160-10 та від 08.12.2016 р. у справі №915/102/13.
Відповідно до ч.10 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі (ч.1 ст.657 ЦК України).
Частиною 1 статті 31 Закону України "Про нотаріат" визначено, що приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.
Таким чином, витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу заставного майна, є витратами, пов'язаними з реалізацією такого майна.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відхилення клопотання ліквідатора про затвердження звіту № 6 від 19.05.2017 р. щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого Клименка С.А. в сумі 36 650,00 грн., у зв'язку з чим ухвала господарського суду у зазначеній частині підлягає зміні.
Відносно розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії арбітражного керуючого Клименко С.А. щодо витрат по даній справі, колегія суддів приймає до уваги наступне.
Подана банком скарга на дії арбітражного керуючого Клименка С.А. обґрунтована посиланням на те, що майно, яке перебувало у заставі (іпотеки) банку було реалізовано ліквідатором на загальну суму 1 361 145,92 грн., ліквідатор перерахував на рахунок Банку суму у розмірі 1 303 740,18 грн., у зв'язку з чим заявник просив суд зобов'язати ліквідатора Клименко С.А. перерахувати банку кошти в розмірі 57 905,74 грн.
Встановлені у справі обставини свідчать про те, що 57 905,74 грн. це витрати понесені ліквідатором на інвентаризацію нерухомого майна, отримання від КП Синельниківського МБТІ витягів з державних реєстрів України права власності на нерухоме майно, сплатою державного мита за проведення державної реєстрації речових прав, оголошення про проведення аукціону з продажу заставного майна, а також нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу.
Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна, кожним кредитором або комітетом кредиторів.
При цьому, під час розгляду скарги на дії ліквідатора, судом приймаються наступні рішення: "у задоволенні скарги відмовити" або "задовольнити скаргу". Суд не може розглядаючи скаргу на дії ліквідатора, зобов'язати останнього перераховувати відповідну суму на розрахунковий рахунок заявника.
Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції, що ПАТ "Дельта Банк" звертаючись зі скаргою до господарського суду оскаржує дії ліквідатора Клименка С.А., а в прохальній частині йдеться мова про перерахування коштів, тобто скарга ПАТ "Дельта Банк" подана без дотримання вимог форми та змісту скарги.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "Дельта Банк" на дії ліквідатора Кліменка С.А.
Встановивши наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. та задоволення апеляційної скарги ліквідатора закритого акціонерного товариства "Углеводород" арбітражного керуючого Клименка С.А.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. відмовити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 р. у справі №Б29/122-09 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" за № 23.1/278 від 16.05.2017р. про визнання недійсним результатів аукціонів, який відбувся 26.06.2014р. та відмови у задоволенні скарги ПАТ " Дельта Банк " за № 23.1/6 від 06.01.17р. залишити без змін.
Апеляційну скаргу ліквідатора закритого акціонерного товариства "Углеводород" арбітражного керуючого Клименка С.А. задовольнити.
Змінити абзац другий ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 р. у справі №Б29/122-09, виклавши у наступній редакції: «Затвердити звіт ліквідатора ЗАТ «Углеводород» Клименка С.А. № 6 від 19.05.2017 р. про відшкодування витрат арбітражного керуючого Клименка С.А. по справі № Б29/122-09, пов'язаних з реалізацією майна ЗАТ «Углеводород», яе перебувало в заставі (іпотеці) ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») в сумі 57 905,74 грн., за рахунок коштів, отриманих від продажу майна».
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Постанова складена у повному обсязі 10.10.2017 р.
Головуючий суддя: В.О.Кузнецов
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М.Науменко
скопійовано
-
скопійовано
-
