Справа № 379/1255/17

3/379/366/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович за участю прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи заступник директора Таращанського технічного та економіко-правового коледжу, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою, 28 вересня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про те, що він, обіймаючи посаду заступника директора Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, подавши електронну декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. п. «б» п. З ч. 1 ст. 46 Закону, не вніс до неї інформацію про наявність у його власності та користуванні автомобіля марки «Маzdа-б», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JMZGHA28201429937, червоного кольору, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, відповідно до п. 1.2. Статуту Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу: коледж є юридичною особою публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Отже, Таращанський державний технічний та економіко-правовий коледж є юридичною особою публічного права.

Наказом Таращанського агротехнічного коледжу від 15.01.2007 року №5-к ОСОБА_2 - заступника директора з навчально-дослідного господарства переведено на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01.01.2007.

Відповідно до п. п. 1.8.5. п. 1.8 Статуту коледж з його структурними підрозділами функціонує як єдиний вищий навчальний заклад. Підрозділи коледжу підпорядковані безпосередньо директору коледжу, який призначає їх керівників, визначає напрямки основної діяльності, порядок фінансово - господарської діяльності, структуру управління та умови використання матеріально - технічної бази.

Згідно з пп. 3.5.2 п. 3.5 Статуту коледжу: педагогічні працівники - особи, які за основним місцем роботи в Коледжі проводять навчальну, методичну та організаційну діяльність. Посади педагогічних працівників можуть обіймати особи з повною вищою освітою.

Відповідно до пп. 3.5.3 п. 3.5 Статуту коледжу педагогічні працівники призначаються на посаду директором Коледжу на умовах, передбачених законодавством України.

Згідно з п.3.13 Статуту права та обовязки заступників директора, керівників структурних підрозділів визначаються директором Коледжу відповідно до функцій, які вони виконують.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи навчального закладу (коледжу), до кола його посадових обовязків, крім організації розробки методичної документації з практичного навчання та її затвердження, також належить забезпечення своєчасного укладення договорів з підприємствами, організаціями й установами на проходження студентами технологічної та переддипломної практик, організація всіх видів практичного навчання студентів відповідно до навчального процесу, програм та діючих положень, організація матеріального забезпечення та забезпечення транспортом проведення практичного навчання, тощо. Володіє правами надавати розпорядження викладачам, майстрам з питань організації і проведення виробничого навчання.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою, юридичної особи публічного права, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а отже субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 1 Закону, субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

ОСОБА_2, як посадова особа юридичної особи публічного права, 20.03.2017 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством. Зазначене свідчить про його обізнаність з вимогами та обмеженнями встановленими Законом.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з пп. «б» п. З ч. 1 ст. 46 Закону, у декларації зазначаються відомості (дані) щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

Установлено, що відповідно до договору дарування автомобіля від 09.12.2014 року укладеним між громадянином ОСОБА_3 Республіки Михаїлом Галіним та ОСОБА_4, котрий за дорученням, завіреним 06.12.2014 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу, реєстраційний № 3831, представляє ОСОБА_2. Так в договорі зазначено, що ОСОБА_5 дарує Департаменту праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації України в якості гуманітарної допомоги згідно Закону України про гуманітарну допомогу, про дарування і передачу у власність, який пізніше буде передано ОСОБА_2, що мешкає по вулиці Грушевського, 18 у місті Тараща, Київської області, Україна належний йому на правах власності автомобіль МАЗДА-6, державний номерний знак 92788ВL, ідентифікаційний номер шасі JMZGHA28201429937, дата першої реєстрації 07.04.2011 року, робочий обєм двигуна 1798 куб. см.

Вищевказаний легковий автомобіль оцінено сторонами в 1000 (одна тисяча) літів, що згідно відомостей розміщених на офіційному інтернет-ресурсі (веб-сайті) Національного банку України станом на 09.12.2014 становило такий офіційний курс гривні до іноземної валюти - «ОСОБА_3 лит» в розрахунку 100 лит =553,0271 гривень. Отже вартість подарованого ОСОБА_2 (набутого у власність) автомобіля марки МАЗДА-6, державний номерний знак 92788ВL, ідентифікаційний номер шасі JMZGHA28201429937, червоного кольору становить 5530 гривень. ОСОБА_4, діючий за ОСОБА_2, дарований автомобіль прийняв.

Також отримавши інформацію з офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov.ua) було встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля MAZDA 6, 2011 р.в. складає 282517,20 грн..

Відповідно до офіційної відповіді наданої на запит УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, Регіональним сервісним центром МВС в Київській області (вих. № 31/10-3219 від 03.08.2017 року) встановлено, що згідно з даними наявних автоматизованих інформаційно-пошукових систем, автомобіль MAZDA-6, 2011 року випуску, кузов JMZGHA28201429937, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ793745, 26.02.2015 року зареєстрований за гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Для реєстрації вищевказаного автомобіля була надана довідка за № 291 від 23.02.2015 року, однак експертну оцінку вартості автомобіля не було надано.

Таким чином, заступник директора Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу ОСОБА_2, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, подавши електронну декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. п. «б» п. З ч. 1 ст. 46 Закону, не вніс до неї інформацію про наявність у його власності та користуванні автомобіля марки «Mazda-6», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JMZGHA28201429937, червоного кольору, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, є дата подання ОСОБА_2 декларації, що містить завідомо недостовірні відомості, тобто 14 год. 01 хв. 20.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобіля марки «Mazda-6», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, він не зазначив у декларації за 2016 рік, вважаючи, що вказаний автомобіль є власністю Департаменту соціального захисту населення Київської ОДА, який був отриманий вказаною установою, як гуманітарна допомога від громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_5 і був переданий йому, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1. Тепер він зрозумів, що помилявся, проте він не погоджується із оцінкою даного автомобіля вказаною в протоколі, яка взята із офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України і яка станом на 21.09.2017 року визначена, як середньоринкова вартість в розмірі 282517,20 грн..

Прокурор в судовому засіданні погодилася з тим, що оцінка автомобіля марки «Mazda-6», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 зазначена невірно, оскільки відповідним органом який склав, вищевказаний адміністративний протокол не долучений до матеріалів справи висновок експерта про вартість вказаного автомобіля, а тому заявила клопотання про залучення до розгляду даної справи експерта (спеціаліста) з метою визначення вартості вказаного транспортного засобу станом на 01.01.2016 року, як того вимагає ЗУ «Про запобігання корупції» (п. 3 ч. 1 ст. 46 вказаного Закону).

Частина 4 статті 172-6 КУпАП передбачає, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції»: «У декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право».

Відсутність документального підтвердження вартості автомобіля «Mazda-6», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено ОСОБА_2, станом на 1 січня 2016 року перешкоджає повному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим звертаю увагу, що в даному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення містяться відомості, які не заповнені особою, яка складала цей протокол, зокрема це стосується дати фактичного виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП, замість дати міститься прочерк.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання з метою усунення вказаних вище недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись, ч. 4 ст. 172-6, 256, 278, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:______________