Провадження № 22-ц/783/4104/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 про відшкодування коштів, визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 про відшкодування коштів, визнання протиправною бездіяльності відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посиилається на те, що висновок суду про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконав своє зобов’язання перед позивачем, а тому відсутні підстави для зобов’язання відповідача виплачувати кошти ОСОБА_2 понад гарантовану суму, ніж це передбачено спеціальною процедурою не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не входить до повноважень ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлення максимальної гарантованої суми про відшкодування коштів по вкладах.

Крім того, твердження суду твердження суду про встановлення радою Фонду максимальної гарантованої суми відшкодування коштів по вкладам є безпідставними, оскільки суд посилається при цьому на рішення адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2012 року «Про збільшення розміру відшкодування коштів за вкладами», хоча вказаним рішенням не встановлювалась максимальна сума відшкодування коштів за вкладами, а лише збільшена гранична сума відшкодування.

На думку апелянта максимальної суми не встановлено, отже діє норма про те, що «Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення.»

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що гранична сума відшкодування коштів за вкладами становить 200000 грн.

Визнати протиправною бездіяльність рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невідшкодування вкладів у повному розмірі, як це передбачено ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за вкладом на користь ОСОБА_2

Сторони по справі у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 06.11.2014 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № 2062559 строкового банківського вкладу в іноземній валюті – долларах США, строком на 9 місяців під 12 відсотків річних з щомісячною виплатою. У відповідності до умов договору 06.11.2014 позивачем внесено 5000 доларів США на депозитний рахунок № 2062559 шляхом перерахування з поточного (карткового) рахунку позивача № 80740218.

Згідно Договору банківського вкладу № 2062559, повернення вкладу та сплата процентів, нарахованих Банком за користування вкладом здійснюється Банком шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок № 80740218, відкритий позивачем в ПАТ КБ «Надра».

Також 03.12.2014 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладено Договір № 2079330 строкового вкладу, відкритому в Пакеті послуг «Новий ПУ «Базовий +» в іноземній валюті –доларах США, строком на 9 місяців під 11 відсотків річних з щомісячною виплатою.

У відповідності до умов договору 03.12.2014 ОСОБА_2 внесла 14 000 євро на депозитний рахунок № 2079330 шляхом перерахування з поточного (карткового) рахунку позивача № 80740219.

Згідно Договору банківського вкладу № 2079330, повернення вкладу та сплата процентів, нарахованих Банком за користування вкладом здійснюється Банком шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок № 80740219, відкритий позивачем в ПАТ КБ «Надра».

У зв'язку із закінченням строку дії договору ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «Надра» з письмовою заявою про повернення суми вкладу та відсотків за ним, однак кошти нею отримано не було, а у вересні 2015 року ОСОБА_2 отримала відповідь, якою їй відмовлено у поверненні всієї суми коштів у зв'язку із запровадженням у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації.

Відмовляючи у задоволеннні позовних вимог, суд першої інстанції підставно зазначив, що на виконання постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», керуючись пунктом 2 частиною 5 статті 12, частиною 4 статті 34 та частиною 4 статті 44 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції від 05.06.2015 року № 113 з 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» з відшкодуванням з боку фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністації та ліквідації департаменту врегулювання неплатеспроможності банків ОСОБА_4. Положенням ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно з п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене п.1 ч.5 ст.36 вказаного закону не поширюється на зобов»язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

Відповідно до ст.3 та п.18 ч.2 ст.14 Закону України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб», п.3 р.10 « Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_5 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 21.08.2012, яким було збільшено розмір відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 200 000 грн. Це Рішення адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.08.2012 за №1452/21764.

Отже, керівний орган Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адміністративна рада Фонду у межах наданих їй ст.9 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень прийняла рішення, яким встановила максимальну гарантовану суму відшкодування коштів по вкладам.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконав своїх зобов'язання перед позивачем відповідно до приписів Закону, а відтак не знайшов підстав для зобов'язання відповідача виплачувати ОСОБА_2 частину вкладів понад гарантовану суму відшкодування, ніж це передбачено спеціальною процедурою.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303,п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6