ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа № 921/816/16-г/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Данко Л.С.

Скрипчук О.С.

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) "Компанія Янус біоекотехнологія" б/н від 06.04.2017р. (вх. № 01-05/2535/17 від 23.05.2017р.)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2017 р.

у справі № 921/816/16-г/11 (суддя Сидорук А. М.)

за позовом: ПП "Компанія Янус біоекотехнологія", м. Тернопіль

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Сервіс Тернопілля", м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: Покотило Ю.В - представник (довіреність у матеріалах справи); Бачинський В.В. - директор;

відповідача-1: ОСОБА_6 - представник (довіреність у матеріалах справи);

відповідача-2: не з`явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2017р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, ухвалою суду від 26.05.2017р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С., Юрченко Я.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року відкладено розгляд справи на 13.07.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрченка Я.О. розпорядженням керівника апарату суду №306 від 11.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017р. до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С., Данко Л.С.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 5 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору.

Новим складом суду розпочато розгляд справи по суті спочатку та завершено її розгляд прийняттям постанови.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С., Данко Л.С.) відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.07.2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.08.2017 року та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» та у Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.09.2017 року та повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» та у Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу. Також зобов'язано ТДВ "Сервіс Тернопілля" надати суду належним чином завірену копію статуту товариства для долучення до матеріалів справи. До суду 20.09.2017р. надійшла витребовувана інвентаризаційна справа з ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", яка оглянута судом, після чого до матеріалів справи долучено копіїї її матеріалів.

Відповідач-2 у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у листі №39 від 14.09.2017р. (вх. №10-04/6270/17 від 20.09.2017р.) просив перегляд справи здійснювати за наявними матеріалами за відсутності його представника. До листа відповідач-2 додав копію Статуту ТДВ "Сервіс Тернопілля".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2017 р. у справі №921/816/16-г/11 (суддя Сидорук А.М.) у задоволенні позову ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" до відповідача 1: ФОП ОСОБА_3, до відповідача 2: ТДВ "Сервіс Тернопілля" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2003 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2833, укладеного між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Сервіс Тернопілля" та ФОП ОСОБА_3, відмовлено.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 15, 16, 215 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) і зроблено висновок, що матеріали кримінального провадження Головного управління національної поліції в Тернопільській області № 12013210010001817 від 09.05.2013 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не містять вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили, а тому не є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, а позивачем не доведено факту неправомірності відчуження ВАТ "Сервіс Тернопілля" нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_3, матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують відсутність у ВАТ "Сервіс Тернопілля" права власності на майно на момент його продажу 27.03.2003р.

ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятого з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що позивач не посилався на вирок суду у кримінальному провадженні, а також не вказував на обов'язковість для суду обставин, встановлених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначає, що в ході кримінального провадження від 09.05.2013р. №120132100100001817 було встановлено, що відповідачу ВАТ "Сервіс Тернопілля" четвертий поверх будівлі по АДРЕСА_1 ніколи не належав. Посилається на те, що ВАТ "Сервіс Тернопілля" на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 27.03.2003р. не мало необхідного обсягу дієздатності, оскільки у нього було відсутнє право власності на майно, яке було продане (четвертий поверх адмінбудівлі по АДРЕСА_1) а тому оспорюваний правочин суперечить ст. 656 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, що згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставами для визнання його недійсним. Просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2017 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, зокрема, вважає доводи апелянта безпідставними, оскільки позивачем не було доведено факт неправомірності відчуження ВАТ "Сервіс Тернопілля" нежитлових приміщень відповідачу-1, а матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують відсутність у ВАТ "Сервіс Тернопілля" права власності на майно на момент його продажу 27.03.2003р.

Відповідач-2 не скористались своїм правом та не надав відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Згідно рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №737 від 21.08.2002р. «Про оформлення права власності на приміщення. Будівлі та споруди» вирішено оформити право власності за ВАТ "Сервіс Тернопілля" на будівлю адмінбудинку загальною площею 754 м. кв., приміщення майстерні загальною площею 597,7 м.кв., будівлю контрольно-пропускного пункту загальною площею 14,0 кв.м., будівлю складу загальною площею 663,1 кв.м., будівлю котельні загальною площею 214,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та видати свідоцтво (а.с. 119. т.1).

На підставі визазначеного рішення 04.09.2002р. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради видав ВАТ "Сервіс Тернопілля" Свідоцтво про право власності на будівлі загальною площею 2243,00 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зокрема і на адмінбудинок під літ. «А» площею 754кв. м. (а.с. 120, т.1). Згідно реєстрового напису на документі про право власності будівлі загальною площею 2243,00 кв. м. Зареєстровані в Тернопільському бюро технічної інвентаризації та записані в реєстровій книзі за №1339.

27.03.2003р. між ВАТ "Сервіс Тернопілля" (продавець) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого покупець набув у власність будівлю адмінбудинку під літерою "А", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитловою площею 754м². Договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., зареєстровано в реєстрі за №2833 (а.с. 12-13, т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2003р. вказана будівля належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 04.09.2002р. та зареєстрованим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04.09.2002р. в реєстровій книзі №1339.

Згідно акту прийому-передачі від 28.03.2003р. ВАТ "Сервіс Тернопілля" передало, а ФОП ОСОБА_3 прийняв нерухоме майно у складі цегляної будівлі адмінбудинку загальною площею 754 м² (літера «А» інвентаризаційної справи)(а.с. 105, т.1).

На підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1119 від 08.10.2003р., відповідачем-1 здійснено реконструкцію викуплених приміщень під виробничі приміщення з підприємством торгівлі та влаштування шатрового даху; внаслідок реконструкції площа даного приміщення склала 759,8 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету міської ради №503 від 31.03.2006р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень.

02.10.2006р. між Відкрите акціонерне товариство "Тернопільагроспецмонтаж" (продавець) та ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" продало, а ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" купило четвертий поверх адмінбудинку під літерою "А", що знаходиться в АДРЕСА_1, площею 186,0 кв.м., а саме: кор.4-1 пл.22,3кв.м., каб.4-2 пл.14,4кв.м., кор.4-3 пл.4,2кв.м., каб.4-4 пл.16,7кв.м., каб.4-5 пл.13,5кв.м., клад.4-6 пл.9,8кв.м., каб.4-7 пл.19,0кв.м., кор.4-8 пл.3,9кв.м., каб.4-9 пл.18,2кв.м., умив.4-10 пл.3,7кв.м., прим.4-11 пл.1,8кв.м., туал.4-12 пл.1,5кв.м., каб.4-13 пл.42,1кв.м., сход. кл. VIII пл.14,9кв.м. (а.с. 9, т.1). Договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №8011.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2007 р. у справі № 3/163-2613 за позовом ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" до суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації; ВАТ "Сервіс Тернопілля" про визнання недійним договору купівлі - продажу від 27.03.2003р. укладеного між ВАТ "Сервіс Тернопілля" та СПД ФО ОСОБА_3 щодо купівлі - продажу цегляної будівлі адмінбудинку, що зазначена в генплані під літерою «А» і знаходиться за адресою АДРЕСА_1, нежитловою площею 754 кв.м., в позові відмовлено (а.с. 39-40, т.1). Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. у справі № 3/163-2613 (а.с. 41-42, т.1).

Підставою позову у справі № 3/163-2613 було посилання позивачем на ту обставину, що ОСОБА_3 своїми діями чинив перешкоди в користуванні четвертим поверхом адмінбудинку, який належить на праві власності ПП "Компанія Янус біоекотехнологія".

Розпорядженням управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 19.06.2012р. №76 "Про розгляд звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 щодо присвоєння адресного номера" адміністративно-виробничим приміщенням, площею 759,8м² присвоєно адресний номер - АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 01.02.2013р. за індексним №254781 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №254808 від 01.02.2013р. за підприємцем ОСОБА_3 значиться на праві власності будівля виробничо-торгових приміщень за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 759,8м², а саме: пд.І вхід в підвал пл.7,6кв.м., ІІ підвал пл.97,5кв.м., ІІІ сходова пл.15,5кв.м., ІV підвал пл.83,1кв.м.; 1-1-1 вхідний тамбур пл.2,9кв.м., 1-1-2 коридор пл.9,4кв.м, 1-1-3 зал-виставка продаж пл.46,8кв.м., 1-1-4 кабінет пл.17,8кв.м., 1-1-5 коридор пл.2кв.м., 1-1-6 коридор пл.18,7кв.м., 1-1-7 паливна пл.14,7кв.м., 1-1-8 склад пл.28,8кв.м., 1-1-9 туалет пл.1,9кв.м., 1-1-10 туалет пл.1,8кв.м., 1-1-11 розкрійний відділ пл.25,3кв.м., 1-1-V сходова клітка пл.15,3кв.м.; 2-2-1 коридор пл.3,4кв.м., 22-2 майстерня пл.10,2кв.м., 2-2-3 цех пл.66,2кв.м., 2-2-4 коридор пл.18,7кв.м., 2-2-5 кабінет пл.12,7кв.м., 2-2-6 кімната персоналу пл.11,7кв.м., 2-2-7 душова пл.4,5кв.м., 2-2-8 кладова пл.2кв.м., 2-2-9 санвузол пл.4,3кв.м., 2-2-10 умивальня пл.4,4кв.м., 2-2-11 відділення прасування пл.32,2кв.м., 2-2-IV сходова клітка пл.15,4кв.м.; 3-3-1 коридор пл.25,3кв.м., 3-3-2 кабінет пл.14,7кв.м., 3-3-3 кабінет пл.30кв.м., 3-3-4 кабінет пл.34,1кв.м., 3-3-5 кімната відпочинку пл.18,3кв.м., 3-3-6 туалет пл.1,9кв.м., 3-3-7 коридор пл.2,5кв.м., 3-3-8 ванна пл.4,4кв.м., 3-3-9 кладова пл.2,5кв.м., 3,3,10 кабінет пл.35,9кв.м., 3-3-VII сходова клітка пл.15,4кв.м.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2016 р. у справі 921/48/16-г/17 за позовом ПП "Компанія Янус Біоекотехнологія" до ФОП ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2003 р., як такого, що укладений всупереч вимог закону, зокрема, ст.215, ч.2 ст.203 ЦК України, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивач вимоги суду не виконав та не надав відповідні письмові докази для встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ПП "Компанія Янус Біоекотехнологія" (приміщення четвертого поверху будівлі по АДРЕСА_1); документи на підтвердження доводів щодо відсутності у ВАТ "Сервіс Тернопілля" права власності станом на 2003 рік на спірне нерухоме майно (а.с. 72-77, т.1).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016 р. у справі №921/133/16-г/4 за позовом ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, що набрало законної сили, позов задоволено та визнано за ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" право власності на нежитлову будівлю, четвертий поверх адмінбудинку під літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, знято арешт з вказаної нежитлової будівлі, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління від 04.04.2013 року у виконавчому провадженні №36267505; від 09.09.2011 року у виконавчому провадженні №27916608 та від 01.02.2012 року у виконавчому провадженні №30794230, та виключено вказане майно із актів опису та арешту майна, а також звільнено нежитлову будівлю, четвертий поверх адмінбудинку під літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, від будь-яких інших заборон та обтяжень прав (а.с. 17-23, т.1).

ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "Сервіс Тернопілля" та ФОП ОСОБА_3, від 27.03.2003р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір суперечить положенням ст. 656 ЦК України та не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, оскільки ВАТ "Сервіс Тернопілля" (як продавець) на момент укладення 27.03.2003р. договору купівлі - продажу нежитлової будівлі адмінбудинку під літерою "А", площею 754 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не був власником даного об'єкту нерухомого майна, не володів ним на законних підставах, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №12013210010001817, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п.п. 3.12 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно до п. 4 та п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р. застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Враховуючи зазначене, при вирішенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2003р. до застосування підлягають положення Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р. та чинного на той час законодавства про власність (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно ст. 4 Цивільного кодексу Української РСР цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, із угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків (ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу Української РСР).

Згідно ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Статтями 224, 225 Цивільного кодексу Української РСР визначено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Таким чином, встановленню підлягає факт наявності або відсутності у ВАТ "Сервіс Тернопілля" права власності на майно (будівлю адмінбудинку під літерою "А", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитловою площею 754м²), яке було предметом купівлі-продажу за спірним договором від 27.03.2003р.

Як зазначалось вище, за умовами договору купівлі-продажу від 27.03.2003 року вказана будівля належить продавцю ВАТ "Сервіс Тернопілля" на підставі свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 04.09.2002р. та зареєстрованим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04.09.2002р. в реєстровій книзі №1339.

Згідно рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №737 від 21.08.2002р. «Про оформлення права власності на приміщення. Будівлі та споруди» вирішено оформити право власності за ВАТ "Сервіс Тернопілля" на будівлю адмінбудинку загальною площею 754 м. кв., за адресою АДРЕСА_1 та видати свідоцтво (а.с. 119. т.1). На підставі визазначеного рішення 04.09.2002р. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради видав ВАТ "Сервіс Тернопілля" Свідоцтво про право власності на будівлі загальною площею 2243,00 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зокрема і на адмінбудинок під літ. «А» площею 754кв. м. (а.с. 120, т.1). Згідно реєстрового напису на документі про право власності будівлі загальною площею 2243,00 кв. м. Зареєстровані в Тернопільському бюро технічної інвентаризації та записані в реєстровій книзі за №1339.

Крім того, з наданих матеріалів інвентаризаційної справи судом встановлено наступне.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №1046 від 30.10.1997р. на підставі затвердженого плану приватизації перетворено державне підприємство Тернопільську ПМК-24 виробничого обєднання «Західелеваторагроспецбуд» у ВАТ «Тернопільська ПМК-24» (а.с. 14а-15, т.2).

Відповідно до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Тернопільська ПМК-24» було передано адмінбудинок «А» за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16, т. 2).

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №71 від 16.02.2000р. було завершено процес приватизації ВАТ «Тернопільська ПМК-24» (а.с. 17, т.2) та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 18-19, т.2).

Згідно реєстраційного посвідчення від 26.042002р. виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації будівлі загальною площею 2243,00 кв. м., зокрема і під літ. «А» адмінбудинок площею 754кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за ВАТ «Тернопільська ПМК-24» (а.с. 20, т.2). У зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання ВАТ «Тернопільська ПМК-24» було приєднано до ВАТ "Сервіс Тернопілля", що вбачається з наказу Управління у справах торгівлі, побуту та реєстрації Тернопільської міської ради №8 від 09.07.2002р. (а.с. 21, т.2).

Також згідно довідки-характеристики № 50 від 19.03.2003р. виданої Міським бюро технічної інвентаризації виданої з метою відчуження будинку в Тернопільську державну нотаріальну контору, власником будівель, зокрема, під літ. «А» адмінбудинок площею 754кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ВАТ "Сервіс Тернопілля" (а.с. 22-23, т.2).

Згідно статуту ТДВ "Сервіс Тернопілля" затвердженого протоколом зборів учасників №1 від 25.03.2011р. та зареєстрованому 21.06.2011р.за №16461450000006811, ТДВ "Сервіс Тернопілля" є правонаступником ВАТ "Сервіс Тернопілля".

Отже, право власності на адмінбудинок під літ. «А» площею 754кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 належало ВАТ «Тернопільська ПМК-24» яке було приєднано до ВАТ "Сервіс Тернопілля" і до якого перейшло право власності на адмінбудинок.

Станом на час укладення спірного договору право власності ВАТ "Сервіс Тернопілля" на відчужуване приміщення посвідчувалось Свідоцтвом про право власності на будівлі загальною площею 2243,00 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зокрема і на адмінбудинок під літ. «А» площею 754кв. м. виданим 04.09.2002р. Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (а.с. 120, т.1). При цьому, рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №737 від 21.08.2002р. «Про оформлення права власності на приміщення. Будівлі та споруди» вирішено оформити право власності за ВАТ "Сервіс Тернопілля" на будівлю адмінбудинку загальною площею 754 м. кв., за адресою АДРЕСА_1 та видати свідоцтво (а.с. 119. т.1) не визнано недійсними.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведення позивачем факту, що відповідач-2 не був власником спірних нежилих приміщень площею 754м², відчужених ним на користь відповідача-1 на підставі спірного договору купівлі-продажу від 27.03.2003 року.

За приписами статті 86 Цивільного кодексу Української РСР право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності, а тому, в силу статті 225 цього ж Кодексу, ВАТ "Сервіс Тернопілля", будучи власником спірного нежилового приміщення, мав право ними розпоряджатися (відчужувати), що свідчить про безпідставність доводів скаржника про те, що ВАТ "Сервіс Тернопілля" не було власником даного об'єкту нерухомого майна, не володіло ним на законних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" до відповідача 1: ФОП ОСОБА_3, до відповідача 2: ТДВ "Сервіс Тернопілля" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а тому рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2017 р. у справі №921/816/16-г/11 слід залишити без змін.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, у зв'язку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2017 р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ПП "Компанія Янус біоекотехнологія".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 03.10.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Скрипчук О.С.