ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Справа № 912/1278/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

суддіАнтоніка С.Г., Іванова О.Г.

секретарЛогвіненко І.Г.

за участю:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність 2614/01/07-21 від 27.12.2016;

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.06.2017

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року

у справі№ 912/1278/17

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод"

простягнення 4 742 200,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року у справі № 912/1278/17 (суддя - Макаренко Т.В.) відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення 4 742 200,80 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що:

- висновок суду першої інстанції ґрунтується на твердженнях відповідача без належного документального підтвердження;

- згідно вимог чинного законодавства саме відповідач зобов'язаний подбати про те, щоб доступ до його мереж відбувався за дозволом уповноваженої особи;

- місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення порушив вимоги статей 34, 43 ГПК України, а саме - визвав встановленими факти, які жодним чином не були підтверджені, а також не повно, не всебічно та не об'єктивно дослідив матеріали справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального права та незаконного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.09.2017 року.

В судовому засіданні 06.09.2017 року оголошено перерву до 25.09.2017 року.

25.09.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2017 року.

Представник позивача в судових засіданнях надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

05.05.2017 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2017 року суддею Наливайко Є.М. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 31.05.2017 року.

30.05.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року розгляд справи відкладено на 27.06.2017 року.

В судовому засіданні 27.06.2017 року оголошено перерву до 10.07.2017 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості прийнятого місцевим господарським судом рішення суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 4 742 200,80 грн.

Звертаючись із позовною заявою позивач посилався на те, що 06.04.2016 року актами № 262, № 263, № 264 та 07.04.2016 року актом № 25 представниками позивача в присутності представника відповідача ОСОБА_3 під час обстеження водопровідних мереж за адресою вул. Макаренко, 2, що передані в оренду відповідачу було встановлено безоблікове водокористування. Порушення полягає в тому, що відповідач самовільно, без укладення договору, користується послугами водопостачання та водовідведення. Із пояснень представника відповідача ОСОБА_3 стало відомо, що робота підприємства розпочата 22.02.2016 року. Позивач листом від 14.04.2016 року № 198-14/с-07-21 направив відповідачу розрахунок № 1 до рахунку № 517 від 13.04.2016 року за безоблікове водокористування згідно акту від 07.06.2016 року та рахунок № 517 від 13.04.2016 року на загальну суму 4 742 200,80 грн. Позивачем було здійснено нарахування за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 300 мм за 30 діб (720 годин) оскільки початок безоблікового водокористування не було встановлено на підставі пункту 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. 15.06.2016 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за безоблікове водокористування. Відповідач у відповіді на претензію просив позивача надати додаткові документи. 28.07.2016 позивачем відповідачу було надано пояснення та додаткові документи. Проте, відповідач листом від 08.08.2016 року знову запросив документи у позивача, які не стосуються предмету спору.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що:

- огляд водопровідних мереж відповідача та складання ОСОБА_2 від 06.04.2016 року, ОСОБА_2 обстеження № 25 від 07.04.2016 року відбулось без участі представників відповідача. ОСОБА_3, який підписав дані ОСОБА_2, не був наділений повноваженнями вчиняти юридично значимі дії від імені відповідача;

- до ОСОБА_2 № 25 від 07.04.2016 року працівниками позивача було внесено відомості щодо порушень, які не є беззаперечно встановленими в ході перевірки;

- позивачем безпідставно зроблено висновок про бездоговірне використання води відповідачем, що потягло за собою безпідставне виконання розрахунку витрат води відповідно до пунктів 3.2-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України в сумі 4 742 200,80 грн.

Загальними вимогами процесуального права, визначеними статтями 32-34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено обовязковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.02.2016 року між ТОВ "Світловодський маслосирзавод" та ТОВ "Наш продукт Плюс" укладено договір оренди нерухомого майна № 1-2/16 (а. с. 16-19).

Акт прийому-передачі до Договору оренди № 1-2/16 від 12.02.2016 року (а. с. 20) свідчить про те, що 12.02.2016 року ТОВ "Наш продукт Плюс" передало, а ТОВ "Світловодський маслосирзавод" прийняло у тимчасове користування орендоване майно. Представниками сторін обєкт оренди оглянутий. Сторони засвідчили, що обєкт оренди знаходиться в задовільному стані та може використовуватись за призначенням.

Відповідно до умов пункту 1.1.2 договору оренди № 1-2/16 комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2 передається разом з будь-якими інженерними та іншими комунікаціями, санітарно-технічними системами та іншою інфраструктурою, що забезпечує можливість використання майна за призначенням, зокрема внутрішньоплощадковими мережами електричного освітлення, зовнішніми мережами електричного освітлення, внутрішньоплощадковими проїздами, водогоном свердловинного постачання, газопроводами, естокадою промислових проводів та повітропостачання, каналізаційними колекторами та мережами каналізації, водопроводами, мережами звязку та сигналізації, очисними системами, паропроводами, тепломережами тощо.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною або фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

У відповідності із статтею 21 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, виготовлений виконавцем на основі типового договору.

За приписами пункту 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008 року (надалі Правила) договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з пунктом 3.10 Правил споживачі, що передають обєкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоутримувачу також у семиденний термін після прийняття обєкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобовязань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Матеріали справи свідчать про те, що в установлений Правилами строк ТОВ "Світловодський маслосирзавод" як новий балансоутримувач не повідомив водоканал про прийняття на себе зобов'язань щодо водокористування та водовідведення.

Разом з тим, 15.03.2016 року відповідач звернувся до позивача з листом № АВ11, в якому просив в звязку із пусконалагоджувальними роботами на підприємстві направити представника для розпломбування лічильників води на 3-х свердловинах (а. с. 120).

Із змісту листа позивача № 172-14/с-07-21 від 21.03.2016 року (а. с. 66) вбачається, що договір на водопостачання та водовідведення з ТОВ "Світловодський маслосирзавод" відсутній. Тому, направити контролера для розпломбування лічильників води на свердловинах немає підстав. Для виконання будь-яких робіт необхідно укласти договір на водопостачання та водовідведення. Для цього позивачем було направлено відповідачу перелік документів, необхідних для укладання договору. Так, при укладанні договору надаються копії документів, завірених власною печаткою (крім випадків, коли печатка не використовується при здійсненні господарської діяльності): заява на укладення договору; установчі документи абонента (перша та друга сторінка Статуту чи Установчого договору, а також сторінки з повноваженнями керівника на підписання договорів); свідоцтво/виписка про державну реєстрацію (паспорт та ідентифікаційний код фізичної особи); довідка органу статистики про внесення інформації до ЄДРПОУ (за наявності); довіреність на особу, яка уповноважена підписувати договір (якщо договір підписує не керівник); свідоцтво на право власності (договір оренди); наказ на відповідальну особу по підприємству; технічні умови на підключення до водопровідних та каналізаційних мереж, дозвіл на врізку та технічне завдання на встановлення лічильника; розрахунок ліміту води та стоків; паспорт водного господарства; акт та схему розмежування та балансової належності.

Фактично технічні умови на реєстрацію раніше збудованих водопровідних та каналізаційних мереж ТОВ "Світловодський маслосирзавод" було затверджено 12.04.2016 року. Договір № 542 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення сторонами укладено 29.04.2016 року (а. с. 26-32).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та, обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються (пункт 5.10 Правил).

Матеріали справи свідчать, що представниками позивача на об'єкті, який орендовано відповідачем складено акт № 30 від 12.04.2012 року про опломбування засувки діаметром 300 мм, пломба - 2276 СВ (а. с. 10).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення .

Згідно з вимогами пункту 5.13 Правил споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Як вбачається із матеріалів справи, Світловодським ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" видано контролерам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наряд № 4 від 06.04.2016 року (а. с. 118) на виконання обстеження мереж водопостачання та вузла обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" по вул. Макаренка, 2.

07.04.2016 року позивачем видано направлення № 25 (а. с. 119), відповідно до якого представники інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 направляються для проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення, вузлів обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод".

Повноваження представників позивача під час проведення обстежень 06.04.2016 року та 07.04.2016 року також підтверджуються посадовими інструкціями та посвідченнями.

Вказані представники позивача були допущені на територію підприємства відповідача та ними було проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення відповідача в присутності ОСОБА_3, що діяв в якості представника відповідача.

На підтвердження відсутності у ОСОБА_3 повноважень діяти від імені підприємства відповідач надав суду копію Договору про надання послуг № 1 від 01.03.2016 року, укладеного між відповідачем (замовник) та громадянином ОСОБА_3 (виконавець), згідно якого виконавець бере на себе зобовязання надати консультаційні послуги з питань організації роботи у період з 01.03.2016 року по 30.04.2016 року.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 допустив представників водоканалу на територію підприємства, брав участь в обстеженні мереж водопостачання та водовідведення відповідача, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що працівники підприємства приступили до роботи 22.02.2016 року, в звязку з чим просив укласти з відповідачем новий договір на поставку води та провести опломбування засувів на підприємстві (а. с. 15).

Згідно з ОСОБА_2 від 06.04.2016 року №№ 262 (а. с. 11), 263 (а. с. 12) та 264 (а. с. 13) за результатами контрольної перевірки на території відповідача встановлено: на вентилях діаметром 50 на свердловинах на вході зірвані пломби; на другій свердловині обірвана пломба (на лічильнику); засув на вході з вул. Артема діаметром 300 не тримає; лічильник електронний не підключений, датчики, які знаходяться в ямі опломбовані; засув діаметром 300 на території зачинений, але пломба обірвана; в туалетах є вода.

В ОСОБА_2 обстеження № 25 від 07.04.2016 року (а. с. 14), складеному представниками позивача, зазначено, що при обстеженні водопровідних мереж відповідача встановлено: у ВК-4 на території підприємства зірвано пломбу № НОМЕР_1 на засувці діаметром 300 мм, яка була встановлена 12.04.2012 року, що зафіксовано в акті № 30 СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Дане порушення зафіксовано актом № 263 від 06.04.2016 року працівниками СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Виявлено безоблікове водокористування ТОВ "Світловодський маслосирзавод", яке полягає у самовільному знятті пломби № НОМЕР_1 на запірній арматурі діаметром 300 мм у ВК-4 та самовільне водоспоживання та водовідведення системами СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що є порушенням пункту 3.2 та пункту 5.18 Правил на підприємстві: є три свердловини, які на момент обстеження не працюють (виконані видимі розриви трубопроводів на виході зі свердловини). Також підтверджено відсутність пломб на залізній арматурі діаметром 50 мм перед лічильниками на другій та третій свердловині та розірвано пломбуючий дріт з пломбою № 165462 на зєднанні водолічильника М250 № 892684 на першій свердловині. На території підприємства відібрано три проби води для визначення джерела надходження, результати аналізу будуть надані додатково. Також, представниками позивача у вказаному акті зроблено припис: до 15.04.2016 року отримати рахунок за безоблікове водокористування по трубопроводу діаметром 300 мм та свердловини згідно вимог пунктів 5.18, 3.2, 3.3 та 3.4 Правил.

Із листа позивача № 198-14/с-07-21 від 14.04.2016 року вбачається, що позивачем здійснено нарахування за безоблікове водокористування та водовідведення по вводу діаметром 300 мм. Згідно пунктів 5.18, 3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України розрахункова витрата по трубопроводу діаметром 300 мм становить 508,68 м. куб./год., що складає 6 586,39 грн. Під час розрахунків позивачем враховано період, передбачений пунктом 3.4 Правил - 30 діб. Об'єм води за вказаний період становить 366 249,67 м. куб. Тариф складає 12,948 грн. Розмір заборгованості становить 4 742 200,80 грн. Вказаний лист разом з додатками - рахунком за безоблікове водокористування та водовідведення № 517 від 13.04.2016 року на вищевказану суму та розрахунком № 1 до нього направлено позивачем на адресу відповідача 14.04.2016 року (а. с. 21-24).

Також, позивач 15.06.2016 року направив на адресу відповідача претензію на суму 4 742 200,80 грн. № 1165/21/07-21 (а. с. 33-34).

Згідно із положеннями пункту 15.2 Правил виробники та споживачі зобовязані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення та розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до пункту 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій спожива сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3 та 3.4 цих Правил.

Відповідно до пунктів 3.2-3.4 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводи при швидкості руху води по ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого водокористування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Оскільки термін початку безоблікового водокористування відповідачем встановити неможливо, то розрахунковий період такого водокористування має становити один місяць. В зв'язку з чим, позивачем правомірно проведено розрахунок втрат води за 30 діб безоблікового водокористування на суму 4 742 200,80 грн.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Акт обстеження від 05.04.2016 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартек" не може свідчити про стан водопровідної мережі та запірної арматури відповідача, оскільки відповідачем не доведено, що вказане підприємство мало правові підстави для відповідного обстеження.

Також, факт безоблікового водокористування відповідачем не може бути спростований наявністю у відповідача резервуарів для води та отримання експлуатаційного дозволу на випуск продукції лише 29.07.2016 року.

Таким чином, саме на відповідача покладено обовязок не допускати безоблікового водокористування, і як наслідок, у нього виникло зобовязання зі сплати за безоблікове користування водою в розмірі 4 742 200,80 грн., яку в добровільному порядку відповідачем сплачено не було.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив зазначені обставини справи, а тому прийняв необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене та з огляду на встановлені обставини справи та норми статті 218 Господарського кодексу України та пунктів 3.3, 3.4, 5.10, 5.13, 5.18 та 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року у даній справі слід скасувати. Необхідно прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати безоблікового водокористування в розмірі 4 742 200,80 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача. .

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року у справі № 912/1278/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість з оплати безоблікового водокористування в сумі 4 742 200,80 грн., судові витрати в розмірі 71 133,01 грн. за розгляд позовної заяви".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 78 246,31 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.10.2017 року.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяС.Г. Антонік

СуддяО.Г. Іванов