ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ К/9991/28973/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Орєшко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року

у справі № 2а-1875/11/1370

за позовом Закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД»

до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Калина-ЛТД» (далі - ЗАТ «Калина-ЛТД», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 11 листопада 2010 року № 0000712301/0, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій)) з податку на прибуток на 30210842,20 грн; від 11 листопада 2010 року № 0000722301/0, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій)) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 83114151,50 грн; від 11 листопада 2010 року № 0012301701/0, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій)) за платежем податку на доходів фізичних осіб на 57551,20 грн.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 07 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2010 року № 0000712301/0, № 0000722301/0 та № 0012301701/0.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подачі заперечень проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд касаційної скарги здійснено у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичною підставою для збільшення позивачу податкових зобов'язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті планової виїзної перевірки ЗАТ «Калина-ЛТД» від 29 жовтня 2010 року № 2835/2301/33724094. Згідно з цим висновком у період, охоплений перевіркою (з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року), позивач порушив положення п. 4.1, пп. 4.1.1-4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.3.1, п. 5.3.3, п. 5.3.9, п. 5.3, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (втратив чинність з 01 квітня 2011 року, за виключенням деяких статей, у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України, далі - Закон № 334/94-ВР), п. 4.5 ст. 4 абз. 11, абз. 18, абз. 19 п. 9.8 ст. 9, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (втратив чинність з 01січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України; далі - Закон № 168/97-ВР), пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.10.1, пп. 9.10.3 п. 9.10 ст .9, пп. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-IV (втратив чинність з 01 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності ПК України; далі - Закон № 889-IV), ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів» від 22 грудня 1994 року № 320/94-ВР (далі - Закон № 320/94-ВР), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за ІІ-ІУ квартали 2009 року на суму 15452561,00 грн, з ПДВ за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року - 50105534,00 грн, податок з доходів фізичних осіб за ІІІ - ІУ квартали 2009 року та за І - ІІ квартали 2010 року - 18896,59 грн.

Висновок ДПІ про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку обґрунтований тим, що: грошові кошти, отримані від ТОВ «Укрпромтехенерго» у якості повернення попередньої оплати за товар з призначенням платежу «Повернення оплати за н/п зг. дог. від 02 жовтня 2006 pоку № У-00000074» за відсутності на момент отримання таких коштів здійснених авансових платежів вказаному контрагенту, ЗАТ «Калина-ЛТД» не віднесло до складу валових доходів (доходи з інших джерел); безпідставно збільшило суми витрат, що відповідає витратам з придбання послуг з експедирування нафтопродуктів залізницею у ТОВ «ТД Енергія» на підставі договору від 25 вересня 2007 року № 2509-07, за відсутності належним чином оформлених первинних документів (акти прийому - прийому передачі виконаних робіт не містять даних щодо обсягів та змісту наданих послуг) та відсутністю доходу за вказаними операціями; не відображено умовний продаж товарних залишків та основних фондів та відповідно не збільшено податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, коли відбулося скасування реєстрації ЗАТ «Калина-ЛТД», як платника ПДВ; не відображено податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками господарських операцій з поставки товару на адресу ТОВ «СТВ-Сівер»; надання ТОВ «СТВ-Сівер» фізичній особі ОСОБА_1. за рахунок власних коштів додаткових благ у вигляді охорони, оскільки трудовий контракт з ОСОБА_1 не укладався.

Задовольняючи позов про скасування податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у судовому процесі не підтвердилися обставини щодо допущення позивачем податкових правопорушень, які призвели до заниження суми податкових зобов'язань, а відтак у контролюючого органу не було правових підстав для донарахування суми податкового зобов'язань згідно з податковими повідомленнями - рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір. Серед іншого суди зазначили про порушення податковим органом положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

У судовому процесі суди попередніх інстанцій дослідили акт перевірки, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення - рішення, з приводу правомірності яких виник спір; первинні документи, надані позивачем на спростування доводів податкового органу щодо факту вчинення товариством податкового правопорушення, копії яких містяться у матеріалах справи; висновок судово-економічної експертизи від 07 вересня 2011 року № 2192 (а.с. 155-165 т. 7); постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі № 2а-733/11/1370 за позовом ЗАТ «Калина-ЛТД» до ДПІ у м. Червонограді Львівської області, яка набула чинності після її перегляду в апеляційному порядку, якою визнано нечинним з дати прийняття акт від 09 квітня 2010 року № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «Калина-ЛТД» та зобов'язано ДПІ у м. Червонограді Львівської області поновити ЗАТ «Калина-ЛТД» свідоцтво платника ПДВ № 100272756 НБ 102230, видане 11 березня 2010 року, з моменту його анулювання.

Згідно з висновком експертизи, яка проведена з дослідженням акту перевірки від 29 жовтня 2010 року, податкових повідомлень - рішень від 11 листопада 2010 року № 0000712301/0, № 0000722301/0 та № 0012301701/0, договорів, оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 28.1.4, 28.7, 63.1.2.2, 63.1.5, журналів проводок по рахунках 95.1, 31.1, 31.2, податкових та видаткових накладних, актів приймання - передачі ТМЦ, актів - здачі робіт, рахунків - фактури, актів звірки взаєморозрахунків між ЗАТ «Калина-ЛТД» та ТОВ «Укрпромтехенерго», банківських виписок, декларацій з податку на прибуток накладних, висновки податкової перевірки, оформлені актом від 29 жовтня 2010 року № 2835/2301/33724094, не підтверджуються документально.

Також суди встановили, що акт перевірки не відповідає положенням Порядку № 327, оскільки висновки податкового органу у акті перевірки щодо допущених позивачем порушень здебільше зроблені на припущеннях, не мають підтверджених доказів та посилання на конкретні первинні облікові документи.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 (Порядок № 327), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно з пунктами 1.5 - 1.7 Розділу I Порядку № 327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як визначено підпунктом 2.3.2 розділу II Порядку № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства, зокрема, необхідно: - зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; - зазначити перелік документів, що не були надані у ході здійснення перевірки.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів/та різного роду висновків щодо дій посадових осіб підприємства.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено, що позивач неправомірно сформував свої дані податкового обліку.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставне донарахування позивачеві суми податкових зобов'язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності якого виник спір, є обґрунтованим та відповідає ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи ДПІ, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі № 2а-1875/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-239¹ Кодексу адміністративного судочинства України, та протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Головуючий суддя Л.І. Бившева

Судді І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна