РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 906/1135/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - ОСОБА_1;

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явились,

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Житомирської області від "16" лютого 2017 р. у справі № 906/1135/16

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до

1. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ;

2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради, м. Коростень;

3. Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м. Коростень

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, м. Житомир;

2. Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, м.Житомир

про

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення ВАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення ПАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САА №865306 від 07.05.2004р. видане ВАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САЕ №070629 від 30.01.2012р. видане ПАТ "Укртелеком" на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського,9 у м. Коростень загальною площею 143,3 кв.м.

- визнання права власності на нерухоме майно-сховище №ЖТ-20079, іменоване, як "заглублений склад" за державою в особі Фонду державного майна України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16.02.2017р. у справі №906/1135/16 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення за Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м. Визнано право власності на нерухоме майно - сховище №ЖТ-20079, іменоване як "заглублений склад", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 9, за державою в особі Фонду Державного майна України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ "Укртелеком" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2017р. у справі №906/1135/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора Житомирської області. В обгрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" про застосування строку позовної давності, оскільки позивач по справі (ФДМ України) знав або повинен був дізнатись про порушення його прав ще з моменту корпоратизації ВАТ "Укртелеком". Поряд з цим вказує, що на час корпоратизації ВАТ "Укртелеком" (1999 рік) чинне законодавство не мало заборон щодо корпоратизації захисних споруд цивільної оборони (сховищ), а тому останнє законно зареєстроване за відповідачем. Також звертає увагу, що в позовній заяві заступник прокурора об'єднує декілька позовних вимог, які підлягають розгляду за різними формами судочинства, тобто мають різну підвідомчість. З огляду на вказане просить апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Вважає хибним твердження апелянта про відсутність законодавчої заборони набуття права власності на об'єкти цивільного захисту на час корпоратизації ВАТ "Укртелеком". Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства, тоді як, захист населення від небезпечних наслідків аварій і катастроф техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру (цивільна оборона) є однією із державних функцій. Тому об'єкти цивільної оборони (захисні споруди цивільної оборони) є необхідними для виконання державою своїх функції щодо забезпечення захисту громадян від впливу радіаційного випромінювання. Аналогічна позиція міститься у пункті 1.3 постанови ВРУ "Про Державну програму приватизації майна державних підприємств" від 07.07.1992 р. № 2545, де зазначено, що приватизації не підлягають протирадіаційні споруди, до яких в т.ч. відносяться і сховища. Стосовно спливу строку позовної давності зауважує, що про наявність вказаних порушень прокуратурі стало відомо після отримання листа № 02-16/1000 від 16.02.2015 р. від Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про захисні споруди цивільного захисту, які розташовані на території області з зазначенням форми власності. Доводи апелянта про обізнаність ФДМУ щодо переоформлення права власності спростовуються листом Фонду від 02.09.2015 р., який надійшов у відповідь на звернення прокуратури Житомирської області від 25.08.2015 р. щодо переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" по Житомирській області. В даному листі вказується, що Фонд здійснював роботу з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна та надання відповідних переліків нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" не в цілому, а по структурним підрозділам, щодо яких були відповідні звернення. Роботу з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна з наданням відповідного переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" по Житомирській філії, Фонд не здійснював. Отже доводи апелянта про пропуск строку позовної дасності є безпідставними. Виходячи з наведеного просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач - Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що апелянт безпідставно посилається на пропуск строку позовної давності, оскільки Фонду стало відомо про оформлення права власності за відповідачем на спірне майно після отримання листа-звернення з прокуратури Житомирської області. Звертає увагу, що роботу з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна з наданням відповідного переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" по Житомирській філії, Фонд не здійснював. При цьому вважає безпідставним твердження скаржника про неналежне виконання посадовими особами Фонду своїх обов'язків під час корпоратизації "Укртелекому", оскільки за достовірність даних інвентаризації державного майна несуть відповідальність голова та члени інвентаризаційної комісії, до складу якої представники Фонду не входять. Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності. З огляду на встановлені порушення під час оформлення права власності на спірне майно, вважає рішення суду законним і обгрунтованим. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідач 2 - виконавчий комітет Коростенської міської ради у поданому відзиві підтримує доводи апелянта в повному обсязі. Разом з цим відзначає, що господарським судом Житомирської області вже розглядалась справа з аналогічним предметом позову та було прийнято рішення від 12.07.2016 р. у справі № 906/225/16. Зокрема, припинено провадження в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності від 30.01.2012 р. на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені, за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах). В решті позовних вимог відмовлено. З огляду на це вважає вимоги безпідставними, оскільки в зв'язку з набранням чинності рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 11 від 18.01.2012 р., яким було надано дозвіл на оформлення за ПАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", рішення виконавчого комітету від 28.04.2004 р. № 177 в частині надання дозволу на оформлення за ВАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад" втратило свою чинність. В зв'язку з набранням чинності свідоцтвом про право власності серії САЕ № 070629 від 30.01.2012 р., свідоцтво про право власності серії САА № 865306 від 07.05.2004 р. втратило свою чинність. Таким чином, на думку відповідача-2, в даній справі відсутній предмет спору. За наведених обставин просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач 3 - КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради письмового відзиву на апеляційного скаргу не подав.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 12.02.2015 р. Прокуратура Житомирської області звернулась до Управління ДСНС України у Житомирській області з листом, в якому просила надати перелік захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) та протирадіаційних укриттів, що розташовані на території області.

За результатами отриманої від Управління ДСНС України у Житомрській області інформації прокурору стало відомо, що захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) обліковий номер № 20079 № 9, літера "А", що розташоване в м. Коростень, вул. Грушевського, 9, загальною площею 145,3 кв. м. знаходиться у приватній власності ПАТ "Укртелеком".

Так, прокуратурою Житомирської області за результатами вивчення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави у сфері збереження та використання захисних споруд цивільного захисту населення прокурором встановлено наступне.

На підставі Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" Державним комітетом зв'язку та інформатизації України видано наказ від 27.12.1999 р. № 155, відповідно до якого на базі цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" створено ВАТ "Укртелеком" та затверджено статут останнього.

Засновником ВАТ "Укртелеком" виступив Державний комітет зв'язку та інформатизації України.

Згідно з переліком майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", наданого Фондом державного майна України, до об'єктів, що не підлягають приватизації по Житомирській дирекції ВАТ "Укртелеком", входить заглублений склад А-Ш-15, інвентарний номер 32, балансовою (залишковою вартістю) 194264 грн.

29.03.2004р. ВАТ "Укртелеком" звернулось з відношенням до Коростенського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та державну реєстрацію об'єктів, які обліковуються на балансі ЦЕЗ №5, зокрема, такого об'єкту як заглублений склад А-Ш-150, що розташований за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського,9.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 177 від 28.04.2004р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб", зокрема, пунктом 1-3 оформлено право власності за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Коростень вул. Грушевського 9, в тому числі на заглублений склад загальною площею 143,3 м.кв.

07.05.2004 р. виконкомом Коростенської міської ради на підставі вищевказаного рішення ВАТ "Укртелеком" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського,9, серед яких заглублений склад загальною площею 143,3 кв.м.

07.05.2004 р. Комунальним підприємством Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації на підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ВАТ "Укртелеком", реєстраційний номер 5758274, про що зроблено запис № 264 в книзі 2.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 р. № 11 вирішено оформити право власності за Публічним акціонерним товариством на нежитлові будівлі, в тому числі, на заглублений склад, загальною площею 143,3 м.кв. та доручено Комунальному підприємству "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" видати свідоцтво про право власності.

30.01.2012р. Виконавчим комітетом Коростенської міської ради ПАТ «Укртелеком» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені, в тому числі на «заглублений склад» загальною площею 143,3 кв. м.

На підставі свідоцтва про право власності від 30.01.2012 р., виданого виконавчим комітетом Коростенської міської ради, згідно рішення № 11 від 18.01.2012 р., КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Укртелеком", реєстраційний номер 5758274.

Відповідно до вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 р. № 1473-р "Про підготовку та проведення у 2009 - 2012 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)" за зверненням ПАТ "Укртелеком", 5.07.2012р. КП "Коростенське міжміське БТІ" виготовлено технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційне укриття, обліковий №20079, по вул. Грушевського, 9 в м.Коростень.

Відповідно до основних технічних характеристик захисної споруди цивільного захисту № 20079 вказана споруда розташована окремо, місткістю 150 чоловік.

Згідно облікової картки дане сховище обліковується за номером 20079, відноситься до групи В, клас сховища III, загальною площею 99 м.кв та загальним об'ємом 237 м куб.

09.02.2015 р. Коростенським МРВ Управління ДСНС України проведено комплексну перевірку (спеціальний огляд) захисної споруди цивільної оборони № 20079, в якому вказано, що сховище знаходиься у приватній власності, балансоутримувачем є Станційно-лінійна дільниця №1 РЦТ № 211 Житомирської філії ПАТ "Укртелеком".

Звертаючись з даним позовом до суду прокурор вважає, що виконавчим комітетом Коростенської міської ради, без законних на те підстав, зареєстровано на підставі рішення від 28.04.2004 р. № 177 за ВАТ «Укртелеком» право власності на захисну споруду цивільного захисту, іменуємого як "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені.

Даний об'єкт цивільної оборони "Заглублений склад" А-Ш-15 не увійшов до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", так як згідно з переліком майна, наданого Фондом державного майна України відносився до об'єктів, що не підлягають приватизації.

Посилаючись на ст. 7 ЗУ "Про приватизацію державного майна" та ст.ст. 1, 4 ЗУ "Про управління об'єктами державної власності" прокурор вказує, що власником даного майна є Фонд державного майна України.

Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають, зокрема, об'єкти державної власності, необхідні для виконання державною своїх функцій.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про цивільну оборону України», в редакції від 27.02.2004, цивільна оборона України є державною системою органів управління, сил і засобів, що створюється для організації і забезпечення захисту населення від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру.

Згідно статті 9 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» для забезпечення укриття населення в містах, селах, селищах створюється фонд захисних споруд шляхом: комплексного освоєння підземного простору населених пунктів для взаємопогодженого розміщення в ньому споруд і приміщень соціально-побутового, виробничого і господарського призначення з урахуванням необхідності пристосування і використання частини приміщень для укриття населення в разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Звертає увагу, що ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Вважає, що реєстрація права власності на об'єкт цивільної оборони спричинила фактичне відчуження об'єкту державної власності на користь ПАТ "Укртелеком" всупереч положенням ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" внаслідок чого порушені інтереси держави і суспільства в цілому.

Прокурор, послаючись на ст. 392 ЦК України вказує, що належність спірного майна до державної власності свідчить про наявність правових підстав для визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно - приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховища), що розташоване за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 9.

Враховуючи, що спірний об'єкт нерухомого майна вибув з володіння держави не з волі органів, які мають право ним розпоряджатись та набуття права власності відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, прокурор заявляє вимогу про витребування з чужого незаконного володіння та повернення власнику - державі в особі Фонду державного майна України, приміщення захисної споруди цивільного захисту, що розташоване за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 9.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що прийняте виконавчим комітетом Коростенської міської ради рішення № 177 від 28.04.2004р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб", зокрема, пункти 1-3, якими оформлено право власності за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Коростень вул. Грушевського 9, в тому числі на заглублений склад загальною площею 143,3 м.кв., прямо суперечать змісту ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Як наслідок, підлягає визнанню незаконним та скасуванню рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 11 від 18.01.2012 р. в частині надання дозволу на оформлення за ПАТ "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені. З огляду на положення ст.ст. 316, 321, 328, 392 ЦК України, а також п.п. 1, 2 Декрету КМУ від 15.12.1992 р. "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" (чинного на час прийняття рішення № 177 від 28.04.2004 р.) судом задоволено вимогу про визнання права валсності на нерухоме майно - сховище № ЖТ-20079, іменоване як "заглублений склад", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 9, за державою в особі Фонду Державного майна України. В решті позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та констатує, що з огляду на те, що спірне майно не увійшло до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" в процесі корпоратизації і вказана обставина підтверджується відповідними доказами, а відтак останнє неправомірно набуло право власності на нього. З огляду на вказане позовні вимоги в задоволеній місцевим господарським судом частині є обгрунтованими та правомірними.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про застосування строку позовної давності, колегія суддів вважає помилковим.

Як зазначено в п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження № 902-р від 21.09.2011 р. "Питання управління державним майном, що не увійшло до статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Укртелеком", але перебуває на його балансі", яким доручено Фонду державного майна за участю Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації забезпечити проведення ПАТ "Укртелеком" інвентаризації державного майна, що не увійшло до статутного капіталу цього товариства, але перебуває на його балансі станом на 30.09.2011 р.

На виконання вказаного розпорядження Фондом держмайна та Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації видано спільний наказ № 1497/283від 18.10.2011 р. "Про державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", але перебуває на його балансі", яким доручено регіональним відділенням Фонду та регіональним відділенням Адміністрації протягом місяця з дати надходження переліків державного майна провести перевірку наявності державного майна згідно з цими переліками і подати за її результатами відомості за встановленими формами (п. 4).

Викладене свідчить про те, що в 2011 році Фонду державного майна України надано безпосереднє доручення виявити державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком" під час корпоратизації.

З огляду на викладене судом відзначається, що з врахуванням встановлених спільним наказом строків, Фонд держмайна міг (або повинен був) довідатися про порушення своїх прав внаслідок незаконного оформлення права власності ПАТ "Укртелеком" на державне майно, що не увійшло до статутного капіталу, принаймі з січня 2012 року. А відтак, з урахуванням встановленого ст. 257 ЦК України загального строку позовної давності тривалістю у три роки, останній для ФДМУ сплинув в січні 2015 року. Позов в даному випадку подано прокурором в інтересах Фонду 21 листопада 2016 року, тобто зі спливом строку позовної давності, що в свою чергу згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не здійснював роботи з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна з наданням відповідного переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" по Житомирській філії, а про порушення своїх прав дізнався 02.09.2015 р. після звернення прокуратури Житомирської області, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими.

Заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про застосування строків позовної давності з урахуванням вищевикладеного підлягає задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та відповідно дійшов помилкових висновків під час дослідження строків позовної давності. Тому, рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2017 р. у справі № 906/1135/16 підлягає скасуванню в частині задоволених вимог з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 02.03.2017 р. № 09/20 задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2017 р. у справі № 906/1135/16 скасувати в частинах:

- визнання незаконним та скасовання рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 28.04.2004 №177 в частині надання дозволу на оформлення за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул. Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.;

- визнання незаконним та скасовання рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 №11 в частині надання дозволу на оформлення за Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на "заглублений склад", що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3кв.м.;

- визнання права власності на нерухоме майно - сховище №ЖТ-20079, іменоване як "заглублений склад", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 9, за державою в особі Фонду Державного майна України.

Прийняти в цих частинах нове рішення про відмову в позовних вимогах.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В позові відмовити.

3. Стягнути з Прокуратури Житомирської області (1008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ідентифікаційний код 02909950, розрахунковий рахунок № 35215069011049, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, Київ-601, бульвар Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) - 9268 грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області на виконання постанови видати наказ.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.