У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю представника заінтересованої особи Управління ДВС Головного Управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “Надра” в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородського Регіонального управління, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, заступник начальника Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна, визнання недійсною і скасування рецензії на експертний висновок про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “Надра” в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородського Регіонального управління звернувся до суду з даною скаргою де заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, заступник начальника Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна, визнання недійсною і скасування рецензії на експертний висновок про оцінку майна. Посилається на те, що у провадженні заступника начальника Іршавського РВ ДВС Головного територіального управлння юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження № 51322574, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року щодо виконання виконавчого листа виданого 21.03.2011 року Іршавським районним судом по справі № 2-249/2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» 958 491,09 грн. боргу. Постановою заступника начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11.07.2016 р. було призначено експерта СОД СГ – ОСОБА_3 для визначення дійсної ринкової вартості об’єкту оцінки. 21.07.2016 р. стягувач ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ отримав повідомлення ДВС вих.. № 3-26/16 від 15.07.2016 р. про проведення оцінки описаного іпотечного майна та копію 15-го аркуша – висновку про вартість майна складеного ФОП ОСОБА_3 10.07.2016 р., згідно якого вартість об’єкту оцінки була визначена станом на 10.07.2016 р. в розмірі 210 000,00 грн. Протягом встановленого ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» скаржником було подано заперечення на результат визначення державним виконавцем та оцінювачем вартості майна з проханням призначити рецензування вищевказаного висновку про вартість майна, проведеного оцінювачем – ФОП ОСОБА_3 Постановою заступника начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.08.2016 року в межах виконавчого провадження № 51322574, для участі у виконавчому провадженні щодо проведення рецензування висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_3 10.07.2016 року було призначено експерта СОД СГ – ОСОБА_4. 19.09.2016 року скаржником було отримано повідомлення ДВС про проведення рецензування висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_3 від 10.07.2016 року, згідно якого підтверджено вартість об’єкту оцінки, яка була визначена ФОП ОСОБА_3. Скаржник вважає, що складений висновок експерта про вартість майна необ’єктивним і недостовірним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “Надра” в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородського Регіонального управління ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник заінтересованої особи управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 скаргу не визнає, просить відмовити в задоволенні такої, з мотивів викладених в запереченні (а.с. ).

Заінтересовані особи ФОП ОСОБА_4, заступник начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 169 ЦПК України, розгляд справи проведено за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 3-426/16 ЄДРВП:51456624, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні заступника начальника Іршавського РВ ДВС Головного територіального управлння юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження № 51322574, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року щодо виконання виконавчого листа виданого 21.03.2011 року Іршавським районним судом по справі № 2-249/2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» 958 491,09 грн. боргу. (а.с.24)

Постановою заступника начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11.07.2016 р. було призначено експерта СОД СГ – ОСОБА_3 для визначення дійсної ринкової вартості об’єкту оцінки (а.с.25).

Згідно висновку про вартість майна складеного ФОП ОСОБА_3 10.07.2016 р., вартість об’єкту оцінки була визначена станом на 10.07.2016 р. в розмірі 210 000,00 грн. (а.с. 31-32)

Постановою заступника начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.08.2016 року в межах виконавчого провадження № 51322574, для участі у виконавчому провадженні щодо проведення рецензування висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_3 10.07.2016 року було призначено експерта СОД СГ – ОСОБА_4. (а.с.23)

Скаржник ПАТ КБ «Надра» зазначає, що державний виконавець мав залучити суб'єкта оціночної діяльності шляхом укладення договору з суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, визначеним на конкурсних засадах.

Твердження не відповідає дійсності, так як відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент проведення оцінки майна), для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У відповідності до вимог вказаної норми, державним виконавцем 11.07.2016 року було винесено відповідну постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Відповідно експерт вже має здійснювати та здійснював оцінку майна відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", як прописано в Законі України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Отже залучення державним виконавцем експерта для участі у виконавчому провадженні, як зазначено в Законі України «Про виконавче провадження», є правомірним.

Скаржник ПАТ КБ «Надра» зазначає, що рецензією на звіт про оцінку, яку проводив рецензент ОСОБА_8 зазначено, що при проведенні оцінки майна були допущені порушення, однак відповідно до проведеної рецензії на звіт про оцінку майна, звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент проведення оцінки майна). визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Визначення вартості майна боржника за ринковими цінами проводиться тоді, коли вартість визначається самим державним виконавцем. Це також зазначено в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

В постанові зазначено наступне: «при цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІП "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Також, визначення вартості майна боржника за ринковими цінами проводиться тоді, коли вартість визначається самим державним виконавцем передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року, де в пункті 4.3.2. зазначено, що «визначення вартості майна боржника безпосередньо державним виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна».

Отже, якщо вартість визначається самим державним виконавцем, то визначається ринкова вартість, якщо ж залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - то він проводить оцінку відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія Судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже державна виконавча служба займається примусовим виконанням рішень судів та інших органів.

Ринкова вартість (відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових

прав та професійну оціночну діяльність в Україні") - вартість, за яку можливе

відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою,

укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного

маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Виходячи з вищенаведеного, ринкова вартість не могла бути визначена в умовах

примусового продажу, так як ринкова вартість визначається за угодою,

укладеною між покупцем та продавцем після проведення відповідного

маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Майно державною виконавчою службою реалізовувалося через систему електронних торгів Міністерства юстиції України, де проводяться електронні торги -продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже експертом правомірно визначено початкову вартість майна, так як майно мало реалізовуватися за принципом аукціону, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну в умовах вимушеного продажу майна боржника.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що при проведенні державним виконавцем виконавчих дій з визначення грошової оцінки нерухомого майна - квартири, при здійсненні суб'єктами оціночної діяльності звіту та рецензуванні звіту були порушені вимоги нормативно-правових актів, які регулюють процедуру оцінки майна та рецензування звіту про оцінку майна. А тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “Надра” в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородського Регіонального управління, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, заступник начальника Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна, визнання недійсною і скасування рецензії на експертний висновок про оцінку майна – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. А. Даруда